PPCC - Pisitófilos Creditófagos - PRIMAVERA 2014

[procastinator]

Mis dos huevos duros: según me cuenta un amigo, un tipo que abrió una agencia inmobiliaria recientemente ha vendido 9 pisos, casi todos de bancos, y sólo 2 de ellos fueron para ocuparlos.
sí, se necesitan muchos himbersores

[Jadugarr]

Mal. Dinero!=moneda. De primero. Dinero=activo más líquido de una economía.

¿Y donde cree exactamente  haber encontrado tal afirmación? Me temo que no la he escrito en ningun sitio.
En todo caso lo dicho, es que comunmente se confude el capital en forma de bienes y servicios; con el dinero. Lo primero es riqueza real y lo segundo una deuda.

El incremento de la cantidad de dinero que hace falta aportar para adquirir ese capital no responde a ningun mecanismo de mercado, ni es natural al capitalismo.
Responde únicamente a la costumbre de emitir deuda por parte de los estados, pasivo fundamental de los bancos centrales, y que contrarresta el valor de su activo: la moneda.

No entinedo nada; no creo que sea el único.

Su economista (?) de cabecera se queja amargamente de que los activos financieros sean mas rentables que la actividad de la economía real, y caracteriza de algun modo al capitalismo con esa propiedad.

Pero este fenómeno responde a un incentivo monetario, provocado por manipulación de la cantidad de dinero por bancos centrales y los gobiernos.

Cuando la banca central compra deuda publica, o se permite a los gobiernos emitiarla; se produce un aumento de la masa monetaria o una depreciación del interés la deuda en general respectivamente.

Las consecuencias me las ahorro por obvias. Fallo de estado.

Entendiendo que igualas dinero=moneda; pero aún así dices algo que creo no tiene mucho sentido. La característica fundamental de las grandes fortunas no es que posean deuda, si no activos de gran calidad en grandes cantidades. Empresas, propiedades inmobiliarias valiosas (que las hay), arte, propiedad intelectual valiosa, dinero (no deuda). Hay mucha fortuna 'financiera' que es totalmente ficticia, por que está apoyada en moneda financiera (el dinero financiero ppciano).

Ya lo he dicho que no igualo dinero a moneda, igualo dinero a deuda.
Nadie ha dicho que los grandes propietarios no tengan bienes de capital, pero gravar su fortuna en forma de deuda es un acto sin consecuencias en la economía real.

Mis tradings no han generado Economía Ordinaria, pero mi beneficios (cuando ha habido) no han sido virtuales; de algun sitio sale esa moneda, y yo la he usado para adquirir bienes de la Economía Ordinaria. O sea, el output de bienes de la EO se paga con el output de moneda del EO y la EF. Y el balance de la moneda que sale de la EO a comprar 'bienes' de la EF es negativo respecto del balance de la moneda que sale de la EF a comprar bienes de la EO.

No se lie, los mercados financieros son un juego de suma cero. El derecho de cobro de una deuda que usted haya ganado, es exactamente el que alguien ha perdido.

Esto es claro porque el dinero que usted ha invertido, es una deuda que no ha liquidado en forma de bienes y servicios, y lo mismo con el dinero que la contraparte perdió.
El saldo de acreedor que existe en el sistema financiero sobre la economía real es constante en condiciones normales -en un momento de equilibrio dado-.

El problema aparece cuando se puede crear deuda sin reducción de consumo como hacen los gobiernos y la banca central. Ello es lo que aumenta la presión de una masa de deuda financiera creciente sobre la economía real.

De hecho se produce muchísimo; tenemos crisis de superproducción, leches, como antes de la Gran Depresión. No es la EO la que está fallando, pásate por cualquier fabrica medianamente moderna y verás lo que son capaces de producir en muy poco tiempo.

Que seamos capaz de producir mucho no significa que produzcamos lo que se demande. La economía produjo centrales electricas, coches, autovías etcétera que no eran demandadas.
Todo ello a traves de incentivos o directamente imposiciones gubernamentales.

Evidentemente a corto si la economía emplea una serie de recursos en un producto, se reduce la cantidad de bienes disponibles para el resto productos.
Otro dimensión de las distorsiones que genera la intervencion benigna de nuestros gobiernos, la misma que su economista pide como solución a estos problemas.

Vuelves a fallar. El dinero es el activo más líquido; sin valor no lo sería. Y si trasladas el discurso a la moneda, entonces la cosa cambia. Por que, ¿quien es el mayor productor de moneda? No es el estado precisamente. Pero es que me doy cuenta de que no entiendes el planteamiento ppcciano

Mucha suerte explicando el valor de la deuda -dinero- en ausencia de una economia que produzca bienes y consumos para saldarla.

¿Qué eres, banquero? ¿Broker de bolsa? ¿ECONOLISTO?

Estudiante de matemáticas, muchas gracias. De todos modos no se que relación tendrá mi curriculum con el debate.

[sudden and sharp]

La encuesta también revela que el 47% de los usuarios que ha adquirido una vivienda en el último año lo ha hecho porque es una inversión a largo plazo y una buena manera de hacer patrimonio.

España necesita de muchos cientos de miles de tocatejistas de estos.
Hay que propagar el meme de que el dinero no renta nada.
Todos a meter la pasta en maulas.

[el flagelador de regres]

Gracias Jadugarr por entrar en el juego, por qué, aunque no lo creas, posiblemente estaremos más cerca en nuestras posiciones de lo que crees:

¿Qué eres, banquero? ¿Broker de bolsa? ¿ECONOLISTO?

Estudiante de matemáticas, muchas gracias. De todos modos no se que relación tendrá mi curriculum con el debate.

De colega a colega... el curriculo sirve para saber en que marco epistemológico puede moverse el interlocutor, y permite leer entrelineas tanto lo que se quiere como lo que no se quiere decir. Contextualiza el discurso, algo muy necesario en un medio tan impersonal como un foro de internet.

Venga, vamos a deconstruir tu mensaje, para ver como sale el plato:

Mal. Dinero!=moneda. De primero. Dinero=activo más líquido de una economía.

¿Y donde cree exactamente  haber encontrado tal afirmación? Me temo que no la he escrito en ningun sitio.
En todo caso lo dicho, es que comunmente se confude el capital en forma de bienes y servicios; con el dinero. Lo primero es riqueza real y lo segundo una deuda.

No. Dinero no es deuda. La única teoría válida y que tiene algo de sentido del dinero que conozco es la austriaca. Y me apoyo además en mi conocimiento de numismática antigua. El dinero no es deuda, es un activo más de la economía, justo el más liquido. Y como activo tiene valor intrínseco.

Dinero es esto:
 

en concreto su plata amonedada en ese denario tan bonito y significativo (la reinvidicación pública por parte de Bruto del asesinato de su padre, Julio Cesar).

La gran jugada financiera de los últimos 150 años fue hacer pasar por dinero la moneda de curso legal (deuda contra un activo del emisor), que finalmente pierde todo sustento convertible cuando Nixon declara la suspensión de pagos del dolar. No confundas pues el dinero con la moneda por que entonces no vas a entender absolutamente nada de nada del momento económico actual, sus derivadas, los intereses de los diferentes actores y sus motivaciones.

Ahora, la moneda es deuda, sí, pero pseudodueda, en el sentido de que no se sustenta en nada... uno ya no puede ir al banco emisor a reclamarla por que el emisor ya no admite la convertivilidad. Es una cuenta de colores. Ten muy presente eso por que tiene implicaciones muy profundas en los actores económicos que mueven el chiringuito.

El incremento de la cantidad de dinero que hace falta aportar para adquirir ese capital no responde a ningun mecanismo de mercado, ni es natural al capitalismo.
Responde únicamente a la costumbre de emitir deuda por parte de los estados, pasivo fundamental de los bancos centrales, y que contrarresta el valor de su activo: la moneda.

No entinedo nada; no creo que sea el único.

Su economista (?) de cabecera se queja amargamente de que los activos financieros sean mas rentables que la actividad de la economía real, y caracteriza de algun modo al capitalismo con esa propiedad.

Pero este fenómeno responde a un incentivo monetario, provocado por manipulación de la cantidad de dinero por bancos centrales y los gobiernos.

No creo que hayas captado todo el sentido de la queja ppciana. La queja de ppcc no es que los activos financiaeros sean más o menos rentables, si no que existe capital ocioso que sin aportar nada real a la EO renta más que un emprendimiento de proporción semejante (en términos monetarios) que además requiere una cantidad de trabajo humano muy sustancial. Parte de ese capital ocioso es financiero (podriamos meter ahí, por ejemplo, las pensiones), parte es capital no financiero (los pisitos, por ejemplo). ¿Cual es la causa?

No es un tema monetario, es un resultado de la acción de loa agentes económicos. Cuando la visillera de turno compra sí o sí, ahí no interviene nada más que su santo coño (perdóneseme la expresión, pero creo que es la pertinente). Cuando un gestor de fondos de pensión se cobra un 2% del capital del fondo que gestiona, no es más que su avaricia y la estulticia de los depositantes la que está actuando.

Y te olvidas de un asunto; la cantidad de moneda que crea los BC es minúscula al lado de la que generan los bancos privados en su actividad de emprestitos general, y totalmente infinitesimal al lado de la que generan las actividades financieras. Si las causas de que ciertos activos malos renten más que los buenos son por la manipulación monetaria, entonces el peso de la manipulación cae en la Banca Comercial y el Sector Financiero, que es el que crea y mueve más del 99.99% de la moneda del mundo. Aclarate esos conceptos, por que te mueves en un marco incompleto.

Cuando la banca central compra deuda publica, o se permite a los gobiernos emitiarla; se produce un aumento de la masa monetaria o una depreciación del interés la deuda en general respectivamente.

Las consecuencias me las ahorro por obvias. Fallo de estado.

¿Entonces, cuando la Banca Comercial Española, por si sola, emite más moneda bancaria que toda la moneda bancocentral que ha emitido el BCE, ante que estamos? ¿Ante un fallo de la Banca?

Repasa conceptos de base. El BCE sólo está apuntalando la Banca Comercial para evitarle tensiones de covertura de depositos. No está comprando deuda pública, no puede. La jugada de aceptar deuda europea como colateral para prestamos en la ventanilla de descuento es una manita para ayudarles a cuadrar su contabilidad anual, algo de lo que dependen muchas cosas, como que ciertos inversores esten contentos (por ejemplo, los jubilados o prejubilados alemanes). La razón es la rentabilidad que se espera de determinadas jugadas financieras, por ejemplo la compra de deuda pública o privada por los planes de pensiones, de la que depende la estabilidad social. El caso paradigmático es los USA, donde la rentabilidad de los planes de pensiones de los babyboomers van a poner de rodillas al dolar. De nuevo, la rentabilidad esperada de una inversión financiera es la responsable de que rente más un plan de pensiones de 1500000$ que una empresa de ese tamaño. Eso es insostenible, ¿pero quién le dice al babyboomer que esa rentabilidad es desorbitada e insostenible para la EO de los USA? La llave de las puertas del congreso y el despacho Oval la tienen ellos...

El problema es pues multipolar. Y el sector privado tiene mucho que ver. Por ejemplo, los supersueldos iCEO no están justificados de ninguna manera. Ningún directivo genera 20 veces lo que un trabajador de su empresa, ninguno. De hecho, muchas empresas ya se darían con un canto en los dientes si su CEO generara lo mismo que cualquier trabajador medio de la empresa. Pero ahí está lo que cobran.... es una falacia total. Lo mismo con muchos 'activos' financieros. Su aportación a al EO es prácticamente nula, pero su expectativa de renta monetaria es exageradísiva a su productividad real. Al final, lo que tenemos es que toda la masa monetaria generada por la actividad financiera presiona sobre la EO subvirtiendo la relación de productividad-rentabilidad. Y eso exclusivamente un problema del sector privado.

Entendiendo que igualas dinero=moneda; pero aún así dices algo que creo no tiene mucho sentido. La característica fundamental de las grandes fortunas no es que posean deuda, si no activos de gran calidad en grandes cantidades. Empresas, propiedades inmobiliarias valiosas (que las hay), arte, propiedad intelectual valiosa, dinero (no deuda). Hay mucha fortuna 'financiera' que es totalmente ficticia, por que está apoyada en moneda financiera (el dinero financiero ppciano).

Ya lo he dicho que no igualo dinero a moneda, igualo dinero a deuda.
Nadie ha dicho que los grandes propietarios no tengan bienes de capital, pero gravar su fortuna en forma de deuda es un acto sin consecuencias en la economía real.

Gravar su fortuna.... no, tasar su propiedad en forma monetaria estimula unas estructuras de propiedad determinadas, y desincentiva otras. Y esto es especialmente importante hacerlo contra los bienes de capital que tienen uso en la EO. Por que de lo que se trata es que la propiedad de esos bienes ayude a la supervivencia de la sociedad, no la tensionen hasta su punto de ruptura.

Y por supuesto que tiene consecuencias, y muy profundas, en la EO. El IBI que preconizo al 2% anual del valor real del inmueble provoca el deseo de minorar el valor real declarado para disminuir la imposición. Y disminuir el valor real declarado es lo mismo que decir que lo inmobiliario no vale lo que se dice que vale, puntal de la situación actual de la economía española. La cascade de efectos que esto puede producir implica dar la vuelta a la estructura economica del pais.

De la misma manera, una tasa Tobin, afecta a determinados comportamientos financieros. El HFT de rendimiento infinitesimal como el arbitraje de contratos o el flash trading (que es altamente inestable, como se vió en el flash crash de la Bolsa de Nueva York del 2010) por ejemplo no aporta realmente nada a los mercados financieros (ni siquiera liquidez, es falso), y sí incorporan un nuevo punto de ruptura. Una tasa Tobin inhibe ese comportamiente potencialmente muy disruptor.

Mis tradings no han generado Economía Ordinaria, pero mi beneficios (cuando ha habido) no han sido virtuales; de algun sitio sale esa moneda, y yo la he usado para adquirir bienes de la Economía Ordinaria. O sea, el output de bienes de la EO se paga con el output de moneda del EO y la EF. Y el balance de la moneda que sale de la EO a comprar 'bienes' de la EF es negativo respecto del balance de la moneda que sale de la EF a comprar bienes de la EO.

No se lie, los mercados financieros son un juego de suma cero. El derecho de cobro de una deuda que usted haya ganado, es exactamente el que alguien ha perdido.

No se líe usted. El perro viejo soy yo, y ya pinto canas. Los mercados financieros son un juego de suma negativa, ya que los brokers e intermediarios cobran sí o sí.
La moneda que yo gane, más la que ganan los brokers intervinientes, vienen de otros jugadores, sí; por ejemplo, de uno que a pedido prestado para su juego a una entidad bancaria, que crea dicha moneda para darsela al jugador.

Y esa moneda nueva, en mis manos, acaba convertida en mis monedas de colección, o en la compra de la semana, o en el pago de la factura o en la última cenita de restaurante. O sea, moneda nueva sacada de la nada por la banca, que entra en el circuito de la EO. Sí eso no distorsiona la renta de la EO respecto del EF, no se que lo puede hacer, la verdad.

Esto es claro porque el dinero que usted ha invertido, es una deuda que no ha liquidado en forma de bienes y servicios, y lo mismo con el dinero que la contraparte perdió.
El saldo de acreedor que existe en el sistema financiero sobre la economía real es constante en condiciones normales -en un momento de equilibrio dado-.

  Vuelve a estudiar. De constante nada. El jugador que pierde en el Forex, cuando el banco le reclama la deuda se lava las manos. La deuda queda impagada, la banca declara la perdida de la diferencia entre lo recuperado y lo prestado en la liquidación del moroso, pero el monto total de la moneda que pidió el jugador yo ya me lo he gastado en unos denarios de Galba, y los brokers en putas o farlopa. Al cierre contable de la deuda del jugador tenemos que:

Yo+brokers= +X , que ha acabado en el circuito de la EO en nuestra actividad normal.

Banca=-X+I, donde I es lo incobrado que la banca no puede destruir ya que no lo consigue de la liquidación del moroso.

Con lo que, sumando, tenemos que en el computo global +X-X+I=I.... Ese I ha aparecido de la nada y se ha incorporado a la masa monetaria bancaria, y además no está aislado en cuentas financieras esteriles, si no que está interactuando con la EO.

El problema aparece cuando se puede crear deuda sin reducción de consumo como hacen los gobiernos y la banca central. Ello es lo que aumenta la presión de una masa de deuda financiera creciente sobre la economía real.

Ya, justo lo que hace la banca y el sector financiero a mucha mayor escala. Si me estás dando la razón... . ¿Quién es más responsable, el que emite Y, el que emite 25Y, o el que emite 1000Y?

De hecho se produce muchísimo; tenemos crisis de superproducción, leches, como antes de la Gran Depresión. No es la EO la que está fallando, pásate por cualquier fabrica medianamente moderna y verás lo que son capaces de producir en muy poco tiempo.

Que seamos capaz de producir mucho no significa que produzcamos lo que se demande. La economía produjo centrales electricas, coches, autovías etcétera que no eran demandadas. Todo ello a traves de incentivos o directamente imposiciones gubernamentales.

¿Cómo que no eran demandadas? ¿Dónde ha estado los últimos 10 años, estudiando a Weierstrass? El problema es que esa demanda, el pisito por ejemplo, es una forma de acumulación de capital MALA. Los agentes privados han estado acumulando capital MALO, que no generan EO, pero siguen demandando que dicho capital rente como si fuera BUENO. Los incentivos estatales hacia una lado u otro son consustanciales, pero el caso es que ppcc, y como el muchos, se dan cuenta que dichos incentivos no eran más que políticas que demandaban los agentes privados mismos. LA GENTE QUERÍA PISITOS, NAVECITAS, SOLARITOS. Por que un pisito sobrevalorandose un 17% anual generaba más rentas en cinco años que una empresa 10 veces más grande, y a una parte infinitesimal de esfuerzo humano.

La moneda que habilitó la acumulación MALA de capital vino de la Banca Comercial, que la creo a espuertas.... vamos, nadie iba al BdE a pedir la hipoteca.

Evidentemente a corto si la economía emplea una serie de recursos en un producto, se reduce la cantidad de bienes disponibles para el resto productos.
Otro dimensión de las distorsiones que genera la intervencion benigna de nuestros gobiernos, la misma que su economista pide como solución a estos problemas.

Pero que la asignación de uso, o sea, la disposición de la propiedad de los bienes de Capital que pueden generar algo en la EO la deciden los agentes economicos, tú y yo. Que el estado en España ha hecho justo lo que quería la gente, PISITO. Y eso ha sido un puto desastre. La economía 'libre' quería pisitio, y PISITO ha tenido, y veinte tazas.

Vuelves a fallar. El dinero es el activo más líquido; sin valor no lo sería. Y si trasladas el discurso a la moneda, entonces la cosa cambia. Por que, ¿quien es el mayor productor de moneda? No es el estado precisamente. Pero es que me doy cuenta de que no entiendes el planteamiento ppcciano

Mucha suerte explicando el valor de la deuda -dinero- en ausencia de una economia que produzca bienes y consumos para saldarla.

Que no... dinero es un activo como cualquier otro; tiene valor intrinseco. No es moneda. No es deuda. Nadie vende nada por deuda si puede cobrar por el activo que todos quieren. En el Irak post-invasión del 2003 en muchas zonas el dinero fue el agua embotellada. Piensa el por qué. En muchas carceles en el dinero es cigarrillos. El bitcoin tiene el potencial de ser dinero, por ejemplo.

La moneda es otra cosa; sin el curso legal no hay moneda moderna. Piensa el por qué.

Le faltan tablas económicas. Necesita estudiar más. La ortodoxia monetarista que exhibe es falaz.


Y ahora, de colega a colega... ¿por donde vas? ¿En qué te estás especializando, o en que te pretendes especializar? Siempre es una alegria coincidir con matemáticos.

[CHOSEN]

Lo primero es riqueza real [...]

Puedes empezar a definir lo que es riqueza real desde un punto de vista objetivo.

Es que algunos ya estamos de vuelta con aquellos que dicen que riqueza es lo que ellos opinan que es riqueza. Teniendo formación matemática comprenderás que una definición unipersonal y variable según el que la establezca vale muy poco, por no decir nada.
Es el momento de mojarse 
Dame una definición de riqueza real, y dime que es lo que hace en última instancia que las cosas o las infraestructuras tengan valor. Que es lo que hace que unas cosas pertenezcan a esa categoría de "riqueza real" y otras no.

Dime porque para ti un puente es riqueza real y uno, dos o cincuenta billete de 500 € no serían riqueza real.



PD: Porque me interesan tu opinión, te digo que aún sigo (y seguiré) esperando respuesta al debate que hace 3 meses dejaste a medias, cuando dijiste que Marx era un entrañable viejo senil y que la TVL (compartida con Ricardo y Adam Smith) era errónea. Pero no diste pruebas de ello, y me quedé con las ganas de saber porqué.

Una buena forma de retomar aquello es definiendo riqueza real desde un punto de vista no subjetivo (es decir no personal tuyo, sino universal).
Sería de agradecer.


Flagelador:

Ahora, la moneda es [...] una cuenta de colores. Ten muy presente eso por que tiene implicaciones muy profundas.

Manhattan

[Marv]

Pero vamos a ver una cosa. La banca da credito para comprar pisitos o no? Por que si no los da, todas estas noticias recuperandistas son para que la gente CON SUFICIENTES AHORROS compre a tocateja o con un mínimo de cipoteca.
Por lo tanto,la rata muerta se la van a comer himbersores y clase media alta. Cual es el problema? 

Aunque es mucho mejor que se esquilme a los tocatejistas que a los creditófagos, porque el problema se convierte en menos sistémico, España necesita capital inversor, como el comer. No podemos salir de ésta sin dinero, aunque sea poco, para poner en marcha esas otras cosas de las que hablamos y que no son los pisitos. Yo ya lo he dicho mil veces, no habrá salvación sin entrada de capital extranjero, o sin que el capital nacional deje de echarse pajas con los ladrillos y mueva el dinero en la economía productiva.

A lo mejor esos tocatejistas nunca pensarían en invertir (sin h) pero la segunda mejor opción para el país es que al menos lo tengan en depósitos donde sí que se podría prestar para emprendimientos.

[Jadugarr]

Puestos a contarlo todo, curse un par de años de Economía para abandonarla ya que solo discutia con profesores y en general me parecia poco honesto redactar examenes con afirmaciones que considero falsas.

En el caso de las matemáticas me debato entre la topologia y la lógica.
La primera tiene un poco de cálculo y un poco de álgebra con la ventaja de no hacerme renunciar a ninguna; y la segunda porque me parece fundamental y quizá algo marginada en la actualidad.

No. Dinero no es deuda. La única teoría válida y que tiene algo de sentido del dinero que conozco es la austriaca. Y me apoyo además en mi conocimiento de numismática antigua. El dinero no es deuda, es un activo más de la economía, justo el más liquido. Y como activo tiene valor intrínseco.

¿Que diferencia existe entre un billete por valor de X unidades monetarias y un saldo acreedor por valor de X unidades monetarias contra toda la economía?
Ninguna.

Que esa deuda se certifique con un trozo de papel, un combinación numerica en un ordenador, o una pepita de oro es irrelevante. Ninguno de los anterior materiales son productos de consumo.

Fijese que las economias antiguas siempre han empleado los materiales mas inutiles imaginables -verificando las propiedades básicas que se exigen del dinero tales como divisibilidad, durabilidad y otras- como certificación de dichas las deudas. Los metales preciosos no se comen, no se beben, no se pueden convertir en arma, ni en vestido, ni en vivienda.

De hecho, tanto en que a esos metales se les ha encontrado históricamente utilidad industrial, se ha ido reduciendo o marginando su uso como dinero.

La queja de ppcc no es que los activos financiaeros sean más o menos rentables, si no que existe capital ocioso que sin aportar nada real a la EO renta más que un emprendimiento de proporción semejante (en términos monetarios) que además requiere una cantidad de trabajo humano muy sustancial [...] Y te olvidas de un asunto; la cantidad de moneda que crea los BC es minúscula al lado de la que generan los bancos privados en su actividad de emprestitos general, y totalmente infinitesimal al lado de la que generan las actividades financieras

Precisamente lo que digo es que ese dinero supuestamente ocioso esta capitalizando la economía real. En una transacción normal se intercambian bienes por deuda, no bienes por bienes. Tanto que no cambien esa deuda por bienes, estan de hecho financiando al resto de la economía, de modo que no representan un problema en absoluto.

Sobre la banca privada, si se refiere al famoso 'multiplicador bancario', tendré que reponderle que no creo en su existencia y lo considera un error intelectual. Si se refiere a otra cosa, mejor la discutimos cuando la explicite.

¿Entonces, cuando la Banca Comercial Española, por si sola, emite más moneda bancaria que toda la moneda bancocentral que ha emitido el BCE, ante que estamos? ¿Ante un fallo de la Banca?

Quiza se refiera a dinero bancario. En ese caso hay una diferencia fundamental, el cliente con su deposito posee un saldo acreedor contra el banco, y solo contra el. Cuando los bancos centrales crean dinero bancario, emiten un saldo acreedor contra toda la economía sin contraprestación.

El primero en condiciones de libre mercado solo pone en jaque su propio balance, y en consecuencia su exito empresarial. El segundo obliga a toda la economía a soportar una nueva deuda que antes no existia.

El problema es pues multipolar. Y el sector privado tiene mucho que ver. Por ejemplo, los supersueldos iCEO no están justificados de ninguna manera. Ningún directivo genera 20 veces lo que un trabajador de su empresa, ninguno. De hecho, muchas empresas ya se darían con un canto en los dientes si su CEO generara lo mismo que cualquier trabajador medio de la empresa. Pero ahí está lo que cobran.... es una falacia total.

Concendido. Por ello no verá CEOs en panaderias. Solo los encontrará en grandes empresas cuyos beneficios dependen en gran medida de las decisiones del poder politico.

Las puertas giratorias, los comisionistas y demas ralea son otro fallo de estado. Si una empresa puja contra otras por un proyecto y la adjudicación del mismo no responde a criterios de mercado sino al arbitrio politico; tenga por seguro que esas empresas harán lo que sea con tal de conseguirlo.
Contratando a individuos cercanos al poder que pueden influenciar sus decisiones, por ejemplo.

No se líe usted. El perro viejo soy yo, y ya pinto canas. Los mercados financieros son un juego de suma negativa, ya que los brokers e intermediarios cobran sí o sí.
La moneda que yo gane, más la que ganan los brokers intervinientes, vienen de otros jugadores, sí; por ejemplo, de uno que a pedido prestado para su juego a una entidad bancaria, que crea dicha moneda para darsela al jugador.

Meta a todos los intermediarios que quiera, pero la suma entre todos los actore sigue siendo cero como bien dice. Sobre su segunda afirmación, y la casuística que presenta, su validez depende de que creamos que la banca crea dinero ex nihilo sin respaldo. No es mi caso.

Omito el resto de sus referencias que emplean el mismo argumento. Eso sería muy interesante de discutir en un hilo ad hoc si le parece bien.

¿Cómo que no eran demandadas? ¿Dónde ha estado los últimos 10 años, estudiando a Weierstrass? El problema es que esa demanda, el pisito por ejemplo, es una forma de acumulación de capital MALA. Los agentes privados han estado acumulando capital MALO, que no generan EO, pero siguen demandando que dicho capital rente como si fuera BUENO. Los incentivos estatales hacia una lado u otro son consustanciales, pero el caso es que ppcc, y como el muchos, se dan cuenta que dichos incentivos no eran más que políticas que demandaban los agentes privados mismos. LA GENTE QUERÍA PISITOS, NAVECITAS, SOLARITOS. Por que un pisito sobrevalorandose un 17% anual generaba más rentas en cinco años que una empresa 10 veces más grande, y a una parte infinitesimal de esfuerzo humano.

En ningun momento afirmo que los agentes privados sean infalibles. Las quiebras son una parte sustancial e imprescindible de los mecanismos de mercado. Pero que todos los agentes economicos se equivoquen a la vez es algo insólito y a menudo provocado por distorsiones gubernamentales.

La demanda de pisos en los '90 responde a las altas tasas de inflación de la década anterior. Fue una forma de protegerse contra las devaluaciones continuas, reduciendo su exposición al dinero liquidandolo en bienes duraderos.

Naturalmente esto no explica en solitario el continuo aprecio del precio de la vivienda, ni la euforia compradora; pero una de las causas profundas de la crisis.
De igual modo, la demanda de cualquier cosa es infinita, no asi la oferta. El problema viene cuando la oferta produce en base a criterios politicos en lugar de económicos.

Que no... dinero es un activo como cualquier otro; tiene valor intrinseco. No es moneda. No es deuda. Nadie vende nada por deuda si puede cobrar por el activo que todos quieren. En el Irak post-invasión del 2003 en muchas zonas el dinero fue el agua embotellada. Piensa el por qué. En muchas carceles en el dinero es cigarrillos. El bitcoin tiene el potencial de ser dinero, por ejemplo.

La moneda es otra cosa; sin el curso legal no hay moneda moderna. Piensa el por qué.

Claro que es un activo. Un saldo acreedor es un activo, que a su vez representa una deuda para otro. Otro que en el caso del dinero es el resto de la economía.

Fijese que me da la razón: en economias deficientes y de guerra no se emplean metales preciosos ni cheques ni dinero papel, ya que estos no tienen utilidad en ausencia de la una economía prospera con la que liquidarlos.
Se emplean bienes de consumo... precisamente porque los agentes quieren consumirlos.

Edición El valor intrinseco me parece un concepto vaporoso que no explica nada. De hecho -y obviamente no es el caso- donde mas se agita es entre los tenedores de reliquias bárbaras como el oro para justificar su compra.

[dmar]

Mire maestro,  Pharrell Williams junto a Daft Punk.  Alguien en la red también vio que lo de Pharrell es como el Line Dance de Soul Train

Daft Punk - Lose Yourself To Dance

Lose yourself to dance... 

Me encanta el último de Daft Punk, con y sin el amigo Pharrell...  Algunos franceses no son momias 

¿Soy el único que piensa que los memes como este o el Harlem Shake los propaga algún oscuro poder para dirigir las fuerzas creativas de la juventud hacia objetivos compeltamente inocuos?

En cualquier caso, recomiendo el de la estación de esquí eslovaca... 

[el flagelador de regres]

Puestos a contarlo todo, curse un par de años de Economía para abandonarla ya que solo discutia con profesores y en general me parecia poco honesto redactar examenes con afirmaciones que considero falsas.

En el caso de las matemáticas me debato entre la topologia y la lógica.
La primera tiene un poco de cálculo y un poco de álgebra con la ventaja de no hacerme renunciar a ninguna; y la segunda porque me parece fundamental y quizá algo marginada en la actualidad.

Elecciones interesantes. Pero..... mmm.... la lógica no esta marginada, es que lo que está es muy agotada. Hay paja por un tubo con muy poco interés en la logica actual (hasta donde se, igual viene un especialista y me curra). Quizás hay mas campo en la teoría de conjuntos, pero es un campo muy complejo y pequeño, vivir de ello solo es posible en la universidad, y no es por desanimarte, pero no está el horno para muchos conjuntistas.

Pero tu verás... si alguna vez quieres consejo te puedo contar como se ve el tema desde el ruedo, que desde la barrera de la universidad los de los tendidos (los profesores) silban mucho y sacan pocos pañuelos. Pero de toreo (matemáticas para la vida real) me parece que saben muy poco.

No. Dinero no es deuda. La única teoría válida y que tiene algo de sentido del dinero que conozco es la austriaca. Y me apoyo además en mi conocimiento de numismática antigua. El dinero no es deuda, es un activo más de la economía, justo el más liquido. Y como activo tiene valor intrínseco.

¿Que diferencia existe entre un billete por valor de X unidades monetarias y un saldo acreedor por valor de X unidades monetarias contra toda la economía?
Ninguna.

Que esa deuda se certifique con un trozo de papel, un combinación numerica en un ordenador, o una pepita de oro es irrelevante. Ninguno de los anterior materiales son productos de consumo.

Es que una pepita de oro no es un billete, y sí es un producto de consumo. No representa nada, es sólo un poco de oro. Es que tú eres de los talibanes conceptuales que no son capaces de entender que el dinero en ultima instancia no es una abstracción, es algo muy sustancial. La historia lo certifica de sobras, y la milonga de que hoy es diferente es sesgo congnitivo muy típico. El oro es valioso por que es escaso, dificilmente falsificable y lo acepta todo el mundo. Y ES FÍSICO.

Fijese que las economias antiguas siempre han empleado los materiales mas inutiles imaginables -verificando las propiedades básicas que se exigen del dinero tales como divisibilidad, durabilidad y otras- como certificación de dichas las deudas. Los metales preciosos no se comen, no se beben, no se pueden convertir en arma, ni en vestido, ni en vivienda.

De hecho, tanto en que a esos metales se les ha encontrado históricamente utilidad industrial, se ha ido reduciendo o marginando su uso como dinero.

No hables de lo que no sabes. El dinero romano era el bronce. Y hasta la reforma de Constantino todo el numario romano estaba referenciado al denario, que tenia una valuación específica respecto del bronce.

Los metales nobles siempre han sido muy útiles para crear útiles suntuarios. Lujo. El lujo tiene una propiedad fundamental, es prescindible, por tanto puede ser fácilmente intercambiado, por que además suele ser del interés de todo el mundo. Eso no ha evitado que se usara también como dinero, como pasa con la plata, que se ha usado desde hace muchísimo tiempo para hacer ajuar aleada con algo de cobre, y fue base dineraria de la moneda de muchos estados hasta que los pérfidos impusieron el oro en el sistema internacional allá por finales del siglo XIX.

La queja de ppcc no es que los activos financiaeros sean más o menos rentables, si no que existe capital ocioso que sin aportar nada real a la EO renta más que un emprendimiento de proporción semejante (en términos monetarios) que además requiere una cantidad de trabajo humano muy sustancial [...] Y te olvidas de un asunto; la cantidad de moneda que crea los BC es minúscula al lado de la que generan los bancos privados en su actividad de emprestitos general, y totalmente infinitesimal al lado de la que generan las actividades financieras

Precisamente lo que digo es que ese dinero supuestamente ocioso esta capitalizando la economía real. En una transacción normal se intercambian bienes por deuda, no bienes por bienes. Tanto que no cambien esa deuda por bienes, estan de hecho financiando al resto de la economía, de modo que no representan un problema en absoluto.

Que no, que no pillas nada. Que lo ocioso es la increible cantidad de pisitos muertos de risa vacios, mientras al vecino del quinto su casero le exprime 700€ al mes por 80m2. Que esos 8400€ al año posiblemente acaben ociosos en un deposito superremunerado de la Banca Paca, interés que la Banca debe sacar de algún lado. Que toda la moneda que está revoloteando está patrocinando la FORMACIÓN DE CAPITAL MALO. Y que después, sus tenedores exigen que dicho capital malo rente como el bueno, que es el motorizala ECONOMIA ORDINARIA.

Que tu problema es que te centras solo en la monetización de la economía, pero esto va más allá de eso. Y que en última instancia lo único que cuenta es si el vecino va a dedicar su campo a plantar tomates que se pueden comer, o lo tendra perdido esperando que el ayuntamiento de turno cambie el PGOU y el le pueda dar el pase al promotor que se quiere forrar a hacer MAS PISITOS, PISITOS totalmente inútiles para la EO por cuanto ya hay de sobra.

Y que la moneda que el promotor hace crear al Banco para pagar al vecino, acaba en otro banco a plazo fijo, con suprainterés, o peor, en manos del promotor a cambio de písitos para que el vecino pueda volver a pegar el pelotazo aguantandolos unos añitos para darles el pase, en vez de prestarlos al hijo de su hermana para que monte un taller de tractores. ¿Vas siguiendolo? Es que, tu problema, como el de muchos otros con los que me he tropezado es que todo lo véis en calve Macroeconomica, y eso es una soberana tonteria.

Sobre la banca privada, si se refiere al famoso 'multiplicador bancario', tendré que reponderle que no creo en su existencia y lo considera un error intelectual. Si se refiere a otra cosa, mejor la discutimos cuando la explicite.

Pero por Dios, aún estas con esas? Los banqueros te saludan puro en boca y Hennesy en mano muy afectuosamente 

No hay error por ningún lado. Los bancos crean moneda cuando hacen prestamos, y la destruyen cuando los cobran. Pero la moneda destruida es justo la prestada, con lo que en balance total se quedan con un saldo neto positivo consistente en los intereses que ha generado ese prestamo. Si no te lo crees, vuelve a estudiar, hijo, por qué aquí acaba la discusión. Es como hablar de operadores funcionales con alguien que no sabe lo que es la derivada de una función.

Concendido. Por ello no verá CEOs en panaderias. Solo los encontrará en grandes empresas cuyos beneficios dependen en gran medida de las decisiones del poder politico.

Tu has pisado poca empresa, ¿verdad? Cualquier cosa que facture de 4-5 M€ para arriba hoy día cuenta ya con CEO, y en muchos casos con poca o nula participación empresarial, y mayoritariamente su aspiración es multiplicar su sueldo muy muy por encima de su productividad real.

En ningun momento afirmo que los agentes privados sean infalibles. Las quiebras son una parte sustancial e imprescindible de los mecanismos de mercado. Pero que todos los agentes economicos se equivoquen a la vez es algo insólito y a menudo provocado por distorsiones gubernamentales.

Eso lo dices por que sí, ¿no? Explicaselo a los holandeses que palmaron con al burbuja de los tulipanes. Anda que.... todo el mundo pensaba hasta hace poco, incluidos todos los expertos, que las ulceras gastricas eran agresiones químicas, trastornos autoinmunes o del stress. Vaya por donde, somos humanos. Helicobacter Pylori tiene otra opinión. Todo el mundo puede estar equivocado a la vez, e incluso eso puede durar mucho en el tiempo. Y la economía no es inmune a ello.

La demanda de pisos en los '90 responde a las altas tasas de inflación de la década anterior. Fue una forma de protegerse contra las devaluaciones continuas, reduciendo su exposición al dinero liquidandolo en bienes duraderos.

Carallo. Estudia. Inicio explosión demográfica de nuestro baby boom, Capitalismo Popular propulsado por la cultura Yuppie ganadora de los 80. Todo el mundo puede ser capitalista: el capitalistito ppciano. Eso está más que hablado. Ese impulso se dirige a la vivienda. Si ese comportamiento hubiese sido por cubrirse de la inflación todo el mundo habría tirado al oro, que es el refugio antiinflacionario de siempre. Pero no lo hizo POR QUE EL ORO NO RENTA.

Naturalmente esto no explica en solitario el continuo aprecio del precio de la vivienda, ni la euforia compradora; pero una de las causas profundas de la crisis.
De igual modo, la demanda de cualquier cosa es infinita, no asi la oferta. El problema viene cuando la oferta produce en base a criterios politicos en lugar de económicos.

La demanda de palillos de madera no veo que sea infinita; tampoco la de tornillos; ni la de botellas de JB. Tienes conceptos muy revueltos en tu cabeza, chico. Necesitas centrarte, y sobre todo reflexionar, leer, y volver a reflexionar. Yo ya veo de donde viene tu discurso; solo te digo que las recetas sencillas no sirven para la economía, es demasiado compleja.

Fijese que me da la razón: en economias deficientes y de guerra no se emplean metales preciosos ni cheques ni dinero papel, ya que estos no tienen utilidad en ausencia de la una economía prospera con la que liquidarlos.
Se emplean bienes de consumo... precisamente porque los agentes quieren consumirlos.

No hombre, si no se emplea moneda es por que generalmente en esos casos la gente no tiene, o esta a perdido curso legal, y vuelve a lo suyo, no valer nada. Los metales preciosos no se emplean por que la mayoria no los tienen, pero los que lo tienen, por supuesto que lo usan, ES DINERO. Las formas alternativas de dinero que aparecen son circunstanciales, y se caracterizan por ser bienes facilmente accesibles que quiere/necesita todo el mundo.

Edición El valor intrinseco me parece un concepto vaporoso que no explica nada. De hecho -y obviamente no es el caso- donde mas se agita es entre los tenedores de reliquias bárbaras como el oro para justificar su compra.

Es un concepto muy poco vaporoso. Una manzana tiene valor intrínseco por que permite alimentarte. Un trozo de madera lo tiene por que te permite hacer fuego con ella, o construirte una herramienta. Un libro por que te permite adquirir un conocimiento nuevo, o pasar un buen rato leyendolo. Una pepita de oro por que todo el mundo la acepta a cambio de otras cosas, por ejemplo, por sexo. Es brillante, no se estropea con el tiempo, es fácil guardarla (es pequeña). Somos animales. El valor intrínseco tiene que ver con la relación entre la empleabilidad de una cosa y su utilidad para garantizar la supervivencia.

Y tu sigue pensando que el oro es una reliquia barbara, los banqueros de arriba y un servidor te saludamos muy afectuasamente, pero yo sin puro y con Talisker en vez de Hennesy.

A ver, afectuosamente: deberes: los bancos privados crean moneda. Falsarlo o facilitar ejemplo de creación de dinero bancario.

[Sardinita en lata]

¡ Qué alegría su vuelta y volverle a leer, flagelador de regres ! 

Tiene usted una paciencia infinita con Jadugarr. 
___________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.

[sudden and sharp]

[ Me apunto de oyente. esto son solo mis notas...  ]
http://www.gestiopolis.com/Canales4/eco/dinemo.htm

[saturno]

    El saldo de acreedor que existe en el sistema financiero sobre la economía real es constante en condiciones normales -en un momento de equilibrio dado-.

  Vuelve a estudiar. De constante nada. El jugador que pierde en el Forex, cuando el banco le reclama la deuda se lava las manos. La deuda queda impagada, la banca declara la perdida de la diferencia entre lo recuperado y lo prestado en la liquidación del moroso, pero el monto total de la moneda que pidió el jugador yo ya me lo he gastado en unos denarios de Galba, y los brokers en putas o farlopa. Al cierre contable de la deuda del jugador tenemos que:

Yo+brokers= +X , que ha acabado en el circuito de la EO en nuestra actividad normal.

Banca=-X+I, donde I es lo incobrado que la banca no puede destruir ya que no lo consigue de la liquidación del moroso.

Con lo que, sumando, tenemos que en el computo global +X-X+I=I.... Ese I ha aparecido de la nada y se ha incorporado a la masa monetaria bancaria, y además no está aislado en cuentas financieras esteriles, si no que está interactuando con la EO.

Profe, expliquenos  (o expliquenme todos si soy el único):


I
¿Por qué el Incobrado (I) no se  destruye?

Por otra parte: si la masa monetaria bancaria aumenta en proporción a los incobrados,
¿es así como se produce deflación? -- Deflacion del valor bancario, de la moneda digo.



II

¿Por qué el operando I lleva signo positivo, tratandose de un incobrado?
Y no digo que deba tener signo negativo. 
Qué corresponde, qué hay detrás de esa I para considerar que tiene una magnitud, e incluso un signo.
La preguna no es ociosa, creo, porque el deudor insolvente, el que no paga la deuda, pues resulta que él no puede tener magnitud negativa: ¿Porqué el Incobrado del banco tiene signo, entonces?


Intento responder hasta donde lo entiendo:
Una empresa que tiene Incobrados, puede considerar la I como una inversión,
y en el siguiente ciclo de produccion, equilibra en cierto modo esa inversion.
En realidad se presta a sí misma, y actúa respecto de sí misma como lo haría un banco. Pero para el caso, una empresa productiva SI puede devolverse sus propios I'es de Incrobrados=Inversiones-
Entonces sí, los Incobrados tienen signo positivo.

El problema surge porque la demostración la hace en perspectiva bancaria.
Pero los bancos no hacen Inversiones. 
Luego la I o no corresponde a nada o es parte de la X.

Si es parte de la X, la I debe llevar el mismo signo que la X.
Y por tanto : +X-X-I= -I.

Da igual que sea -I o +I. Estamos como al principio:


De ahi mi pregunta, profe:

-- ¿qué hace Ud contabilizando esos Incobrados?



III

Finalmente: aludiendo a una respuesta suya anterior (sobre la propiedad):

Profe: ¿donde está el control del usufructo, puesto que eso identifica la propiedad de un bien, en el caso de un Incobrado? --

Es la misma pregunta que la anterior:
¿en qué consiste el derecho usufructo de un Incobrado?

Quiero decir: --¿Me está diciendo que la propiedad de lo Incobrado no desaparece aunque desaparezca el derecho de cobro?





Porque si es así, yo haré filosofía de nivel práctico, pero esto que me dice me suena a metafísica de aire caliente (¡Happy!)


Aunque es posible que sean explicaciones pedagogicas que no pretenden nada más que facilitar intuiciones.






Preguntas éstas que me hago desde ayer que escribió lo que cito arriba.
Considerando que es capaz de razonar la cosas sin tecnicismos, seguro que tendrá a bien considerar mis preguntas sin detenerse en la falta de rigor técnico...etc.  (ejem).


Gracias.

[Overlord]

Mire maestro,  Pharrell Williams junto a Daft Punk.  Alguien en la red también vio que lo de Pharrell es como el Line Dance de Soul Train

Daft Punk - Lose Yourself To Dance

Lose yourself to dance... 

Me encanta el último de Daft Punk, con y sin el amigo Pharrell...  Algunos franceses no son momias 

¿Soy el único que piensa que los memes como este o el Harlem Shake los propaga algún oscuro poder para dirigir las fuerzas creativas de la juventud hacia objetivos compeltamente inocuos?

En cualquier caso, recomiendo el de la estación de esquí eslovaca... 

Cuando escuche Happy por primera vez  tuve  sentimientos encontrados. Por un lado me encantaba ( y lo sigue haciendo ) ese rollito Soul y Gospel que tiene, por otro algo tan simple como un canto a la felicidad, ni más ni menos, que al principio entendí más como : no me ralles con problemas y malas noticias porque he decidido que voy a ser más feliz que una lombriz

Luego al ver las horas de vídeos que el propio Pharrell hizo en distintas ubicaciones, con personas de todo tipo y que se estaba convirtiendo en algo viral en todo el mundo... no se, a mi parte magufoconspiranoica también le da por pensar cosas raras .


  No se si soy yo que me he vuelto muy conspiranoico, pero a veces también  veo  simbologia masonico-satanica en los vídeos y letras de Rihanna , o programación mental para adolescentes en las letras de Miley Cyrus.  Al menos me consuela saber que nuestra juventud es impermeable,  puesto que no entienden ni papa de lo que dicen 

Aunque muchas veces  no tengo claro si primero fue la gallina o el huevo, por ejemplo ¿ usa Rihanna simbologia en sus vídeos por que quiere transmitir algo con ellos, o la usa porque sabe que hay 500 millones de freaks mirando sus vídeos a ver si encuentran donde ha colado el "all seeing eye" ? 

En cualquier caso, yo también pienso que la nieve y los gorros de lana pegan con los bikinis y las eslovacas 

[el flagelador de regres]

    El saldo de acreedor que existe en el sistema financiero sobre la economía real es constante en condiciones normales -en un momento de equilibrio dado-.

  Vuelve a estudiar. De constante nada. El jugador que pierde en el Forex, cuando el banco le reclama la deuda se lava las manos. La deuda queda impagada, la banca declara la perdida de la diferencia entre lo recuperado y lo prestado en la liquidación del moroso, pero el monto total de la moneda que pidió el jugador yo ya me lo he gastado en unos denarios de Galba, y los brokers en putas o farlopa. Al cierre contable de la deuda del jugador tenemos que:

Yo+brokers= +X , que ha acabado en el circuito de la EO en nuestra actividad normal.

Banca=-X+I, donde I es lo incobrado que la banca no puede destruir ya que no lo consigue de la liquidación del moroso.

Con lo que, sumando, tenemos que en el computo global +X-X+I=I.... Ese I ha aparecido de la nada y se ha incorporado a la masa monetaria bancaria, y además no está aislado en cuentas financieras esteriles, si no que está interactuando con la EO.

Profe, expliquenos  (o expliquenme todos si soy el único):


I
¿Por qué el Incobrado (I) no se  destruye?

Hagamos contabilidad. Para los bancos los prestamos son sus activos, y de modo general, la moneda su pasivo.

Veamos:

Jugador moroso pide prestamo de X para jugar al Forex.

Activo			Pasivo
Cuenta del banco: X			Prestamo Bancario: X

Banca Paca le da al jugador moroso un prestamo:

Activo			Pasivo
Prestamo Bancario a Jugador Moroso: X			Cuenta de Jugador Moroso a la vista: X

Y aquí tenemos el truco del almendruco bancario, que ellos pueden consolidar ese balance haciendo el siguiente asiento en su contabilidad de manera legal:

Al debe : cuenta de prestamos +X;
Al haber: cuenta de cliente a la vista X;
Al debe: reserva obligatoria BCE X/100;
Al haber: caja X/100;

(recordatorio de contabilidad, al balancear el debe pasa positivo, el haber negativo, y la suma es 0, o los dos lados, debe y haber son iguales)

Es más, las dos últimas lineas del asiento se la pueden ahorrar si su coeficiente de caja es superior a mínimo legal.

O sea, para ellos, la moneda del prestamo es una obligación a la vista de pago. Debido a las normativas de coeficiente de caja, las cuentas de obligaciones a la vista (pasivo) pueden ser muy superiores a la de caja (activo) y cuentas a la vista propias(activo), y se balancea con las otras cuentas de activos (por simplificar, los prestamos). O sea, ellos pueden disponer en efectivo (caja) + cuentas a la vista (en otras entidades bancarias, principalmente el Banco Central de turno) de una cantidad de moneda dada, y adquirir obligaciones a la vista por otra cantidad de moneda dada muy superior. De ahí la creación de dinero que nuestro colega Jagudarr niega... jeje, mira en el Banco de España, del que copio:

Reservas mínimas obligatorias :
Depósitos que las entidades de contrapartida deben mantener obligatoriamente en los bancos centrales nacionales. Son un instrumento de política monetaria que afecta a las necesidades estructurales de liquidez del mercado y permite estabilizar los tipos de interés a corto plazo. En el Eurosistema, las reservas mínimas se calculan aplicando un coeficiente, actualmente el 1%, llamado coeficiente de reservas o coeficiente de caja, a los saldos, a fin de mes, de determinados pasivos de las entidades de crédito, generalmente a plazos inferiores a dos años que, en conjunto, forman lo que se denomina base de reservas. Las reservas así determinadas se deben mantener durante un período de un mes y se remuneran al tipo de interés de las operaciones principales de financiación del Eurosistema. El período de mantenimiento de reservas se inicia a partir del día de la liquidación de la primera operación principal de financiación posterior a la reunión del Consejo en la que tomen decisiones de política monetaria. Una entidad cumple las exigencias de mantenimiento de reservas durante ese mes si la media de los saldos diarios en su cuenta en el banco central no es inferior a la cantidad exigida

En general podemos entender que dichos pasivos que menciona el BdE es moneda; nuestra moneda bancaria.

Ok. Continuemos. Nuestro jugador moroso, con la moneda calentita recien horneada en la Banca Paca, hace una transferencia a la cuenta del Broker de Forex, en la Banca Alpeña.

Para el jugador, su balance es tal que asi.

Activo			Pasivo
Cuenta del broker de Forex: X			Prestamo Bancario: X

Para el broker:

Activo			Pasivo
Cuenta del banco Alpeño: X			Cuenta Forex de jugador moroso: X

Para la Banca Paca:

Activo			Pasivo
Prestamo Bancario a Jugador Moroso: X			Cuenta de Jugador moroso a la vista: 0
			Transferencia a Banca Alpeña: X

Para la Banca Alpeña

Activo			Pasivo
Transferencia de Banca Paca: X			Cuenta de broker Forex a la vista: X

En general las transferencias entre entidades se compensan unas con otras, y la diferencia se salda con una transferencias de efectivo; si esto genera tensión de caja, las entidades acuden al interbancario para obtener liquidez (suelen ser prestamos a muy corto plazo, un dia o varios) o al BCE.

A efectos de la Masa Monetaria existente, la contabilidad se traduce básicamente en:

MM preprestamo= Y
MM postprestamo= Y+X

Ahora Jugador Moroso apuesta por el dolar vendiendo yenes por dolares en Broker de Forex, por aquello del carry trade por los tipos del BoJ, y un servidor apuesta lo contrario, por aquello que el carry trade está sobreexplotado, y que como se empiece a reclamar los yenes del carry trade, se va a pegar una toña la cotización antológica.

Pasa el tiempo, y en efecto, los yenes se reclaman y la cotización se pega la gran toña, y el dolar pasa de 120 yenes por dolar a 90 por dolar. Al Jugador Moroso, que encima es avaricioso que te cagas y estaba jugando con un apalancamiento bestial del 20:1 le hace el Broker de Forex un margin call que te cagas y le deja la cuenta a 0; el flage sonrie y cierra la posición USD/JPY y ve como queda con un beneficio de X: Broker Forex me incrementa mi cuenta en ellos en X-C, y C, que son sus comisiones va a su buchaca.

A efectos de balance:

Del Jugador Moroso:

Activo			Pasivo
Cuenta del broker de Forex: 0			Prestamo Bancario: X

Del Flage:

Activo			Pasivo
Cuenta del broker de Forex: X-C

Del Broker de Forex

Activo			Pasivo
Cuenta del banco Alpeño: X			Cuenta Forex de jugador moroso: 0
			Cuenta Forex del Flage: X-C
			Resultado del broker de  Forex: C

Los balances bancarios siguen siendo los mismos.

Ahora resulta que un servidor reclama el beneficio, y pide una transferencia del broker de forex a una de mis cuentas bancarias, que qué casualidad, esta en Banca Paca (por simplificar la pintura). Además, el del SAC del Broker Forex cobra su nómina (justo C), que que causalidad, tambien está en Banca Paca.

Los balances pasan a ser ahora estos:

Del Flage:

Activo			Pasivo
Cuenta a la vista en Banca Paca: X-C

El del SAC de Broker Forex:

Activo			Pasivo
Cuenta en Banca Paca: C

Del Broker Forex:

Activo			Pasivo
Cuenta del banco Alpeño: 0			Cuenta Forex de jugador moroso: 0
			Cuenta Forex del Flage: 0
			Resultado del broker de  Forex: C
			Gastos del broker de  Forex (sueldo del del SAC): -C

Para la Banca Alpeña

Activo			Pasivo
Transferencia de Banca Paca: X			Cuenta de broker Forex a la vista: 0
			Transferencia a Banca Paca

Para la Banca Paca:

Activo			Pasivo
Prestamo Bancario a Jugador Moroso: X			Cuenta de Jugador moroso a la vista: 0
Tranferencia de Banca Alpeña: X			Transferencia a Banca Alpeña: X
			Cuenta del Flage a la vista: X-C
			Cuenta del del SAC a la vista: C

la MM sigue siendo=Y+X

Ahora Banca Paca le pide al Jugador moroso que pague lo que debe. El jugador el dice que está sin blanca, y que Banca Paca embargue. Banca Paca embarga y subasta un boli Bic y un walkman Sony del 91, por el que saca X-I. El Jugador Moroso se escabuye aduciendo que no hay más y declarandose insolvente. Mientras, el Flage saca X-C en cajero automático para la próxima convención numismática, y el del SAC saca C para irse de putas y comprar farlopa.

Para la Banca Paca lo que pasa es el siguiente asiento:

Al haber: Caja X-C
Al debe: Cuenta del flage: X-C
AL haber: Caja C
Al debe: Cuenta del del SAC -C
Al haber: Extinción Prestamo al Jugador moroso: X
Al debe: Liquidación del Moroso: X-I
Al debe: Perdida contable: I

Vaya. A efectos de Masa Monetaria ahora tenemos

MM postimpago=Y+X-X+I, veamos

el X que hemos sacaso en efectivo el del SAC y yo parece quedar compensado cuando Banca Paca liquida el prestamo del Jugador Moroso, lo que pasa es que la perdida contable, como vemos, computa en el debe (cuentas 69 del PGC). Esto tiene el efecto de disminuir/aumentar las ganacias/perdidas de patrimonio, ya que acaba cargado como una disminución del resultado del periodo en el que se provisiona la perdida, por lo que I acaba por no destruirse, si no que pasa del banco a perdidas. Y esas perdidas no es moneda destruida, si no desaparecida al salir por caja y que me he gastado yo en mis denarios y el del SAC en farlopa. La causa ha sido su incapacidad de cobrar el prestamo al Jugador Moroso.

¿es así como se produce deflación? -- Deflacion del valor bancario, de la moneda digo.

No se exactamente a que te refieres. Si a lo que te refieres es si con esto pierde valor la moneda, evidentemente esto la tensiona, ya que ahora hay más MM que la que había antes y la deuda sigue siendo la misma, ya que lo incobrado al Jugador Moroso puede darse por totalmente perdido. Esto puede por tanto producir presión de alza de precios.

II

¿Por qué el operando I lleva signo positivo, tratandose de un incobrado?
Y no digo que deba tener signo negativo. 
Qué corresponde, qué hay detrás de esa I para considerar que tiene una magnitud, e incluso un signo.
La preguna no es ociosa, creo, porque el deudor insolvente, el que no paga la deuda, pues resulta que él no puede tener magnitud negativa: ¿Porqué el Incobrado del banco tiene signo, entonces?

Como la moneda creada por el banco al conceder el prestamo es su pasivo, para las cuentas del banco lo que tenemos es que sus obligaciones/derechos de efectivo han pasado a ser de -X... todo cuadrado por su derecho del prestamo a X. Como el prestamo ha fallado, y la liquidación ha generado una perdida de I, I tiene que ser positivo en su variación de sus obligaciones/derechos de efectivo. La perdida acaba contra resultados. Es moneda que se le ha escapado al Banco.

De ahi mi pregunta, profe:

-- ¿qué hace Ud contabilizando esos Incobrados?

El banco lo tiene que hacer como perdidas en su resultado contable. ¿A donde va esa moneda? Por que creo que ahora ya esta claro que no desaparece. Simplemente sale del bando en su operativa normal, y no vuelve por su incapacidad de cobrar el prestamo en su totalidad.

III

Finalmente: aludiendo a una respuesta suya anterior (sobre la propiedad):

Profe: ¿donde está el control del usufructo, puesto que eso identifica la propiedad de un bien, en el caso de un Incobrado? --

Quiero decir: --¿Me está diciendo que la propiedad de lo Incobrado no desaparece aunque desaparezca el derecho de cobro?
 

Es que el Incobrado en este caso ha cambiado de manos al fallar el banco en su capacidad de cobrar los prestamos que proporciona. En el momento que lo incorpora a la cuenta de resultados  simplemente hace efectiva contablemente esa transferencia de propiedad (aunque a efectos contables el Incobrado seguira estando en su poder, pero a valor 0, de ahí la provisión), que se produjo de forma efectiva mucho antes, en el momento en que el Jugador Moroso se declaró insolvente y ya no quedaba nada más que liquidar. Es lo que pasa cuando creas dinero de la nada, se te puede perder y despues no lo puedes recuperar para cuadrar la contabilidad y el cuadre lo tienes que hacer contra resultados entonces.



Y mamones, lo de profe os lo meteis donde yo os diga....

[Game Over]

Valor Añadido
Podemos capitaliza las ganas colectivas de vomitar

28 May 2014(08:24)

(El enfoque caudillista, tan propio de la iCEO, no sirve para analizar el resultado de estas elecciones europeas.)


EL FRIKI ES ARRIOLA.-

La gente demuestra que no se cree el Cid Campeador; y el marido de Celia Villalobos dice que Podemos es friki.

¡Qué fácil es para un siemprealcista "acertar" durante el mercado alcista! No me extraña que, durante los bajistas, les den síncopes mientras buscan endorfinas en los restoranes.

Lo anormal de España es que, formalmente, no haya extrema derecha. La explicación, no lo duden, está en la interiorización de la pisitofilia y la creditofagia. La extrema derecha está entrelazada con la socialdemocracia/socioliberalismo.

Esto no quita para las dos críticas a Podemos:
- confunde el EdB (Estado del Bienestar) con el CP (Capitalismo Popular); y
- para superar el inviable sistema de pensiones, lo mejor no es la RBU (Renta Básica Universal) sino el INR (Impuesto Negativo sobre la Renta).

Todo se andará.

G X L


P.S. 1: El ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL 31-12-2015 no es un evento del "gran proceso piketty-talebiano del capitalismo mundial en relación con el peak oil y qué-mala-es-la-banca-Marujita". El EFTF es un evento de la economía del sector público español: el día que el Estado español consume totalmente su capacidad objetiva de endeudamiento, reuniéndose en las cimas heladas del supermegahiperendeudamiento con familias y empresas. Lo digo por alguna de las injustas críticas contra nosotros que se escuchan aquí por haber osado mentar las pensiones:
http://www.colectivoburbuja.org/index.php/cb/estrangulamiento-economico-final-economia-directa-11-5-2014/
Lo nuestro no está contradicción con el "Grand Processus" que tanto importa a los vendedores de teorías económicas en La Academia. Nosotros trabajamos la zona del mapa que nos hace falta para PREVER qué va a pasar ya.

P.S. 2: En cuanto a la polémica del peso de las exportaciones en el PIB, lo que criticamos es que, utilizando el concepto ambiguo "sector exportador", se proclame cuán sorprendentemente cojonudas (p.e., respecto de las francesas) son las estimaciones de cifras de ingresos en las balanzas de bienes y servicios (por cierto, hay en marcha una revolución resgistral y contable al respecto en la UE, por lo que los datos españoles están en cuarentena), obviando que, para que salgan esas cifras "imperiales" de las que tanto se farda: a) se incluye sin decirlo lo que se conoce por "sector turístico"; y b) se obvia que las importaciones de bienes siguen siendo superiores a las exportaciones. Sobre BP & PIIE tenemos tomada ya una posición bastante sólida, que ha aflorado en muchos posts. Me comprometo a reeditarla y sintetizarla, si cabe, aún más. Quédense con que la Deuda Externa no sólo no cede sino que sigue aumentando. Como diría Tolstoi, perdónenme los textos extensos: por causa de mi profesión, últimamente no tengo tiempo para hacerlos cortos.

P.S. 3: La traducción del Happy por Saturno, en www.transicionestructural.net (msg109231), me parece mejor que la inicial mía, salvo en un par de cosas. Prepararé una nueva traducción. Además, tengo pendiente un intercambio al respecto con mi familia bostoniana.