PPCC - Pisitófilos Creditófagos - PRIMAVERA 2014

[sudden and sharp]

MÁS CRÉDITO 'ARTIFICIAL' CON PROHIBICIÓN DEL HIPOTECARIO-VIVIENDA. ¿PARA QUÉ? PARA REFINANCIAR LAS DEUDAS QUE NOS AHOGAN, SUSTITUIRLAS POR OTRAS MÁS LIVIANAS Y REPRIMIR EL RENTISMO IMPRODUCTIVO INMOBILIARIO.-

 

"In order to support bank lending to households and non-financial corporations, excluding loans to households for house purchase, we will be conducting a series of targeted longer-term refinancing operations (TLTROs)", Mario Draghi, President of the European Central Bank, Frankfurt am Main, 5 June 2014.

La R de TLTRO es refinanciar.

El liberalismo que se predica en este blog es falso. La "libertad" que demanda no es el libre albedrío sino el odio al Estado de Pablo Escobar Gaviria.

Me pregunto a qué tipo de mixtificación (piadosa, interesada o cobarde) pertenece la consistente en calificar de artificiales las intervenciones del Estado y su banco central, máxime en una época como la actual en la que las autoridades se han convertido en médicos de unidades de cuidados intensivos.

¡Qué antisistema son los que se nos presentan como prosistema en estas circunstancias históricas! Cómo veo cada día con más claridad la necesidad del recogedor y escoba.

Desde luego, se trata de una pose. Dios ha hecho libre al hombre para elegir entre el bien y el mal, y éste elige muchas veces portarse mal, ¿o no? ¿Esta elección es artificial o natural?

Qué bobos resultan los buenistas, ya leibnizianos, como ZP, ya rousseaunianos, como éstos "liberales" de salón cuyo "liberalismo":

1) se ejerce contra el pueblo; y

2) se circunscribe a la teoría, porque, en la práctica, ¿acaso no son supermegaestatalistas cuando se congratulan de que la intervención del Estado racione lo que a ellos les pone ricos, v.gr. suelo, o garantice el aumento de sus rentas por encima de lo que avanza la economía, v.gr. pensiones e intereses sobreprimados?; ¿dónde queda su "liberalismo" en los despidos de los trabajadores-directivos que se blindan en sus puestos de trabajo?

Detrás del odio a la POLÍTICA MONETARIA ULTRAACOMODATICIA está, la mayor parte de las veces, la vergüenza de los caseros usureros por esta cuenta:


EXPRIMIR 1000 EUROS MENSUALES A UN BICHO ES LO QUE RENTAN 10 MILLONES DE EUROS SEGUROS EN EL BANCO:

- Alquiler mensual = 1000 eur.

- Alquiler anual = 12 mil eur.

- Tipo de interés = 0,15%

- Tipo de interés neto de retención fiscal (21%) = 0,1185%

- 10 millones eur. X 0,1185% = 12 mil euros

- 1.700 millones pts. X 0,1185% = 12 mil euros

¿Dónde estaban Los Artificiales cuando los precios de las casas se ponían absurdos? Déjenme que conteste: en sus púlpitos de fariseos proclamando que las cosas "valen" lo que la gente la gente está dispuesta a pagar por ellas. ¿Dónde están los artificiales ahora que ha pinchado la burbuja? En los mismos púlpitos, con el trasero sucio, proclamando que las cosas tienen un Valor independiente de los precios, aconsejándoos no malvender.

Ciertamente la palabra artificial es muy característica de este tipo de mixtificadores, como ya hemos visto muchas veces. Según ellos, las burbujas son consecuencia de las "artificialidades" o artificios de las autoridades. Su petardeo antisitema, por contra, es como muy natural. La estafa, también, es como muy natural, porque "una cosa vale lo que la gente está dispuesta a pagar por ella". Y la precariedad en el trabajo... ¡naturalísima!

Lo que sí será natural será el puñetazo encima encima de la mesa.

Gracias por leernos.

 

 

¿A CUÁL DE LOS TRES TIPOS DE MIXTIFICACIÓN ECONÓMICA PERTENECE EL CASO SIGUIENTE?.-

Recordemos otra vez que hay tres tipos de mixtificación económica:

- la piadosa, del médico que, para evitarte sufrimiento y no perjudicar tus expectativas de sanación, no te dice que tu enfermedad es gravísima;

- la interesada, del HDLGP que te oculta los vicios de la cosas que quiere venderte y que, luego, en el Notario, te obliga a mentir en la escritura pública (¿qué hay más "artificial" que esto?); y

- la cobarde, la de los muertos de hambre que se ven obligados a morderse la lengua por los garbanzos.

Ayer el diario El Mundo publicó simultáneamente dos noticias completamente opuestas:

a) "La compra de viviendas de segunda mano aumenta un 49% y las de nueva, un 37,5%".

http://www.elmundo.es/economia/2014/06/11/53982314ca47418c138b457c.html

"Estos datos, facilitados por el Colegio del Notariado, están ceñidos a las operaciones reales".

b) "La compra de casas acumula una caída del 10,6%".

http://www.elmundo.es/economia/2014/06/11/5398003f22601dc85b8b456d.html

"Estos datos corresponden a compraventas procedentes de escrituras públicas".

No sólo dicen exactamente lo contrario sino que aseguran utilizar la misma fuente. Encima en el mismo de medio de comunicación, el mismo día y casi a la misma hora.

¿Cómo puede haber fariseos que se las cojan con papel de fumar pidiendo transparencia a la Casa Real y callen como putas ante manipulaciones tan pedorras como esta?

¿Cómo puede haber cínicos que reprochen al médico que administre medicinas pero comulguen con ruedas de molino como esta justificándolas por la libertad de expresión?

NO SÓLO NO HAY QUE CREERSE NADA SINO QUE CREÉRSELO ES PEDIR QUE TE LLAMEN IDIOTA.

A nosotros nos viene bien que rebote la rata muerta sólo si es a tocateja. Hipotecas, cero. Estamos, pues, totalmente de acuerdo con la represión hipotecaria para vivienda ordenada por el BCE el otro día en relación con el crédito masivo TLTRO.

Gracias por leernos.


 

P.S.: Contra quienes nos extraen la sangre en forma de rentas abusivas e improductivas, como parásitos, y contra sus defensores (aunque las más de las veces dicha defensa se deba a los garbanzos), empieza incluso a gustarme el hipotético bolivarianismo de Podemos, a mí, que en su día no me pareció mal el "Por qué no te callas".

http://www.youtube.com/watch?v=Q8LjERqsXhM

¡Que nos digan, si no, cómo combatir el falsoliberalismo pabloescobariano!

12 Jun 2014(08:31)

El odio al Estado que exhiben impúdicamente quienes usurpan el glorioso nombre del Padre Mariana es el de Pablo Ecobar Gaviria. Lo s jesuíticos, a las órdenes del nuevo Papa, Podemos y debemos apearles del Instituto. ¡Que se vayan a su búnker a relamerse sus heridas de envidiosos resentidos mutilados del capitalismo popular socialdemócrata/socioliberal! Je, je.)

12 Jun 2014(08:43)

(Una de las vergüenzas más grandes de mi vida la pasé en una conferencia del Instituto Juan de Mariana en la que se defendió a capa y espada la mierda del capitalismo popular a sabiendas de que éste no es más que Segunda Internacional pura y dura. El "liberalismo" de esta fauna es meramente reactivo al marxismo. Marx era más liberal auténtico que Mises, en el sentido de que era más parresiastés y menos mixtificador. Como Marx es un clásico adamsmithiano y davidricardiano, estos "liberales", al final, se convierten en unos dandi-frikis vomitivos que se creen muy finos, desde luego superiores a ti, pero su dinámica no es más que falsosocialista vergonzante. Aparte, la mayoría quedan fatal en los salones de Madrid . Repollos con lazo, como el argentino, que ya le invitan sólo para descojanarse de loq ue se pone. ¿Y qué me dicen del levantino, que parece sacado de detrás del mostrador de Saldos Arias? Fíjense ahora como incluso cargan contra el banco central, estando como estamos a un paso del ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL. ¡Cómo le gustaría al gato lamer el plato!)

12 Jun 2014(08:53)

(En aquella conferencia hubo una chica que dijo algo así como: "Las pensiones en manos del Estado acabarán por desaparecer, dado lo malo que es el Estado; lo que hay que hacer es que permitir que el pueblo se aproveche de la libertad y de la magia de la capitalización. Liberemos al pueblo de su opresor". La "magia de la capitalización". ¡Ja, ja, ja! Lo "natural" era que, a continuación, nos hubiera enseñado el carnet del PSOE y la foto de Pablo Escobar Gaviria. Sin embartgo iba de facha, con un pañuelo de Hermés más falso que Judas Iscariote, probablemente comprado en el top manta, sin IVA ni nada, claro está.)

http://blogs.elconfidencial.com/economia/monetae-mutatione/2014-06-12/mas-credito-artificial-para-que_145003/

[Republik]

Yo, por hacer mi partición:

Madrid D.C: incluyendo Guadalajara, Toledo, Cuenca  y Segovia, como regiones que son subsidiarias de Madrid, y en muchos casos casi ciudades dormitorio, y que comparten una casuística similar.

Galicia: Galicia, Asturias, León, Zamora, o al menos el Bierzo.

Andalucía: que incluye Extremadura y Ciudad Real. (Murcia y Almería aquí, o mejor en Aragón)

Aragón: Aragón, Cataluña, Valencia, Albacete , Baleares y Navarra.

Castilla: Que incluye CyL, sin León, La Rioja, Cantabria y P. Vasco.

Esta sería una distribución racional (León-Zamora y Asturias son bastante compatibles con Galicia puestos a organizar una región administrativa cuya capital sería León, pero cuando lo cultural se interpone en el camino surgen las discrepancias) pero haciendo abstracción de la existencia de nacionalismos y particularidades histórico-culturales que hacen poco viable encajar a Cataluña, País Vasco o Galicia con otras regiones. El caso navarro lo veo el más claro para plantear una posible partición si hay grandes diferencias dentro de la comunidad a la hora de elegir la "nacionalidad".

Organizando el país sin condicionantes cultural-históricos las capitales regionales óptimas se situarían en León, Córdoba, Zaragoza y Albacete sin perjuicio de la existencia de alguna más.

Y falta la gran fusión municipal que, planteada sin prejuicios y con ambición puede ahorrar enormes cantidades de dinero al tiempo que mejorar los servicios para muchas personas.

[CHOSEN]

Podemos es la reacción estatalista que surge contra la acción antisistema de los que están en el poder.

[Starkiller]

Yo, por hacer mi partición:

Madrid D.C: incluyendo Guadalajara, Toledo, Cuenca  y Segovia, como regiones que son subsidiarias de Madrid, y en muchos casos casi ciudades dormitorio, y que comparten una casuística similar.

Galicia: Galicia, Asturias, León, Zamora, o al menos el Bierzo.

Andalucía: que incluye Extremadura y Ciudad Real. (Murcia y Almería aquí, o mejor en Aragón)

Aragón: Aragón, Cataluña, Valencia, Albacete , Baleares y Navarra.

Castilla: Que incluye CyL, sin León, La Rioja, Cantabria y P. Vasco.

Esta sería una distribución racional (León-Zamora y Asturias son bastante compatibles con Galicia puestos a organizar una región administrativa cuya capital sería León, pero cuando lo cultural se interpone en el camino surgen las discrepancias) pero haciendo abstracción de la existencia de nacionalismos y particularidades histórico-culturales que hacen poco viable encajar a Cataluña, País Vasco o Galicia con otras regiones. El caso navarro lo veo el más claro para plantear una posible partición si hay grandes diferencias dentro de la comunidad a la hora de elegir la "nacionalidad".

Organizando el país sin condicionantes cultural-históricos las capitales regionales óptimas se situarían en León, Córdoba, Zaragoza y Albacete sin perjuicio de la existencia de alguna más.

Pero eso es desde un punto de vista logístico, que tampoco tiene demasiado sentido con el exceso de infraestructura que tenemos en este país.

La clasificación que hago yo atiende a dos factores; uno es la dilución del nacionalismo regionalista atendiendo a factores regionales de mayor orden (Cataluña-> Aragón, P. Vasco -> Castilla). El caso de Galicia es muy diferente. No puedes equiparar el nivel de independentismo de Galicia (mucho menor) con el de estos dos.

El otro factor, es el de similtud cultural y productiva. Por eso pongo Navarra con Aragón; porque salvando cuatro pueblos al norte, y los cachorros nacionalistas de Pamplona, son más aragoneses que la madre que los parió. Coño, si es que no ves gran diferencia entre los de huesca y los navarros (salvando las excepciones mencionadas antes). De igual manera, a ver quien niega que el país vasco no es tremendamente similar a la Rioja, Burgos o Cantabria.

Por otra parte no tienes que obviar los condicionantes culturales o históricos, solo aumentar su alcance, para que en lugar de excluyentes, se conviertan en inclusivos. Nadie con dos dedos de frente va a negarte que un catalá, un gallego y un andaluz tienen poco que ver; lo peligroso es cuando te venden que uno del bierzo y un orensano son completamente diferentes.

[Republik]

Yo, por hacer mi partición:

Madrid D.C: incluyendo Guadalajara, Toledo, Cuenca  y Segovia, como regiones que son subsidiarias de Madrid, y en muchos casos casi ciudades dormitorio, y que comparten una casuística similar.

Galicia: Galicia, Asturias, León, Zamora, o al menos el Bierzo.

Andalucía: que incluye Extremadura y Ciudad Real. (Murcia y Almería aquí, o mejor en Aragón)

Aragón: Aragón, Cataluña, Valencia, Albacete , Baleares y Navarra.

Castilla: Que incluye CyL, sin León, La Rioja, Cantabria y P. Vasco.

Esta sería una distribución racional (León-Zamora y Asturias son bastante compatibles con Galicia puestos a organizar una región administrativa cuya capital sería León, pero cuando lo cultural se interpone en el camino surgen las discrepancias) pero haciendo abstracción de la existencia de nacionalismos y particularidades histórico-culturales que hacen poco viable encajar a Cataluña, País Vasco o Galicia con otras regiones. El caso navarro lo veo el más claro para plantear una posible partición si hay grandes diferencias dentro de la comunidad a la hora de elegir la "nacionalidad".

Organizando el país sin condicionantes cultural-históricos las capitales regionales óptimas se situarían en León, Córdoba, Zaragoza y Albacete sin perjuicio de la existencia de alguna más.

Pero eso es desde un punto de vista logístico, que tampoco tiene demasiado sentido con el exceso de infraestructura que tenemos en este país.

La clasificación que hago yo atiende a dos factores; uno es la dilución del nacionalismo regionalista atendiendo a factores regionales de mayor orden (Cataluña-> Aragón, P. Vasco -> Castilla). El caso de Galicia es muy diferente. No puedes equiparar el nivel de independentismo de Galicia (mucho menor) con el de estos dos.

El otro factor, es el de similtud cultural y productiva. Por eso pongo Navarra con Aragón; porque salvando cuatro pueblos al norte, y los cachorros nacionalistas de Pamplona, son más aragoneses que la madre que los parió. Coño, si es que no ves gran diferencia entre los de huesca y los navarros (salvando las excepciones mencionadas antes). De igual manera, a ver quien niega que el país vasco no es tremendamente similar a la Rioja, Burgos o Cantabria.

Por otra parte no tienes que obviar los condicionantes culturales o históricos, solo aumentar su alcance, para que en lugar de excluyentes, se conviertan en inclusivos. Nadie con dos dedos de frente va a negarte que un catalá, un gallego y un andaluz tienen poco que ver; lo peligroso es cuando te venden que uno del bierzo y un orensano son completamente diferentes.

Yo también veo claramente que Aragón y Navarra son lo mismo o que los vascos son de lo más castellano que hay , pero si voy y se lo digo, me miran feo. Y como se trata de hacer el apaño para ir aguantando hasta que Europa nos devore, pues casi da igual ceder a las apetencias de los diversos nacionalismos (ojo con el gallego, que en los tramos de edad más bajos gana mucho terreno a través del sistema escolar, se nota poco porque es una región muy envejecida).

 En cuanto a las capitales, es verdad que hoy podrían estar en cualquier parte pero a la hora de situar  unas pocas superuniversidades de referencia (les viene bien estar  correctamente comunicadas entre sí y con su entorno) no están mal esas ciudades, aunque es verdad que para otros aspectos habría que obedecer más a la demografía (sobre todo en la costa mediterránea y el País Vasco).

[Starkiller]

Yo también veo claramente que Aragón y Navarra son lo mismo o que los vascos son de lo más castellano que hay , pero si voy y se lo digo, me miran feo. Y como se trata de hacer el apaño para ir aguantando hasta que Europa nos devore, pues casi da igual ceder a las apetencias de los diversos nacionalismos (ojo con el gallego, que en los tramos de edad más bajos gana mucho terreno a través del sistema escolar, se nota poco porque es una región muy envejecida).

Galicia sigue siendo el sitio donde la gente joven te dice "ese es supernacionalista", como si fuera algo raro, o al menos, atípico.

[burbunova]

[...]

Por otra parte no tienes que obviar los condicionantes culturales o históricos, solo aumentar su alcance, para que en lugar de excluyentes, se conviertan en inclusivos. Nadie con dos dedos de frente va a negarte que un catalá, un gallego y un andaluz tienen poco que ver; lo peligroso es cuando te venden que uno del bierzo y un orensano son completamente diferentes.

La fiesta en paz, porfis.

Yo, como gallego, no voy a entrar a discutir si los del Bierzo son más o menos gallegos; que lo digan ellos, y que digan lo que les dé la gana.

Por donde no quiero ir es por una vieja aspiración del nacionalismo gallego, la de hacer del Bierzo la quinta provincia gallega. Suena surrealista, pero la cosa va en serio: cuando hice la EGB, en las clases de lengua gallega éramos convenientemente aleccionados de que el Bierzo era la quinta provincia gallega, que nos habían robado esas tierras, "Castela castradora e opresora" y bla-bla-bla. 

Puede que el Bierzo cayese dentro de la antigua Gallaecia, hace siglos. Pero ocurre que las fronteras provinciales son las que son, llevan siglo y medio ahí, y mejor no crear otra disputa artificial. Ni yo, ni tampoco los del Bierzo vamos a vivir mejor por redibujar un poco una fronterita provincial.

[BIZIRAUN]

Yo, por hacer mi partición:

Madrid D.C: incluyendo Guadalajara, Toledo, Cuenca  y Segovia, como regiones que son subsidiarias de Madrid, y en muchos casos casi ciudades dormitorio, y que comparten una casuística similar.

Galicia: Galicia, Asturias, León, Zamora, o al menos el Bierzo.

Andalucía: que incluye Extremadura y Ciudad Real. (Murcia y Almería aquí, o mejor en Aragón)

Aragón: Aragón, Cataluña, Valencia, Albacete , Baleares y Navarra.

Castilla: Que incluye CyL, sin León, La Rioja, Cantabria y P. Vasco.

Estoy de acuerdo en gran parte de esta partición. Pero yo como vasco veo un gran problema en el encaje de Navarra. Estoy de acuerdo en que el este de Navarra desde Tudela a Pirineos es muy similar a Aragón. Pero en la frontera con la Rioja no pasa eso. Y toda la zona fronteriza con Guipuzcoa tiene más relación con San Sebastián que con Pamplona. Además, separar las dos zonas más vascoparlantes (Guipuzcoa y Norte de Navarra) sería contraproducente. Trocear Navarra me parece todavía más disparatado. Se monta la cuarta guerra Carlista.
Incluyendo Navarra en la región del País Vasco contentas a los nacionalistas pero a la vez diluyes ese nacionalismo con la incorporación de La Rioja, Burgos y Cantabria. Dos pajaros de un tiro 
Con Cataluña igual. Les pones el caramelo en la boca de la unión de los paises catalanes pero a la vez les incluyes Aragón y Murcia

Para diluir la carga histórica a estas regiones, sus nombres deberían indicar solamente su situación geográfica:

Región Norte: País Vasco, Navarra, La Rioja, Burgos, Palencia y Cantabria

Región Noroeste: Galicia, Asturias, León, Valladolid, Zamora y Salamanca

Región Central: Madrid, Segovia, Ávila, Toledo, Cuenca, Guadalajara, Soria, Ciudad Real, Albacete, Cáceres y Badajoz.

Región Este: Cataluña, Aragón, Valencia y Murcia

Región Sur: Andalucía (que ya son bastantes)

La más perjudicada sería Castilla, pero creo que sus habitantes lo comprenderían 

[Starkiller]

Yo, por hacer mi partición:

Madrid D.C: incluyendo Guadalajara, Toledo, Cuenca  y Segovia, como regiones que son subsidiarias de Madrid, y en muchos casos casi ciudades dormitorio, y que comparten una casuística similar.

Galicia: Galicia, Asturias, León, Zamora, o al menos el Bierzo.

Andalucía: que incluye Extremadura y Ciudad Real. (Murcia y Almería aquí, o mejor en Aragón)

Aragón: Aragón, Cataluña, Valencia, Albacete , Baleares y Navarra.

Castilla: Que incluye CyL, sin León, La Rioja, Cantabria y P. Vasco.

Estoy de acuerdo en gran parte de esta partición. Pero yo como vasco veo un gran problema en el encaje de Navarra. Estoy de acuerdo en que el este de Navarra desde Tudela a Pirineos es muy similar a Aragón. Pero en la frontera con la Rioja no pasa eso. Y toda la zona fronteriza con Guipuzcoa tiene más relación con San Sebastián que con Pamplona. Además, separar las dos zonas más vascoparlantes (Guipuzcoa y Norte de Navarra) sería contraproducente. Trocear Navarra me parece todavía más disparatado. Se monta la cuarta guerra Carlista.
Incluyendo Navarra en la región del País Vasco contentas a los nacionalistas pero a la vez diluyes ese nacionalismo con la incorporación de La Rioja, Burgos y Cantabria. Dos pajaros de un tiro 
Con Cataluña igual. Les pones el caramelo en la boca de la unión de los paises catalanes pero a la vez les incluyes Aragón, Murcia y Albacete 

Y Almería! Que es mucho mas levante que andaluza...

Esa es la idea; y en efecto, lo que dices de Navarra tiene sentido, aunque me chirria en el sentido de las comarcas de la ribera tienen cinco veces mas población que las del norte...

Y lo mismo con galicia, burbunova. El bierzo, si... pero también león, el resto de Zamora y Asturias. Diluimos el nacionalismo gallego, aunque me temo que Asturias lo empeoraría con el rolo "céltico", que tienen muchas pajas en la cabeza con eso. Pero León y Zamora harían de contrapeso.

Y en todo caso era un ejemplo.  Cámbialo por un leones y un orensano, o por un murciano y un albaceteño.

[Lili Marleen]

que lio....
y galicia y el norte de portugal no casan bien? (a mi me es indiferente porque se me escapan las consecuencias, pero es algo que suena)
quiero decir que partiendo de que seremos banco de pruebas ¿qué pasa si las regiones asocian territorios de dos paises?

[Lego]

A mi lo que me gustaría es un "algoritmo" que decidiera la ramificación administrativa con criterios estrictamente técnicos, dejando los sentimientos e identidades fuera de las definiciones.

Algo así como "Tendrán tal estatus las ciudades con tal población, y serán parte de su ámbito administrativo aquellas que tengan estos lazos económicos con ella, con estos mínimos y másximos de distancia, etc.

Si eso se hace bien, resultarán regiones muy parecidas a las "etnicas-culturales", pero lo importante es que no es lo étnico cultural lo que lo define.  Es la logística, estrictamente, porque la división administrativa es una cuestión de logística.  De esa manera, uno puede sentirse lo que le de la gana estando en la región administrativa que le convenga más para vivir mejor.

El sentimiento de identidad actúa en una capa más profunda que la administrativa. Zonas de costumbres y cultura más cercanas y compatibles tendrán más lazos entre ellas de forma espontánea. La división administrativa "neutra" que propongo reflejará esas compatibilidades y afinidades sin tener que estar pendiente de ellas, solamente atendiendo a los lazos REALES que esa afinidad cultural ha creado espontáneamente.

El demonio está en los nombres.   Si el sentido común dice que lo mejor para todos sería, por ejemplo, que Galicia,Asturias y el Bierzo fueran una región, te lo cargas si intentas llamarle "Galicia".  El secreto sería llamarle "Noroeste", o "Atlántica" manteniéndose así alejado de las cuestiones de terruño y de los apegos particulares de cada uno, que podrá sentirse Orensano pero no gallego, y odiar más a los del Bierzo que a los de Jaén, o amar a todos los seres vivos por igual, sin que eso interfiera con las cosas de comer.

Me ha quedado una explicación un poco chapucera pero quien quiera me entiende bien.

[saturno]

Pues esos son exactamente los debates (incomprensibles -- salvo por sus vecinos  --, aunque ahora pienso que en Francia las fronteras son por la forma de hacer quesos, decia algun politico  famoso ) que se llevan a una Cámara de regiones. Eso es, que en la Camara de Regiones,  los delegados de regiones se dediquen  a discutir de quesos, de agujeros de la Historia, y del sexo de los ángeles (y de cupos y demarcaciones, etc.). A mucha honra, si con eso por contraste se deja que las Cortes y gobierno estatales aspiren a lo mejor para todos.

Por eso, el cambio esencial que conviene introducir, me parece, es que a las  Cortes estatales sólo puedan presentarse candidaturas o partidos de ambito Estatal. Las papeletas de voto, deben ser las mismas en todas las mesas,
Para ello, conviene una regla electoral clara que permita diferenciar y prohibir candidaturas de partidos regionalistas.

Se podría confiar a la Junta electoral la decision de asignar  (Cámara Regional o Cortes Estatal) a los partidos que quieran presentarse.

De esa forma, partidos regionalistas como CiU, PNV, y mucho otros sólo podrían  presentarse a la Cámara de regiones. Para elecciones estatales, deberían aliarse con sus siglas naturales, que no son otras que la derecha cristiana y cavernaria..En la Cámara de Regiones, además, sólo podrían copar el numero máximo de delegados correspondientes a su Region.


Sólo con garantizar unas Cortes y gobierno con partidos y  programas de alcance estatal, ya con eso,  sanearías considerablemente la atmósfera de la politica. Saldrían adelante reformas necesarias que garanticen los mismos derechos a la salud, a la justicia, a servicios sociales así como la fiscalidad, libertad de movimiento, etc.


Saludos

[Drehleier]

¿El Bierzo gallego? claro. Asturias no, somos muy diferentes aunque nos llevemos muy bien. ¿León capital? ni de coña. ¿Zamora? dudo, pero somos mas parecidos. ¿Norte de Portugal? mucho mejor que Asturias.

Desde aquí me declaro abiertamente froilanista. Solo él puede unir todos estos territorios
http://www.publico.es/actualidad/526751/manifestacion-sarcastica-en-santiago-para-proclamar-a-froilan-i-rei-da-galiza

"Manifestación sarcástica" en Santiago para proclamar a "Froilán I Rei da Galiza"


Varios colectivos, partidos, sindicatos y organizaciones "ridiculistas de base" han convocado para este jueves en Santiago de Compostela una concentración lúdica y posterior "manifestación sarcástica" para proclamar a "Froilán I Rei da Galiza".

La manifestación tendrá lugar a las 20.00 horas en la Praza do Toural y requiere como "código de vestimenta" llevar "boina azul y barba hipster" y ven imprescindible acudir "limpios y aseados". "Somos gente de bien, no perroflautas ni republicanos", aclaran.

Según han explicado, con su convocatoria reivindican "el inalienable derecho al trono del Histórico Reino da Galiza para Felipe Juan Froilán de Todos los Santos de Marichalar y Borbón y cuenta nueva".

Además, defienden la "apertura de primarias a la gallega" en la sucesión al trono de España, "con vistas a que pueda concurrir" su "candidata favorita", doña Elena de Borbón, "que es super-riquiña".

"Mejores galas"
Los convocantes a la protesta lúdica de este jueves en Compostela llaman a acudir a la cita "con las mejores galas" y apelan a "demostrar" que son "más que ellos, los ocho Felipe-Sextistas que se juntaron en el Toural el otro día".

"Unidos comeremos mierda, pero la comeremos en un mismo plato y, ya se sabe, que el roce hace el cariño", ironizan. Además, piden acudir con "banderas del Reino Suevo y de Galiza, nada de estrellas rojas".

[Republik]

Centralia, Suralia, Atlantia y Mediterrania. Si acaso Ebralia para la región del valle del Ebro.

O a la francesa, uniendo con guiones o siglas (PACA, Languedoc-Rousillon) o utilizando la geografía para denominarlas del modo más aséptico(Rhône-Alpes, Midi-Pyrénées).

Se podrían hacer cosas como GLC/Galicia-León-Cantábrico, CastExtremadura, Ebro-Pirineo, etc.

[Lego]

el sufijo -alia para darle saborcillo terruñístico es justo lo que hay que evitar.

Noroeste, Cantábrico, Levante, Central, Sur, Pirineos, Ebro,...  Y no llamarles paises ni naciones, porque no lo son ni lo pretenden.

(igual estabas de broma y no lo he pillado)