Líneas de falla básicas en el foro

[Маркс]

...
Con respecto a la 4.3 no creo que sea una linea de ruptura, puesto que pienso que mucha gente en el foro no compartimos que los acreedores sean moralmente responsables, que es algo que ahí se está dando por supuesto.  Otra cosa es que tengan que sea o no justo que apechuguen con una quita.
...

Lo que se ha creído siempre, o como minimo "nada entre las aguas" es que al final el pepito verá una quita.

El pepito ni ha visto ni verá quita. Aquí, de momento la única que gana es la Banka (y la única que sigue recibiendo pasta), así que tu/nuestra infelicidad distorsiona con la felicidad de los bankitos.
Salvemos a los bancos...  po favó , y sigamos cambiando la deuda privada por la pública que, al igual que la energía, se transforma, pero no se reduce.

[sudden and sharp]

Eso no quita que el pepito --entiéndase la parejita, y no tanto el rocambole--, debe pagar; pero lo justo. Quita pues. [Es lo justo, otra cosa es lo que pase.]

[Маркс]

Eso no quita que el pepito --entiéndase la parejita, y no tanto el rocambole--, debe pagar; pero lo justo. Quita pues. [Es lo justo, otra cosa es lo que pase.]

La quita no revertirá nunca al hipotecado. En cualquier caso y para este colectivo social dación en pago o renegociación para esas familias en quiebra, tal y como exigió Estrasburgo.

[Marv]

El pepito verá una quita. Eso no se discute.

Sólo nos queda saber cómo, cuándo y cuanto. Pero pueden quedar muchos años. Tengamos en cuenta que primero viene el examen de conciencia -tras el dolor verdadero- después el propósito de enmienda, y por último el perdón.

[Zelig]

-Radical (se acabó el capitalismo, llega el madmax) vs. reformista (hay capitalismo para rato).

Protesto un poquito.
¿o nosotros o el caos?
Soy de los radicales, pero no veo por que la desaparición del capitalismo tiene que ser madmax, de hecho creo que pueden darse sistemas nuevos mucho más humanos. Espero verlos

[Маркс]

El pepito verá una quita. Eso no se discute.

Sólo nos queda saber cómo, cuándo y cuanto. Pero pueden quedar muchos años. Tengamos en cuenta que primero viene el examen de conciencia -tras el dolor verdadero- después el propósito de enmienda, y por último el perdón.

Pues serán los hipotecados a futuro porque los actuales ni perdón ni hostias en vinagre. A la puta calle con cuatro mantas y el bolso. Como para suplicar perdón... ¡joder!

Aquí la única quita que por el momento no se discute es la deuda financiera. A esos no sólo se les ha condonado sino que la han aumentado por la gracia de diox.

[dmar]

-Radical (se acabó el capitalismo, llega el madmax) vs. reformista (hay capitalismo para rato).

Protesto un poquito.
¿o nosotros o el caos?
Soy de los radicales, pero no veo por que la desaparición del capitalismo tiene que ser madmax, de hecho creo que pueden darse sistemas nuevos mucho más humanos. Espero verlos

Sí, puede haber quedado fuera de lugar.  No es nada que alguien desee, aunque tengo la imrpesión de que hay gente en el foro que sin desearlo piensa que puede ocurrir.  Iba por ahí.

Ya dije que no estaba muy pensado.  De todos modos, creo que la dicotomía radical-reformista se entiende.

[Zelig]

-Radical (se acabó el capitalismo, llega el madmax) vs. reformista (hay capitalismo para rato).

Protesto un poquito.
¿o nosotros o el caos?
Soy de los radicales, pero no veo por que la desaparición del capitalismo tiene que ser madmax, de hecho creo que pueden darse sistemas nuevos mucho más humanos. Espero verlos

Sí, puede haber quedado fuera de lugar.  No es nada que alguien desee, aunque tengo la imrpesión de que hay gente en el foro que sin desearlo piensa que puede ocurrir.  Iba por ahí.

Ya dije que no estaba muy pensado.  De todos modos, creo que la dicotomía radical-reformista se entiende.

Sí, lo entiendo, pero lo veo un tanto tendencioso, que es mi queja, y por lo que me contestas no sé si me he explicado correctamente.
Yo ya no deseo nada, solo intento adivinar el futuro. Tanto si continua el actual sistema con reformas como si se transforma en algo nuevo, puede ser mejor o peor.
Puede reformarse de la manera que me parece que se está intentando, lo cual no creo que sea algo muy distinto al madmax o en una especie de capitalismo de rostro humano en el que las personas reciben su dinerete según su valía o esfuerzo.
O puede colapsar todo generando un madmax o generando una utopía fantástica a la manera de la economía basada en recursos de Jacques Fresco.

Si yo no intentara ser objetivo diría que la dicotomía es entre los que defienden la favelación del crony capitalism o el resurgir de la humanidad por encima de la avaricia. 

[dmar]

Si yo no intentara ser objetivo diría que la dicotomía es entre los que defienden la favelación del crony capitalism o el resurgir de la humanidad por encima de la avaricia. 

Creo que he entendido tu postura: reformismo o radicalismo son independientes de otro eje que sería "apocalípticos vs. optimistas".  Luego yo he metido la pata al juntarlos.

Es más, dicho nuevo eje no está reflejado en ninguna linea de falla de las hasta ahora expuestas, sería algo así como:

10. 
La humanidad se dirige a un periodo de favelias y/o madmax.
La humanidad logrará evitar pasar por un periodo de favelias y/o madmax.

[The Resident]

Es más, dicho nuevo eje no está reflejado en ninguna linea de falla de las hasta ahora expuestas, sería algo así como:

10. 
La humanidad se dirige a un periodo de favelias y/o madmax.
La humanidad logrará evitar pasar por un periodo de favelias y/o madmax.

mmmmmm...

El sistema económico global en su forma actual tiende a su decadencia o su derrumbamiento.
vs
Sólo algunas economías locales en su forma actual tienden a su decadencia o su derrumbamiento.


(bis)
En algunos países el sistema actual funciona.
vs
El sistema actual no funciona realmente en ningún país.

[Salieri]

- Se puede defender España como Nación jurídico-política
- En el fondo sólo se puede defender España como nación étnico-cultural-territorial


- La monarquía es un obstáculo para la transición estructural
- La monarquía no es un obstáculo para la transición estructural

[saturno]

mmmmh

Para mantener la lista cortita, quizá sea conveniente hacerla de los puntos  de acuerdo, de consenso.

[Marv]

Quizá estaría bien, hacer una encuesta con todas las preguntas, (si es que se puede hacer con más de una pregunta), y ver los resultados.

Tendríamos un retrato robot de la "Mayoría Natural" del foro. 

[Jadugarr]

Auditoría de Deuda. ¿Tanto miedo le tenéis? Una auditoría estima cual es la deuda real y quién se debe hacer cargo de tal deuda. Por ejemplo:


Si la Banka la caga que pague la banca. Si el privado la caga que pague lo que le corresponde, y si el Estado la caga que se exijan responsabilidades.

Auditoría ¿Bajo que criterios? Porque si el criterio es que la deuda ilegítima es aquella se emplea en desembolsos sin contraprestación en forma de acciones -es decir, que el gobierno regala dinero en lugar de realizar una compra- resulta que toda la deuda pretérita, presente, y futuro es ilegítima. Y la consecuencia es que hay que desmontar automáticamente el estado para volver al s.XVIII.

Desde una perspectiva liberal es obvio que la banca privada, pública y semipública no tendría que haber recibido ayuda ninguna. El caso es que a los tenedores de deuda pública les es irrelevante en que se gaste el dinero.
Ellos lo único que saben es que le han prestado un dinero a un gobierno bajo la promesa de su devolución -mas intereses- en una periodo determinado.

No quiero exterderme mas, pero sería interesante que nos explicitase el criterio que considera adecuado para auditar la deuda, las propiedades que caracterizan la deuda ilegítima; y una vez hecho esto, nos contase exactamente el mecanismo concreto para seleccionar a quien se le deja de pagar.

¿Tanto miedo tenéis a que la banca pague por sus riesgos?
¿Por qué no decís a las claras que estáis con ellos y por lo tanto asumimos su deuda? 

Una parte considerable de esa deuda responde al gasto político local financiado gracias a un sistema financiero bajo control... político.
En todo caso creo que sobreestima el peso del rescate financiero en la deuda pública acumulada; si bien esto tiene poca relación con el tema, espero que no crea que el impago de esta -parcial o total- es una especie de panacea.

[Маркс]

Auditoría de Deuda. ¿Tanto miedo le tenéis? Una auditoría estima cual es la deuda real y quién se debe hacer cargo de tal deuda. Por ejemplo:


Si la Banka la caga que pague la banca. Si el privado la caga que pague lo que le corresponde, y si el Estado la caga que se exijan responsabilidades.

Auditoría ¿Bajo que criterios? Porque si el criterio es que la deuda ilegítima es aquella se emplea en desembolsos sin contraprestación en forma de acciones -es decir, que el gobierno regala dinero en lugar de realizar una compra- resulta que toda la deuda pretérita, presente, y futuro es ilegítima. Y la consecuencia es que hay que desmontar automáticamente el estado para volver al s.XVIII.

Desde una perspectiva liberal es obvio que la banca privada, pública y semipública no tendría que haber recibido ayuda ninguna. El caso es que a los tenedores de deuda pública les es irrelevante en que se gaste el dinero.
Ellos lo único que saben es que le han prestado un dinero a un gobierno bajo la promesa de su devolución -mas intereses- en una periodo determinado.

No quiero exterderme mas, pero sería interesante que nos explicitase el criterio que considera adecuado para auditar la deuda, las propiedades que caracterizan la deuda ilegítima; y una vez hecho esto, nos contase exactamente el mecanismo concreto para seleccionar a quien se le deja de pagar.

¿Tanto miedo tenéis a que la banca pague por sus riesgos?
¿Por qué no decís a las claras que estáis con ellos y por lo tanto asumimos su deuda? 

Una parte considerable de esa deuda responde al gasto político local financiado gracias a un sistema financiero bajo control... político.
En todo caso creo que sobreestima el peso del rescate financiero en la deuda pública acumulada; si bien esto tiene poca relación con el tema, espero que no crea que el impago de esta -parcial o total- es una especie de panacea.

Lo he explicado cienes de veces.

Mucha parte de esta deuda es empresarial (sobreendeudamiento privado); deuda acumulada por sociedades no financieras y bancos, lo que supone dos veces y media del total de deuda perteneciente al Estado.



Ese el criterio.

Otra cosa es lo que nos dice el bobierno o su oposición o el tal Sala i Martín u otros de FEDEA con el cuento del excesivo gasto público en España, cosa que no es cierta por más denunciable que sean los estrafalarios AVEs, Aeropuertos castellonenses, murcianos, oscenses, etc más toda la parafernalia y mordidas con diferentes acometidas públicas.

Repito: Grueso de la deuda a partir de Maastricht y su operativa financiera-crediticia - BCE - Bancos privados - Estado (prohibiendo la financiación a los gobiernos por el banco central y obligando su financiación por banca privada) de donde a partir del 2011 el BCE ha dejado al loby de la banca más de un Billón de Euros de entre los cuales la mitad fue para la banca española e italiana que lejos de garantizar créditos a las empresas lo han himbertido en deuda pública (muchísimo más rentable que proveer de dichos créditos a las pymes). ¡Chollazo!
Si ese 1% de interés que cobra el BCE a la banca privada se hubiera prestado al Estado nuestra deuda hoy estaría por debajo del 20% en vez del 100% que tocaremos en nada.

Y a partir de aquí el origen de ese proceso distributivo por el que todos los españolitos pagamos con impuestos los altos intereses de esa deuda "pública" transfiriendo riqueza a los que las tocan que son los que pueden comprar bonos a través de los bankos (misma fórmula con los bancos del Norte europeo invirtiendo en deuda del Sur).

Este resulta ilustrativo e interesante:



Este de Agustín Turiel también:
https://app.box.com/s/a5d5f0f2d1d4c7a90793

El rescate a la banca española es un rescate a la banca acreedora europea. Bueno, nadie dice no pagar deuda sino Auditoría de Deuda y pagar lo que realmente se debe.