Hablemos de Europa

[2 años]

esa es la interpretación de González Trevijano de dicho artículo:

https://www.youtube.com/watch?v=BYR0iQ-XbVk

A ver si he entendido bien los 3 minutos que dice Trevijano, que son 40 de reloj.

-- Quiere aplicar el código penal a 2,7 millones de Catalanes.

-- Lo propio es aplicar el estado de excepción, en otro caso, el 155 introduce una Dictadura de los partidos desde Madrid.

Eso creo que es una falsedad. Está contemplando una relación de tú a tú entre "Madrid" y CAT.
Pero mo es Madrid quien toma el control del Govern, es el "Estado de todos" como dice el TC.
Lo siento, para mí Trevijano se cayó en un pozo  (supongo que yo sí he leido a Ferrajoli, y el TC también).

-- La CE78 carece de delegado del Gobierno en las CCAA  -- como en el modelo Alemán
Ya, pero Alemania es una Federación donde cada Lander goza de soberanía propia.
No es un problema de que la CE78 esté mal o que el traductor no entendiera la CE-Alemana.
En la CE78, la soberanía es exclusiva del Estado que somos todos y las CCAA son Instituciones de (auto)gobernación. No hace falta delegado del Gobierno porque una CA es una Institucion del ESTADO.

Nadie niega que en España se haya sido laxo con las Administraciones Públicas que son las CCAA, incluso para dejarlas inspirarse del modelo Federal, pero es que España no es una Federación.

Lo único cierto que dice Trevijano, es que nadie pensaba que una Institución del Estado pudiera confundir autogobierno y soberanía. Es tan absurdo que se olvidaron del mecanismo de poder vetar las leyes de las CA (que es lo que parece corrigen ahora). Hay que ser Puigdemont o la CUP para inventar semejante estratagema. No es ni brillante. Es... estúpido

===

Ya he comentado varias veces en TE.net que los españoles tienen un problema de abducción mental con la "residencia" autonómica.

Las CCAA, como emanación del Estado, tienen la obligación de garantizar los derechos de todos los _Españoles_ (sustantivos) que toman residencia en su territorio de competencia.
Que a los Españoles residentes en un territorio se les diga "Catalanes", es un adjetivo sustantivado: un Español catalán, se dice un Catalán. Pero sus derechos nacen de su condición de "nacional" (Español) y no de su residencia.

El problema con los Nacionalismos (el nacional populismo) es que pretenden interpretar la residencia como un sinónimo de "nacionalidad", es decir, que la residencia autonómica sea criterio determinante de los derechos ciudadanos y de las obligaciones de las Instutuciones autonímicas. Por ejemplo, los Catalanes afirman que un voto de autogobierno de los residentes de la CA es tan válido como el voto ciudadano soberano a las Cortes. 
Con esa lógica, dices también que la residencia determina la "ciudadania" y poco a poco, acabas negando los derechos ciudadanos de los no-residentes, aunque sean Españoles. El problema es que los derechos de ciudadanía española no depende de la residencia.
Por ejemplo, cualquier Español, aunque resida en otra CA, puede exigir que la Admón Autonómica garantice sus derechos ciudadanos. Otra cosa es que en 40 años, parece que casi ningún Español ha pensado en exigirlo (también está el coste prohibitivo de reclamar derechos no patrimoniales, y la carencia de una figura de Fiscal/Abogado de los DDCCiudadanos, que asuma le defensa de oficio, como ya comentaba).

(click to show/hide)

(Ya conté el encontronazo que tuve con un Defensor del pueblo (autonomico), al que pedí defender derechos "nacionales" y el muy... me opuso los derechos de los residentes y se puso a defender... ¡la administración autonómica! Pues eso: hay por ahí una sentencia del TSJ que espera a gritos que otros Españoles planteen la misma cuestión para consolidar jurisprudencia --- y quizás tirar abajo la mitad del delirio identitario o castuzo)

===

El único argumento de Trevijano que tiene razón es que el mandato es para "obligar" a las autoridades a respetar la legalidad. No puede sustituirse a ellas.

El problema de Trevijano es que tal y como he leido, el Estado no se va a sustituir a las autoridades catalanas.
Lo que pide al Senado es el mecanismo para "obligarlas" a aplicar la ley.


Articulo 155 de la CE78

1-
        Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.

2-
        Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas.

Hasta donde he leido que va a hacer el Estado  (y me da igual que sea Rajoy u otro, aquí no veo que sea relevante su color político, salvo para los fantasmas históricos. Aquí lo que hay es un proceso administrativo):

- El Senado autorizará la destitución del Govern y cargos autonómicos ;

- El Senado otorga a los delegados del Estado un derecho de veto sobre las decisiones de las Autoridades Autonómicas

En términos administrativos, no hay otras medidas. No hacen falta otras, si lo miras bien-
De hecho, Rayoy ha dejado clarito que no se anula el Estatut. AL contrario: se aplica.


Veamos cómo (yo entiendo que) funciona.

Tras descabezar las autoridades administrativas de la CA, que son sus subordinadas (y cuya legitimidad viene de arriba, del Estado de todos, y no de abajo, de los residentes en la CA), los Delegados del Estado:

-a- Invitan al Parlament a comunicarles su intención de designar un Govern, nuevos cargos, etc
Observen que NO piensan destituir la Presidenta del Parlament. Es ella la que debe proponer el President nuevo.

-b- Disponen de 30 días para dar el aval. Por ejemplo, para autorizar a la Presidenta del Parlament a que introduzca el Orden del día de investidura

-c1- En caso de dar el aval, la Presi convoca el Orden del día, y el Parlament nombra al Govern
       Lo mismo para todas las demás autoridades catalanas : Mayor de mossos, Staff de TV3 etc.

-c2- En caso de no dar el aval, las autoridades catalanas siguen descabezadas, y se vuelbe al punto (a)
     
En caso de quedarse la Generalitat desbezada, no se vota nada, pero las leyes y normativas siguen vigentes.
Los funcionarios autonómicos saben por tanto lo que deben hacer. No hace falta decirles nada.
Sólo controlar.

El Estatut no se anula, por tanto. Se aplica. No creo ni que sea posible anularlo (tiene rango de ley orgánica, sólo que con ámbito "territorial").

OK. Señor Trevijano,  ¿Donde está el problema juridico?

----

Creo que a Trevijano se le cruzan los cables (al final se ve bien) queriendo denunciar la "dictadura de Partidos", que es su bestia negra.

Pero lo único que hay aquí, quitando los fantasmas de la historia, es un problema de gestión administrativa de una Institución AutoGobernada cuyas potestades emanan del Estado. ¡Faltaría más que no se pudiera destitutuir a un agente del Estado que apela a la Rebelión!  El que haya sido nombrado por via de autogobierno de "catalanes adjetivos" es irrelevante. El Estado "de todos" desde luego que puede cuadrar una Institucion... que emana del Estado

Por lo demás, los derechos ciudadanos (que esos sí emanan de la calidad sustantiva "Español", no del adjetivo "catalán") no se tocan. Cuando Trevijano empieza a gritar (con calma, eh, tanto que bajé el sonido), que eso abría la puerta a una "dictadura politica" (al principio) o a cerrar medios de comunicación privados (al final), me convencí que Trevijano no se había enterado y que estaba descolocado desde su sentimiento de Español (hasta lo dice él)

Resumiendo a Trevijano.... para evitar la "dictadura de partidos" desde Madriz, hay que activar el estado de excepción....
¡Olé, torero, torerooo! 
 

La wikipedia dice esto del parlamento Catalan.

"El Parlamento de Cataluña (en catalán: Parlament de Catalunya; en aranés: Parlament de Catalonha)1​ es una de las instituciones que forman la Generalidad de Cataluña. Representa al pueblo de Cataluña y ejerce la potestad legislativa, aprueba los presupuestos de la Generalidad y controla e impulsa la acción política y de Gobierno. Actualmente se compone de 135 diputados, elegidos por un plazo de cuatro años mediante sufragio universal, libre, igual, directo y secreto."

Claro que el TC esta muy por encima de la wikipedia.
Yo estoy deacuerdo que el parlamento catalan esta subordinado al estado central, sino seriamos un estado federal, ya lo expuse en otro post.

Es problema es "querer parecer demócratas" creando instituciones bastardas, que mezclan conceptos irreconciliables.

Un parlamento, genéricamente, es un órgano legislativo que representa la voluntad de un pueblo.
Ademas es inviolable (de la wiki).
El parlamento tiene reconocidas en el sistema democrático las siguientes garantías: inviolabilidad, autonomía reglamentaria, autonomía presupuestaria y autonomía funcional.

El parlamento catalan nunca a sido un parlamento porque está subordinado a otro poder superior que lo puede "violar", pero lo hemos llamado así, y los catalanes y sus parlamentarios se han creído que la soberanía y la legitimidad emanaba de ellos (como en todos los parlamentos), hasta el punto que se quieren separar.

Por eso un ayuntamiento no es un parlamento y no lo llamamos así.

Legalidad no tiene porque ser igual a verdad, ni a lógica racional.
Seguro que el marco legal franquista justificaba perfectamente todas sus instituciones.

Trevijano para mi gusto siempre a ido un pelín pasado de vueltas con respecto a este tema...y poco mas...

[wanderer]

Dos visiones antagónicas:

STEVEN PINKER:
"Los progresistas detestan el progreso"

vs

Los radicales catalanes pugnan por una "salida planificada" de Europa y del euro

Como dije arriba, yo soy antianti...

[Manu Oquendo]

Sobre el temita de la Marca Hispánica, antes Tarraconensis Hispanorum, la noticia que más me ha impresionado los últimos meses es esta.

“La Generalitat oculta las cuentas y los fondos de 65 entes públicos”. (El 30% de las Corporaciones públicas controladas por el Govern)
http://www.abc.es/espana/abci-generalitat-oculta-tribunal-cuentas-fondos-65-entes-201710160349_noticia.HTML

Dejemos volar la imaginación y seguro que nos quedamos cortos.

¿Con un 155 de solo 6 meses se va a arreglar  esto –con las inevitables derivaciones penales–?

Hay muchos cambios legales necesarios para que el Estado Autonómico sea viable y no todos ellos exigen cambios constitucionales.
Por ejemplo,............. ¿Qué tal extender al Sector Público las Responsabilidades Penales Corporativas que hoy  pesan sobre las empresas privadas?

Saludos

[Currobena]

Sobre el temita de la Marca Hispánica, antes Tarraconensis Hispanorum, la noticia que más me ha impresionado los últimos meses es esta.

“La Generalitat oculta las cuentas y los fondos de 65 entes públicos”. (El 30% de las Corporaciones públicas controladas por el Govern)
http://www.abc.es/espana/abci-generalitat-oculta-tribunal-cuentas-fondos-65-entes-201710160349_noticia.HTML

Dejemos volar la imaginación y seguro que nos quedamos cortos.

¿Con un 155 de solo 6 meses se va a arreglar  esto –con las inevitables derivaciones penales–?

Hay muchos cambios legales necesarios para que el Estado Autonómico sea viable y no todos ellos exigen cambios constitucionales.
Por ejemplo,............. ¿Qué tal extender al Sector Público las Responsabilidades Penales Corporativas que hoy  pesan sobre las empresas privadas?

Saludos

Totalmente de acuerdo Manu. Aunque me parece improbable que lo haga porque también aplicaría a los casos de corrupción en todas las comunidades autónomas y ayuntamientos. Afectaría a casi todos los partidos políticos existentes, con lo cual veo difícil que tenga apoyo político para ponerse en marcha. Aunque sea un paso la dirección correcta.

[saturno]

Es problema es "querer parecer demócratas" creando instituciones bastardas, que mezclan conceptos irreconciliables.

Honestamente, hay otra interpretación que es la que intento defender a saber : que el modelo constitucional ES sea globalmente eficaz de cara al problema de los nacionalismos identitarios, que, al estar correctamente diseñado, su inercia produce los resultados adecuados. Un Parlament puede acoger proyectos indentitarios, pero no es en si mismo representativo de una identidad. El mismo Parlament podrá acoger generaciones futuras que no se identifiquen por identidad nacional. Queda por ver si es una pérdida, o un progreso (creo que será un progreso).

Dicho de otro modo, lo que pueda haber de bastardo en la CE78, en realidad, hay que imputárselo a la propia ciudadanía, que está presa en la equivalencia Terruno=Identidad politica (lo que PPCC nombra el popular-capitalismo).
Pero si te miras la CE78, está claro: es la ciudadanía la que tiene derechos, las Instituciones (incluidas las CCAA) no tienen ninguno, sólo están para garantizar el ejercicio de los derechos ciudadanos.

Ferrajoli explica muy bien por qué: la construcción constitucional española es globalmente garantista.
Es decir, por jerarquia, tienes: Derechos Personales Ciudadanía y Politica => Instituciones Garantes => Organización territorial, que da igual si es heredada de história, etnia o nacionalidad.

Ese modelo garantista le da la vuelta al modelo de los Estados Nación anteriores a la carta de DDHH de 48.



Desde el punto de vista de la mayoría de los antiguos Estados Nación (en particular los Europeos), el orden de legitimación ha sido y sigue siendo : Estado (Territorial/Histórico) => Instituciones => Derechos de ciudadanía.

Eso significa que en esos Estados antiguos, existe la "Razón de Estado", que puede imponerse llegado el caso a los derechos personales o ciudadanos o políticos. De ahí la primera lectura internacional que se hizo de la "represión" del 1.O. Pero sólo fue la primera lectura, y cuando se miró de más cerca, los independentistas catalanes empezaron a hacer el ridículo.

Porque en el hábito político de un Estado Nación, el Ciudadano siempre debe "luchar contra el Estado por sus derechos". Si en un momento dado un ciudadano se ve privado de derechos, es porque el Estado oprime al Ciudadano. Y tiene razón en su análisis.
En esos países, la lucha es interminable, contra el Estado (opresor) porque la herencia del Estado-Nación interioriza la idea de que la Nación (Le Pen) o el Pueblo (Flamencos) o la Historia (Estados federales) es la fuente de legitimidad originaria. Lo tienen tan interiorizado, que para ellos una construcción como la de la CE78 es un ideal inalcanzable. Además, asumen que como "siempre ha sido así", eso legitima la tesis del Estado-Histórico-Nación.
No salen del ciurculo vicioso, y no se creen que puedan existir otra formas, que no sean "idealizaciones":



Pero no funciona así en la CE78. La Razón de Estado no tiene cabida en la CE78 (digamos que globalmente). Por construccion, su única Razón es la garantía de los DDHH y ciudadanos. De cada uno. Nada de por ser Catalan, Vasco o Andaluz, pero tampoco por ser "Español". Sólo por ser persona y ciudadano. No lo percibís porque los Españoles están (muy bien) acostumbrados: si un ciudadano invoca sus derechos constitucionales, con sólo indicarlo, todas las Instituciones deben respetarlo. Incluso si deben reformar un tercio de Código vigente o dar por terminada la figura contradictoria de los Defensores de 17 Pueblos. Ha habido montones de casos, que probablemente no se conocen, porque NO HACE FALTA que se conozcan. Pero se vio por ejemplo cuando un desconocido hizo reformar el sistema de bases fiscales del IRPF porque denunció en los 80 (creo) que un matrimonio pagaba menos impuestos que un soltero y violaba la igualdad ante el impuesto. El tío fué y lo ganó. Creo que por eso desde entonces se paga el IRPF en Junio cuando antes era Enero, Hacienda tuvo que reformar toda la logística del IRPF (y aprovechó para informatizarla).

Por comparar, en Francia, el impuesto de habitación está requetedenunciado por no ser proporcional. Llevan 30 años demorando su extinción. La Razón de Estado prevalece (= es decir, la necesidad de no perder ingresos y encontrar formas alternativas --que no encuentran, claro, es todo el sistema fiscal el que es tiene problemas). Ah! Y nada de un ciudadano que vaya a quejarse: en Francia, se debate porque lo denuncia todos los años ... el Tribunal de Cuentas. Pues ni así.  Ahora mismo, las reformas de Macrón pasan por Decreto-Ley. Por Razon de Estado, y a ves.



No cuela aplicar en España el esquema mental  de los viejos Estados nación y de la "Razón de Estado".
La construcción "garantista" de la CE78, lo que hace es privar los nacionalismos identitarios de recorrido.

Se vió con la disolución de los partidos tipo Blas Piñar: hacían un ridículo espantoso. Deberían cobrar incluso para ser utilizados como contrapropaganda (¡que exijan royalties!). Luego vinieron los Etarras (y la politica mal llevada). Ahora lo intentan los Catalanistas, que a falta de tener eco en España, buscan los hábitos reflejo de los Europeos invocando el hábito mental del "Riesgo de Opresión Permanente". Pero no cuela: resulta que esos Catalanistas ya gozan de todos los derechos que reclaman. Y si resulta que lo que les falta es la "Nación-Identitaria", como lo de tener 8 apellidos, eso NO ES UN DERECHO, es "folklore" cutre, vergonzoso, nadie en el sXXI puede hacer política fundandose en semejante estupidez. Lo del 1-O quedará como una "performance" digna de la Sagrada Familia y del Parque Güell. Histórica. Y muy edificante de cara a la historia del sXX.




Por eso digo que estas pocas semanas han sido ma-gis-tra-les de cara al mundo entero y en especial para la UE.

A ver que no se nos malogre, que no va a ser ni por Rajoy ni por Puigdemont, ni por el carrito del helado de la Razón de Estado.




___
(perdón por el rollo. ya me callo. Estuve interviniendo en un foro político galo, lo mataron entre todos los soberanistas identitarios galos intentando tomar pretextr de los catalinistas, y al final, se murió solito: ¡no habia nada que rascar! Me quedé frustrado de no poder ampliar mis reflexiones y ahora doy la tabarra aquí, supongo

[2 años]

Lo leeré más detenidamente pero...

Es falso que el régimen del 78 haya privado de recorrido a los nacionalismos, y sólo tienes que mirar lo que está pasando en Cataluña, es más ha dotado a los nacionalismos de todos los elementos necesarios para fomentar su actividad, hasta el punto que sólo te queda darles "palos", inhabilitarlos, o darles una hacienda para que se puedan manejar a sus anchas siendo en un 99% de un estado autónomo total.

Esto yo creo que es indiscutible, mas que nada, porque la realidad está ahí fuera, sólo tienes que abrir un periódico.

"Un Parlament puede acoger proyectos indentitarios, pero no es en si mismo representativo de una identidad" y una manzana puede saber como una pera, si nos autoconvencemos de que sabe como una pera y ponemos en una ley que las manzanas saben a pera.
En fin...yo que quieres que te diga...si te empeñas en eso poco se puede discutir.

El problema es que si lo llamas parlamento, y acoge proyectos identitarios, al final...la ciudadanía lo acaba interpretando como representativo de una identidad.
Si coges una manzana y sabe a manzana al final es una manzana, aunque en una ley ponga que es una pera.

Si en una ley se dice que un piso es un activo 100% de primera kalidad, un banco se hincha a atesorar activos de primera calidad, e incluso monta sus propias tasadoras, y en las condiciones y circunstancias adecuadas arrima el hombro para montar una burbuja porque oye, tenemos el banco lleno a rebosar de activos de primerísima calidad, la ciudadanía interpreta que son activos de primera claidad, porque cuando va a un banco a pedir cualquier tipo de préstamo lo primero que le preguntan es que bienes inmobiliarios tiene para respaldar su préstamo.

Todo el régimen del 78 es así, llamar peras a las manzanas, y largas justificaciones que lo "respaldan".

Y si no reconocéis eso, que es evidente, osea que para vosotros un sistema es bueno si sirve para fomentar algo hasta el límite que después lo tienes que cortar "a palos", pero como lo puedes cortar "a palos" es bueno...pues entonces poco podemos discutir.

Yo no estoy discutiendo que los pasos dados hayan sido incorrectos, dentro de lo que hay creo que lo están llevando bien, pero creo que es totalmente cierto que el aumento y fervor nacionalista en Cataluña a crecido y se ha convertido en lo que hoy es gracias a eso que vosotros elogiáis como "modelo que sirve para limitar el recorrido de los nacionalismos"...pues ni te cuento si no lo hubiera limitado.

En cualquier caso siguiendo la misma dinámica "garantista" que dices que tiene el modelo, y dado que no proviene del Estado/territotio/nación, sino de los derechos personales, entonces, efectivamente, el argumento de que no podemos decidir dejar de ser españoles por que es un hecho que nos viene dado se desmorona, y claro, si es por mis derechos pues yo puedo decidir, por lo tanto, ¿porque no van a poder los catalanes decidir?

Porque tenemos que decidirlo todos...es lo que dice el TC, pero si el estado territorio no es lo que garantiza nada sino los derechos personales, ¿en qué se fundamenta la unidad nacional?, en que todos lo hemos decidido así...osea que si todos decidieramos que españa se dividiera en 17 autonomias independientes, debería hacerse al día siguiente. O la mitad más uno de las autonomías quisieran independizarse...claro eso es muy difícil que ocurra osea que podemos dormir tranquilos.
Que nos quede a todos claro.

Dudo mucho que en europa sepan el tinglado que tenemos montado aquí, desde luego la ciudadanía europea mayoritariamente no, sencillamente se acogen a la legalidad vigente como argumento para negar la autodeterminación.
Un compañero extranjero preguntaba extrañado como era posible que la educación fuera una competencia de una comunidad...vamos, directo al grano y a la raiz sin mas contemplaciones, pues hoyga como va a ser que no si un parlamento representa proyectos identitarios pero no representa una identidad!!!

Estos birlibirloques dialécticos y conceptuales como que no ayudan mucho a que la ciudadanía tenga las cosas claras.

Luego, evidentemente, nadie tenía ni un sólo argumento potente que esgrimir contra "el derecho a decidir", Ahí tenian al Rajao diciendo "que lo moderno es..." como si la identidad, la soberanía, etc, fueran conceptos sujetos a modas...pues claro...si lo decidimos en un pis pas entre los que nos juntemos, lo que esté mas de moda.
Normal...

No puedo meterme en lo de la diferencia entre estado "garantista" y el orden de prioridades en los estados nación europeos respècto al español, intentaré indagar.
Pero vamos...si la garantía está en que el estado, o un tribunal constitucional te de la razón...será que no les vino tan mal...porque cuando quieren bien que se hacen los locos.
Vamos, que la garantía te la da aquel contra quien tienes que luchar...pues nada...si tú no ves nada raro en todo eso...
Birlibirloques dialécticos...que no tienen respaldo formal real.
Es una construcción de cartón piedra, muy bonita, pero que no tiene cimientos y se cae, en cuanto sopla fuerte el viento.

"https://politica.elpais.com/politica/2014/07/17/actualidad/1405627638_479379.html"

El tribunal de la UE también considera abusiva la reforma de la ley hipotecaria.
"El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dado un varapalo a la normativa española sobre desahucios, confirmando la ilegalidad del procedimiento español de ejecución hipotecaria desde hace veinte años. "

No hace llamar a ninguna razón de estado, eso es verdad.


Mire le régimen del 78 es todo así:

TC:

Sin embargo, la composición del Tribunal sí es dependiente de los poderes del Estado: de los doce miembros, cuatro son nombrados a propuesta del Congreso de los Diputados, cuatro a propuesta del Senado, dos a propuesta del Gobierno de la Nación y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial, un órgano independiente en su acción pero cuya composición es elegida por el poder político.

Es independiente pero es elegida por el poder político...es una manzana pero sabe a pera.

[sudden and sharp]

Meanwhile...

Según FAZ, la cena fue "una llamada de socorro" de último minuto. En ella, May habría "rogado" ayuda a sus colegas europeos, insistiendo en que no tiene más margen de maniobra y que pedir un periodo de transición de dos años era ya un problema para ella en casa. La describe, siempre según sus fuentes, como ansiosa, abatida y desalentada.

Y el encuentro con los jefes de Estado y de gobierno de la Unión Europea durante la cumbre no habría ido mejor. Siempre según el diario, Juncker habría descrito a May a sus colegas como "asustada" y "desanimada" y les habría explicado que daba la sensación de "no confiar en nadie". FAZ habla de una actitud "seca" de la canciller alemana, Angela Merkel, que habría dicho a May que la UE no puede "solucionar los problemas de Gran Bretaña por ti". Y que la imagen cordial, con Emmanuel Macron y la propia Merkel al frente, tras el encuentro perseguía dar cierto apoyo público a May, pues los 27 prefieren a la 'premier' antes que a Boris Johnson a la cabeza del ejecutivo británico.

Las primeras espadas de la UE y Londres se enzarzan en Twitter por unas filtraciones
http://www.elmundo.es/internacional/2017/10/23/59ee003b468aebeb3c8b45b1.html

[visillófilas pepitófagas]

Angela Merkel, que habría dicho a May que la UE no puede "solucionar los problemas de Gran Bretaña por ti".

Exactamente. A negociar se viene llorada de casa. Aparte de que son lágrimas de cocodrilo...

[pedrito]

Angela Merkel, que habría dicho a May que la UE no puede "solucionar los problemas de Gran Bretaña por ti".

Exactamente. A negociar se viene llorada de casa. Aparte de que son lágrimas de cocodrilo...

Pues si; los catalanes tenían que haber esperado a ver que pasaba con el brexit antes de tirarse a la piscina.

[2 años]

Y otra cosa más, el modelo garantista de Ferrajoli podrá ser una construcción válida para un país como Italia que se unifico en el siglo XIX....algún pegamento por leve y malo que fuera tendrían que darle al engendro, pero España es una nación desde hace bastantes más siglos, no es una construcción moderna, como la UE o como la unificación de Italia, y mal día fue el que nuestros padres de la Constitución se fijaron en semejante engendro para crear la nuestra.
Tenemos historia para dar y tomar, incluso con episodios nacionalistas incluidos, como nación, país, pueblo o como lo quiera llamar.
Ahora tenemos que suspender esos artefactos, estamos tonteando con convertirnos en un aborto de federación de regiones que siempre han estado unidas, vamos que habría que separarlas para después unirlas de manera federal, convocar elecciones y cambiar constituciones, tenemos a 4 millones o más de ciudadanos que creen que las fronteras se deciden en unas urnas, estamos dando el cante en todo el mundo mientras países como Francia o Alemania que no son garantistas (que atrasados), ja, se muestran como un bloque sólido en cualquier lugar en el que haya que sentarse a negociar, incluida la UE.

Pero hoyga si lo dice Ferrajoli...

Me temo que ha hecho mucho más por la unidad de España el mundial  de la selección española de fútbol que el sistema garantista de Ferrajoli.

[saturno]

Lo leeré más detenidamente pero...

Pero creo que has captado la problematica muy bien

Es falso que el régimen del 78 haya privado de recorrido a los nacionalismos, y sólo tienes que mirar lo que está pasando en Cataluña, es más ha dotado a los nacionalismos de todos los elementos necesarios para fomentar su actividad, hasta el punto que sólo te queda darles "palos", inhabilitarlos, o darles una hacienda para que se puedan manejar a sus anchas siendo en un 99% de un estado autónomo total.

Esto yo creo que es indiscutible, mas que nada, porque la realidad está ahí fuera, sólo tienes que abrir un periódico.

La libertad de expresión te autoriza a afirmarte como identitario   (véase los USA con los supremacistas)
Las libertades politicas permiten incluso a los identitarios gobernar las Instituciones del Estado.
Algunos hasta lo llaman Patria, o Nación

Son derechos de libre expresión de las personas. Ga-ran-ti-zados.

Ahora, los DDHH son _personales_, no colectivos en el sentido de que se puedan decidir por mayoría.
La vida, la libertad de expresión, la identidad catalana no es algo que sea negociable.

Pero entonces: No se puede votar por mayoría "el derecho a ser Catalán".

El problema es que si lo llamas parlamento, y acoge proyectos identitarios, al final...la ciudadanía lo acaba interpretando como representativo de una identidad.
Si coges una manzana y sabe a manzana al final es una manzana, aunque en una ley ponga que es una pera.

La manzana "no la coges" ni te la da el Parlament o la Ley. La aportas tú. Eres libre de aportar la fruta que quieras
No sólo eres libre, es que además, el Parlament y la ley _debe_ garantizar que si aportas una Pera, contará como Pera, no como Manzana.

Si los Catalanistas te dicen que por ser Mayoría, aunque tú aportes una Pera, ellos la inscribirán como una Manzana, ya no te garantizan poder aportar una Pera:
Tu derecho a poner a una Pera ha dejado de estar garantizado por la Institucion.

(Traducción ; tú eres libre de votar con tu identidad de Gallego(=Pera) en Cataluña, inscribiéndote en la CCAA. Pero los Catalanistas(=Manzana) dicen que mañana, aunque vengas a inscribirte como nuevo, ya no podrás votar, o quizás si eres descendiente de Catalanes, casado con Catalán.a o presentando 8 partidas de naciimeinto catalanas anteriores a 1492. Es decir, aunque sea Gallego(=Pero) te isncribirán como Catalán(=Manzana).)

El programa Catalanista busca suspender las garantias actuales que permiten a cualquier Gallego y a todos sus descendientes votar en Cataluña, hoy, mañana, incluso a los que aún no se han inscrito en las listas de la CCAA. )

En cualquier caso siguiendo la misma dinámica "garantista" que dices que tiene el modelo, y dado que no proviene del Estado/territotio/nación, sino de los derechos personales, entonces, efectivamente, el argumento de que no podemos decidir dejar de ser españoles por que es un hecho que nos viene dado se desmorona, y claro, si es por mis derechos pues yo puedo decidir, por lo tanto, ¿porque no van a poder los catalanes decidir?

Porque tenemos que decidirlo todos...es lo que dice el TC,
pero si el estado territorio no es lo que garantiza nada sino los derechos personales,
¿en qué se fundamenta la unidad nacional?,

En la Constitución.

Cuando al Gobierno, al PP, al PSOE se les llena la boca de "Constitución" "legalidad", es que no pueden decir otra cosa. Si tú eres garante de los DDHH, civiles y constitucionales, y el otro te habla de "sentimientos" "identidad", no hay problema, pero si en nombre del sentimiento, el otro pretende violarte la constitucion, pues les mandas los antidisturbios, y lo denuncias al fiscal del Estado.

Trevijano tiene razón, que conste, lo que había que haber hecho es imponer el estado de excepción mucho antes.
Pero ahí se ve que la CE78 tiene un aguante simplemente alucinante. Donde se ve que está globalmente bien diseñada

Hay un frontera sutil entre el Derecho Ciudadano a organizar su independencia (=es tu absoluta libertad) y el acto juridico, que en caso de Puigdemont consistió en amenazar con apropiarse de los poderes del Estado (=lo que habría sido el efecto jurídico del voto en el Parlament, voto que Puigdemon se cuidó mucho de NO celebrar, y por eso Moncloa exigió que lo aclarara.)

en que todos lo hemos decidido así...osea que si todos decidieramos que españa se dividiera en 17 autonomias independientes, debería hacerse al día siguiente. O la mitad más uno de las autonomías quisieran independizarse...claro eso es muy difícil que ocurra osea que podemos dormir tranquilos.
Que nos quede a todos claro.

Pues sí. Además, es exactamente la respuesta del TC.

la Constitución admite "su revisión total", pero que ésta sólo puede llevarse a cabo "en el marco de los procedimientos de reforma" que el texto constitucional prevé. "Es plena la apertura de la norma fundamental a su revisión formal, que pueden solicitar o proponer, entre otros órganos del Estado, las Asambleas de las Comunidades Autónomas", dice la sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Andrés Ollero. "Otra cosa supondría", se añade, "liberar al poder público de toda sujeción a Derecho, con daño irreparable para la libertad de los ciudadanos". Esto último, concluye, es "lo que ha consumado el Parlamento de Cataluña al aprobar la ley impugnada".

Los magistrados prosiguen afirmando que el Parlamento de Cataluña "se ha situado por completo al margen del Derecho, ha entrado en una inaceptable vía de hecho, ha dejado declaradamente de actuar en el ejercicio de sus funciones constitucionales y estatutarias y ha puesto en riesgo máximo, para todos los ciudadanos de Cataluña, la vigencia y efectividad de cuantas garantías y derechos preservan para ellos tanto la Constitución como el mismo Estatuto". De esta forma, ha dejado a los ciudadanos "a merced de un poder que dice no reconocer límite alguno".

La CE78 admite absolutatement TODO, incluso la desaparición de España si te pones.
Las instituciones sólo están para garantizar que los DDHH y politicos de TODOS, serán respetados: quien quiera traer Manzanas, quien Peras, quien decir que sí y quién que no.

Lo que cité ayer a Breades (cuando dicen que el Parlament no es representativo de soberanía, la cual es exclusiva de todos), es consecuencia lógica del principio garantista: los derechos se garantizan los mismos para todos, porque en otro caso, no son derechos sino "privilegios" como en el Antuiguo Régimen. El régimen constitucional de igualdad de todos en derechos es incompatible con que un Parlament de Catalanya decida en nombre de todos que se quedan con lo que por Reglamento interior se le encomendo administrar (en nombre de todos).

El otro día lei a TomasJo hacer una comparacion con una copropiedad: creo que era muy acertada. Cataluña no es una parte privativa, ni el Parlament o Govern puede apropiarse de una porción de la finca sin autorización de la Asamblea general de propietarios
 

Estos birlibirloques dialécticos y conceptuales como que no ayudan mucho a que la ciudadanía tenga las cosas claras.
Luego, evidentemente, nadie tenía ni un sólo argumento potente que esgrimir contra "el derecho a decidir", Ahí tenian al Rajao diciendo "que lo moderno es..." como si la identidad, la soberanía, etc, fueran conceptos sujetos a modas...pues claro...si lo decidimos en un pis pas entre los que nos juntemos, lo que esté mas de moda.
Normal...

Estoy de acuerdo que Rajoy y otros lo podrían haber hecho mejor.
Tengo la impresión de que a Rajoy le están dictando los juristas/constitucionalistas lo que tiene que hacer.

Que luego él lo intente vestir de "política" con el PSOE y C's, pero es que realmente no hay ninguna politica que aplicar. Lo que se está haciendo es como aplicar lo que dice el Cödigo Civil o Penal, aquí el Constitucional: se aplica la ley, ¿qué van a hacer?  Si no la respetaran, se autodisolverían ellos mismos como Poderes Constitucionales (=dimisión de Rajoy, o disolucion de Cortes, entiendo)

Sin embargo, la composición del Tribunal sí es dependiente de los poderes del Estado: de los doce miembros, cuatro son nombrados a propuesta del Congreso de los Diputados, cuatro a propuesta del Senado, dos a propuesta del Gobierno de la Nación y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial, un órgano independiente en su acción pero cuya composición es elegida por el poder político.

Es independiente pero es elegida por el poder político...es una manzana pero sabe a pera.

Creo que en el este caso, da absolutamente igual que los Magistrados sean nombrados por tal o cual.
Están todos leyendo a la letra lo que dice, con que sean juristas, es suficiente.


Es más, los Catalanistas juegan a sabiendas que Moncloa está completamente desarmada politicamente.
Precisamente porque la resolución pasa por aplicar el procedimiento constitucional previsto

Es Puigdemont el que ha intentado someter al Poder Judicial a una interpretación Politica
De todos modos, Puigdemont está reconociendo por fin que incluso su "apuesta politica" pasa por someterse al Procedimiento previsto. Es tan poca "rendición" la suya, que el Presidente del Senado está dispuesto a usar sus prerrogativas excepcionales para recibirle el Viernes en el pleno.
http://www.lavanguardia.com/politica/20171023/432301453120/articulo-155-puigdemont-senado.html
Puigdemont prevé comparecer personalmente en el Senado
El jefe del Govern iría a la comisión de la Cámara Alta para presentar alegaciones al 155


La apuesta de Puigdemon de todos modos era desigual. No habia igualdad de armas.
Una Instituciones Garantistas no tienen iniciativa propia, salvo la de aplicar la ley y las sentencias del TC, o anihilarse a sí mismas si la violan.
Pero al mismo tiempo es su victoria desde el principio (lo de Puigdemont es inviable desde el principio): porque en una CE garantista, las Instituciones díscolas (ni las fuerzas de seguridad) tampoco pueden ir contra la legalidad vigente. Es decir, votar la independencia en el Parlament, es suspender el Estatut.


Por cierto, que se ve clarisimo quién lleva las de ganar, por cómo están programando el 155.
Ni se prevé, ni se espera que los funcionarios e instituciones autonómicas se salgan de la legalidad constitucional, simplemente porque el Estatut YA es emanación de la propia Constitución.

Se discute de si serán 1, 5 o 10 Delegados de gobierno.
Es que no harán falta más.

[2 años]

Lo que me estás respondiendo todo el rato es que es legal, está recogido en la legalidad vigente, eso ya lo sé.

Lo que yo discuto es que esa legalidad vigente tenga una base conceptual sólida, es un engendro construido al revés, que es lo que tenemos que construir para que nos dé un resultado, no que es lo que somos y para arriba construimos el tinglado.

El derecho de autodeterminacion solo está aceptado en las naciones Unidas para las colonias.

Que digas que basta con que sea un jurista da igual quien lo ponga, es decir que corte ideológico tiene y a quien debe su puesro es suficiente para desacreditar todo lo que digas después, la ley no son matemáticas, no lo son, y la independencia del poder judicial es la única garantía real para un ciudadano que lucha contra su estado, lo otro es literatura de la mala, birlibirliques dialécticos para evitar enfrentar el hecho de que tu garantía contra el gobierno o el poder legislativo es un poder puesto a dedo por los mismos contra los que peleas.
Tu abogado está pagado por la empresa contra la que litigas.

[saturno]

Y otra cosa más, el modelo garantista de Ferrajoli podrá ser una construcción válida para un país como Italia que se unifico en el siglo XIX....algún pegamento por leve y malo que fuera tendrían que darle al engendro, pero España es una nación desde hace bastantes más siglos, no es una construcción moderna, como la UE o como la unificación de Italia, y mal día fue el que nuestros padres de la Constitución se fijaron en semejante engendro para crear la nuestra.
Tenemos historia para dar y tomar, incluso con episodios nacionalistas incluidos, como nación, país, pueblo o como lo quiera llamar.
Ahora tenemos que suspender esos artefactos, estamos tonteando con convertirnos en un aborto de federación de regiones que siempre han estado unidas, vamos que habría que separarlas para después unirlas de manera federal, convocar elecciones y cambiar constituciones, tenemos a 4 millones o más de ciudadanos que creen que las fronteras se deciden en unas urnas, estamos dando el cante en todo el mundo mientras países como Francia o Alemania que no son garantistas (que atrasados), ja, se muestran como un bloque sólido en cualquier lugar en el que haya que sentarse a negociar, incluida la UE.

Pero hoyga si lo dice Ferrajoli...

Me temo que ha hecho mucho más por la unidad de España el mundial  de la selección española de fútbol que el sistema garantista de Ferrajoli.

No, no, Ferrajoli no lo dice él, es simplemente explicar qué supuso la Carta de DDHH de 1948 y que todas los Estados de la ONU se adhieran y como en España, y los demás Estados miembro UE, se incribieran en sus respectivas constituciones.

La Carta de DDHH estipula una lista mínima de derechos personales que son universales.
Están garantizados por todas las Naciones de la ONU, y es lo que permite a las demás Naciones intervenir en territorios donde el Estado desaparece o deja de garantizarlos.

La dimensión "garantista" de las constituciones supone una _evolución_ del concepto de Estado, cuyas Instituciones se desvinculan de la "Nación" (historia, etnia, etc), para vincularse directamente a los Derechos Personales (Carta de DDHH) y del Ciudadano (otros derechos personales; politicos, patrimoniales),


Ferrajoli intentó sobretodo elaborar como un sistema de lógica formal los conceptos de derecho.
Al hacerlo, levantó confusiones, detecta lagunas. etc.
La interpretación garantista del derecho permite así reordenar antiguos conceptos de derechos internacional, penales, patrimoniales de una forma bastante más ordenada y lógica que tal y como se hacía de forma intuitiva o subjetiva (o "sentimental" al modo Catalan)

No es una materia cerrada. Y en España, como en otros paises (Sudamérica, paises del Este) se ven muy bien cómo van aplicandose las enseñanzas de Ferrajoli (y otros)

En España, además del mecanismo de veto a las leyes de las CCAA, con introducir la figura del Abogado Defensor de los Derechos personales, lo de Catalunya simplemente no habria sido posible. Por eso digo que la CE78 está bien diseñada, porque es poco lo que hay que cambiar.

En Francia, en cambio, ni te cuento. Aunque bueno, sólo es quitarle el jacobinismo que va arrastrando.
PEro por eso es tan transcendental el modelo constitucional de España.

[2 años]

El abogado defensor de los derechos personales es una ñapa inecesaria en un sistema en el que un juez puede enmendar una ley del legislarivo, es una figura absurda, una pera-manzana que intenta ayudarte a que tu abogado que está pagado por la empresa contra la que litigas no sea muy malo.

Es una ñapa sobre otra ñapa una detrás de otra, para justificar las democracias no representativas y sin separación de poderes que hay por todo el mundo.

Por cierto, que el régimen del 78 permita que decidamos la disolución o no de españa... te parece bien?

Osea que todos lo que lucharon, pagaron impuestos, acataron sus leyes en el pasado no cuentan, nosotros esta generación lo decide, y...la siguiente ya no tiene ese derecho porque se pierde con la disolución, o cada cuantos años decidimos si nos juntamos o nos separamos.

Si está todo muy bien construido, da gloria verlo.

Es que si encima tuviera agujeros legales por los que pudieran colar ya sería el colmo.

Lo que te digo, la selección española construye mucha más nación que el aborto constitucional que padecemos.

[saturno]

Lo que me estás respondiendo todo el rato es que es legal, está recogido en la legalidad vigente, eso ya lo sé.

Lo que yo discuto es que esa legalidad vigente tenga una base conceptual sólida, es un engendro construido la revés, que es lo que tenemos que construir para que nos dé un resultado, no que es lo que somos y para arriba construimos el tinglado.

El derecho de autodeterminacion solo está aceptado en las naciones Unidas para las colonias.

Que digas que basta con que sea un jurista da igual quien lo ponga, es decir que corte ideológico tiene y a quien debe su puesro es suficiente para desacreditar todo lo que digas después, la ley no son matemáticas, no lo son, y la independencia del poder judicial es la única garantía real para un ciudadano que lucha contra su estado, lo otro es literatura de la mala, birlibirliques dialécticos para evitar enfrentar el hecho de que tu garantía contra el gobierno o el poder legislativo es un poder puesto a dedo por los mismos contra los que peleas.
Tu abogado está pagado por la empresa contra la que litigas.

Bueno, echa un vistazo a Principia Iuris. Es un sistema de lógica formal.

Si me dices que toda ley es ideológica, entonces tu postulado es que no existe separación de poderes.
Pero si no existe separacion de poderes, no hay Constitución. Y si no hay Constitucion, no hay Estado.

De hecho, eso fue el intento de Puigdemont: anular la Constitución, disolver el Estado.
Pero no le funciona. Porque en España sí hay separacion de poderes formal.

Yo te digo (y la UE tmbién) que en España existe separación de Poderes, y que la Constitución es el sistema formal llamado Derecho, que garantiza esa separación entre poderes.

Que sea mejorable, es indudable.
El problema (el tuyo, pq es un sofisma lo que está haciendo) es que para negar eso, hay que recurrir a un "coup de force" un golpe de fuerza.

Es decir, no puedes demostrar que no hay separacion de poderes, por tanto Leyes garantistas, porque al negarlo te privas a tí mismo de la capacidad de afirmarlo en derecho.[1]  Es como si Puigdemont me dice que no reconoce a España porque no es un Estado de derecho con Separacion de Poderes, y al no reconocerlo, se autoexcluye de su derecho a pedir justicia.

Lo que está simplemente pretendiendo es actuar fuera del derecho.
Y eso es lo que le hace observar el TC. Que es un sinsentido.

____
[1](creo que es principio del tercero excluido, es lógica artistotélica: entre el ser y la nada, no hay nada, por tanto el ser es -- Descartes lo reinventó con el cogito: si hasta puedo dudar de la nada, yo dudo, luego soy-)