Hablemos de Europa

[visillófilas pepitófagas]

El tema de fondo, es que ES sí ha cedido a la UE toda negociación futura con UK.
Es decir, toda negociación será entre UK-UE, y ES sólo podrá forzar la exclusión del territorio de Gibraltar de ese tipo de acuerdo.

Si alguien deja de ser socio del Barça, lo negocia con el Barça, no con los otros 150.000 socios dueños del club.

[saturno]

El tema de fondo, es que ES sí ha cedido a la UE toda negociación futura con UK.
Es decir, toda negociación será entre UK-UE, y ES sólo podrá forzar la exclusión del territorio de Gibraltar de ese tipo de acuerdo.

Si alguien deja de ser socio del Barça, lo negocia con el Barça, no con los otros 150.000 socios dueños del club.

Ya, pero resulta que el socio usaba el derecho de instalarse en el salón de los socios.
Devuelve la tarjeta, pero no devuelve el derecho a seguir instalado en tu sillón.

Sobre el derecho de uso del sillón, el acuerdo es que el Barça siga decidiendo sobre tu sillón.
Si no estás OK, te reservas la posibilidad de decir que no, pero sólo sobre el sillón

No es mal acuerdo, repito, pero vamos, es un replanteamiento diplomático profundo.
El tema del sillón no tenía que ver con lo que diga el Barça, ni antes, ni después.

[torre01]

Lo escrito se lee.

El asunto de Gibraltar concierne a dos socios de la UE y países soberanos, Reino Unido y España.

España no debería haber firmado en esos términos, dando a la UE un protagonismo que no ha tenido.

Lo único que hay que recordar a los ingleses y a la UE es el artículo X del Tratado de Utrecht, 13 de julio de 1713, más antiguo que el Tratado de Roma y demás sucedáneos.

"Prometer hasta meter y luego jodete"

[JENOFONTE10]

Lo escrito se lee.

El asunto de Gibraltar concierne a dos socios de la UE y países soberanos, Reino Unido y España.

España no debería haber firmado en esos términos, dando a la UE un protagonismo que no ha tenido.

Lo único que hay que recordar a los ingleses y a la UE es el artículo X del Tratado de Utrecht, 13 de julio de 1713, más antiguo que el Tratado de Roma y demás sucedáneos.

"Prometer hasta meter y luego jodete"

Gibraltar y el Tratado de Utrecht
Martín Ortega Carcelén.
ARI 19/2013 - 31/5/2013

La transmisión de derechos se realizó por medio del Tratado de paz y amistad entre España y Gran Bretaña de 13 de julio de 1713, conocido (con otros textos) como Tratado de Utrecht. El texto auténtico del artículo X de dicho tratado, que sigue en vigor para las dos partes, está redactado en latín, por lo que se reproduce la traducción española generalmente aceptada, contenida en la página web del MAEC, de los extractos relevantes:

“Artículo X. El Rey Católico, por sí y por sus herederos y sucesores, cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno. Pero, para evitar cualquiera abusos y fraudes en la introducción de las mercaderías, quiere el Rey Católico, y supone que así se ha de entender, que la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de tierra. Y como la comunicación por mar con la costa de España no puede estar abierta y segura en todos los tiempos, y de aquí puede resultar que los soldados de la guarnición de Gibraltar y los vecinos de aquella ciudad se ven reducidos a grandes angustias, siendo la mente del Rey Católico sólo impedir, como queda dicho más arriba, la introducción fraudulenta de mercaderías por la vía de tierra, se ha acordado que en estos casos se pueda comprar a dinero de contado en tierra de España circunvecina la provisión y demás cosas necesarias para el uso de las tropas del presidio, de los vecinos u de las naves surtas en el puerto. Pero si se aprehendieran algunas mercaderías introducidas por Gibraltar, ya para permuta de víveres o ya para otro fin, se adjudicarían al fisco, y presentada queja de esta contravención del presente Tratado serán castigados severamente los culpados…

“Si en algún tiempo a la Corona de la Gran Bretaña le pareciere conveniente dar, vender, enajenar de cualquier modo la propiedad de la dicha Ciudad de Gibraltar, se ha convenido y concordado por este Tratado que se dará a la Corona de España la primera acción antes que a otros para redimirla.”

De este texto se deducen tres condiciones que enmarcan la cesión: (1) se define el territorio cedido como la ciudad y castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen, sin plazo de tiempo, pero “sin jurisdicción alguna territorial”; (2) no se permite la “comunicación abierta con el país circunvecino por tierra”, salvo para el abastecimiento en caso de necesidad; y (3) España tiene un derecho a “redimir” la ciudad de Gibraltar, es decir, recuperar su soberanía, en caso de que Gran Bretaña quiera “dar, vender o enajenar de cualquier modo” su propiedad.
[…]

http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano_es/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/elcano/elcano_es/zonas_es/politicaexteriorespanola/ari19-2013-ortega-gibraltar-tratado-de-utrecht

Los interesados sigan leyendo en el enlace, no hace falta ser gran experto en derecho internacional ni en latín.

Saludos.

[Dan]

La impresion que tengo con el borrador es que es la "salida honrosa" de quienes han estado en el marron de colores que es la negociacion. No le gusta a nadie, es mas que posible que la tiren y eso le sirva a May y su Gobierno para quitarse de enmedio pudiendo decir que han cumplido con su parte. De los brexiters de la linea dura, ninguno tiene pinta de que vaya a dar un paso al frente porque saben lo que hay. Eso si, han asumido una pose.

No tengo ni idea de que es lo que va a pasar, es posible que un dia nos desayunemos con que se plantea el "people's vote" con el pretexto del tratado que no se aprueba, o de que hay que formar nuevo Gobierno o convocar elecciones, etc.

La misma May, de forma sutil dejo caer que las opciones son: "No deal, my deal, no Brexit". Si hay una consulta con esas opciones el voto brexit estaria dividido.

[Frommer]

Permiso para mi opinión sobre el peñón-peñazo, que yo he venido aquí a hablar de mi libro:

-La incapacidad diplomática española con Gibraltar me parece evidente, fundamentalmente porque no se pone en el lugar de UK, y le exige   una solución absoluta.

EMHO el Reino Hundido obtiene dos cosas de Gibraltar:

1. control/presencia militar en el estrecho, un punto clave del mapa global de ahora y siempre.

2. un problema con los habitantes, que ni quiere ni necesita para 1, y cuya repercusión política (=grano en el culo para el Primer Ministro de turno) supera con creces las posibles ventajas (alguien que aporte aquí, por favor).

España no necesita el control del estrecho porque ya lo tiene. UK no lo va a ceder. A España esto tampoco tiene porqué molestarle en un escenario OTAN. A España le molestan los 40 mil habitantes, las ampliaciones de territorio, pista de aterrizaje, etc etc y el tráfico ilegal y evasión de impuestos. A UK en realidad también, porque no necesita habitantes allí, a los que -EMHO- deja trapichear y evadir impuestos porque no sabe qué hacer con ellos y para joder, que en eso son expertos.

Creo que sobre estas premisas debería el Reino de España fundamentar una propuesta realista, y dejar ya la "exigencia" hidalgodecaldoclarista de quererlo todo, y ya, y porque si. Así no va la diplomacia y menos con la pérfida Albión en posición predominante.

[Saturio]

Permiso para mi opinión sobre el peñón-peñazo, que yo he venido aquí a hablar de mi libro:

-La incapacidad diplomática española con Gibraltar me parece evidente, fundamentalmente porque no se pone en el lugar de UK, y le exige   una solución absoluta.

EMHO el Reino Hundido obtiene dos cosas de Gibraltar:

1. control/presencia militar en el estrecho, un punto clave del mapa global de ahora y siempre.

2. un problema con los habitantes, que ni quiere ni necesita para 1, y cuya repercusión política (=grano en el culo para el Primer Ministro de turno) supera con creces las posibles ventajas (alguien que aporte aquí, por favor).

España no necesita el control del estrecho porque ya lo tiene. UK no lo va a ceder. A España esto tampoco tiene porqué molestarle en un escenario OTAN. A España le molestan los 40 mil habitantes, las ampliaciones de territorio, pista de aterrizaje, etc etc y el tráfico ilegal y evasión de impuestos. A UK en realidad también, porque no necesita habitantes allí, a los que -EMHO- deja trapichear y evadir impuestos porque no sabe qué hacer con ellos y para joder, que en eso son expertos.

Creo que sobre estas premisas debería el Reino de España fundamentar una propuesta realista, y dejar ya la "exigencia" hidalgodecaldoclarista de quererlo todo, y ya, y porque si. Así no va la diplomacia y menos con la pérfida Albión en posición predominante.

El único problema real con Gibraltar es que es como tener una garrapata pegada. A mi me da igual que sea UK o Suecia lo que no puede ser es un parásito. Es como si en tu comarca hubiese un pueblo en el que casi no se pagan impuestos (IRPF, IVA...) pero que se beneficia de todo un entorno montado por gente que sí paga impuestos. ¿Quieres mano de obra formada?, ahí está la gente formada en los colegios, institutos y centros de FP formados en el resto de pueblos, al pueblo se llega por una carretera pagada con los impuestos de otros, la guardia civil se encarga de la seguridad de la comarca, la seguridad sanitaria que te da estar rodeado de gente con un sistema de salud potente y no por Namibia...

Y encima, los del horno de ese pueblo, que tiene una presión fiscal de risa, ponen despachos de pan en el resto de pueblos de la comarca.

Si eso se permite es porque beneficia a alguien. Como todos los paraísos fiscales cuyo parasidiaquismo se acaba mandando una fragata (y ni eso).
Ciertamente hay un problema en acabar con ese paraíso fiscal, la nación soberana que soberanee, tendrá que bregar con una gente que a partir de ese momento tendría que trabajar para ganarse la vida.

[Frommer]

Estoy de acuerdo Saturio. Pero creo que España equivoca, para solucionar esto, pedirle a UK que renuncie al control del estrecho y a su presencia militar allí, porque esto no lo va a hacer.

Edito para mejorar mi comentario:

(...)
Si eso se permite es porque beneficia a alguien. ( ...)
Ciertamente hay un problema en acabar con ese paraíso fiscal, la nación soberana que soberanee, tendrá que bregar con una gente que a partir de ese momento tendría que trabajar para ganarse la vida.

Exactamente esto es también mi opinión, y además, la vía de solución.

Mi punto de partida es que UK no soluciona esto descrito por Saturio porque entonces tiene que ocuparse /bregar con esa gente. No quiere hacerlo porque no los necesita para disfrutar de la presencia militar en el estrecho. El problema de UK es el problema de España. UK prefiere no ocuparse de los habitantes de Gibraltar y que se busquen la vida ellos solos, les deja hacer... lo malo es que a costa del territorio circundante y de los contribuyentes españoles.

España podría plantear el asunto de Gibraltar ofreciendo a UK una solución a su problema -el de UK- que es la presencia y modo de vida de 35-40 mil habitantes en el peñón. Este problema es también el de España.

Lo que es idiota por parte de España es que, para solucionar este problema, se exija a UK que renuncie a la base militar. Es que EMHO es claro clarísimo que es un error, porque UK ha heredado de su pasado Histórico una posición privilegiada a la que no va a renunciar. Sabe que en el momento histórico actual ya no le resulta posible acceder a estas posiciones de privilegio. Y España ya tiene el control del estrecho. Y estando UK y España en la Otan, no veo el empecinamiento español en exigir a UK que renuncie a su base militar.

Gracias por los comentarios, como siempre. Seguimos aprendiendo en este magnífico foro.
Saludos.

[saturno]

En v/F un análiisis interesantes de la situación de la Francia macroniana
http://www.lecourrierdesstrateges.fr/2018/11/04/augmentation-du-prix-du-carburant-les-vraies-raisons-de-la-rigidite-gouvernementale-enfin-expliquees/?fbclid=IwAR3qxbBUemWXiuDOHbCw-5AmkB5KAemormqqcdaQlCJZ2jSlNmqeiCyFc7w

Con 2 gráficos:
IR= IRPF
TICPE = son las tasas al carburante / transporte, cuyo aumento anunciado ha provocado el movimiento de los chalecos amarillos, porque afecta a la población de clase media que hipotecó un chalecito a 30-50 km de sus lugares de trabajo.





y





X-Thanks

[torre01]

El tratamiento informativo sobre las protestas de los Chalecos Amarillos en Europa es vergonzante; cuando no, se ignora o se desinforma.

Sin embargo en España la "nueva imprenta" no para; https://www.youtube.com/watch?v=Ty6vSpCoUSA  y ya hay organizaciones en 19 provincias.

[saturno]

Pre-convenio sobre _migraciones_

http://undocs.org/es/A/CONF.231/3

[saturno]

Después de suspender por 6 meses (hasta las europeas) todos los aumentos de impuestos
Después de cancelar el principal partido de futbol del sabado
Ante el creciente número de estudiantes que se están sumando
Ante el temor de que los barrios períféricos suban a Paris el próximo sábado...

Empieza el debate (usen google ):https://translate.google.com/translate

Chalecos amarillos: ¿puede la clase media ser revolucionaria?

https://lundi.am/Les-gilets-jaunes-du-point-de-vue-revolutionnaire

v/ES
https://translate.google.com/translate?sl=fr&tl=es&u=https%3A%2F%2Flundi.am%2FLes-gilets-jaunes-du-point-de-vue-revolutionnaire


===

"Los chalecos amarillos no son una revolución sino un movimiento de restauración"

http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2018/12/04/31001-20181204ARTFIG00220--les-gilets-jaunes-ne-sont-pas-une-revolution-mais-un-mouvement-de-restauration.php

En v/es:
https://translate.google.com/translate?sl=fr&tl=es&u=http%3A%2F%2Fwww.lefigaro.fr%2Fvox%2Fpolitique%2F2018%2F12%2F04%2F31001-20181204ARTFIG00220--les-gilets-jaunes-ne-sont-pas-une-revolution-mais-un-mouvement-de-restauration.php

Intentaré traer lo que vea pueda ser interesante

[saturno]

Edit:
Las principales centrales sindicales llaman a la huelga ilimitada a partir del domingo que viene, por pretextos concomitantes, pero van a hacer conexion

Oigan, que se arma. No bromeo.

Compren palomitas.

[visillófilas pepitófagas]

¿Van a tener su 15-M 8 años más tarde, para que nazca su Pouvons que contrarreste a Le Pen? 

[saturno]

Mirando la prensa.

Sobre FR, Mi sentimiento más marcado, es que Macron está viviendo lo que Hillary se habria tenido que tragar de haber salido elegida. Lo digo porque la gestion de los 20 días de protestas por el gobierno respondía al mismo manual de Hillary. Asimilar a los Chalecos como paletos, pueblerinos, y accesoriamente borrokas, antifas o fascistas. Muchos videos muestran provocaciones des agentes de paisano. El resultado es el mismo.

Sobre ES y VOX. Me he leido el retrato de Abascal en el Pais. Es limite indignante ese artículo. Pero da igual, viene a ser el mismo problema que el anterior. Porque en VOX hay ciertamente una radicalidad ideológica, pero no mayor que la de Podemos. Decir que VOX (o LePen, o Peguida) son xenofobos o fascistas es tan idiota como tachar a los Podemistas de venezolanos o extrema izquierda (Podemos tiene, además de ser muy anterior, el problema de haber sido recuperado por universitarios, que por eso desaparece en Andalucia). Lo que se ve es que están aflorando demandas a través de los filtros del pensamiento único y el control mediático que se fue poniendo a punto desde la guerra del golfo, para demonizar las demandas, pero al mismo tiempo, volviendose incapaces de oirlas. Como ponerse tapones para no oir, una venda para no ver.

Y se asiste al final a una toma de conciencia sencilla, de que están "contra" esa gestión mediática y manipulación.

Es similar el dominio que tienen de los medios alternativos, como los Indignados/Podemitas al principio. Ahora los Chalecos están organizando un sistema de nombramiento de delegaciones regionales por FaceBook. Ya han forzado a retirarse a los primeros espontáneos que se autoproclamaron portavoces.

De todos modos, creo que la tecnoestructura de Macron ya está diciendole por donde meter el hachazo : el sistema de defiscalizaciones inmobiliarias y de retroleasing muy extendido en FR. Son 14 millardos, y ya oigo a 2 diputados aludir a ello en los debates. Los Chalecos de la emisión no quieren alcanzar a entender la relación con llegar a fin de mes, pero al mismo tiempo, tampoco pretenden dar la solucion. Ellos mismos lo dicen, y da gusto verlo : les da igual el rollo, que no piensan moverse hasta que el Estado les dé una solución, porque ¡para eso pagan impuestos! Es decir, es una forma de maduración del movimiento Indignado, de forma que aglutine cualquier corriente o edad.

Ojalà les den la solucion correcta. Porque en una semana, no me extrañaria ver en otros paises gente vestida de chalecos amarillos. Bélgica está un poco, pero está Alemania también. Ojalà.

Es interesante.

¿Van a tener su 15-M 8 años más tarde, para que nazca su Pouvons que contrarreste a Le Pen? 

Exactamente, me has leido el pensamiento aun sin haber posteado.
Es como si los 8 años desde los primeros indignados y el tratamiento a lo que fueron los primeros brotes de Podemos en ES, Syriza en GR, Peguida en DE, los 5Estrellas, el Brexit, el Trumpismo, hubieran servido de vacuna para evitar caer en las mismas recuperaciones.

Estos están diciendo a los politicos : pagamos impuestos, y por tanto debeis trabajar para nosotros. Si seguis haciéndoos los suecos, os incendiamos la prefectura. Es un comportamiento muy francés, en realidad. El mensaje lo capta todo el mundo.

Todo depende ahora de si el Gob Macron está en condiciones de hacerlo, porque como siga intentando aplicar la misma receta que Hillary (O SUsana en Andalucia), lo único que va a conseguir es que se levanten enfrente los sindicatos, los estudiantes y las barriadas de Paris para incendiar el centro.

Yo creo que Macron es una marioneta de los CG del capitalismo, de todos modos. Lleva 15 días sin dar la cara. Para mi, está esperando instrucciones.
A mi me queda por ver si en estos CG se es capaz de hacer politica y aprovechar la oportunidad de barrer definitivamente la causa de la causa.

No estoy del todo convencido.