Hablemos de Europa

[muyuu]

Lo que el prestamista asume al prestar, más que responsabilidades, son riesgos.   La responsabilidad la tienen ante sus accionistas, depositantes o quien sea que haya puesto el dinero. Es decir, antes sus propios acreedores.

Se prestó a quienes se sabía que no podrían devolver porque malinvertían el dinero prestado. Más que "riesgos" lo que se hizo fue violar las normas básicas de un sistema vital (el financiero) para conseguir objetivos de otro nivel, así que ahora no es suficiente tratar el problema como si fuera un crédito fallido cualquiera.

También se podría hablar de responsabilidad, ya que la responsabilidad del deudor no está clara en la UE. No se especifica qué ocurre en caso de impago y ahora se cuestiona todo incluyendo cosas que se suponían ilegales como forzar la salida de un miembro de la EZ o de la UE.

La falta de una regulación explícita para cosas como las quiebras convierte la UE en una especie de mafia donde el loan shark te puede figurativamente romper las piernas o pegarle un tiro a tu mujer, o cualquier cosa que se le ocurra como retribución por no pagar. Todo ello sin quedar registro de las negociaciones, que se hacen informalmente sin control.

Todos sabemos que de ser un país poderoso como Francia el que estuviera en esa situación las cosas no hubieran sido ni parecidas. Por eso la UE más que una "unión" es una jerarquía difusa y al final más que los tratados manda la fuerza.

Sin solucionar esto PRONTO, se viene abajo el chiringuito.

[sudden and sharp]

[...]
Todos sabemos que de ser un país poderoso como Francia el que estuviera en esa situación las cosas no hubieran sido ni parecidas. Por eso la UE más que una "unión" es una jerarquía difusa y al final más que los tratados manda la fuerza.

Sin solucionar esto PRONTO, se viene abajo el chiringuito.

El acuerdo se firmó por unanimidad. ¿Dónde está la jeraquía? Otra cosa es, y en esto sí estoy de acuerdo, que Francia no quiere hacer recortes, como el resto de periféricos. Cuando le tocó a gercia, portgal, irlanda o españa, le parecía bien. Ahora que les toca a ellos también, ya no tanto.

Máxime si su presi prometio cosas que no puede cumplir, como muy bien indica el sr. Ortega.

[ Lo de cameron, otro tanto, pero con más risas porque o dimite o hace un referendum. ]

[muyuu]

[...]
Todos sabemos que de ser un país poderoso como Francia el que estuviera en esa situación las cosas no hubieran sido ni parecidas. Por eso la UE más que una "unión" es una jerarquía difusa y al final más que los tratados manda la fuerza.

Sin solucionar esto PRONTO, se viene abajo el chiringuito.

El acuerdo se firmó por unanimidad. ¿Dónde está la jeraquía? Otra cosa es, y en esto sí estoy de acuerdo, que Francia no quiere hacer recortes, como el resto de periféricos. Cuando le tocó a gercia, portgal, irlanda o españa, le parecía bien. Ahora que les toca a ellos también, ya no tanto.

Máxime si su presi prometio cosas que no puede cumplir, como muy bien indica el sr. Ortega.

[ Lo de cameron, otro tanto, pero con más risas porque o dimite o hace un referendum. ]

La negociación con Grecia, ahora no la voy a explicar toda aquí, ocurrió de una forma que con un país poderoso no hubiera sucedido.

Lo demás es todo de tu cosecha, incluído lo de Cameron que no viene al caso.

[sudden and sharp]

[...]
Todos sabemos que de ser un país poderoso como Francia el que estuviera en esa situación las cosas no hubieran sido ni parecidas. Por eso la UE más que una "unión" es una jerarquía difusa y al final más que los tratados manda la fuerza.

Sin solucionar esto PRONTO, se viene abajo el chiringuito.

El acuerdo se firmó por unanimidad. ¿Dónde está la jeraquía? Otra cosa es, y en esto sí estoy de acuerdo, que Francia no quiere hacer recortes, como el resto de periféricos. Cuando le tocó a gercia, portgal, irlanda o españa, le parecía bien. Ahora que les toca a ellos también, ya no tanto.

Máxime si su presi prometio cosas que no puede cumplir, como muy bien indica el sr. Ortega.

[ Lo de cameron, otro tanto, pero con más risas porque o dimite o hace un referendum. ]

La negociación con Grecia, ahora no la voy a explicar toda aquí, ocurrió de una forma que con un país poderoso no hubiera sucedido.

Lo demás es todo de tu cosecha, incluído lo de Cameron que no viene al caso.

No importa, el sr Otrega sí la explica:

[...] Ahora es cuando empezaran de verdad a negociarse las condiciones por las cuales los acreedores dejarán que Grecia siga siendo parte de la Eurozona y serán lo suficientemente duras como para, por "reducción al absurdo", se cumpla el enunciado principal: Grecia no es parte de la Eurozona.

Esta misma mañana, el ministro alemán de Finanzas, Wolfgang Schäuble, tras la votación de ayer ha vuelto a insistir que "tal vez el mejor camino para el país [Grecia]" sea una salida temporal del euro. "Nadie sabe cómo puede continuar [Grecia] sin una quita de la deuda y todos sabemos que esa quita es imposible [dentro de la Eurozona]; ésa es la situación".

No se puede ser más claro. Es la patada más elíptica que se le puede haber hecho en el culo de Francia (y la periferia europea): dársela en el de Grecia.

[url http://blogs.cincodias.com/el-puente/2015/07/reduccion-al-absurdo.html]En el blog de A.Ortega[/url]







[ Lo que nos vamos a reir con el referendum británico. "Con ganas", añadiría. ]

[muyuu]

Respecto al referendum británico, se va a hacer larga la espera.

[Republik]

Al final  yo creo que habrá quita a Grecia pero antes tendremos que desactivar en todo el Sur a los partidos anti-UE (disfrazados como van de anti-austeridad cuando de eso no hay) y corregir  nuestros defectos estructurales, que tienen mucho que ver con las seguridades sociales "de reparto" y con cierta aversión al trabajo ("partir à la retraite" o "jubilarse" es el sueño dorado de cualquier eurosureño ya desde los 45 años). Una vez abordado eso con garantías, habrá mecanismos de represión financiera extrema (tramos de deuda al 1,5%, como para Grecia), o quitas para Grecia y seguramente Portugal, que tienen mucha deuda en manos institucionales; para otros a lo mejor se puede intentar una especie de pseudomonetización del TARGET2 o algo así, eso no lo veo tan sencillo.

Eso sí, todo esto me temo que va a depender de que en Francia no gane Le Pen (se le hace un Haider o una concentración) y de que tanto en Francia como en Italia los próximos gobiernos aborden las muy necesarias reformas de sus sistemas de seguridad social. Lo que Alemania ha hecho a lo bruto recientemente y España parcialmente en 1985 y 2011 (a falta de una nueva vuelta de tuerca con supervivencia, edad de retiro eliminando huecos y cálculo de la prestación y sobre todo de su (no)-revalorización), estos dos deberán ser capaces de implementarlo a lo bruto y en poco tiempo, porque la cuerda se les acaba.

En el fondo toda la Europa de este lado del Rhin (como dicen los franceses, al revés) padece de lo mismo, esclerosis del sistema de protección social y geronto-rentismo en diversas fases, pero muy parecido en todos los países (clases acaparadoras en general conectadas con lo público logran mejores salarios y pensiones y acumulan ladrillo para vivir mejor en una larga vejez que empieza en torno a los 55 para esos grupos gracias al retiro anticipado). Eso es lo que hay que matar, España no es excepción sino grotesca deformidad en algunos aspectos.

[melchor rodriguez]

El tercer rescate griego no va funcionar.

En la última etapa de Samarás, empezaba a crecer la economía griega. Tras el duro ajuste fiscal propiciado por el Gobierno de Salvación Nacional ND, PASOK Y DIMAR en 2014. Lo recordamos otra vez. Samarás, líder del principal partido que defendía los intereses de los acreedores se niega a realizar más recortes y más reformas. Provoca las elecciones anticipadas. Desde entonces se paraliza la inversión en Grecia y con el corralito bajo la etapa de Syriza-ANEL se profundiza la parálisis entrando en una fuerte crisis económica.

El nuevo plan de ajuste impuesto por los acreedores va profundizar aún más la crisis (el corralito puede terminar en dos meses). Los inversores institucionales (los que realmente mueven una economía) si se cumple el plan de ajuste volverán a confiar en el país. Pero en el mejor de los casos, la economía se estabilizará en dos años (esperemos que no coincida con un ciclo depresivo de la economía en el mundo). El plan de rescate son tres años. Tiempos muy ajustados. La estabilidad política va ser otro factor para que un inversor institucional confíe su money en Grecia. Con la rebelión de parte de Syriza, a corto plazo (tras finalizar el corralito y tras realizar el primer paquete del plan de ajuste), Alexis Tsipras deberá convocar elecciones anticipadas. Las aguas políticas se calmarán tras varios meses. Es decir, que se retrasará aún más la resolución de la actual crisis económica. Los tiempos están muy ajustados. El tercer rescate como el segundo y el primero no funcionan ya que no da tiempo para que los beneficios del equilibrio fiscal los note la ciudadanía.

Por último, si Antonis Samarás, que creía en el plan de los acreedores se negó a más recortes y reformas, Alexis Tsipras no cree en el paquete de las reformas y ajustes (como él lo reconoce). Con lo que, se limitará la aplicación práctica del plan de ajuste provocando nuevas crisis cuando los técnicos de los acreedores revisen cada cierto tiempo el avance del paquete de reformas y recortes y constaten que no se cumple con lo exigido.

Lo único que puede salvar al tercer rescate son:

1. Más Europa. Hollande ha verbalizado lo que los dirigentes europeos lo saben. Se necesita una Unión Política y una Unión Fiscal para la UME.

Con una Unión Fiscal y Unión Política mínima al contar con un Presupuesto Común en la UME (que debía ser un 10% del PIB de la eurozona), aliviaría sustancialmente la carga del ajuste del tercer rescate griego. Sin embargo, este paso crucial necesita revisar los Tratados y por lo cual es un proceso complejo (con referendos negativos de algunos países). En el mejor de los casos, sería dos años. Siendo muy optimistas. Tiempos muy ajustados.

2. El paquete de privatizaciones de las empresas públicas griegas. Debe ser un proceso rápido y realizar una auténtica liberalización con la entrada de muchos operadores privados. Si las empresas europeas que entren en el mercado griego invierten en condiciones óptimas en tiempo récord, la economía empieza a crecer de nuevo en dos años.

Lo dicho. Es muy optimista que en dos años vuelva a crecer la economía helena. Por lo tanto, el tercer rescate como los anteriores no van funcionar. El objetivo máximo del plan de rescate es que la economía griega vuelva a crecer y que vuelva a los mercados crediticios ordinarios para volver a refinanciar la deuda y financiar los intereses de la deuda. No se va cumplir.

Un cuatro rescate debía estar acompañado con una sustancial restructuración de la deuda (con bonos a 50 o 100 años)*, más alivio en la carga de los intereses y reducción sustancial del objetivo fijado en el superávit primario. Hay un pero. No habrá cuatro rescate ya que Alemania rompió el tabú de la salida de un miembro de la UME con la amenaza de un Grexit. No habría cuatro rescate sino un Grexit.

* Una restructuración sustancial de la deuda puede caber en el tercer rescate. Un alivio sustancial para la carga financiera de las arcas públicas helenas.

[Republik]

Sumando sociedades, tráfico exterior y especiales se puede llegar a rozar el 6% del PIB. Es importante que haya impuestos unificados en áreas en las que se puede distorsionar (y de hecho se hace) la competencia por estar fragmentados.

Y que sean impuestos no directos al individuo contribuyente porque eso no es vendible en la UE. Pero subir los especiales a nivel francés en toda la UE no es complicado, y el IS transferido daría incluso más ´de sí al matar fraude. Con eso ya da para la UE actual (1,27%) , un pool de 6B de deuda (60% del PIB, 1,8% de coste de mantenimiento con cierta represión y ayuda del BCE),y una política de empleo y obra pública europea bastante más ambiciosa que la actual, puede que incluso para financiar un grupito de centros de investigación de referencia y de calidad global y hasta alguna cosa más.

[muyuu]

Anti-UE y anti-austeridad es lo mismo en estos momentos. Prácticamente cada país de la UE está gobernado por el centro-derecha o algo bastante afín.

Cualquier cosa que se salga de ese guión es anti-UE, porque la UE quiere imponer políticas de reducción de deuda Y PUNTO. Y ojo que no es que me parezca mal esta política, es que simplemente la democracias nacionales son mera fachada en lo económico y gobierna la UE.

[2 años]

Anti-UE y anti-austeridad es lo mismo en estos momentos. Prácticamente cada país de la UE está gobernado por el centro-derecha o algo bastante afín.

Cualquier cosa que se salga de ese guión es anti-UE, porque la UE quiere imponer políticas de reducción de deuda Y PUNTO. Y ojo que no es que me parezca mal esta política, es que simplemente la democracias nacionales son mera fachada en lo económico y gobierna la UE.

Es que este es el tema, porque en 5 meses no es posible demostrar nada, la confianza en que un gobierno va a realizar medidas apropiadas o no para que la inversión extranjera o estraterrestre llegue a un país no proviene de que tenga un plan determinado, o no, sólo proviene de que "el padrino" lo vea con buenos ojos o no, porque es quien lo hace bueno con su aprobación.

Lo cual nos lleva a UNA política económica, por otra parte un camino estrechito y angosto porque las autovías ya se las han agenciado otros (listos y aplicados que han sido).

Si esto es así, lo que nos espera con eurobonos o o que sea es mas de lo mismo.

Y bueno ya estamos viendo en ejpain lo que estan permitiendo con los gobiernos que hemos tenido.
Lo que quiero decir es que la politica economica que imponen es la restrictiva es decir la de "ajustate a tu presupuesto" pero la otra, la de a ver como hacemos para crecer, no se ve por ningún sitio (y tampoco permiten nada que no sea la doctrina neoliberal). Dado que para mantener el chiringuito en pie no dudan de tirar de las castuzas locales extractivas de toda la vida, lo que tendremos sera politica presupuestaria alemana con política económica castuza, lo cual da para poco.

[muyuu]

Más allá de compartir las premisas de la reducción de gasto - en mi caso estoy de acuerdo - lo que me preocupa es la legitimidad para imponerlas de este modo. Tenemos una especie de dictadura, que puede hacer las cosas más o menos bien, pero es una dictadura. Puede llamarlo cada uno como quiera pero nadie ha votado porque la UE gobierne sin ningún tipo de control.

¿Qué ocurre ahora si en Italia, tecnócratas y economía euro-ortodoxa mediante, se pone al 140~150% de deuda como va camino ahora mismo? ¿Se castigarán ellos mismos por no conseguir mejor resultado que Grecia?

¿Quien se oponga a esta escuela de pensamiento es un radical y un anti-europeo? Me parece excesivo. Estamos hablando con total normalidad de cosas que no hace nada eran conspiranoias "New World Order".

[muyuu]

http://www.theguardian.com/business/2015/jul/16/merkel-gambling-away-germanys-reputation-over-greece-says-habermas

Merkel 'gambling away' Germany's reputation over Greece, says Habermas

Exclusive: Intellectual figurehead of European integration says efforts of previous generations put at risk by Angela Merkel’s hardline stance on Greece

Jürgen Habermas, one of the intellectual figureheads of European integration, has launched a withering attack on the German chancellor, Angela Merkel, accusing her of “gambling away” the efforts of previous generations to rebuild the country’s postwar reputation with her hardline stance on Greece.

Speaking about the bailout deal for the first time since it was presented on Monday, the philosopher and sociologist said the German chancellor had effectively carried out “an act of punishment” against the leftwing government of Alexis Tsipras.

“I fear that the German government, including its social democratic faction, have gambled away in one night all the political capital that a better Germany had accumulated in half a century,” he told the Guardian. Previous German governments, he said, had displayed “greater political sensitivity and a post-national mentality”.

Habermas, widely considered one of the most influential contemporary European intellectuals, said that by threatening Greece with an exit from the eurozone over the course of the negotiations, Germany had “unashamedly revealed itself as Europe’s chief disciplinarian and for the first time openly made a claim for German hegemony in Europe.”

The outcome of the negotiations between Greece and the other eurozone member states, he said, did “not make sense in economic terms because of the toxic mixture of necessary structural reforms of state and economy with further neoliberal impositions that will completely discourage an exhausted Greek population and kill any impetus to growth.”

Habermas added: “Forcing the Greek government to agree to an economically questionable, predominantly symbolic privatisation fund cannot be understood as anything other an act of punishment against a leftwing government.”

The Düsseldorf-born philosopher, a former assistant of the prominent Frankfurt School theorist Theodor Adorno, rose to prominence during the student protests in the late 1960s. His works on the establishment of a pan-European political and cultural identity, such as Structural Transformation of the Public Sphere, went on to influence and shape policy debate around the European Union. At the start of the millennium, Habermas was one of the leading drivers behind calls for a European constitution.

Recently, the 86-year-old has aggressively criticised Merkel’s leadership in Europe in books such as The Lure of Technocracy, while also coming under criticism himself. In 2013, Habermas clashed in a series of articles with another influential German leftwing intellectual, sociologist Wolfgang Streeck, who has identified the kind of European federalism espoused by Habermas as the root of the continent’s crisis.

Habermas told the Guardian that he agreed with many of his critics’ main points. “Streeck and I also share the view that this technocratic hollowing out of democracy is the result of a neoliberal pattern of market-deregulation policies,” he said. “The balance between politics and the market has got out of sync, at the cost of the welfare state.

“Where we differ is in terms of the consequences to be drawn from this predicament. I do not see how a return to nation states that have to be run like big corporations in a global market can counter the tendency towards de-democratisation and growing social inequality – something that we also see in Great Britain, by the way.

“Such tendencies can only be countered, if at all, by a change in political direction, brought about by democratic majorities in a more strongly integrated ‘core Europe’. The currency union must gain the capacity to act at the supra-national level. In view of the chaotic political process triggered by the crisis in Greece, we can no longer afford to ignore the limits of the present method of intergovernmental compromise.”

Habermas argued that Europe was “stuck in a political trap”.

“Without a common financial and economic policy, the national economies of pseudo-sovereign member states will continue to drift apart in terms of productivity. No political community can sustain such tension in the long run,” he said. “At the same time, by focusing on avoidance of open conflict, the EU’s institutions are preventing necessary political initiatives for expanding the currency union into a political union. Only the government leaders assembled in the European council are in the position to act, but precisely they are the ones who are unable to act in the interest of a joint European community because they think mainly of their national electorate.”

[burbunova]

Más allá de compartir las premisas de la reducción de gasto - en mi caso estoy de acuerdo - lo que me preocupa es la legitimidad para imponerlas de este modo. Tenemos una especie de dictadura, que puede hacer las cosas más o menos bien, pero es una dictadura. Puede llamarlo cada uno como quiera pero nadie ha votado porque la UE gobierne sin ningún tipo de control.

[...]

Acerca de la legitimidad... depende de la vara de medir. ¿La legitimidad la da el hecho de pasar por ser una democracia o el hecho de obtener buenos resultados? ¿La da más lo uno que lo otro?

Si la vara de medir es la democracia, la Argentina de la segunda mitad del siglo XX lo ha sido bastante. Quitando el periodo de la vil dictadura militar de Videla, formalmente Argentina fue durante todo ese tiempo una democracia; eso sí, desde Perón el país se ha ido deslizando - con una constancia digna de asombro -  de la prosperidad a la pobreza.

Luego, por aquí tenemos la dictadura de Franco, que a partir de finales de los años 50 del pasado siglo deja de hacer el estúpido en materia de política económica, y logra que España se incorpore a la parte baja del grupo de los países desarrollados. En 1975 España era la décima potencia industrial del mundo.

Nadie puede elegir el país en el que nace. Si yo pudiese hacerlo y me diesen a elegir entre la Argentina que democráticamente se hacía pobre paso a paso o la España cutre y dictatorial que poco a poco salía de pobreza, hubiese elegido España.

Y Singapur mejor que España. Y Suiza o Canadá mejor que Singapur.

[Sidartah]

Jürgen Habermas
“Such tendencies can only be countered, if at all, by a change in political direction, brought about by democratic majorities in a more strongly integrated ‘core Europe’. The currency union must gain the capacity to act at the supra-national level. In view of the chaotic political process triggered by the crisis in Greece, we can no longer afford to ignore the limits of the present method of intergovernmental compromise.”[/B]

Otro anglo que se mofa de Europa y del áureo acuerdo democrático tomado para con Grecia.

 

[muyuu]

Más allá de compartir las premisas de la reducción de gasto - en mi caso estoy de acuerdo - lo que me preocupa es la legitimidad para imponerlas de este modo. Tenemos una especie de dictadura, que puede hacer las cosas más o menos bien, pero es una dictadura. Puede llamarlo cada uno como quiera pero nadie ha votado porque la UE gobierne sin ningún tipo de control.

[...]

Acerca de la legitimidad... depende de la vara de medir. ¿La legitimidad la da el hecho de pasar por ser una democracia o el hecho de obtener buenos resultados? ¿La da más lo uno que lo otro?

Si la vara de medir es la democracia, la Argentina de la segunda mitad del siglo XX lo ha sido bastante. Quitando el periodo de la vil dictadura militar de Videla, formalmente Argentina fue durante todo ese tiempo una democracia; eso sí, desde Perón el país se ha ido deslizando - con una constancia digna de asombro -  de la prosperidad a la pobreza.

Luego, por aquí tenemos la dictadura de Franco, que a partir de finales de los años 50 del pasado siglo deja de hacer el estúpido en materia de política económica, y logra que España se incorpore a la parte baja del grupo de los países desarrollados. En 1975 España era la décima potencia industrial del mundo.

Nadie puede elegir el país en el que nace. Si yo pudiese hacerlo y me diesen a elegir entre la Argentina que democráticamente se hacía pobre paso a paso o la España cutre y dictatorial que poco a poco salía de pobreza, hubiese elegido España.

Y Singapur mejor que España. Y Suiza o Canadá mejor que Singapur.

Eso depende de los valores de cada uno, supongo. Yo Singapur lo conozco y no quiero eso para mi país ni jarto-vino. El dinero no lo es todo.