Hablemos de Europa

[wanderer]

Optimista te veo: los crédito-adictos habrán de dejar su adicción, eso seguro, pero de ahí que aún cuando éso se cumpla haya una mutualización siquiera parcial de las deudas futuras, hay un abismo.

Europa va hacia su desintegración política, lo cual no lo veo mal si a cambio hay una mayoría de naciones con cuentas medio saneadas.

El problema de Europa es que nadie sabe a dónde va. Lo que inicialmente era un plan americano, ha pasado a ser controlado por europeos que no saben muy bien hacia dónde dirigirse.

Por un lado, intuyen que bajar las persianas de la UE no va a traer nada bueno, especialmente en el Este y el Sur, con países empobrecidos, con confictos internos latentes que se han solucionado con la zanahoria de más Europa ("más Europa" = "más dinero" ).

Y para el Core, la UE significa peso demográfico y estratégico que no pueden perder si no quieren convertirse en parias internacionales, ya que peso equivale a influencia y frente a China, India o USA, Alemania o Francia no dejan de ser una especie de mini-Estados.

De hecho, resulta "adorable" ver a UK y Francia sentados en el Consejo de Seguridad, en una situación totalmente desfasada. De hecho, hasta ellos mismos deben saberlo, pues USA, China y Rusia vetan a menudo resoluciones, pero Francia y UK llevan años sin vetar nada porque saben que inmediatamente les dirían: "¿pero quiénes os creeis para tener el 40% de influencia en el Consejo si ya no pintais casi nada?".

Pero por el otro extremo, todos saben que construir Europa requiere potencia económica, liderazgo político, una visión clara de lo que se quiere y ambición. Los alemanes son los únicos con todo salvo una reticencia enfermiza por no mostrarse ambiciosos, o al menos que no los vean con ambición.

Muy cierto todo lo que dices, pero lo que señalas, que es ciertísimo, viene siendo así desde hace ya la tira de años, sin que nadie se decida a cuestionar abiertamente tal situación, heredera de la posguerra mundial y de los posteriores equilibrios de la Guerra Fría, que ahora son completamente anacrónicos: los US dejaron clarinete a los británicos que para que se implicaran a fondo en la 2ªGuerra Mundial debían renunciar a su imperio, y los franceses siguieron con su famosa "grandeur" (aunque tienen un buen arsenal nuclear que lo respalda; bastante mayor que el británico, en todo caso).

Supongo que USA ni Rusia ni China tampoco lo cuestionan abiertamente, porque entonces también sus respectivos pesos volverían a ser no ya cuestionados, pero sí reevaluados a fondo y éso no les interesa, así que mejor dejar todo en punto muerto (y si de paso consiguen que el Consejo de Seguridad sea una reliquia inoperante, mejor que mejor).

Y también una de las razones de fondo por la que no hay dirigentes europeos con visión propia, es porque la sombra de la política exterior usana, que dominada por la ideología neocon de la cual una zorra abyecta como Victoria Nuland es un ejemplar arquetípico, hace que sea completamente adversa a cualquier política exterior propia (y no necesariamente antiamericana, sino independiente para poder ser realmente proeuropea, y buscando los lazos y las alianzas dónde convengan, o dónde sea natural por geografía o historia).

[saturno]

EN V/F, pero Francia se compara con Alemania, y España o Italia, y es la comparación lo ilustrativo de éstos

En particular p.30, una excelente descripcion del cómo y porqué la Mittelstand alemana y el modelo escandinavo.

ÉROSION   DU   TISSU   PRODUCTIF   EN   FRANCE   :      
CAUSES   ET   REMEDES   
Michel   Aglietta         Université   paris‐Ouest   –   CEPII      
Xavier   Ragot   CNRS   –   OFCE   –   PSE   
http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf-articles/actu/WP2015-04-1-.pdf

Desde la página 3
Si Francia hubiese mantenido los precios inmobiliarios de Alemania, el poder adquisitivo sería 13% superior al actual

(suspiro...)



___
Gracias a
http://www.bulle-immobiliere.org/forum/viewtopic.php?f=204&t=89492&start=150#p1995339

[saturno]

[Me lo traigo del hilo de aspectos financieros)]

En v/F
http://www.businessbourse.com/2015/08/27/france-avertissement-sur-votre-epargne-lavis-de-9-experts-financiers/

____

Pero basicamente, la idea es que a 1 de Enero 2016 entra en aplicacion el acuerdo de rescate "interno" de bancos por sus propios depositantes que está en vigor desde 1/1/2015
EN= http://www.europarl.europa.eu/news/es/news-room/content/20131212IPR30702/pdf&embedded=true
FR= http://www.europarl.europa.eu/news/es/news-room/content/20131212IPR30702/pdf

Lo que entiendo es que en Octubre, se hunde la bolsa,  (¿No estarán los Chinos descontándolo 3 meses antes, por cierto, riéndose del tigre de papel?)

Luego, durante 3 meses, van tambaleándose  los grandes bancos UE como fichas de dominó

LLega la Navidad, salen por la tele  : "Europeos, Europeas, la hora es grave. Nos costará sangre sudor y lágrimas, pero venceremos porque somos pueblos libres"

Finalmente, entra 2016, y con tanteos, empiezan a aplicar las quitas a los depositantes

Con ello, rebobinan los QE, limpian la deuda de Grecia y Eslovaquia (está igual peor que Grecia) y otros tantos, y con los QE que quedan programados hasta junio de  2016, empalman con un Plan Marsh,,, perdón, un Plan Merkel de reconstrucción UE,   

En 2017, Francia estará lista para la Union fiscal -- el IRPF en la fuente que tienene previsto, se diseñará desde Bruselas, y de ahi igual para todos (aunque será el modelo Español, supongo, porque según creo, ha sido el adoptado en la mayoría de paises del Este)

____

La lista de bancos más problemáticos podria ser los de la derecha en el gráfico:
Leverage des banques systémiques mondiales, 3° trimestre 2014
http://chevallier.biz/2014/11/leverage-des-banques-systemiques-mondiales-3%C2%B0-trimestre-2014


Si me entero de lo que leo, la linea roja era el leverage de Lehman Brother...  cuando quebró

Nota: Chevalier aplica las reglas prudenciales de coreTier y calcula el Leverage de calidad bancaria por el criterio de de USA (BRI), no por el de la UE. Por hacerlo y denunciar que la SocieteGeneral está quebrada (de acuerdo a la normas US) le metieron una multa el año pasado. En los últimos posts, se confirma por cierto que llevaba él razón.

[saturno]

http://www.usinenouvelle.com/article/bruxelles-presse-11-pays-d-039-appliquer-les-regles-sur-les-banques.N332117

Dice que en Mayo 2015, la Comisión les dio 2 meses a  11 paises para que trasladaran a su legislacion las nuevas normas de bail-in para los bancos, que debían estar aprobadas a 1/1/2015

Estos no respetaron el plazo

Il précise que la Bulgarie, la République tchèque, la France, l'Italie, la Lituanie, le Luxembourg, les Pays-Bas, Malte, la Pologne, la Roumanie et la Suède n'ont pas respecté les délais.

[saturno]

Bueno, ahora que hemos pasado la noche en vela, les invito a descansar... bueno, es un decir.

Olivier Berruyer en v/F
https://www.les-crises.fr/solvabilite-banques-systemiques/

Tras explicar la diferencia contable en la forma de medir la solvabilidad bancaria en USA y EU
presenta resultados rectificados de forma que se puedan comparar


Se lee considerando a la izquierda los bancos que carecen de capital suficiente,hacia los que si lo tienen
La linea roja es la proporción OCDE recomendada, del 5%

Como observa Berruyer  la solucion de los bancos para entrar en ratiio no es recapitalizar, sino deshacer posiciones especulativas.

Son datos de 2012, pero se puede tener una clasificación aproximada de los bancos a los que es mejor NO confiar dinero
(Nota: sigo buscando alguno al que  pueda uno acercarse,... El primero que lo encuentre, que informe  )

[lectorhinfluyente1984]

http://www.project-syndicate.org/commentary/eurozone-democratic-deficit-by-yanis-varoufakis-2015-09

(De momento solo lo veo en v/EN o v/FR)

ATHENS – Like Macbeth, policymakers tend to commit new sins to cover up their old misdemeanors. And political systems prove their worth by how quickly they put an end to their officials’ serial, mutually reinforcing, policy mistakes. Judged by this standard, the eurozone, comprising 19 established democracies, lags behind the largest non-democratic economy in the world.

Following the onset of the recession that followed the 2008 global financial crisis, China’s policymakers spent seven years replacing waning demand for their country’s net exports with a homegrown investment bubble, inflated by local governments’ aggressive land sales. And when the moment of reckoning came this summer, China’s leaders spent $200 billion of hard-earned foreign reserves to play King Canute trying to hold back the tide of a stock-market rout.

Compared to the European Union, however, the Chinese government’s effort to correct its errors – by eventually allowing interest rates and stock values to slide – seems like a paragon of speed and efficiency. Indeed, the failed Greek “fiscal consolidation and reform program,” and the way the EU’s leaders have clung to it despite five years of evidence that the program cannot possibly succeed, is symptomatic of a broader European governance failure, one with deep historical roots.

In the early 1990s, the traumatic breakdown of the European Exchange Rate Mechanism only strengthened the resolve of EU leaders to prop it up. The more the scheme was exposed as unsustainable, the more doggedly officials clung to it – and the more optimistic their narratives. The Greek “program” is just another incarnation of Europe’s rose-tinted policy inertia.

The last five years of economic policymaking in the eurozone have been a remarkable comedy of errors. The list of policy mistakes is almost endless: interest-rate hikes by the European Central Bank in July 2008 and again in April 2011; imposing the harshest austerity on the economies facing the worst slump; authoritative treatises advocating beggar-thy-neighbor competitive internal devaluations; and a banking union that lacks an appropriate deposit-insurance scheme.

How can European policymakers get away with it? After all, their political impunity stands in sharp contrast not only to the United States, where officials are at least accountable to Congress, but also to China, where one might be excused for thinking that officials are less accountable than their European counterparts. The answer lies in the fragmented and deliberately informal nature of Europe’s monetary union.

Chinese officials may not be answerable to a democratically elected parliament or congress; but government officials do have a unitary body – the seven-member standing committee of the Politburo – to which they must account for their failures. The eurozone, on the other hand, is governed by the officially unofficial Eurogroup, which comprises the member states’ finance ministers plus representatives of the ECB and, when discussing “economic programs in which it is involved,” the International Monetary Fund.

Only very recently, as a result of the Greek government’s intense negotiations with its creditors, did Europe’s citizens realize that the world’s largest economy, the eurozone, is run by a body that lacks written rules of procedure, debates crucial matters “confidentially” (and without minutes being taken), and is not obliged to answer to any elected body, not even the European Parliament.

It would be a mistake to think of the standoff between the Greek government and the Eurogroup as a clash between Greece’s left and Europe’s conservative mainstream. Our “Athens Spring” was about something more profound: the right of a small European country to challenge a failed policy that was wrecking the prospects of a generation (or two), not only in Greece, but elsewhere in Europe as well.

The Athens Spring was crushed for reasons that had nothing to do with the Greek government’s left-wing politics. Time after time, the EU rejected and denigrated common-sense policies.

Exhibit A is the two sides’ positions on tax policy. As Greece’s finance minister, I proposed a rate reduction for sales tax, income tax, and corporation tax, in order to broaden the tax base, increase revenues, and give Greece’s broken economy a boost. No follower of Ronald Reagan would quarrel with my plan. The EU, on the other hand, demanded – and imposed – increases in all three tax rates.

So, if Greece’s tussle with its European creditors was not a left-right standoff, what was it? The American economist Clarence Ayres once wrote, as if describing EU officials: “They pay reality the compliment of imputing it to ceremonial status, but they do so for the purpose of validating status, not that of achieving technological efficiency.” And they get away with it because the eurozone’s decision-makers are not obliged to answer to any sovereign body.

It is incumbent upon those of us who wish to improve Europe’s efficiency, and lessen its gross injustices, to work toward re-politicizing the eurozone as a first step toward democratizing it. After all, doesn’t Europe deserve a government that is at least more accountable than that of communist China?

[visillófilas pepitófagas]

A ver si me entero...

Varoufakis ha sido ministro en el gobierno Tsipras de Syriza. Su gobierno negociaba con los otros 27 gobiernos de la UE, todos democráticamente elegidos.

Para poner a 27 gobiernos contra las cuerdas, convoca un referéndum por sorpresa, contrario a lo recién acordado con los otros 27. Democracia pura.

El referéndum no es para saber qué piensa y quiere el pueblo griego, sino para salvar la cara de Tsipras, Varoufakis y otros. Democracia pura.

En el referéndum el pueblo griego vota "no", por lo que el gobierno implementa el "sí". Democracia pura.

Una vez implementado el "sí" convoca elecciones. Si pierde, a vivir la vida que son dos días. Si gana, tiene patente de corso para hacer lo que le dé la gana. Democracia pura.

Y ahora nos escribe una sesuda pieza sobre el déficit democrático de la eurozona. No me atrevo a criticarlo, porque el tema del déficit democrático debe controlarlo bien.

[lectorhinfluyente1984]

Y todo eso sin dejar de ir al gimnasio, aparentemente.

[CHOSEN]

Es un niño "exigiendo" que le suban la paga (expansión monetaria y mutualización de deuda) tras haber suspendido 5 para Septiembre.
Y ante la negativa de los padres, les recrimina que ellos no se quitan de ir al cine o la ópera y de ser unos tiranos (déficit democrático).

Lo que diga el populacho en Grecia, España o Portugal respecto a la gestión de sus crisis... (crisis internas que ellos mismos han provocado!!!  ) es totalmente accesorio e irrelevante.

Me niego a que le den mas droga a "mi hermano" griego.
Aunque sea una situación dura, creo que es mejor que pase el mono encerrado en la habitación, gritando y pataleando.

[breades]

A ver si me entero...

Varoufakis ha sido ministro en el gobierno Tsipras de Syriza. Su gobierno negociaba con los otros 27 gobiernos de la UE, todos democráticamente elegidos.

Para poner a 27 gobiernos contra las cuerdas, convoca un referéndum por sorpresa, contrario a lo recién acordado con los otros 27. Democracia pura.

El referéndum no es para saber qué piensa y quiere el pueblo griego, sino para salvar la cara de Tsipras, Varoufakis y otros. Democracia pura.

En el referéndum el pueblo griego vota "no", por lo que el gobierno implementa el "sí". Democracia pura.

Una vez implementado el "sí" convoca elecciones. Si pierde, a vivir la vida que son dos días. Si gana, tiene patente de corso para hacer lo que le dé la gana. Democracia pura.

Y ahora nos escribe una sesuda pieza sobre el déficit democrático de la eurozona. No me atrevo a criticarlo, porque el tema del déficit democrático debe controlarlo bien.

Ojo.

Lo dije en otro post y lo repito: el plebiscito griego tuvo una participación de un 60% del censo. Esa es una participación muy baja para un evento de esas características. Además, por si fuera poco, el OXI recibió el voto de un 60% de los votos emitidos.

Es decir, el 60% de OXI's sobre el 60% del censo, hacen un total de aprox. 33% de OXI's sobre el 100% del censo. Sease, el resultado es que un tercio de los griegos puso de manifiesto su apoyo al OXI que pedía Tsipras y su partido; lo que implica que dos tercios de los griegos (tanto los que votaron Si como los que no votaron) no le dieron su apoyo. Y no hay que olvidar que el argumento que utilizaron públicamente para justificar el plebiscito fue que no les parecía suficiente el apoyo (un 36% creo que fue) recibido en las elecciones de su país.

¿No es la actitud del Gobierno griego negociando el tercer rescate de la troika, y aceptando prácticamente todo lo que ponían delante, congruente con el resultado del plebiscito?

A mí me parece que sí. y también me parece que la versión que ha predominado en la prensa ha estado muy mediatizada en función de las elecciones que tenemos por delante.

Por lo demás, la 'retórica democrática' que utilizan tanto unos como otros está vacía de contenido, así que tampoco conviene hacerle mucho caso (aunque Varoufakis no va desencaminado).

[visillófilas pepitófagas]

breades, la gente que no vota, no vota. Ni vota sí ni vota no. No vota.
No es de recibo, ni democrático, atribuir síes o noes ficticios a la abstención según el deseo e interés de cada cual.

[breades]

No atribuyo síes o noes ficticios. Interpreto que un voto es un apoyo para quien lo recibe y una absteción lleva implícita la ausencia de apoyo. Sease, el que no votó en el plebiscito ni apoyó al SÍ ni apoyó al NO, simplemente no se sintió impelido por el plebiscito, lo que objetivamente implica, en este caso, falta de apoyo a Tsipras y a su partido porque el abstencionista no vota al NO.

Para Tsipras todo lo que no fueran votos al NO le perjudicaba, porque él lo que buscaba era la legitimidad en la cantidad de votos recibidos. Y para contar votos no hay que hacerse trampas y reducir el censo solo a los votos emitidos; hay que contar a todos y preguntarse porqué no vota el que no lo hace.

Estamos acostumbrados a que las partitocracias europeas se pasen a los abstencionistas por el forro y no vemos la hipocresía en que, a su vez, les exijan pagar impuestos como a los demás.

Por lo demás ¿qué quiere decir que "no es democrático atribuir síes o noes ficticios a la abstención"?

[pedrito]

Varoufakis: Athens Spring? Jajajajajaja

 

[CHOSEN]

No atribuyo síes o noes ficticios. Interpreto que un voto es un apoyo para quien lo recibe y una absteción lleva implícita la ausencia de apoyo.

Si estas atribuyendo. De hecho, estás interpretando cuando no tienes que interpretar nada. La gente se abstiene incluso estando a favor por hechos tan simples como que están de luna de miel o en urgencias. Tu interpretación es tan fácil de bypassear (o autojustificar) simplemente cambiando el sentido de la pregunta.

Voy a poner un ejemplo:
¿Cual crees que hubiera sido el resultado DEMOCRÁTICO (si-no-abstención) de la reforma de la constitución para por ejemplo, el artículo 135? 

[breades]

No atribuyo síes o noes ficticios. Interpreto que un voto es un apoyo para quien lo recibe y una absteción lleva implícita la ausencia de apoyo.

Si estas atribuyendo. De hecho, estás interpretando cuando no tienes que interpretar nada. La gente se abstiene incluso estando a favor por hechos tan simples como que están de luna de miel o en urgencias. Tu interpretación es tan fácil de bypassear (o autojustificar) simplemente cambiando el sentido de la pregunta.

Ya sabes que hay estudios que dan un máximo de un 10% de abstención técnica en unas elecciones corriente. Pero tú bypassea y fantasea con lo que podría haber ocurrido todo lo que quieras que eso no va a cambiar el resultado del plebiscito.

Un voto al NO era un apoyo a Syriza. Todo lo demás iba en su contra. Y el total de votos al NO no llegó ni al 40% del censo. Syriza failed.

Voy a poner un ejemplo:
¿Cual crees que hubiera sido el resultado DEMOCRÁTICO (si-no-abstención) de la reforma de la constitución para por ejemplo, el artículo 135? 

¿Insinuas que la reforma del a135 de la CE no fué democrática?