Hablemos de Europa

[Republik]

Italia dobla las ayudas a la maternidad. Una ministra describe el panorama demográfico italiano como apocalíptico http://www.bbc.com/news/world-europe-36297177

A mi todo esto me llena de sospechas.
Me refiero al "problema" demográfico. (Problema ¿? )
Mas bien creo que "el problema" son realmente "los problemas derivados" de que la pasta deje de fluir de los jóvenes hacia los mayores, en la forma en que ha venido haciéndose hasta ahora. Que harán falta nuevas formas de gestionar la riqueza, que toca decreasing-management, pero que los políticos son taaaaaaan limitados que sólo se les ocurre la solución -por la base- esto es, aumentar el número de cotizantes.

Pero una cosa es cierta: esto no puede pillar a nadie por sorpresa.
Otra cosa es que se haga como en hispanistán, todo a prisas y a útlima hora. Recordemos que a ZP aún hoy se le critica a izquierda y derecha por el bono-bebé. Que si, que era poco, pero... ahora no hay nada 

Se rifa un decrecimiento, y nadie se lo quiere tragar.
Es un hecho.

PD: hola diegocg, gracias x avisar que cambiaste el nick

A mí dos hechos aparentemente aislados me han abierto los ojos sobre la falsedad del conflicto intergeneracional y los sucios intereses que lo teledirigen a través de la TV:

-Ver a un burguesazo hamburgués digno de "los Buddenbrook" en la tele alemana casi babeando ante la perspectiva de poder alquilar a papá Estado sus ¡700! pisitos vacíos para los "hinjinieros refujiados":
 
-Lo que un día me dijo con todo el descaro un lechoso y adiposo WASP americano, alto directivo de una marca de gran consumo: "ojalá en Europa hubiera más negros"; decía el tío que podía saber dónde había negros en Europa sin ir, solamente con sus datos de inteligencia de negocio. Un sujeto tejano con pinta de preferir ver a su hija morir de cáncer de páncreas antes que cruzarse con gente morena.

Y es así de simple, los viejos de momento están vivos porque "Big Pharma" los necesita, pero hay de fondo una guerra porque si se quiere colocar casitas y chucherías plasticosas orientales con márgenes del 80% sobre precio final, hay que importar carne que se halle en el momento propicio del ciclo hormonal. Es así de simple y de crudo, y son capaces de pucherazos (lo de Austria tiene muy mala pinta en términos estadísticos y de resultados en algunas demarcaciones) y si ahce falta de golpes militares. Es una pena pero casi prefiero que gane la Big Mafia del medicamento que la del plastiquito chinoide.

El día menos pensado echan algo para matar a no fumadores, el capitalismo post 1945 se apoya en dos elementos de gran consumo que ahora desprecia la población más educada y exigente de Occidente: el coche y el tabaco (en USA, ademàs, las bebidas hiperazucaradas, que son útiles también a Big Pharma, eso son sinergias). "Habrá que cambiarlos", pensará algún "Donald Draper" en un rascacielos neoyorquino. La pena es que la población no repudia el principal elemento de corrupción moral e intelectual, que es la televisión.

[Mad Men]

Italia dobla las ayudas a la maternidad. Una ministra describe el panorama demográfico italiano como apocalíptico http://www.bbc.com/news/world-europe-36297177

A mi todo esto me llena de sospechas.
Me refiero al "problema" demográfico. (Problema ¿? )
Mas bien creo que "el problema" son realmente "los problemas derivados" de que la pasta deje de fluir de los jóvenes hacia los mayores, en la forma en que ha venido haciéndose hasta ahora. Que harán falta nuevas formas de gestionar la riqueza, que toca decreasing-management, pero que los políticos son taaaaaaan limitados que sólo se les ocurre la solución -por la base- esto es, aumentar el número de cotizantes.

Pero una cosa es cierta: esto no puede pillar a nadie por sorpresa.
Otra cosa es que se haga como en hispanistán, todo a prisas y a útlima hora. Recordemos que a ZP aún hoy se le critica a izquierda y derecha por el bono-bebé. Que si, que era poco, pero... ahora no hay nada 

Se rifa un decrecimiento, y nadie se lo quiere tragar.
Es un hecho.

PD: hola diegocg, gracias x avisar que cambiaste el nick

A mí dos hechos aparentemente aislados me han abierto los ojos sobre la falsedad del conflicto intergeneracional y los sucios intereses que lo teledirigen a través de la TV:

-Ver a un burguesazo hamburgués digno de "los Buddenbrook" en la tele alemana casi babeando ante la perspectiva de poder alquilar a papá Estado sus ¡700! pisitos vacíos para los "hinjinieros refujiados":
 
-Lo que un día me dijo con todo el descaro un lechoso y adiposo WASP americano, alto directivo de una marca de gran consumo: "ojalá en Europa hubiera más negros"; decía el tío que podía saber dónde había negros en Europa sin ir, solamente con sus datos de inteligencia de negocio. Un sujeto tejano con pinta de preferir ver a su hija morir de cáncer de páncreas antes que cruzarse con gente morena.

Y es así de simple, los viejos de momento están vivos porque "Big Pharma" los necesita, pero hay de fondo una guerra porque si se quiere colocar casitas y chucherías plasticosas orientales con márgenes del 80% sobre precio final, hay que importar carne que se halle en el momento propicio del ciclo hormonal. Es así de simple y de crudo, y son capaces de pucherazos (lo de Austria tiene muy mala pinta en términos estadísticos y de resultados en algunas demarcaciones) y si ahce falta de golpes militares. Es una pena pero casi prefiero que gane la Big Mafia del medicamento que la del plastiquito chinoide.

El día menos pensado echan algo para matar a no fumadores, el capitalismo post 1945 se apoya en dos elementos de gran consumo que ahora desprecia la población más educada y exigente de Occidente: el coche y el tabaco (en USA, ademàs, las bebidas hiperazucaradas, que son útiles también a Big Pharma, eso son sinergias). "Habrá que cambiarlos", pensará algún "Donald Draper" en un rascacielos neoyorquino. La pena es que la población no repudia el principal elemento de corrupción moral e intelectual, que es la televisión.

Hay lobby's de todos los colores y precisamente Coca Cola,Adidas,Wall Mart,etc son compañías con la ética muy desviada.



Pero hablando en porcentaje total sobre el PIB, que parte se llevan los pensionistas.

Entre pensión,sanidad y posibles arrendamientos o plusvalías de lo que sea, se llevan un pico muy importante.

Un 30 % - 40% del PIB?  Que porcentaje representa de la población, un 20 %? La media de jubilación está en 62 años y la esperanza de vida en 82, 20 años cobrando pensión(y subiendo).


No estoy en contra, ni mucho menos, pero es necesario re-equilibrar la balanza y pensar las cosas a largo plazo.

La solución no es importar gente, la solución es quizá retrasar la edad de jubilación en los sectores que no se requiera demasiado músculo.

Contabilizar toda la vida laboral

Penalizar las jubilaciones tempranas

etc

[Republik]

Se llevan menos. Pensiones 12%, sanidad pongamos que 4% (2/3 del gasto es una suposición más o menos atinada) y el resto es residual, ni dos puntos de PIB en total agregado. Es un  dinero pero hay también charitos "pelicaoba" que por calentar silla y tener carnet de algo se llevan 32000 pavos como "asistente de bibliotecario", "administrativo del consejo andaluz para el estudio espectral de la cal de los pueblos alpujarreños" y a saber qué otras cosas.

Hay que ver si España es una "singularidad jubilacional" o simplemente uno más en su entorno, y va a ser esto último. El "mataviejismo" es un MacGuffin para que no nos fijemos en  los "pakiteros" (pakis que cobran pagas, Barcelona y Bilbao están llenas) , en las charos, en las profesiones corporativizadas (el TTIP a mí me chirría en algunas cosas, pero ver chillar como guarros en el desolladero a abogados y procuradores me hace casi desear esos "falsiquesos" de Wisconsin disfrazados de Cabrales, ya aprenderé a diferenciarlos) y en la miríada de elementos extractivos que tienen su huequito en nuestra economía.


Y habrá que hacer ajustes, pero con templanza y muchas matermáticas por delante o nos lo cargamos todo: por ejemplo, hay quien cree que bajando pensiones se pueden reducir cotizaciones: craso error, el amigo ZP, y antes Aznarín, elevó tanto la pension mínima que tenemos la misma de Holanda o Francia pero con cotizaciones mínimas mucho menores: un SMIsta galo abona en total unos 9000 euros en cotizaciones, un holandes casi otro tanto, y un español apenas 3200. Entonces tenemos un sistema rarísimo de subsidios cruzados, que sumado al sistema de supervivencia más generoso y oneroso que hay en la OCDE (en Francia si enviudas solamente cobras pensión si tus ingresos son muy bajos, en España la viuda de Botin cobra sus 1500 euritos para "la pelu"), por no hablar de autónomos (la cuota de autónomos durante 35 años equivale a 360 euros de pensión, no a los 636 que se dan).

Pero si bajas a cero la contributividad (dar a todos lo mismo), rompes incentivos y todos se ponen al mínimo. Si el 80% de autonomos cotiza por el mínimo no es porque todos ganen 9000 euros al año, es que se les permite elegir y prefieren el dinero en su bolsillo.

Con malos diagnósticos salen tratamientos absurdos y difícil curación.

[melchor rodriguez]

Se llevan menos. Pensiones 12%, sanidad pongamos que 4% (2/3 del gasto es una suposición más o menos atinada) y el resto es residual, ni dos puntos de PIB en total agregado. Es un  dinero pero hay también charitos "pelicaoba" que por calentar silla y tener carnet de algo se llevan 32000 pavos como "asistente de bibliotecario", "administrativo del consejo andaluz para el estudio espectral de la cal de los pueblos alpujarreños" y a saber qué otras cosas.

Hay que ver si España es una "singularidad jubilacional" o simplemente uno más en su entorno, y va a ser esto último. El "mataviejismo" es un MacGuffin para que no nos fijemos en  los "pakiteros" (pakis que cobran pagas, Barcelona y Bilbao están llenas) , en las charos, en las profesiones corporativizadas (el TTIP a mí me chirría en algunas cosas, pero ver chillar como guarros en el desolladero a abogados y procuradores me hace casi desear esos "falsiquesos" de Wisconsin disfrazados de Cabrales, ya aprenderé a diferenciarlos) y en la miríada de elementos extractivos que tienen su huequito en nuestra economía.


Y habrá que hacer ajustes, pero con templanza y muchas matermáticas por delante o nos lo cargamos todo: por ejemplo, hay quien cree que bajando pensiones se pueden reducir cotizaciones: craso error, el amigo ZP, y antes Aznarín, elevó tanto la pension mínima que tenemos la misma de Holanda o Francia pero con cotizaciones mínimas mucho menores: un SMIsta galo abona en total unos 9000 euros en cotizaciones, un holandes casi otro tanto, y un español apenas 3200. Entonces tenemos un sistema rarísimo de subsidios cruzados, que sumado al sistema de supervivencia más generoso y oneroso que hay en la OCDE (en Francia si enviudas solamente cobras pensión si tus ingresos son muy bajos, en España la viuda de Botin cobra sus 1500 euritos para "la pelu"), por no hablar de autónomos (la cuota de autónomos durante 35 años equivale a 360 euros de pensión, no a los 636 que se dan).

Pero si bajas a cero la contributividad (dar a todos lo mismo), rompes incentivos y todos se ponen al mínimo. Si el 80% de autonomos cotiza por el mínimo no es porque todos ganen 9000 euros al año, es que se les permite elegir y prefieren el dinero en su bolsillo.

Con malos diagnósticos salen tratamientos absurdos y difícil curación.

Lo más curioso que has comentado algunas veces son los 30 mil millones de euros anuales que los interventores y los auditores del Estado no saben qué son: inversiones, gasto corriente, salarios públicos... Habrá de todo. Me temo que es gasto encubierto en la administración paralela (esas grandiosas trasferencias corrientes) ya que en la oficial es fácil delimitar qué gasto hay (si es una inversión para realizar un nuevo hospital o los salarios de los médicos). Las subvenciones creo recordar que son 10 mil millones de euros (un año arriba y otro año abajo). Así que antes de recortar las pensiones actuales hay mucho gasto que se puede reducir en otras partidas que no tienen justificación ninguna o tienen muy dudosa.

Pero claro nadie quiere ser recortado. Hay una silla menos y todos quieren sentarse en las que faltan. La partida según Contabilidad Nacional que fue más recortada (sobre todo en el año que más se gastó fue 2010*) fue en inversiones. Significó la quiebra de decenas de empresas de la construcción de obra civil y el paro de miles de empleados. No hubo mareas verdes o blancas. Las grandes empresas de construcción de obra civil se quejaron ante la prensa (no fueron a la quiebra ya que las compras al sector privado, otra gran partida según Contabilidad Nacional, se mantuvieron más o menos con las mismas cifras) pero no hubo manifestaciones de miles de obreros parados de la construcción. Mientras la otra gran partida que más creció fue las de las pensiones públicas que engulló la bajada de las inversiones (un poco de los salarios públicos, un poco de ahí y de allá).

* Irlanda y España. Dos maneras distintas de enfocar el problema. La misma enfermedad. Una burbuja inmobiliaria que provocó el colapso de la banca (el sistema circulatorio de la economía). Irlanda optó por utilizar la endeudabilidad que tenía en la deuda pública para absorber todo el pufo bancario. Tuvo que ser rescatada. Mientras España tenía baja deuda pública y usó ese margen para financiar gasto público corriente e inversiones públicas. En 2010 los acreedores nos paran los pies. En 2012 a punto de ser rescatados (El Estado tuvo que rescatar a las cajas más importantes). Irlanda y España crecemos aunque el primer país crece más fuerte que el español. El ex tigre celta le ayudó varios factores (población angloparlante, un modelo fiscal que mantuvo a pesar del rescate [bajos impuestos en Sociedades y en Cotizaciones Sociales], su relación comercial y geográfica con el mundo anglosajón) pero ante el mismo problema que el español asumió un gran coste al Estado. Un rescate masivo de la banca. Pero solucionó el problema que en España no se resolvió hasta que Draghi actuó en 2012 que fue que los inversores internacionales confiasen en la economía del Reino de España a pesar que no se sabía qué pufos reales de la burbuja inmobiliaria tenía la banca española.

[muyuu]

Salimos en los papeles http://www.theguardian.com/world/2016/may/26/ada-colau-barcelona-most-radical-mayor-in-the-world

[muyuu]

http://www.theguardian.com/politics/2016/may/31/uk-voters-leaning-towards-brexit-guardian-poll-reveals

UK voters leaning towards Brexit, Guardian poll reveals

Phone and online survey shows a 52-48 split in favour of leaving the EU as referendum campaign gathers steam


Public opinion has shifted towards the UK leaving the EU, two Guardian/ICM polls suggest as the referendum campaign picks up pace – with voters split 52% -48% in favour of Brexit, whether surveyed online or by phone.

Previous polls have tended to show voters surveyed online to be more in favour of Britain leaving the EU. But in the latest ICM research, carried out for the Guardian, both methodologies yielded the same result – a majority in favour of leaving.

“Our poll rather unhinges a few accepted orthodoxies,” said ICM’s director, Martin Boon. “It is only one poll, but in a rather unexpected reverse of polling assumptions so far, both our phone poll and our online poll are consistent on both vote intentions and on the EU referendum.”

In the phone poll of more than 1,000 adults, 45% said they favoured leaving the EU, and 42% remaining, with 13% saying they did not know. Once the “don’t knows” were excluded, that left 52% in favour of Brexit, against 48% for remain.

Using online polling, 47% said they would like to leave, and 44% remain, with 9% saying they were undecided. Excluding the latter, the result was the same as the phone method – 52-48 in favour of leaving.

The result using the online method is almost unchanged, but the phone polling appears to be picking up a shift towards leaving the EU, despite a slew of warnings from the most senior members of the government about the economic risks of doing so.

Last time ICM carried out a poll for the Guardian, in mid-May, remain had a 10 percentage point lead among those polled by phone, on 55% to 45%. The online method produced the same result as the latest one: 52% for leave compared to 48% for remain.

This latest result is likely to alarm the Stronger In campaign, which had previously taken comfort from the tendency for phone polls to deliver a pro-remain verdict.

Boon said the polling also suggested a healthy turnout in the referendum. Asked how likely they were to vote on 23 June, more than 60% of respondents on both methods gave a score of 10 out of 10, which he said pointed to a turnout of 60-62%.

As well as checking voters’ intentions for the referendum, ICM also asked which party they would vote for. The findings were almost unchanged compared to mid-May, with the phone poll showing the Conservatives on 36%, and Labour down 2 percentage points at 32%.

[saturno]

http://www.elpais.com.uy/mundo/alemania-reconoce-genocidio-armenio-desata-criticas-turquia.html

El Parlamento alemán reconoce por casi-unanimidad el genocidio armenio con el conocimiento del Imperio Alemán, su aliado de 1915.

Turquia llama a consultas a su embajador


En v/F
http://www.lemonde.fr/europe/article/2016/06/02/les-deputes-allemands-veulent-la-reconnaissance-du-genocide-armenien_4931205_3214.html

[lectorhinfluyente1984]

http://www.elconfidencial.com/mundo/2016-05-30/alemania-problemas-economia-social-mercado-desigualdad_1203585/

Paradójicamente, para combatir la desigualdad, el presidente del DIW ofrece una receta que se aleja del paradigma tradicional de la izquierda: en lugar de un Estado más grande y una burocracia más enrevesada, Fratzscher apuesta por un Estado más delgado pero también más eficiente a la hora de redistribuir la riqueza.

[lectorhinfluyente1984]

https://www.project-syndicate.org/commentary/europe-least-independent-central-bank-by-yanis-varoufakis-2016-06/spanish

ATENAS – Un compromiso con la independencia de los bancos centrales es una parte vital del credo que se supone que deben defender los responsables "serios" de la política económica (privatización, "flexibilidad" del mercado laboral y demás). Ahora bien, ¿de qué se espera que sean independientes los bancos centrales? La respuesta parece obvia: de los gobiernos.

En este sentido, el Banco Central Europeo es el banco central independiente por excelencia: ni un solo gobierno lo respalda y se le está expresamente prohibido apoyar a alguno de los gobiernos nacionales de los cuales es el banco central. Y, sin embargo, el BCE es el banco central menos independiente del mundo desarrollado.

La dificultad clave es la cláusula de "no rescate" del BCE -la prohibición de ayudar al gobierno de un estado miembro insolvente-. Como los bancos comerciales son una fuente esencial de financiamiento para los gobiernos miembro, el BCE está obligado a negarles liquidez a los bancos domiciliados en miembros insolventes. En consecuencia, el BCE se basa en reglas que le impiden desempeñarse como prestador de último recurso.

El talón de Aquiles de este acuerdo es la falta de procedimientos de insolvencia para los miembros del euro. Cuando, por ejemplo, Grecia se volvió insolvente en 2010, los gobiernos alemán y francés le negaron a su gobierno el derecho de incumplir el pago de deuda en poder de bancos alemanes y franceses. El primer "rescate" de Grecia se utilizó para sanear a los bancos franceses y alemanes. Pero esto agravó la insolvencia de Grecia. 

Fue en este momento cuando la falta de independencia del BCE quedó totalmente expuesta. Desde 2010, el gobierno griego ha dependido de una secuencia de préstamos que nunca podrá devolver para mantener una fachada de solvencia. Un BCE verdaderamente independiente, que adhiriera a sus propias reglas, debería haberse negado a aceptar como aval todos los pasivos por deuda garantizados por el estado griego -bonos del gobierno, títulos del Tesoro y los más de 50.000 millones de euros (56.000 millones de dólares) de pagarés que los bancos de Grecia emitieron para mantenerse a flote.

Por supuesto, esta negativa le bajaría la persiana a los bancos griegos y conduciría de inmediato a la salida de Grecia de la eurozona, porque el gobierno se vería obligado a emitir su propia liquidez. La única alternativa sería una reestructuración significativa de la deuda para poner fin a la insolvencia de Grecia. Desafortunadamente, el establishment político de Europa, reacio a adoptar alguna de estas opciones, ha optado por prolongar la insolvencia de Grecia -que, según dice, ha sido resuelta a través de nuevos préstamos.

La aceptación actual por parte del BCE de la farsa de prolongar y fingir que exigen los acreedores de Grecia ha echado por tierra su afirmación de que es independiente. Para mantener abiertos a los bancos de Grecia, y aceptar su aval garantizado por el gobierno, el BCE está obligado a otorgarle a la deuda griega una exención de su régimen de no insolvencia. Y, para mantener apretada la soga que Grecia tiene al cuello, Alemania insiste en que esta exención esté condicionada a su aprobación -o, en la jerga de la zona euro, que el Eurogrupo de ministros de Finanzas de la eurozona confirme que "la consolidación fiscal y el programa de reformas de Grecia están en marcha".

De modo que, en verdad, son los políticos los que le dicen al BCE cuándo cortarle la liquidez a todo un sistema bancario. Si bien el BCE puede afirmar que es independiente frente a gobiernos periféricos insolventes, está absolutamente a merced de los gobiernos de los países acreedores de Europa.

Para ilustrar el enigma del BCE, vale la pena revisar el trato brindado por los acreedores al gobierno griego electo en enero de 2015. En diciembre de 2014, ya era evidente que el gobierno anterior estaba en las últimas y que el partido izquierdista Syriza iba camino al poder. El presidente del banco central de Grecia, un brazo del BCE, "predijo" que los mercados estaban enfrentando una restricción de liquidez, dando a entender que una victoria de Syriza tornaría inseguro el sistema bancario -una declaración que sería insensata si no estuviera pensada para desatar una corrida bancaria.

Para cuando yo fui nombrado ministro de Finanzas en febrero de ese año, después de la victoria electoral de Syriza, la corrida bancaria estaba en pleno auge y las acciones, en caída libre. La razón, por supuesto, era el conocimiento común de que Alemania, que se oponía vehementemente a nuestro gobierno, estaba a punto de apagar la luz verde requerida por el BCE para mantener las exenciones que le permitían aceptar el aval griego.

Con la intención de estabilizar la situación, volé a Londres para ofrecerles a los financistas un mensaje de moderación y políticas sensatas con respecto a las reformas y a la reestructuración de la deuda. A la mañana siguiente, la bolsa rebotó un 13%, las acciones de los bancos subieron más del 20% y la corrida bancaria paró.

Aquel día, el BCE, presionado por Alemania, rescindió una parte importante de su exención, cortando así el acceso directo de los bancos griegos al BCE y desviándolos a un financiamiento más costoso del banco central de Grecia (la llamada asistencia de liquidez de emergencia). Como era de esperar, los precios de las acciones se desplomaron y la corrida bancaria volvió con fuerza, lo que generó una fuga de depósitos del sistema por 45.000 millones de euros en los meses siguientes. Mientras tanto, Alemania y otros acreedores comenzaron a presionar a Grecia para aceptar nuevas medidas de austeridad como el precio a pagar por revertir la decisión "del BCE".

Esta no fue la única intervención del BCE motivada por consideraciones políticas. Igualmente agresiva fue su decisión de recortar la inversión de los bancos griegos en títulos del Tesoro del gobierno, dándoles instrucciones de rechazar refinanciaciones de la deuda. Eso disminuyó la capacidad de mi ministerio de pagarle al Fondo Monetario Internacional, que seguía insistiendo con recortes drásticos de las pensiones y con la eliminación de las últimas protecciones para los trabajadores griegos.

Durante cinco meses, mientras la soga del BCE seguía ajustándose, rechazamos las exigencias de Alemania y del FMI de mayor austeridad. Finalmente, el cese completo de toda liquidez a los bancos de Grecia en junio de 2015 obligó a su cierre. Luego de esto sobrevino la presión final para dividir a nuestro gobierno y obligar al primer ministro a renunciar -cosa que hizo, a la vez que aceptó el último préstamo de prolongar y fingir por 85.000 millones de euros.

Casi un año después, los acreedores de Grecia pedían una austeridad aún mayor a cambio de más préstamos. En ese momento, el presidente del banco central de Grecia (que había desatado la corrida bancaria original en diciembre de 2014) dijo públicamente que la postura de nuestro gobierno hasta junio de 2015 causó la pérdida de depósitos por un valor de 45.000 millones de euros, los consiguientes cierres de bancos y los nuevos créditos de prolongar y fingir. El abusador culpaba a la víctima y el BCE abiertamente abrazaba su papel de sicario de sus jefes políticos: los acreedores.

El diseño actual de la eurozona hace imposible la independencia del BCE. Peor aún, la pretensión de independencia sirve como una hoja de parra para intervenciones que no son impulsadas por motivaciones políticas, pero que también son absolutamente inconsistentes con los principios de la democracia liberal.

[saturno]

Creo que Varoufakis anda descaminado.

La cuestión no es la independencia de la BCE, falseada por su supuesto sesgo a favor de los acreedores (Alemania), por tanto contra Grecia.

La cuestión es que la BCE sí es independiente, pero históricamente para Alemania eso significó "conformidad con la politica del Deutschmark". Con la crisis griega y ante los movimientos de Draghi, la condicion que puso Alemania (Schauble) para aceptar rescatar a Grecia (y traer al FMI) fue intentar poner al BCE bajo tutela alemana. Es un problema de nacionalismo estructural alemán. Desde la IIWW, Alemania se "reunificó" social y politicamente sobre la base del nacionalismo alemán cuyo mayor exponente era el marco. Cedieron para el Euro, pero estructuralmente, la BCE debía estar tallada sobre el BCentral Alemán.

Pero el BCE fue independiente. Pero ahora sigue siendo independiente, y Alemania descubre que incluso lo es de Alemania.

Pero como es independiente, no podía interferir tampoco en la politica a secas frente al caso Griego.
Francia en 2010 pactó no interferir con las politica alemana del BCE, y los demás países sacan ventaja de los tipos cero o negativos.

Alemania (Schauble) se interpone en la práctica entre Grecia y los demás Europeos, separándolos para que no se den la mano (por ejemplo, adoptando la solucion de V).

Los Alemanes tienen un problema con la financiacion de sus pensiones del Pilar II y III, con intereses cajadeahorrísticos, que son financiados en la práctica por los demás países. Eso es cada vez más incompatible con la política de la BCE que tiene previsto mantener tipos cero muuuuuchos más años de los que aguantarán los fondos del Pilar II y III (mixtos y privados) y que suponen el 40% de las pensiones en Alemania y que probablemente terminarán perdiendo valor en capital. La eutanasia de los rentistas-pensionistas alemanes significa el fin de los partidos popularcapitalistas, pero en su variante ordoliberal  (en esto, España es como Francia y otros países del Sur, con el Pilar I, público, super-dominante: la paguita).


Si leen en v/FR lean a Romaric Godin, un periodista que cito muchas veces (por ej, sobre la formacion de gobierno en ES), por su clarividencia

Berlin en guerra contra Draghi
http://www.atlantico.fr/decryptage/berlin-en-guerre-contre-draghi-et-voila-donc-veritable-idee-que-se-fait-allemagne-independance-bce-2673733.html/page/0/1

Este artículo fue retirado de la Tribune (Page not found) pero este blog lo vuelve a publicar
Alemania: la BCE como cabeza de turco
http://www.les-crises.fr/allemagne-la-bce-comme-bouc-emissaire-par-romaric-godin/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+les-crises-fr+%28Les-Crises.fr%29

Pensé citarlo cuando salió, pero como está en v/FR. El analisis es demoledor.

[visillófilas pepitófagas]

Sobre Varoufakis:

En este sentido, el Banco Central Europeo es el banco central independiente por excelencia: ni un solo gobierno lo respalda y se le está expresamente prohibido apoyar a alguno de los gobiernos nacionales de los cuales es el banco central. Y, sin embargo, el BCE es el banco central menos independiente del mundo desarrollado.

Al BCE no lo respalda ni un solo gobierno porque es el banco central de la eurozona, compuesta por al menos 19 países soberanos con sus 19 gobiernos. De ahí su independencia, y de ahí lo que Varoufakis llama su "dependencia": las políticas de la eurozona las coordina el eurogrupo (los ministros de economía de esos 19 países) que a su vez participa en el Consejo y en el Parlamento de la UE.

Al no ser un BC como el de Japón, EEUU o China, es más independiente (menos relación con un solo gobierno) pero es más "dependiente" (democrático) por ser el BC de 19 países soberanos que coordinan políticas entre sí. Y ya se ha visto que a Varoufakis la democracia no le va. Como eslógan la tiene todo el día en la boca, pero que la practique otro.

La dificultad clave es la cláusula de "no rescate" del BCE -la prohibición de ayudar al gobierno de un estado miembro insolvente-. Como los bancos comerciales son una fuente esencial de financiamiento para los gobiernos miembro, el BCE está obligado a negarles liquidez a los bancos domiciliados en miembros insolventes. En consecuencia, el BCE se basa en reglas que le impiden desempeñarse como prestador de último recurso.

El BCE no puede rescatar unilateralmente a un estado miembro insolvente porque es así como lo decidieron y deciden los 19 estados miembros que lo componen. Como si una comunidad de vecinos prohibiera que el administrador rescatara con dinero de todos a una familia insolvente del bloque. Lo cual parece bastante normal, excepto - claro - para el insolvente.

Sobre ser prestador de último recurso, al ser la eurozona una agrupación de 19 estados miembros soberanos - que toman sus propias decisiones y recaudan su propios impuestos en su territorio - los prestamistas de último recurso en la eurozona son los estados miembros, no el BCE. Lo cual tiene sentido, y no parece que vaya a cambiar hasta que los estados miembros cedan parte de su soberanía para acordar una política fiscal común (recaudación, impuestos, destino de lo recaudado, posibles eurobonos, etc.). Esto es decisión de los estados miembros, y por ahora no ha fructificado; bien por ser reacios a perder soberanía, bien por no tomar la decisión en un momento en que hay claros paganinis y claros pedigüeños.

Para acabar, los estados miembros sí han actuado - con apoyo y coordinación de la UE - como prestamistas de última instancia. Sólo que, en el caso español y griego, lo han hecho de forma artera y contraria a los principios de la UE, haciendo que el pagador de última instancia sea el pueblo y no las entidades rescatadas y sus accionistas, bonistas, etc.

De esto, Varoufakis no dice ni pío.

Ahora viene la traca final:

Por supuesto, esta negativa le bajaría la persiana a los bancos griegos y conduciría de inmediato a la salida de Grecia de la eurozona, porque el gobierno se vería obligado a emitir su propia liquidez. La única alternativa sería una reestructuración significativa de la deuda para poner fin a la insolvencia de Grecia. Desafortunadamente, el establishment político de Europa, reacio a adoptar alguna de estas opciones, ha optado por prolongar la insolvencia de Grecia -que, según dice, ha sido resuelta a través de nuevos préstamos.

Las dos salidas posibles para Varoufakis son:
1) salida de la eurozona, creación de mi neo-dracma, hundir a mi país en la mierda (¡pero controlarlo yo!) y pagar a mis acreedores en neo-dracmas - lo que equivale a impagar o imponer una quita muy grande.
2) directamente me dejas impagarte o imponerte una quita muy grande, y yo me quedo en la UE - pero mi marrón te lo has comido tú; es decir, todos los ciudadanos europeos no griegos.

De su actuación como ministro y de artículos como este, es evidente que Varoufakis:
- No entiende o hace como que no entiende cómo funciona la UE (habiendo sido ministro de un gobierno de un estado miembro de la UE)
- La UE se la sopla. Pero no el tan manido "establishment". Se la soplan todos los demás países que no son el suyo, y los ciudadanos de todos esos países.
- Grecia se la sopla, especialmente los ciudadanos, ya que amenazó con 1) para conseguir 2) (sabiendo que 2) era imposible), y la opción 1) era nefasta para los griegos.

El de Varoufakis es el discurso de un embaucador que después de dejar un pufo, no ceja en su empeño de que lo paguen los demás al precio que sea.

Todo un demócrata, Varoufakis. Todo un team player, Varoufakis. Todo un caballero, Varoufakis.

[sudden and sharp]

[...]
De su actuación como ministro y de artículos como este, es evidente que Varoufakis:
- No entiende o hace como que no entiende cómo funciona la UE (habiendo sido ministro de un gobierno de un estado miembro de la UE)
- La UE se la sopla. Pero no el tan manido "establishment". Se la soplan todos los demás países que no son el suyo, y los ciudadanos de todos esos países.
- Grecia se la sopla, especialmente los ciudadanos, ya que amenazó con 1) para conseguir 2) (sabiendo que 2) era imposible), y la opción 1) era nefasta para los griegos.
[...]

O c) trabaja para un tercero.

[pobrecitohablador]

De modo que, en verdad, son los políticos los que le dicen al BCE cuándo cortarle la liquidez a todo un sistema bancario. Si bien el BCE puede afirmar que es independiente frente a gobiernos periféricos insolventes, está absolutamente a merced de los gobiernos de los países acreedores de Europa.

La realidad es que la afirmación de que Grecia es insolvente es también, muy a pesar de Varoufakis, una afirmación politizada: si los acreedores de Grecia deciden hacer un recorte de deuda y otras cesiones, como se ha hecho, Grecia sigue siendo "solvente". El BCE, para juzgar la solvencia de Grecia, se fija en quien más puede decidir, es decir, sus acreedores.

Pero eso no es una "politización" del BCE. Es un yugo que Grecia decide aceptar. El BCE simplemente se atiene a esa aceptación y se limpia las manos: Mientras Grecia obedezca a sus acreedores, no tiene por qué dejar de aceptar deuda griega como colateral.

Por lo tanto, el BCE "escucha", efectivamente, a los políticos "alemanes", o al eurogrupo, a la hora de tomar decisiones sobre Grecia, y aprieta el cuello a Grecia dependiendo de lo que digan. Pero no porque los alemanes manden sobre el BCE (como está comprobando Schäuble últimamente, con sus quejas sobre los tipos de interés bajos). Sobre quienes mandan los alemanes es sobre Grecia. El BCE, para juzgar sobre Grecia, simplemente escucha a quienes mandan sobre Grecia.

Y ese es un yugo que los griegos han decidido aceptar, o al menos no romper. Si quieren salirse del euro, pueden. No lo hacen, según dijo ministro de finanzas, porque no quieren terminar siendo un estado fallido. Pues que apechuguen.

Casi todo lo que ha escrito estos últimos años Varoufakis no es mas que victimismo y germanofobia bajo la apariencia de crítica ilustrada del funcionamiento de la UE.

[muyuu]

La realidad es que la afirmación de que Grecia es insolvente es también, muy a pesar de Varoufakis, una afirmación politizada: si los acreedores de Grecia deciden hacer un recorte de deuda y otras cesiones, como se ha hecho, Grecia sigue siendo "solvente". El BCE, para juzgar la solvencia de Grecia, se fija en quien más puede decidir, es decir, sus acreedores.

Jejeje... si que te perdonen la deuda cuenta como "solvencia" entonces todo el mundo es solvente. Basta que le perdonen a uno la deuda y listo. 

[muyuu]

En la media de encuestas, Brexit se pone por delante hoy.

http://whatukthinks.org/eu/opinion-polls/poll-of-polls/