Panorama postelectoral 2014

[inmoindultadoGenerico]

Leyendo por encima el último post, y sin haberlo leído realmente...
El que controla el servidor lo controla todo. Aunque no me dedico a la informática, estoy puesto en esos temas.

Me parece estupendo, e incluso he dicho que me parece hasta mejor que sea voto público. Y también he dicho que, dada la condición de que todos los votos esten disponibles a todo el mundo (luego, quien quiera pueda verificar los resultados, con cada voto con su firma), esa forma de hacerlo si es fiable.

Efectivamente, la única forma de que fuese fiable es esa

[breades]

De todos modos, e independientemente de la seguridad en las votaciones, ¿es posible un gobierno de entre 30 y 35 millones de personas (en el caso de España)? Yo creo que no.

Es absurdo que toda persona adulta dedique parte de su tiempo a gobernar cuando pueden establecerse los mecanismos para que esa tarea pueda ser delegada en otras personas.

El 15M estuvo muy bien porque despertó mucha conciencia política. Pero esa sobrereacción pendular de un no querer saber nada de los asuntos públicos a querer llevarlos uno mismo no lleva a ningún sitio. No podemos culpar del problema a un sistema representativo que no tenemos, sencillamente.

[sincriterio]

Este artículo es de enero de 2014.
http://www.cgtmurcia.org/index.php/social-oculto/24-crisis/338-carlos-taibo-sobre-podemos-no-es-oro-todo-lo-que-reluce

[muyuu]

De todos modos, e independientemente de la seguridad en las votaciones, ¿es posible un gobierno de entre 30 y 35 millones de personas (en el caso de España)? Yo creo que no.

Es absurdo que toda persona adulta dedique parte de su tiempo a gobernar cuando pueden establecerse los mecanismos para que esa tarea pueda ser delegada en otras personas.

El 15M estuvo muy bien porque despertó mucha conciencia política. Pero esa sobrereacción pendular de un no querer saber nada de los asuntos públicos a querer llevarlos uno mismo no lleva a ningún sitio. No podemos culpar del problema a un sistema representativo que no tenemos, sencillamente.

Por supuesto que no, la democracia asamblearia es un completo desastre ya con 200 ó 300 personas. No es un problema técnico, es un problema organizativo.

Un gobierno tiene que ser capaz de establecer planes coherentes con personas competentes tomando las decisiones técnicas, no la turba decidiendo cada cosa sin ton ni son.

Las votaciones de algunas decisiones tienen sentido, pero por sistema es el caos y la oclocracia. Se tienen que dar una serie de condiciones para que una votación tenga sentido.

[Greco]

Joder con los filósofos oligarcas que entienden de todo...

Obviamente mi impresión es que algo se del tema (si no, callaría), y que tu eres un creyente, que no estas dispuesto a dejar que meros argumentos técnicos se interpongan en el camino de lo que crees justo y correcto.

¿Me puedes decir que clase de argumento técnico es el axioma "no existe el codigo/sistema seguro" o la sentencia "Huelga decir que da igual como sea tu sistema. La NSA, Mossad... siempre van a poder entrar; punto."?

Quizás es el "punto" lo que da validez a tus argumentos, y yo (que debo ser "el creyente") me he perdido algo...

Pero si al final tenemos una democracia directa donde las votaciones que de verdad importan son manipuladas sin que lo sepamos, creeme, estaremos en una situación aun peor que ahora.  Las cosas que merecen la pena, merece la pena hacerlas bien; independientemente de los deseos y fantasías de cada uno.

En eso estamos de acuerdo, nadie esta hablando de hacerlo mal, incluso estamos de acuerdo en que con voto descubierto sería mas fácilmente verificable, entendible y sencillo, repito, podemos empezar por ahí, que es una solución que parece concentrar aprobaciones.

*encriptar es un anglicismo, que en castellano significa "meter en una cripta". Lo suyo es usar "codificar". Viene a ser como, en este foro, decir "deflacción" en lugar de deflación.

Cifrar, querido amigo dominador de la informática, codificar y cifrar son cosas diferentes, puedes consultárselo a los grandes profesionales del gremio de la seguridad en este país con los que departes habitualmente, que se les debe haber pasado comentártelo  Como lo comentas en la cita a muyuu, te puedo decir que la ciencia efectivamente es la Criptografía (vamos que no viene a cuento de nada), así que aparte de hablar de oídas, tirarte el pisto, y procurar dar la impresión de que tienes algo de idea de lo que hablas, estás más flipao que Chanquete en el Titanic.

Un gobierno tiene que ser capaz de establecer planes coherentes con personas competentes tomando las decisiones técnicas, no la turba decidiendo cada cosa sin ton ni son.

Las votaciones de algunas decisiones tienen sentido, pero por sistema es el caos y la oclocracia. Se tienen que dar una serie de condiciones para que una votación tenga sentido.

Entonces tu defiendes una oligarquía con algunos toques de república (aristotélica), lo cual me parece viable, pero me gustaría darle una oportunidad a la república aristotélica real, con todos sus derechos y obligaciones ciudadanas. La gente debe tener derecho a equivocarse (Esto no quiere decir que el resultado de 2+2 sea algo que se decide mediante votación.)

[visillófilas pepitófagas]

[muyuu]

Un gobierno tiene que ser capaz de establecer planes coherentes con personas competentes tomando las decisiones técnicas, no la turba decidiendo cada cosa sin ton ni son.

Las votaciones de algunas decisiones tienen sentido, pero por sistema es el caos y la oclocracia. Se tienen que dar una serie de condiciones para que una votación tenga sentido.

Entonces tu defiendes una oligarquía con algunos toques de república (aristotélica), lo cual me parece viable, pero me gustaría darle una oportunidad a la república aristotélica real, con todos sus derechos y obligaciones ciudadanas. La gente debe tener derecho a equivocarse (Esto no quiere decir que el resultado de 2+2 sea algo que se decide mediante votación.)

No, la existencia de un gobierno no implica oligarquía. Los gestores en un gobierno eficiente tienen poderes limitados y claramente separados, y además no se perpetúan en el tiempo como si fueran aristocracias totalitarias.

Hasta ahí lo genérico. En mi opinión, además de todo eso, tampoco tienen que abarcar la gestión de aquello que el mercado puede gestionar en un marco legislativo y regulatorio adecuado. Por la perversión que eso podría conllevar (esto es ya un punto de vista liberal, lo anterior es extrapolable a cualquier modelo razonable de gestión pública).

Hoy en día se conocen sistemas y dinámicas que dan lugar a un Estado de Derecho funcional, y es de sobra conocido que la oclocracia no funciona.

La democracia asamblearia es el sistema por el que se juntaron un puñado y decidieron que Sócrates debía morir por expresar su no-creencia en los dioses ancestrales griegos y se lo cargaron.

La oclocracia viene a funcionar más o menos así, sin plan ni orden: http://www.npr.org/blogs/alltechconsidered/2014/02/19/279682262/heres-what-happens-when-thousdands-play-pokemon-together

[Starkiller]

La verdad, de filósofo tengo poco, y de oligarca menos, pero entender de informática entiendo un rato, y de seguridad bastante.

Joder con los filósofos oligarcas que entienden de todo...

Obviamente mi impresión es que algo se del tema (si no, callaría), y que tu eres un creyente, que no estas dispuesto a dejar que meros argumentos técnicos se interpongan en el camino de lo que crees justo y correcto.

¿Me puedes decir que clase de argumento técnico es el axioma "no existe el codigo/sistema seguro" o la sentencia "Huelga decir que da igual como sea tu sistema. La NSA, Mossad... siempre van a poder entrar; punto."?

Quizás es el "punto" lo que da validez a tus argumentos, y yo (que debo ser "el creyente") me he perdido algo...

http://cordopolis.es/estas-seguro-de-que-estas-seguro/2014/01/27/espero-que-sea-de-vuestro-interes/

O los 80K resultados de la búsqueda literal "there is no safe computer system".

https://www.google.es/search?espv=2&q=%22there+is+no+safe+computer+system%22&oq=%22there+is+no+safe+computer+system%22&gs_l=serp.3...5088.6030.0.6511.2.2.0.0.0.0.114.176.1j1.2.0....0...1c.1.46.serp..2.0.0.2nmsWuJTqug

Pero vamos, lo digo de nuevo: cualquiera que sepa un mínimo de seguridad informática, conoce ese axioma, que es de base. Puedes seguir regodeandote en tu ignorancia, pero tu solo te dejas en evidencia.

Pero si al final tenemos una democracia directa donde las votaciones que de verdad importan son manipuladas sin que lo sepamos, creeme, estaremos en una situación aun peor que ahora.  Las cosas que merecen la pena, merece la pena hacerlas bien; independientemente de los deseos y fantasías de cada uno.

En eso estamos de acuerdo, nadie esta hablando de hacerlo mal, incluso estamos de acuerdo en que con voto descubierto sería mas fácilmente verificable, entendible y sencillo, repito, podemos empezar por ahí, que es una solución que parece concentrar aprobaciones.

*encriptar es un anglicismo, que en castellano significa "meter en una cripta". Lo suyo es usar "codificar". Viene a ser como, en este foro, decir "deflacción" en lugar de deflación.

Cifrar, querido amigo dominador de la informática, codificar y cifrar son cosas diferentes, puedes consultárselo a los grandes profesionales del gremio de la seguridad en este país con los que departes habitualmente, que se les debe haber pasado comentártelo  Como lo comentas en la cita a muyuu, te puedo decir que la ciencia efectivamente es la Criptografía (vamos que no viene a cuento de nada), así que aparte de hablar de oídas, tirarte el pisto, y procurar dar la impresión de que tienes algo de idea de lo que hablas, estás más flipao que Chanquete en el Titanic.

Que no es castellano, cojones. Y está mal usado. Son ganas de usar anglicismos teniendo una palabra que es perfecta en nuestro idioma: codificar.

http://castellanoactual.com/duda-resuelta-encriptar/


Y si, cuando "codificas" un programa, es codificar. Y cuando codificas con clave un conjunto de información, es también codificar.

Un gobierno tiene que ser capaz de establecer planes coherentes con personas competentes tomando las decisiones técnicas, no la turba decidiendo cada cosa sin ton ni son.

Las votaciones de algunas decisiones tienen sentido, pero por sistema es el caos y la oclocracia. Se tienen que dar una serie de condiciones para que una votación tenga sentido.

Entonces tu defiendes una oligarquía con algunos toques de república (aristotélica), lo cual me parece viable, pero me gustaría darle una oportunidad a la república aristotélica real, con todos sus derechos y obligaciones ciudadanas. La gente debe tener derecho a equivocarse (Esto no quiere decir que el resultado de 2+2 sea algo que se decide mediante votación.)

La gente tiene derecho a equivocarse,  pero que todo el mundo vote una equivocación no lo convierte en cierto.

[Starkiller]

Esto también explica muchas cosas xD

Concretamente, esa insistencia en la seguridad "mágica" del sistema, y también el no tener ni puta idea tecnológica (nadie llega a nada en indra sin vender humo y más humo).

[Greco]

Y cuando codificas con clave un conjunto de información, es también codificar.

Claro que sí, campeón, voy a seguir regodeándome en mi ignorancia, porque está claro que tú, de informática, entiendes un rato largo, sí. Ahora lo veo todo claro, yo estaba equivocado, y tú tienes razón.

[Starkiller]

Y cuando codificas con clave un conjunto de información, es también codificar.

Claro que sí, campeón, voy a seguir regodeándome en mi ignorancia, porque está claro que tú, de informática, entiendes un rato largo, sí. Ahora lo veo todo claro, yo estaba equivocado, y tú tienes razón.

Esto ya no es informática, es español. Mira, que fácil:
en:
http://lema.rae.es/drae/

escribes "encriptar", y te dice:

La palabra encriptar no está registrada en el Diccionario. Las que se muestran a continuación tienen formas con una escritura cercana.

enchipar.
encintar1., encintar2.
encitar.
encrestarse.
encuitarse.
engriparse.
enripiar.
entripar.
escripto, ta.
escriptor, ra.

¿Ves que fácil?

Y no, no es que yo sepa mucho. Es que tu tienes mucho de ese tipo de ignorancia persistente, que insiste en manifestarse y que se empeña en quedar en evidencia. Desde luego, llegaras alto en el mundillo de la consultoría; pero en un entorno como este, quedas como lo que eres: un cateto y un hortera.

[Greco]

Cifrar, imbécil, cifrar. Nadie esta hablando de encriptar. Aprende a leer antes que tratar de convencer a nadie de algo que no está diciendo.

[Starkiller]

Señor, que cruz. son sinónimos e intercambiables, cifrar y codificar. Lo que no existe es encriptar.

[Currobena]

cifrar.
1. tr. Transcribir en guarismos, letras o símbolos, de acuerdo con una clave, un mensaje cuyo contenido se quiere ocultar.


 [url]http://lema.rae.es/drae/?val=cifrar]http://lema.rae.es/drae/?val=cifrar]
 [url]http://lema.rae.es/drae/?val=cifrar
[/url]


codificar.
(Del lat. codex, -ĭcis, código, y -ficar).
1. tr. Hacer o formar un cuerpo de leyes metódico y sistemático.
2. tr. Transformar mediante las reglas de un código la formulación de un mensaje.

http://lema.rae.es/drae/?val=codificar]
[url]http://lema.rae.es/drae/?val=codificar

[/url]

[Starkiller]

Y...

codificar.
(Del lat. codex, -ĭcis, código, y -ficar).
1. tr. Hacer o formar un cuerpo de leyes metódico y sistemático.
2. tr. Transformar mediante las reglas de un código la formulación de un mensaje.

En todo caso, debería de prestar más atención a la sabiduría de uno de mis caracteres literarios favoritos...

"Never argue with a pedant over nomenclature. It wastes your time and annoys the pedant"
Miles Vorkosigan