RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (XI)

[visillófilas pepitófagas]

Materialismo histórico para comprender el curso de la historia.

Quien sólo tiene un martillo, sólo ve clavos.

[burbunova]

[...]

Uno se va dando cuenta de que personajes como Rajoy tienen un espacio de actuación tan limitado (y no solamente porque les controlen oscuros intereses  sino por la herencia monstruosa que se ha ido acumulando en tantos años de abandono , "tacita a tacita") que, de verme yo en su posición quizá no tardaría mucho en hacer lo de Estanislao Figueras, cambiando solamente la estación del Norte por la de Atocha y el tren de Hendaya por el de Perpignan, que ahora es más rápido por ese lado.

Gran hallazgo aquello de «Senyors, ja no aguanto més. Vaig a ser-los franc: estic fins als collons de tots nosaltres!».

[Маркс]

Materialismo histórico para comprender el curso de la historia.

Quien sólo tiene un martillo, sólo ve clavos.

Las hay que solo tienen un iPhone chino.



Eso sí.., les vale para todo.

[Маркс]

Mi querida España

esta España viva
esta España muerta...

El obispo de Alcalá equipara el tren de la libertad al “tren de la muerte” de Auschwitz

Juan Antonio Reig Pla considera que el feminismo y la homosexualidad han infectado a los partidos políticos y detenido la reforma de la ley del aborto.

* Califica la situación actual en España de “dictadura que aplasta a los más débiles”.

http://iniciativadebate.org/2014/09/25/el-obispo-de-alcala-equipara-el-tren-de-la-libertad-al-tren-de-la-muerte-de-auschwitz/

[wanderer]

No es factible que se levante quién no es libre.

Exacto.

Por eso la educación te otorga grados de libertad (saber qué eliges y/o decides).

Materialismo histórico para comprender el curso de la historia.

Nooo.

Quién no es libre, por imposición, pero desea serlo, acabará levantándose.

El problema es quienes se creen libres, y no lo son. Son seres adocenados y carne de manipulación.

[sincriterio]

Materialismo histórico para comprender el curso de la historia.

Quien sólo tiene un martillo, sólo ve clavos.

Las hay que solo tienen un iPhone chino.



Eso sí.., les vale para todo.

Visto en burbuja.


El iPhone6 se dobla.
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/574636-locos-comprando-iphone6-y-ya-protestan-se-dobla.html

Por cierto, los martillos sirven para clavar clavos, golpear, romper, sacar clavos, labrar metales...

[R.G.C.I.M.]

No es factible que se levante quién no es libre.

Exacto.

Por eso la educación te otorga grados de libertad (saber qué eliges y/o decides).

Materialismo histórico para comprender el curso de la historia.

Nooo.

Quién no es libre, por imposición, pero desea serlo, acabará levantándose.

El problema es quienes se creen libres, y no lo son. Son seres adocenados y carne de manipulación.

Nooooooo.

El pueblo sera libre cuando lo haya educado yo.
Y entonces no se levantara.
O se levantara para que yo le eduque en la libertad?

En fin...

Que tu no eres libre.



"But then again... who is?"

[R.G.C.I.M.]

Materialismo histórico para comprender el curso de la historia.

Quien sólo tiene un martillo, sólo ve clavos.

Las hay que solo tienen un iPhone chino.



Eso sí.., les vale para todo.

Visto en burbuja.


El iPhone6 se dobla.
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/574636-locos-comprando-iphone6-y-ya-protestan-se-dobla.html

Por cierto, los martillos sirven para clavar clavos, golpear, romper, sacar clavos, labrar metales...

Y conseguir voluntades.
Hay religiones pa to.

[Маркс]

Y conseguir voluntades.
Hay religiones pa to.

Di certo.

[2 años]

Pues pensándolo bien, vengo a rectificar mi post anterior. Al menos  a matizarlo mucho. 

Problema lógico:
A- El político tiene influencia directa en el sistema (es decir, en la gente).
B- Es la gente la que pone y quita políticos.
C- Los políticos son gente.

¿Quién tiene más influencia en el sistema?  (Es decir, en la vida de la gente)

A - el político
B - la gente

Si sólo te fijas en la premisa A, sólo te vale la respuesta A. 
Si sólo admites la premisa B, entonces contestarás B. (No veo a nadie defender esto en este foro)

Cuando admites que las dos premisas A y B son verdades, y además asumes la C, es cuando realmente creo entender lo que es "el sistema", y que preguntarme quién tiene más influencia en él es parecido a lo del huevo y la gallina.

Pues la respuesta es sencilla.

El que tenga mas poder.

¿Usted cree que tiene mas poder de influir en la sociedad con su papelito de voto cada 4 años que Botín?
¿usted cree que tiene mas poder de influir en la sociedad con su papelito de voto que "el partido x?
Usted, no "los consumidores" o los "electores"

No es la gente la que quita y pone políticos.
La gente altera el % de poder que se reparten cinco o seis partidos (una casta).
Ustedes no influyen absolutamente nada de nada para que Rajoy acabe de presidente de su partido.
En españa es así.
Y esa casta tiene absolutamente todo el poder, no hay separación de poderes.

"El control administrativo de lo público pertenece en exclusiva al consenso oligárquico de los partidos. Y el dominio privado de lo público, al consenso de la oligarquía financiera y mediática de la comunicación. La disputa por la hegemonía entre ellos no tiene la trascendencia de una verdadera acción política, no es una contienda civilizada sobre el modo de gobernarse a sí misma la sociedad civil. Aunque se llamen legislativas, si las juzgamos por su función y sentido, las elecciones son administrativas. La política se disuelve en «las» políticas, en las medidas o providencias que se ofrecen al criterio administrativo. Las elecciones para designar a los jefes administrativos del Estado, pues de eso se trata con el sistema de listas de partido, son un asunto burocrático. De ellas resulta que gobierna, legisla, juzga y administra… la administración.

Los ciudadanos acuden gozosos a las urnas porque, en ellas, se hacen funcionarios por un día. El sueño de las clases medias. Se integran en la máquina administrativa del Estado, se olvidan de sí mismos y de la sociedad. Y eligen pirámides de burócratas de partido, con un jefe absoluto en la cúspide, que aspiran a estar detrás de la ventanilla en todas las manifestaciones externas del Estado, incluida la judicial. Mientras que los resortes del poder interno del Estado, los que otorgan privilegios y concesiones al gran capital, ni se rozan en las elecciones ni en los programas de los partidos gobernantes. No hay izquierda o derecha que osen oponerse, desde el Gobierno y en defensa de la libertad, a las grandes concentraciones de poder financiero y mediático. El dato es suficiente para deducir que la corrupción es inseparable del Estado de Partidos y que la naturaleza del Régimen es la propia de una oligarquía. Pero la democracia institucional es posible. Basta con cambiar el sistema electoral y separar los poderes del Estado. Basta con dar a los ciudadanos el derecho de elegir a sus representantes de distrito y el de nombrar o deponer directamente a sus gobiernos. Basta con prohibir el escandaloso cinismo de que hombres o mujeres de un mismo partido, y de una misma elección, sean a la vez legisladores, gobernantes, jueces, administradores, consejeros jurídicos y auditores del Estado. Dictadura plural.

Los electores votan pero no eligen. Refrendar una de las listas de partido no es elegir. Los integrantes de lista no son elegidos por los votantes, sino por los jefes de partido. No representan, pues, a los electores ni a la sociedad civil. El Régimen político resultante tampoco. La distribución de cuotas electorales entre partidos sólo puede representar a la sociedad política costeada con fondos públicos, es decir, a la sociedad estatal. No se vota a diputados de los electores, del pueblo o la sociedad, sino a puros delegados de los partidos estatales. Esta realidad formal, que todos pueden ver sin emplear apenas la inteligencia, se tapa torpemente con impúdicos velos de propaganda democrática. Todos, gobernantes y gobernados, apuntalan la colosal mentira de llamar legislativas a estas burocráticas elecciones administrativas para cubrir puestos de relieve en el Estado; de llamar representantes del pueblo a simples delegados de partidos; de llamar separación de poderes a la simple separación de funciones públicas entre personas de una misma obediencia de partido; de llamar democracia representativa a esta degenerada oligarquía estatal."

En fin...sigan ustedes felices con sus superpoderes, quitando y poniendo políticos, curioso que apenas vemos diferencias sustanciales entre unos y otros en cuanto tocan poder, ellos no son libres "Uno se va dando cuenta de que personajes como Rajoy tienen un espacio de actuación tan limitado..." pero nosotros sí.

[2 años]

"Donde hay conflicto social no puede haber consenso. Una sociedad sin conflicto solo es imaginable en la utopía. Ni la sociedad burguesa de Hegel puso fin a la historia, ni la disolución del comunismo de Estado, tampoco. Sin conflicto de clase o de categorías sociales se acabaría el principal motor del progreso. El consenso es un concepto medieval y religioso que resucitó el 9 de Termidor, como antídoto al miedo del Terror, para repartir el poder entre una nueva clase política, llamada entonces de �??los perpetuos�?�.

Tras la muerte de Franco, como sucedió con la de Robespierre, el miedo a la libertad aglutinó las ambiciones de represores y reprimidos en un consenso, donde nadie ganaba todo ni perdía todo. De ese miedo y de ese reparto nacieron la ley Electoral por el sistema de listas, y la Constitución de la Monarquía por una oligarquía de partidos sindicados en el Estado, como en el Directorio de los perpetuos. Si se aplica a la política la teoría de los juegos, lo que ganan todos los partidos lo pierde el pueblo.

Se ha querido justificar el consenso político, desconocido en el mundo anglosajón, con una razón teórica. El consenso es el moderno hallazgo del bien común, de la voluntad general, de la razón ilustrada o del interés común, que ni un solo pensador en la historia de las ideas pudo concretar. Esos conceptos metafísicos sólo se hacen inteligibles cuando coinciden con el interés, el credo o la razón de la mayoría (utilitarismo). Es decir, no puede haber consenso en la democracia política.

Derrotados en la teoría, los consensualistas se aferran a una razón práctica. En los grandes asuntos de Estado, los partidos no deben ser partidistas. Pero todos los asuntos de Gobierno son asuntos de Estado. Se pone como ejemplo de grandeza la política internacional y el terrorismo. ¿Quiere decir esto que, por ser la visión internacional del Gobierno, todos los partidos debían apoyar el pacto bélico de las Azores? ¿Quiere esto decir que, por ser la del Gobierno, no debe de haber otra concepción, otra estrategia, otra táctica contra el terrorismo que la del partido gobernante?

El consenso no es más que ideología conservadora, favorable a los gobiernos en plaza, para que ni siquiera haya simulacro de oposición parlamentaria. El consenso es el silbido del solitario que ahuyenta el miedo a peligros imaginarios. A la cobardía se une la falta de inteligencia perceptiva de la realidad. Solo la incompetencia pide ser consensuada. "

[R.G.C.I.M.]

"El problema

    Esto es real, equivale a no decir nada puesto que no sabemos qué es esto. Equivale a afirmar: x es x. 'Esto es real → esto es real'.
    Esto que está ahí, es real, equivale a señalar algo que esta ahí. Pero su realidad consiste en estar ahí y, por tanto, viene a significar: 'Esto que está ahí', está ahí. Lo que retrotrae el significado a: ¿Qué significa estar ahí? Si estar ahí significa ser percibido por mí, entonces la realidad de esto consiste en ser percibido por mí en la experiencia. (Así pensaron los empiristas). Pero seguimos sin saber qué es esto que está ahí.
    Esto que está ahí es un gato. En este caso reconocemos eso que está ahí como gato es decir, como algo que tiene la cualidad, nota o esencia de gato, es decir que tiene la gatidad y le asimila a todos aquellos seres que tienen esa cualidad o cualidades, notas, o esencias que comprendemos como gatos. La realidad de eso consiste pues en tener gatidad y se ha de suponer que se conoce antes la gatidad que el reconocimiento de eso como gato, como pensó Platón. (Véase más adelante que no es ilusión o apariencia fantasiosa).

    La realidad como un Todo: ¿Existe una realidad cuya esencia es hacer posible y real la existencia de todo lo que individualmente existe como elemento constitutivo de la misma, o simplemente es un concepto abstracto como un conjunto cuya realidad es meramente conceptual?

    La realidad concreta: Afirmar «x es real», o «x es una realidad», puede significar:3
        NADA: puesto que no sabemos lo que es x, qué cualidad realiza, es decir qué nota o esencia hace real a x., bien sea como ser posible o como ser cuantificable como individuo existente.
        QUE ES AUTÉNTICO Y POR TANTO VERDADERO, NATURAL frente a otros x que parecen ser lo que no son. En este caso el problema está en poder confundir un x con otro x diferente; pero x, lo que sea, nunca podrá ser falso o inauténtico o no-natural. Porque x siempre será x si es que es algo.
        QUE NO ES ILUSIÓN O APARIENCIA FANTASIOSA, sino realidad verdadera que hace posible a x como individuo concreto al poseer al menos una cualidad real o esencia.4
        QUE EXISTE EL TAL x, que es actualidad su realidad que se expresa en su existencia: Esto que tengo delante y que existe como verdadero individuo5

La realidad como totalidad o universo

Todo lo que hay como Universo puede ser considerado:

    Como un objeto real, un «Ens realissimum», bien sea entendido éste:
        como Arjé o Dios en la filosofía clásica y tradicional o
        como una idea regulativa de la Razón en la Edad Moderna, o
        como Principio Total y Único de lo Real y Racional en el Idealismo monista o
        como mera función lingüística expresiva cuyo contenido se escapa a un concepto delimitado, tal como se suele entender en la actualidad.

Realidad Metafísica en la filosofía tradicional
Artículos principales: Parménides, Platón, Aristóteles, Avicena y Santo Tomás de Aquino.
Artículo principal: Analogía

En la filosofía clásica y tradicional la realidad ha sido considerada en estrecha relación con los conceptos de esencia y existencia.

De esta forma el Ens Realissimum se ha concebido de un modo trascendente, fuera del mundo de la experiencia, como el ser cuya esencia implica su propia existencia. De tal forma que sería el Único Ser propiamente dicho real, Necesario e infinitamente perfecto del que, como origen y principio surge todo lo demás.6

Tal es el fundamento del llamado argumento ontológico. Se postula un Ser Necesario que, visto desde el punto de vista religioso, sirve de fundamento racional para el concepto de Dios.

Consecuencia de todo lo anterior es la consideración de todo lo demás, los entes, como contingentes, porque su fundamento se encuentra fuera de sí.
La realidad y el mundo de la experiencia en la Edad Moderna
Artículos principales: Descartes y David Hume.
Artículos principales: Racionalismo y Empirismo.

Al tomar como punto de partida de la reflexión filosófica la «conciencia»7 el conocimiento como tal queda condicionado al contenido de la experiencia, es decir el mundo, entendido éste como experiencia posible.

Lo trascendente solamente es accesible como razonamiento derivado a partir de la idea innata de Dios, con la que los racionalistas recuperan la dimensión de realidad trascendente al mundo de la experiencia; pues, de otro modo, quedarían condenados al solipsismo.

Los empiristas mantienen un escepticismo filosófico acerca del conocimiento que trascienda la experiencia. No es posible dicho conocimiento sino como lenguaje que facilita la comunicación mediante ideas que agrupan experiencias semejantes conforme a determinadas leyes de asociación.
Artículo principal: Kant

Kant intenta una síntesis entre racionalismo y empirismo que al menos justifique la razón de la ciencia como conocimiento verdadero que, en la Edad Moderna, está mostrando unos frutos indudables en el conocimiento de la Naturaleza.

Para Kant el contenido de realidad es derivado de la conjunción de unos conceptos puros (categorías del entendimiento) junto con unos esquemas y principios del pensar empírico. De este modo la realidad es:

    Un concepto puro subjetivo o categoría del entendimiento que considera la realidad como el conjunto de realidades de la experiencia posible, el mundo, conforme a los siguientes postulados:
        Lo que concuerda con las condiciones formales de la experiencia es POSIBLE.
        Lo que está en interdependencia con las condiciones materiales de la experiencia es REAL.
        Lo determinado por las condiciones universales de la experiencia es NECESARIO.
    Una idea regulativa de la razón como principio, el universo, en busca de una justificación última de Todo como realidad trascendente: Dios.

En definitiva para Kant y es pensamiento dominante a partir de la Edad Moderna:

    La realidad, como mundo, queda restringida a las realidades concretas de la experiencia posible.
    La Realidad del Todo como principio y origen trascendente puede ser pensada pero no conocida.

La realidad concreta en la filosofía contemporánea

Pero la noción de experiencia no resulta siempre del todo clara y además resulta difícil distinguir cuándo se trata de una realidad dada, y cuando se trata de una realidad puesta como categoría de realidad.8

Lo que ofrece una doble forma de fundamento:

    Real es todo aquello que se presenta o puede presentarse a una conciencia en la experiencia. Exigencia de una percepción, al menos como posibilidad.
    Real es aquello de lo que, como objeto, puede enunciarse algo.9

Pero estas distinciones no son suficientes como para poder establecer las especies de realidades que pueden ser consideradas como tales: Realidad subjetiva, Realidad objetiva, Realidad experimentable, Realidad ideal, etc.

En la filosofía contemporánea el tema de la realidad es considerado desde diversos puntos de vista.
Nicolai Hartmann: Fenomenología ontológica de la realidad
Artículo principal: Nicolai Hartmann

Se distinguen varios conceptos de lo real que son sometidos a crítica:

    Lo real como opuesto a aparente. No tiene sentido puesto que lo aparente también es real de otro modo no podría ser una apariencia real.
    La Realidad como actualidad se equipara a realidad como existencia. Supone la confusión entre la esfera del ser con el modo de ser. Lo real ha de incluir también los demás modos: posibilidad real, imposibilidad real, necesidad real, pues también podemos concebir una realidad esencial o ideal lo mismo que una realidad lógica o cognoscitiva.
    La realidad como actualidad equivale a efectividad:
        Al considerar únicamente la actualidad real suprime las demás esferas del ser.
        La realidad como actualidad presenta una confusión entre el modo del ser con el momento del ser:
            Los modos del ser son del tipo de lo real y de lo ideal.
            Los momentos del ser son del tipo de la esencia y de la existencia, y la esencia reclama asimismo el ser real.10 Confundir lo real como lo activo o efectivo supone identificar un modo de ser (existir) y una determinación suya (actualidad).
    Lo real es determinado por el grado de perfección o plenitud de ser. El organismo es superior a la materia muerta, lo animal superior a lo vegetal y lo espiritual superior a lo animal, y lo puramente espiritual superior a lo humano. Supone la confusión entre el modo y la determinabilidad del ser. Pero la determinabilidad varía, mientras que el modo es permanente.11
    La actualidad como realidad supone un acto de ser, lo que hace necesario la realización de una esencia como idea determinada a la realización de una finalidad, (el paso de la δύναμις a la ένέργεια) que no solo no es aplicable a todo lo real sino que excluye lo imperfecto o lo hace ininteligible.
    La realidad como posibilidad de percibir algo o ser percibido. En este caso se hace de la realidad no una manera de ser sino de conocer.

Nicolai Hartmann propone una ontología descriptiva que establezca claras distinciones entre los distintos conceptos de lo real: Realildad lógica, realidad cognoscitiva, realidad esencial etc. evitando aplicar a una forma de realidad las categorías que corresponden exclusivamente a otra.12
El positivismo lógico
Artículo principal: Neopositivismo

Los neopositivistas negaron de raíz el contenido significativo de cualquier expresión sobre lo real y la realidad. Tal pretensión es, según ellos un pseudoproblema.

Enunciar si la materia o el yo o cualquier cosa tienen o no tienen realidad es hipostasiar cualquier entidad.13

Solo es real aquello que existe y para ello necesariamente tiene que ser cuantificable; es decir ser individuo, bien independiente o como elemento de un sistema.

Las dificultades que encontraron para llegar a individualizar los elementos constitutivos últimos de la materia junto con las paradojas lógicas hicieron insostenible su posición.

..."











Existe la realidad?
No se. Depende.


Es que ya no se de que hablamos, la verdad.
Bueno, en realidad si lo se.
Hablamos de Politica.
Porque algunos en su agenda es lo unico que tienen.

Si eso; votamos, y ya.
Wait!... Que lo hacemos cada dos por tres!

Soluciones quiero.

"Yo tengo una: Tire el sistema abajo y montamos otro."

OLE!

Tendra eso algun nombre?
Supongo que sera algo como revolucion estructural (R.E.)


Sds.

[py]

Materialismo histórico para comprender el curso de la historia.

Quien sólo tiene un martillo, sólo ve clavos.

Las hay que solo tienen un iPhone chino.



Eso sí.., les vale para todo.

Visto en burbuja.


El iPhone6 se dobla.
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/574636-locos-comprando-iphone6-y-ya-protestan-se-dobla.html

Por cierto, los martillos sirven para clavar clavos, golpear, romper, sacar clavos, labrar metales...

Y conseguir voluntades.
Hay religiones pa to.

El clavo que sobresale siempre recibe un martillazo.

[2 años]

Dejénlo todo como esta, que esta muy bien.

oooh que pena, no hay caudal político....porqué será, porque han echado a Gallardón mi compì de cole (por hacer una ley que si se votara en un referendum no salia ni de coña, vamos)...no sé, da igual, serán los pepitos los culpables.

Yo no tengo nada en la agenda.
Entiendo perfectamente la extrema dificultad y peligrosidad de un cambio de sistema político. Estamos hablando nada mas.

Pero me parece tan escandalosamente claro que el sistema político Español forma parte del problema.
Jamás habrá caudal político, jamás con este sistema.

Perdonenme la disensión y la pesadez. Intentaré reprogramarme, los jugadores, los jugadores, los jugadores.

[sudden and sharp]

¿Qué haría tu de ser presidente del gobierno?

La primera o las dos primeras medidas.