RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (XI)

[Маркс]

La manipulación de los datos del paro amenaza ser el mayor escándalo de la era Cospedal

(...)

La fórmula para excluir a 49.232 personas del paro ha sido relativamente sencilla: desde la empresa que se encarga de la gestión de las oficinas de empleo de la región -un servicio externalizado y privatizado por la Junta y licitado a una empresa por un millón de euros- se realizan encuestas en las que califican según su criterio a las personas en función de si tienen disposición para encontrar empleo o no la tienen. Si consideran a su criterio que no tienen dicha disposición quedan excluidas de las listas de empleo a pesar de que no han encontrado trabajo, no realizan formación que acredite que realizan otra actividad y de hecho ni los mismos demandantes de empleo lo saben: sólo dejan de contar a efectos estadísticos. Quedan en un ‘limbo’ legal en el que según los datos no son demandantes de empleo (con la consecuente bajada de las cifras de datos ofrecidas por la Junta) pero tampoco tienen trabajo ni ningún servicio: a efectos estadísticos ni trabajan ni están en el paro.

http://www.eldiario.es/clm/manipulacion-amenaza-mayor-escandalo-Cospedal_0_307269367.html

[wanderer]

Terelu:  lo de Telecinco lo saco siempre de la parte de abajo del todo del Economista.es 

SYRIZA amplía a 11 puntos su ventaja sobre los conservadores en los sondeos   

EUROPA PRESS/Telecinco            27/09/2014




La Coalición de la Izquierda Radical (SYRIZA) sería el partido más votado en unas elecciones legislativas con un 36 por ciento de los votos, muy por delante del principal partido de centro-derecha, la gobernante Nueva Democracia (25 por ciento), lo que supone 4 puntos más que en la última encuesta similar, realizada en julio.

Un partido nuevo, To Potami (El Río), sería la tercera opción de los griegos (9,5 por ciento), y el neonazi Amanecer Dorado ocuparía el cuarto lugar (7,5 por ciento), según el sondeo elaborado por Public Issue y publicado por el periódico griego 'Efimerida ton Syntakton'.

Por detrás quedarían el Partido Comunista Griego (KKE, 6,5 por ciento), el histórico Movimiento Socialista Panhelénico (PASOK, 5,5 por ciento), Griegos Independientes (4 por ciento), Izquierda Democrática (5 por ciento).

Estos porcentajes se traducirían en un Parlamento al borde de una mayoría absoluta de SYRIZA, que controlaría 146 de los 151 asientos necesarios para ello. Nueva Democracia tendría 66 diputados; To Potami, 25; el KKA, 17, el PASOK, 15; Griegos Independientes, 11 e Izquierda Democrática se quedaría sin representación. El estudio se ha realizado a partir de 1.008 entrevistas. 

El calendario político griego podría avocar al país a elecciones anticipadas a principios de 2015, ya que la coalición gobernante, formada por Nueva Democracia y el PASOK, no cuenta con la mayoría necesaria para el nombramiento de un nuevo presidente griego.    El bloque que lidera el primer ministro, Antonis Samaras, cuenta con 154 votos en el Parlamento, pero necesita 180 para aprobar el nombramiento de un nuevo jefe de Estado.

En ese sentido, el 54 por ciento de los encuestados creen que habrá elecciones anticipadas, frente al 37 por ciento que cree que el Gobierno no llegará a 2016 para agotar la legislatura. Además, una mayoría, el 42 por ciento de los encuestados, consideran que ni Nueva Democracia ni SYRIZA son la mejor opción para formar gobierno.   

http://www.telecinco.es/informativos/internacional/SYRIZA-puntos-ventaja-conservadores-sondeos_0_1866900143.html

_____________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.

Lo de la cuasi mayoría absoluta de Syriza, ¿es contando los 50 diputados extra que obtiene como bonus el primero, o sin contarlos? 

[sincriterio]

Wanderer, en electomanía lo explican.
http://electomania.es/author/electomania/

[Маркс]

      Tururuuu turuuuuuuu

Ruiz-Gallardón ingresa en el Consejo Consultivo de Madrid dos días después de su dimisión

* Según UPyD, como consejero permanente el exministro recibirá una retribución de 8.500 euros brutos mensuales.

* Desde el jueves, el que fue titular de Justicia aparece en la web del Consejo junto a Joaquín Leguina, también expresidente de la Comunidad de Madrid.

UPyD dice que cobrará 8.500 euros al mes

De acuerdo con UPyD, la retribución es de 8.500 euros brutos mensuales, una cifra que ha criticado el portavoz de esta formación en la Asamblea de Madrid, Luis de Velasco, asegurando que el exministro “tiene más suerte que millones de parados y aspirantes a mileurista de este país: no está ni un día en el paro y ya le dan un sueldo millonario”.

El ingreso de Ruiz-Gallardón en este órgano en 48 horas y su sueldo confirma, según UPyD, que este organismos es “superfluo” y “sólo sirve como carísimo cementerio de elefantes”, en palabras de Luis de Velasco, que lo considera “una burla al contribuyente”.

http://iniciativadebate.org/2014/09/27/ruiz-gallardon-ingresa-en-el-consejo-consultivo-de-madrid-dos-dias-despues-de-su-dimision/

[No Logo]

Perdón porque hace la intemerata que no posteo nada..... ni falta que hace, apostillara más de uno con razón. Pero vengo a comentar que, al menos en mi móvil, que es desde donde últimamente les leo, he detectado un error u incongruencia en la información de perfil de RGCIM, pues pone algo de ignord o algo así. 

Mis disculpas si solo lo veo yo. Y mi desconcierto si, como parece, es así.  Allá cada uno, pero no podía dejar de comentarlo.

salud

[Маркс]

Jo jo jo jo jo...   

Oigan, yo no me había enterado de esta noticia en la Zona 0. Disculpas si ya se ha tratado en el foro pero es que me ha parecido no escandalosa cuanto sí escabrosa, truculenta y pornográfica a más no poder.

Los médicos que ahorren en pruebas y medicinas cobrarán hasta un 10% más

La Conselleria de Sanidad pretende incentivar a los profesionales que cumplan hasta 48 indicadores asistenciales, de calidad y de gestión

EFE Los profesionales sanitarios que cumplan los 48 indicadores de gestión marcados por la Conselleria de Sanidad podrían llegar a percibir una cantidad retributiva extra de hasta un 10 por ciento del salario anual establecido para su categoría profesional. El conseller de Sanidad, Manuel Llombart, presentó ayer a los equipos directivos de la Conselleria de Sanidad y Departamentos de Salud el acuerdo marco de Gestión que establece para 2013 los objetivos y prioridades que deben cumplir los trabajadores de la sanidad pública valenciana, según un comunicado de Generalitat. Se trata de un sistema de objetivos y metas concretos y ágiles en los que cobran mayor relevancia los indicadores que evaluarán la gestión y que serán evaluados de forma mensual.

Los indicadores están agrupados en tres categorías, la de calidad la asistencial y la de Gestión y si se cumplen, "los profesionales podrían llegar a percibir una cantidad retributiva extra que representaría hasta un 10% del salario anual establecido para su categoría profesional" para lo cual Sanidad va a destinar 18,5 millones de euros.

El bloque de gestión, que hace referencia a los recursos humanos, económicos y los tiempos de atención, supone más de la mitad del peso de los indicadores y su principal objetivo es optimizar los recursos.  Por otro lado, el bloque de calidad supone mejorar la atención que reciben los ciudadanos, evitando reingresos hospitalarios y mejorando los autocuidados del paciente, y el bloque asistencia recogerá la evaluación de las atenciones, potenciando los controles de patologías cardiovasculares o de prevención de enfermedades.

REQUISITOS MÁS RELEVANTES

Reducción del precio medio por receta.
Tasa de reintegro hospitalario a los 30 días de haber recibido el alta.
Tasa de uso poblacional de las consultas de atención especializada.
Porcentaje de urgencias ingresadas.
Estancia media hospitalaria.
Rendimiento del bloque quirúrgico.
Tasa de utilización de la diálisis hospitalaria.
Tasa de úlceras por presión en pacientes encamados.
Cumplimiento del plazo máximo de 8 semanas transcurridas hasta el inicio del tratamiento tras la sospecha de cáncer de mama tras el cribado mamográfico.
Alcanzar el 95% en la tasa de cobertura poblacional de la tercera dosis de la vacuna contra la poliomelitis en el primer año de vida
Alcanzar el 95% en la segunda dosis de la vacuna triple vírica.
Alcanzar el 85% en la sexta dosis de la vacuna contra el tétanos-difteria a los 14 años.
Alcanzar el 60% en la vacuna antigripal en mayores de 64 años.

http://www.diarioinformacion.com/alicante/2013/01/25/medicos-ahorren-pruebas-medicinas-cobraran-10/1337089.html

La madre que os parió, HDLGP.

[panoli]

Es una tonteria, pero refleja tantas cosas, no me pregunten que hacia leyendo esto:

http://www.abc.es/estilo/gente/20140928/abci-marianico-corto-201409261611.html

¿Qué fue de Marianico el Corto?

Después, lo tiene claro: «Venderé el piso en el que vivo, que es muy grande para mi mujer y para mí, y con lo que me den del plazo fijo más la jubilación, a vivir tranquilos»

Ahí lo tienen, todo en uno, pisito + pensión + plazo fijo.

[Micru]

Perdón porque hace la intemerata que no posteo nada..... ni falta que hace, apostillara más de uno con razón. Pero vengo a comentar que, al menos en mi móvil, que es desde donde últimamente les leo, he detectado un error u incongruencia en la información de perfil de RGCIM, pues pone algo de ignord o algo así. 

Mis disculpas si solo lo veo yo. Y mi desconcierto si, como parece, es así.  Allá cada uno, pero no podía dejar de comentarlo.

salud

A mi tambien me aparece el error en el PC, creo porque no ha puesto espacios después de las comas y por lo tanto los saltos de línea no pueden autoinsertarse.

[melchor rodriguez]

http://www.elconfidencial.com/economia/2014-08-26/los-autonomos-hacen-un-roto-al-estado-solo-cubren-el-59-de-sus-pensiones_180965/

En esta noticia se observa que no se conoce el principio:

-"produces primero y después cobramos".

En España la estructura fiscal esta pensada para el siguiente principio: - "primero cobramos y después produces".

La tarifa plana de 50 euros para nuevos autónomos (una de las pocas medidas inteligentes de este Gobierno) iba ocasionar en principio un "roto" en las cuentas públicas de las pensiones (como dice bien el artículo). Pero nos quejamos que no hay ayudas a nuevos emprendedores. Esta tarifa plana facilita que el nuevo emprendedor lo intente. Cuando tenga éxito, es cuando la Administración te cobra bien (ya pagas la antigua tarifa). Si el emprendedor hizo bien los deberes, tiene margen económico -capital ahorrado- para aguantar la antigua tarifa.

Yo soy partidario que la tarifa de los autónomos fuera más reducida y fuera para todos. Dentro del mix fiscal penalizas el factor trabajo con una tarifa estándar demasiada alta para una economía con una industria de gama baja.

[Republik]

http://www.elconfidencial.com/economia/2014-08-26/los-autonomos-hacen-un-roto-al-estado-solo-cubren-el-59-de-sus-pensiones_180965/

En esta noticia se observa que no se conoce el principio:

-"produces primero y después cobramos".

En España la estructura fiscal esta pensada para el siguiente principio: - "primero cobramos y después produces".

La tarifa plana de 50 euros para nuevos autónomos (una de las pocas medidas inteligentes de este Gobierno) iba ocasionar en principio un "roto" en las cuentas públicas de las pensiones (como dice bien el artículo). Pero nos quejamos que no hay ayudas a nuevos emprendedores. Esta tarifa plana facilita que el nuevo emprendedor lo intente. Cuando tenga éxito, es cuando la Administración te cobra bien (ya pagas la antigua tarifa). Si el emprendedor hizo bien los deberes, tiene margen económico -capital ahorrado- para aguantar la antigua tarifa.

Yo soy partidario que la tarifa de los autónomos fuera más reducida y fuera para todos. Dentro del mix fiscal penalizas el factor trabajo con una tarifa estándar demasiada alta para una economía con una industria de gama baja.

El régimen especial de los autónomos tiene el problema de que arrastra una cuantiosa "herencia".

La SS española, como más veces he contado, se constituye realmente en los 60 aunque formalmente venga de antes. Y el modo de atraer a lo trabajadores era ofrecer prestaciones mucho más generosas que las ofrecidas por otros mecanismos de protección entonces en uso (el fragmentario mundo de las mutuas), y con las cuotas de hoy está abonando esas pensiones de los cotizantes de antaño, que siempre han sido muchos por lo peculiar del mercado laboral español, donde abunda la empresa de tamaño mínimo con su titular en autónomos, frente a otros países de la   OCDE donde el 92-96% de la población laboral es asalariada (están más "cadenizados" los negocios a pie de calle y agrupados en muchos casos los profesionales, etc).

Las mutuas fueron pasto de los excesos inflacionarios de las crisis de los 70 y llegaron tan maltrechas a los 80 que apenas quedaron algunas de modo residual tras la oferta, bastante generosa, que les hizo la SS de entonces de integrarse. El gran "reformón" de FG, aparte de converger algo con lo actuarial (las pensiones de los 70-80 eran insosteniblemente generosas, la máxima equivalía a €57.000 de hoy), absorbió con largueza casi todo el viejo mutualismo, y recientemente algunas de las pocas que se resistieron han caído, la de los notarios por ejemplo, que antes garantizaba retiros de €70.000, ahora ya es parte de la SS sometida a sus criterios y límites.

Solamente hay un problema de riesgo moral con las cuotas de €50, y es que alguien se sienta tentado a no ahorrar lo suficiente esperando que papá Estado le garantice una preestación mínima, siquiera sea no contributiva. Pero yo creo que sería mejor asumir esto, bajar las cuotas a casi cero y convertir las pensiones en "a extinguir" , lo malo es que el momento es ahora delicadísimo porque habría que devolver, en "cash" o en cuenta nocional, lo aportado a los actuales cotizantes, integrando en el Régimen General a los que así lo deseen, etc. Y esas operaciones solamente caben con la tesorería saneada.

En el fondo, y aunque es políticamente incorrectísimo decirlo, el problema del sistema español de pensiones es que ofrece un acceso demasiado fácil a una mínima que es muy elevada para el nivel recaudatorio nacional (de hecho es como las vigentes en Francia o Alemania y a veces mayor con eso de los complementos a mínimos y las 14 pagas, que sospecho durarán poco en general), y no hay lo que hace falta para abordar tema tan delicado como este y que sale mucho más caro por la parte baja que por la alta en la que todos se fijan. Habría que lograr elevar las no contributivas -muy bajas en España-  pero dejándolas separadas de la mínima contributiva lo suficiente para no generar incentivos perversos, y dirigir hacia no contributivas a mucha más gente (todo el que no haya cotizado al menos 25 años y los autónomos que hayan elegido pagar la cuota reducida, por ejemplo). Y como en Francia, las no contributivas se cargarían tras el deceso a la herencia si esta supera una cuantía dada (en Francia creo que anda por €39.000).

Si se dejara claro que solamente se recibirá un ingreso de supervivencia muy ajustadito y totalmente ligado a la ausencia de patrimonio (vigilando las cesiones con aspecto de "alzamiento avant la lettre"), entonces eliminar las cuotas de SS no es en absoluto mala idea, incluso se podría jugar con las de asalariados. Pero es delicado jugar con esto porque la tendencia del individuo es a subestimar groseramente las necesidades de ahorro, y las erráticas políticas monetarias exacerban el problema (la quiebra de los mecanismos mutualistas y similares, o lo insuficiente de los planes privados, tiene que ver en buena medida con lo complejo de predecir la inflación desde que comenzó la gran marea monetaria en 1971 y se incrementó más aún en 1987).

[panoli]

Se nos muere el R78, y Boyer nada menos:

http://www.eleconomista.es/generales/noticias/6114604/09/14/Muere-el-exministro-Miguel-Boyer.html

Muere el exministro de Economía y Hacienda Miguel Boyer

[saturno]

...

En el fondo, y aunque es políticamente incorrectísimo decirlo, el problema del sistema español de pensiones es que ofrece un acceso demasiado fácil a una mínima que es muy elevada para el nivel recaudatorio nacional (de hecho es como las vigentes en Francia o Alemania y a veces mayor con eso de los complementos a mínimos y las 14 pagas, que sospecho durarán poco en general), y no hay lo que hace falta para abordar tema tan delicado como este y que sale mucho más caro por la parte baja que por la alta en la que todos se fijan. Habría que lograr elevar las no contributivas -muy bajas en España-  pero dejándolas separadas de la mínima contributiva lo suficiente para no generar incentivos perversos, y dirigir hacia no contributivas a mucha más gente (todo el que no haya cotizado al menos 25 años y los autónomos que hayan elegido pagar la cuota reducida, por ejemplo). Y como en Francia, las no contributivas se cargarían tras el deceso a la herencia si esta supera una cuantía dada (en Francia creo que anda por €39.000).

Si se dejara claro que solamente se recibirá un ingreso de supervivencia muy ajustadito y totalmente ligado a la ausencia de patrimonio (vigilando las cesiones con aspecto de "alzamiento avant la lettre"), entonces eliminar las cuotas de SS no es en absoluto mala idea, incluso se podría jugar con las de asalariados. Pero es delicado jugar con esto porque la tendencia del individuo es a subestimar groseramente las necesidades de ahorro, y las erráticas políticas monetarias exacerban el problema (la quiebra de los mecanismos mutualistas y similares, o lo insuficiente de los planes privados, tiene que ver en buena medida con lo complejo de predecir la inflación desde que comenzó la gran marea monetaria en 1971 y se incrementó más aún en 1987).

¡Hala!

Empiezo a pensar que tienes un problema con la pensiones, Republik .
Siempre abordas el tema bajo el ángulo del importe absoluto (cuotas pagadas, vs pension) y claro, con esa lógica, acabas comparando  soluciones de capitalizacion, porque así funcionan, y además analizando el comportamiento de la gente en términos de cálculos a 40 años vista. En términos pavlovianos.

Pero se puede razonar en términos de _derechos_ adquiridos, frente a una cantidad indeterminada y variable, pero cierta.
Es decir, elos presupuestos del Estado, en cada ejercicio, las Cortes  determinan el importe para pensiones, que luego la administración despacha en función de los derechos adquiridos por la gente de acuerdo a su vida laboral.  Como la derrama de una copropiedad, en el fondo.

Así razonado, lo que ofreces a  la gente es "comprar derechos a pension" en lugar de importes absolutos.
Tienes tablas y según tu capacidad, vas comprando derechos a pensión. Como si fueran "puntos" que acumulas.
Luego el Estado modulará las tablas con topes y minimos de forma que se preserva una equidad del conjunto-
Se puede combinar puntos y años cotizados, etc. Cabe todo.
Lo que cambia es que eliminas la garantia de una "paguita", y dejas claro que son "derechos", no  un "capital"


Finalmente, junto con la derrama para pensiones, se revisa cada año el importe a pagar por el "punto de pension".
De forma que durante toda tu vida laboral, la gente relaciona directamente la riqueza del Estado con su propia seguridad. Pagas impuestos a voluntad, compras derechos a voluntad, y consolidas la sociedad a voluntad, todo en uno.


Además, desde un punto de vista civico, unos "derechos" se defienden siempre. Por principio.
No da verguenza manifestar por ellos. Los derechos se conquistan, se heredan y son la dinámica del sistema

El capital sólo sabe esconderse, es vergonzoso porque se percibe como una marca de desigualdad (generacion, posicion)
Encima no se hereda (-- quiero decir, heredarlo es problemático --), y todos sabemos que tarde o temprano está ahi para que te lo quiten,.

Cuando no se invierte en nada productivo, como ocurre con "el pisito para la jubilacion", 
ell capital se convierte en  la corrupcion del sistema y al  jubilado sólo se le respeta por el dinero que tiene.
 
Mientras que los derechos libremente alcanzados son los que permiten mantener tu dignidad ante los demás,
incluso en la vejez.
 

[Republik]

...

En el fondo, y aunque es políticamente incorrectísimo decirlo, el problema del sistema español de pensiones es que ofrece un acceso demasiado fácil a una mínima que es muy elevada para el nivel recaudatorio nacional (de hecho es como las vigentes en Francia o Alemania y a veces mayor con eso de los complementos a mínimos y las 14 pagas, que sospecho durarán poco en general), y no hay lo que hace falta para abordar tema tan delicado como este y que sale mucho más caro por la parte baja que por la alta en la que todos se fijan. Habría que lograr elevar las no contributivas -muy bajas en España-  pero dejándolas separadas de la mínima contributiva lo suficiente para no generar incentivos perversos, y dirigir hacia no contributivas a mucha más gente (todo el que no haya cotizado al menos 25 años y los autónomos que hayan elegido pagar la cuota reducida, por ejemplo). Y como en Francia, las no contributivas se cargarían tras el deceso a la herencia si esta supera una cuantía dada (en Francia creo que anda por €39.000).

Si se dejara claro que solamente se recibirá un ingreso de supervivencia muy ajustadito y totalmente ligado a la ausencia de patrimonio (vigilando las cesiones con aspecto de "alzamiento avant la lettre"), entonces eliminar las cuotas de SS no es en absoluto mala idea, incluso se podría jugar con las de asalariados. Pero es delicado jugar con esto porque la tendencia del individuo es a subestimar groseramente las necesidades de ahorro, y las erráticas políticas monetarias exacerban el problema (la quiebra de los mecanismos mutualistas y similares, o lo insuficiente de los planes privados, tiene que ver en buena medida con lo complejo de predecir la inflación desde que comenzó la gran marea monetaria en 1971 y se incrementó más aún en 1987).

¡Hala!

Empiezo a pensar que tienes un problema con la pensiones, Republik .
Siempre abordas el tema bajo el ángulo del importe absoluto (cuotas pagadas, vs pension) y claro, con esa lógica, acabas comparando  soluciones de capitalizacion, porque así funcionan, y además analizando el comportamiento de la gente en términos de cálculos a 40 años vista. En términos pavlovianos.

Pero se puede razonar en términos de _derechos_ adquiridos, frente a una cantidad indeterminada y variable, pero cierta.
Es decir, elos presupuestos del Estado, en cada ejercicio, las Cortes  determinan el importe para pensiones, que luego la administración despacha en función de los derechos adquiridos por la gente de acuerdo a su vida laboral.  Como la derrama de una copropiedad, en el fondo.

Así razonado, lo que ofreces a  la gente es "comprar derechos a pension" en lugar de importes absolutos.
Tienes tablas y según tu capacidad, vas comprando derechos a pensión. Como si fueran "puntos" que acumulas.
Luego el Estado modulará las tablas con topes y minimos de forma que se preserva una equidad del conjunto-
Se puede combinar puntos y años cotizados, etc. Cabe todo.
Lo que cambia es que eliminas la garantia de una "paguita", y dejas claro que son "derechos", no  un "capital"


Finalmente, junto con la derrama para pensiones, se revisa cada año el importe a pagar por el "punto de pension".
De forma que durante toda tu vida laboral, la gente relaciona directamente la riqueza del Estado con su propia seguridad. Pagas impuestos a voluntad, compras derechos a voluntad, y consolidas la sociedad a voluntad, todo en uno.


Además, desde un punto de vista civico, unos "derechos" se defienden siempre. Por principio.
No da verguenza manifestar por ellos. Los derechos se conquistan, se heredan y son la dinámica del sistema

El capital sólo sabe esconderse, es vergonzoso porque se percibe como una marca de desigualdad (generacion, posicion)
Encima no se hereda (-- quiero decir, heredarlo es problemático --), y todos sabemos que tarde o temprano está ahi para que te lo quiten,.

Cuando no se invierte en nada productivo, como ocurre con "el pisito para la jubilacion", 
ell capital se convierte en  la corrupcion del sistema y al  jubilado sólo se le respeta por el dinero que tiene.
 
Mientras que los derechos libremente alcanzados son los que permiten mantener tu dignidad ante los demás,
incluso en la vejez.

Esto es una gran idea, de hecho en Suecia las reformas van, aunque tímidamente, por ese camino. Se trata efectivamente de repartir una masa entre los derechohabientes de acuerdo a cierto pacto previo, de alguna manera supone que los malos momentos pasen factura a todos, con mayor peso es de esperar que a quien más percibe (que verá bajar algo más sus haberes). Y los buenos, o se reparten o se ahorran para el futuro.

Sería ,combinado con el sistema germano de puntos para el cálculo, lo óptimo. Bastaría cambiar el valor de los puntos de euros absolutos a fracción del caudal disponible y de ahí todo sale rodado. Eso sí, se manifestaría igualmente que 15 años de aportaciones por la mínima dan poquísimos puntos (en Alemania de hecho una auténtica miseria que se complementa con ayudas sociales diversas). Y lo cierto es que esto podría ser de aplicación a salarios privados y públicos y terminaría con las espirales inflacionistas.

SUpongo que nos aferramos -yo el primero-  al viejo modelo de la pseudoactuarialidad porque estamos demasiado acostumbrados, quizá mal, a medirlo todo en unidades monetarias corrientes a las que erróneamente atribuimos carácter casi absoluto. Un poco será la herencia de esos novelones decimonónicos en los que, ausente la inflación del cálculo merced al patrón oro, tipo nominal equivalía a real y uno sabía que si necesitaba 10.000 francos anuales  y la deuda estaba al 4%, tenía que  ahorrar 250.000 para poder retirarse.

En España en todo caso vamos muy atrás porque ni siquiera hemos llegado al mínimo que supone ligar a medios las prestaciones de carácter básico, algo que se da en casi todo el mundo. Tenemos un sistema tremendamente obsoleto que sigue funcionando en clave inflacionaria y con agujeros notables en la equidad.

[Republik]

PEriodismo de investigación del bueno sería (y no parece difícil) publicar en formato accesible los listados de todas estas expropiaciones con su titular "desnudo"

http://economia.elpais.com/economia/2014/09/28/actualidad/1411927651_650839.html

Ya he comentado más veces el temita de las expropiaciones y las posibles fortunas discretamente generadas (las monjas son "el record" con el 4% pero porque las demás parcelas estarían convenientemente fragmentadas y a nombre de sociedades diversas), y es que €2.070M por 2.600Ha de suelo hace una valoración de casi €800K por Ha. cuando el rústico de secano burbujeado se paga a unos  €4-8.000 /Ha. Como de costumbre, el negociete del suelo que todo lo contamina conduce a valoraciones "de expectativas inmobiliarias" incluso para terrenos que dudosamente habrían jamás sido urbanizables. Como curiosidad, una parcela de 1 Ha en La Moraleja (urbanización de lujo, en terreno elevado, regada, vallada y vigilada que limita con los terrenos expropiados) se puede encontrar ahora por €3M pero antes de la burbuja rondaba el millón; ignoro si a estos precios se cruzan operaciones. Es decir, casi casi han valorado un secarral totalmente fuera del PGOU de Madrid o del de Alcobendas, como si alguna vez hubiera sido posible construir varias "moralejas" (porque en 2.600Ha cabrían unas 5.000 parcelas-tipo de la lujosa urbanización -justo el número de declaraciones de renta de €600K+ de todo el país- ).

 Tanta "seguridad jurídica" aplicada a la propiedad de baldíos fuera de planificación, ¿no equivale, "mutatis mutandi" a que se deba indemnizar a un despedido con el capitalizado de su lucro cesante al perder el empleo o como -muy- mínimo, a que las condiciones vigentes a la celebración del contrato se mantengan hasta su extinción? Curioso el Derecho español y sus sesgos, y eso que en lo laboral era de los más "tutelares" de Occidente. Claro que las expropiaciones se pagan con "dinero que no es de nadie" (C. Calvo "pixit et dixit"), y así cualquiera "moralejiza" un erial.


Aquí "alguien ha robado a alguien" y sospecho que humildes labriegos no van a ser los que traficaron con esas parcelas en los años previos a la golosa expropiación. Hay que decir que curiosamente esos €2.000M explican casi la diferencia de costes entre las ampliaciones de MAD y BCN, que han dado lugar a equipamientos de parecida capacidad pero a muy distinto coste.


Esta es otra llamativa

http://www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-economia-macro-licitacion-obra-publica-aumenta-54-agosto-suma-9000-millones-impulsada-ave-20140929145450.html

Es decir, como ya me adelantan los amiguetes del mundillo, de pronto llueven licitaciones porque vienen las elecciones. Podríamos decir que el crecimiento económico que podamos tener en 2014-15 procederá de esta especie de "plan E"-bis. Que en parte hace falta, o en el todo, pero quizá más a mantenimiento y conservación con finalizaciones puntuales de obras ya avanzadas. Bienvenido sea en todo caso porque es de las pocas alegrías.

[Micru]

Mis correcciones en rojo

¡Hala!

Empiezo a pensar que tenéis tienes un problema con la deuda pensiones, Republik .
Siempre abordáis abordas el tema bajo el ángulo del importe absoluto (cuotas pagadas, vs deuda restante pension) y claro, con esa lógica, acabas comparando  soluciones de capitalizacion, porque así funcionan, y además analizando el comportamiento de la gente en términos de cálculos a 40 años vista. En términos pavlovianos.

Pero se puede razonar en términos de _derechos_ adquiridos, frente a una cantidad indeterminada y variable, pero cierta.
Es decir, elos presupuestos del Estado, en cada ejercicio, las Cortes  determinan el importe para deuda pensiones, que luego la administración despacha en función de los derechos adquiridos por la gente de acuerdo a su vida acreedora laboral.  Como la derrama de una copropiedad, en el fondo.

Así razonado, lo que ofreces a  la gente es "comprar derechos a que devuelvan lo prestado pension" en lugar de importes absolutos.
Tienes tablas y según tu capacidad, vas comprando derechos de acreedor a pensión. Como si fueran "puntos" que acumulas.
Luego el Estado modulará las tablas con topes y minimos de forma que se preserva una equidad del conjunto-
Se puede combinar puntos y años de préstamo cotizados, etc. Cabe todo.
Lo que cambia es que eliminas la garantia de una "rentita" "paguita", y dejas claro que son "derechos", no  un "capital"


Finalmente, junto con la derrama para deuda pensiones, se revisa cada año el importe a pagar por el "punto de acreedor pension".
De forma que durante toda tu vida acreedora laboral, la gente relaciona directamente la riqueza del Estado con su propia seguridad. Pagas impuestos a voluntad, compras derechos a voluntad, y consolidas la sociedad a voluntad, todo en uno.


Además, desde un punto de vista civico, unos "derechos" se defienden siempre. Por principio.
No da verguenza manifestar por ellos. Los derechos se conquistan, se heredan y son la dinámica del sistema

El capital sólo sabe esconderse, es vergonzoso porque se percibe como una marca de desigualdad (generacion, posicion)
Encima no se hereda (-- quiero decir, heredarlo es problemático --), y todos sabemos que tarde o temprano está ahi para que te lo quiten,.

Cuando no se invierte en nada productivo, como ocurre con "el pisito para la jubilacion", 
ell capital se convierte en  la corrupcion del sistema y al acreedor jubilado sólo se le respeta por el dinero que tiene.
 
Mientras que los derechos libremente alcanzados son los que permiten mantener tu dignidad ante los demás,
incluso a la hora de cobrar en la vejez.

Cómo era eso que recomendaba..? Ah, sí, ya me acuerdo!

DIVIERTANSE!