PPCC - Pisitófilos Creditófagos - VERANO 2014

[saturno]

Pero lo que es la critica del concepto "nacion de naciones", en términos juridicos, me parece que G.Bueno se deja llevar (y se nos pierde) cuando las toma contra Fitche. Porque resulta que él mismo acaba de proporcionar las herramientas conceptuales que permiten defender ese "constructo" de "nación juridica de naciones juridicas" de una forma conceptualmente aceptable, aunque probablemente incomprensible desde la perspectiva de Fitche.

Según entiendo yo, lo que dice que sería posible es la "nación política de naciones étnicas", que una vez integradas en la nación política se disuelven en ella. De éstas la única presentable sería la nación política. La "nación política de naciones políticas" no tiene sentido porque la base de la nación política es la soberanía.

Sí, es cierto, también creo que intentó ir por alli, cuando habla de las Cortes de Cadiz (que las menciona tras aludir al concepto francés de Nación republicana).
 
Pero luego, esa soberanía del pueblo, resulta que la puedes pensar
-- bien como "solución soluble" donde se disuelven la naciones agregadas
-- bien como una "meta-nación" que engloba las naciones juridicas provinciales. Que es un poco lo que ha pasado con la deriva de las CCAA como sujetos políticos dentro del Estado.
(Edit: ... y ahora coexisten dos conceptos superpuestos de soberania popular: los nuevos pueblos soberanos de las CCAA, y un pueblo soberano español que figura en la Consitutucion pero que nadie identifica si no es por la inercia de las definiciones históricas. Puede que sean conceptos contradictorios, pero ambos coexisten de facto, así que tan contradictorios no deben ser y convienen preguntarse si no es el esquema conceptual el que nos falla, y cuál sería un concepto más apropiado....,)


Es que la noción territorial de las CCAA resultantes de la C78, sobre todo la forma en que derivaron, puede perfectamente utilizarse como argumento a favor, y decir que sí, que España es ahora una "nación de naciones". Basta con aceptar el hecho consumado.
 
Esto lo comento adoptando una mirada de observador neutral. Es decir, lo digo sin entrar a considerar que en su origen, la C78 concebía realmente una soberanía del pueblo al estilo francés, donde se supone que un ciudadano puede reclamar los mismos derechos independientemente de donde residiera en el "territorio nacional", cosa que ahora mismo, ha dejado de ser verdad (si yo resido en Madrid, la administración catalana me ignora si reclamo derechos en Catalunya, por ejemplo, el acceso al sistema de salud.).
Esa noción de soberanía popular independiente y la misma para todo el territorio "nacional" existió (recuerdo que se comentaba en los periódicos) al menos hasta que se introdujo el "café para todos", y a raíz de ello, se cerró la posibilidad por ejemplo de votar desde Madrid a las elecciones del Pais vasco por ejemplo. Al principio no existía la segmentación territorial que hoy conocemos, precisamente porque Franco la había literalmente borrado del mapa de España-.



Pero volviendo al plano filosofico, cuando digo que la argumentación de G.Bueno vale tanto a favor como en contra de la expresión "nacion de naciones" es que :
-- para ir en contra, se mete con el concepto romántico de Fitche: en ese caso, una nación jurídica de naciones no tiene ningun sentido, desde luego. La "cultura" es la Nación, y la Nación es "la Cultura", y no tiene sentido concebir una Cultura de Culturas. Como un círculo de círculos. Aquí, la demostración es impecable. Alemania tendrá Landers, pero todos los Landers son la misma Alemania. Inconcebible imaginarlos de otro modo.

El punto donde creo que se nos pierde, es porque el propio G.Bueno nos explica muy bien cómo se construye la conciencia de Nación jurídica desde el sXVI (y problablemente de mucho antes. Como cuando PPCC sacó a Mio Cid) nombrando a "España" y vinculándola a la noción de autoridad/fuerza militar -- lo que España significa es "el Imperio":

-- De forma que si uno quiere ir a favor del concepto de "Nación juridica de naciones juridicas", resulta que  el propio G.Bueno nos da argumentos, donde la Nación Juridica "España" resulta que es un Imperio, y como tal integra juridicamente varios otros Reinos juridicos sin que se de ninguna incompatibilidad. Lo cual, por cierto, a mi me parece que encaja muy bien no sólo para llamar España al agregado de los reinos de la Peninsula, sino también y en igualdad de condiciones, a las "provincias" de Flandes, de la Navarra (que era media Francia), no sé cuantas en Alemania, y del arco mediterráno hasta Nápoles (creo), y de ahí, sigues con los "Vizreinados" de América. Y a todo eso, se le llamaba entonces España, y no había dificultad en entenderlo como una Nación Juridica de muchas más naciones juridicas.


Asi que, ¿qué coño intentaba decir G.Bueno entre dos interrupciones del moderador?

Al final, creo que para aclarar el embrollo, hay que (re)introducir otro factor entre los etnicismos consaguineos por una parte, y la Nación Juridica a la alemana (o del pueblo soberano a la francesa) por otra parte. Y es la noción de "Nación de Ley dinástica", a la que por cierto alude claramente cuando cuenta la anécdota de Unión de Francia y España convertidas en una "Nación borbónica", con todo lo que implica en términos jurídicos.

La España del s16 hasta el 18 era una Nación dinástica que por su definición juridica SÍ es compatible con llamarla "Nacion de naciones" sin contradiccion.

Claro que también traer a colación el derecho dinástico después de hablar de las Cortes de Cádiz (¿hubo guillotina?) o de la Nación Cultural según Fitche no hay forma de hacerlo entrar en un discurso ni con calcazador. Quizá ni él mismo lo acaba de tragar y por eso estuvo venga a dar vueltas sin entrar al trapo.





(Es más, por eso algunas veces he comentado que la Monarquía española moderna, no es ninguna arbitrariedad histórica. Según me lo explico aqui mismo, entiendo que la Nación juridica llamada España sólo tiene existencia en tanto se mantiene la legitimidad dinástica del Rey. Lo que no existe en España es una Nación juridica a la francesa (Cortes de Cadiz fallidas) ni una Nación juridica a la alemana (como cuando el paripé franquista de la "raza", cuando se intentó teñir ese vocablo ("raza" realmente sólo significa "hablar español", no castellano, ni catalán, ni nada, sino la lengua del Imperio) de cierta influencia alemana (sic) y se quedó en ridículo total por razones de calendario político).

Otra cosa es que también insista en decir que Felipe VI será el Último de España ya que, si lo hace bien, si los españoles lo hacen bien,  la lógica de mi razonmiento nos lleva a concluir que su destino dinástico-jurídico es el de convertirse en el primer Imperator constitucional de los Estados-Unión de Europa, toda vez que la dinastía Inglesa mira para Septentrión y no para Europa y está reñida con la noción de monarquía constitucional -- ¡Si es que UK ni tiene constitucion!)

¡Felipe!, después de ésta, ¡me tendrás que invitar a tu intronización.





Entretanto... Diviértanse y en el camino,  ¡Revolución!

[visillófilas pepitófagas]

28 Jul 2014 (10:36)

LA GRAN DISTORSIÓN... POPULARCAPITALISTA.-

La tesis central del obrerismo facha de Chiringuitolandia, especialmente en economías de chicha ya nabo ultraenladrilladas, es que unos caprichosos funcionarios monetarios, en vez de trabajar con dinero escaso y caro, que es lo que Dios manda, se han dedicado a darle tanto a la impresora y reprimir tanto el rentismo financiero poniendo los tipos de interés tan artificialmente bajos, que se ha creado una peligrosa "gran distorsión" que está obligando a los "santos" pobres inversores convencionales (en realidad meros rentistas) a tomar riesgos. ¡Horror, riesgos!

¿Por qué estos mixtificadores de la i-DOP (ideología Dinero de Otras Personas, que es la i-CEO de las empresas posmodernas financieras) se olvidan que lo que caracteriza nuestra época es el desequilibrio de precios relativos inmobiliarios y el sobreendeudamiento?

Recordemos que hay dos cojeras -anantapódoton- en el pensamiento económico:

a) INMO-ANANTAPÓDOTON; la cojera de quienes sólo ven o quieren que se vea el lado financiero de la economía -"tú te callas porque esta crisis es financiera"-, omitiendo el lado real -la estafa inmobiliaria y el envilecimiento de las empresas-; y

b) ANANTAPÓDOTON-RENTA: la cojera de quienes omiten la fase de Renta de la economía y hablan sólo de las fases de Producción (Oferta) o/y de Demanda (Gasto), normalmente para no ser tachados o tachar ellos a otros de rojos-de-mierda.

Greenspan tiene razón. QUE TE DESPLUMEN POR CUATRO LADRILLOS MAL PUESTOS Y QUE SEAS UN ESCLAVO POBRE POR TRABAJAR O EMPRENDER SON COSAS QUE NO TRAEN CAUSA DE LA INTERVENCIÓN "ARTIFICIAL" DE LAS AUTORIDADES MONETARIAS Y FISCALES*.

http://www.zerohedge.com/news/2014-07-25/please-dont-blame-fed-alan-greenspan-says-bubbles-are-function-human-nature

Según el Enfoque del PIB-Renta, la Renta, que no es sino el PIB-Producción (Oferta) distribuido, antes de transformarse en PIB-Gasto (Demanda privada y pública = Consumo, Inversión y Comercio Exterior), es un sistema de los siguientes seis vasos comunicantes (por orden de extracción):

- rentas inmobiliarias (plusvalías y alquileres);

- pensiones;

- rentas financieras fijas;

- supersalarios;

- salarios; y

- rentas empresariales.

En cuanto, hace casi ocho años ya, la burbuja inmobiliaria empezó a desinflarse se puso en marcha un proceso suicida: financiar el no-ajuste inmo-hipotecario reprimiendo las rentas salariales y empresariales. Digo suicida porque se trata de los dos destinos de Renta protagonistas del Consumo y la Inversión Productiva.

Los rentistas financieros no entienden de estas dos cosas tan vulgares: salarios y beneficios empresariales.

De acuerdo con el Enfoque de la Renta, toda vez que la represión de las rentas salariales y empresariales tiene un límite, ESTÁ MUY CLARO QUE LAS GANANCIAS DE LOS RENTISTAS FINANCIEROS VAN A TENER QUE EMPEZAR A FINANCIARSE CON PÉRDIDAS DE LOS PENSIONISTAS.

Quedan excluidos los rentistas inmobiliarios (no conozco ningún petimetre financiero que no sea un pisitos, como es lógico y natural, dada la alucinante rentabilidad del exprimeinquilinato**) y los superasalariados (tampoco conozco ningún trabajador facha de empresa posmoderna que no aspire a un supersalario).

ANIMO, PUES, A LOS MIXTIFICADORES DE CHIRINGUITOLANDIA A CISCARSE EN LOS PENSIONISTAS, SI TIENEN PANTALONES. Y, si no los tienen, que se metan la lengua viperina por el trasero.

Perdón por el tono, pero es que ya está bien de contemporizar con esta fauna que, encima, se creen que saben, como el ignorante de ayer que dijo que los bancos se endeudan 25 veces los depósitos (¡no tienen ni puta idea ni de lo suyo!).

Gracias por leernos.
___
* La expansión/restricción crediticia sólo puede ser acusada de realimentar al alza/baja las burbujas preexistentes.

** EXPRIMIR 1000 EUROS MENSUALES A UN BICHO ES LO QUE RENTAN 10 MILLONES DE EUROS SEGUROS EN EL BANCO:

- Alquiler mensual = 1000 eur.

- Alquiler anual = 12 mil eur.

- Tipo de interés = 0,15%

- Tipo de interés neto de retención fiscal (21%) = 0,1185%

- 10 millones eur. X 0,1185% = 12 mil euros

- 12 mil euros = 1.700 millones pts. X 0,1185%

28 Jul 2014 (10:43)

(Bien escrito: "b) ANANTAPÓDOTON-RENTA: la cojera de quienes omiten la fase de Renta de la economía y hablan sólo de las fases de Producción (Oferta) o/y del Gasto (Demanda), normalmente para no ser tachados o tachar ellos a otros de rojos-de-mierda.)

Aprovecho para recordar que hay tres tipos de mixtificación económica:

- piadosa;

- interesada; y

- cobarde.

¿A cuál pertenece este artículo?

Aprovecho también para recordar que a nosotros no nos vien mal que estos mixtificadores se salgan con la suya porque CUANTO PEOR, MEJOR.

http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2014-07-28/la-gran-distorsion_168711/

28 Jul 2014 (11:13)

EL MENSAJE DE ESTE ARTÍCULO ES: SI TRABAJAS Y NO ERES ASEXUAL, NO TENGAS HIJOS.-

El mensaje no es:

- "Lucha por que la vivienda no sea una restricción en tu vida".

El mensaje es:

- "Acepta la vivienda como una restricción en tu vida".

Hemos llegado al final del camino de la necedad popularcapitalista. Todo lo que os pase lo habréis merecido, capitalistitas.

G X L

28 Jul 2014 (11:15)

VENDER = PERDER DINERO.-

Ja, ja, ja.

http://www.elconfidencial.com/vivienda/2014-07-28/vender-perder-dinero-convivir-que-pasa-con-la-vivienda-tras-un-divorcio-sin-hijos_167331/

[Mad Men]

Lo que nos trae Saturno me ha recordado a ésto que he traído ésta mañana:

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/el-trabajo-en-el-siglo-xxi/msg113959/#msg113959

Y en cuanto a lo que señala Starkiller, tenemos ahora en éste católico país la versión actualizada del i-Ceoísmo corporativo hispanienis, dónde llegan a los mandos de las corporaciones psicópatas que además son meapilas moralizantes que se pirrian por ir bajo palio.

Confundimos mentes psicopáticas con asesinos y no es así.

Ha habido muchos líderes buenos con trastornos psicopáticos.

Ejemplos? Porque confundimos churras con merinas en esto, pero seguro.

J.F.K o Clinton entre muchos

[Maximus]

Sin olvidar al peor de todos. El premio Nobel de la paz Barack Hussein Obama II.

[visillófilas pepitófagas]

28 Jul 2014 (12:04)

(Mozo de espuelas, qué buen mote para el energúmeno de las impresoras e impuestos. Bueno, quizá habría que decir "boy of spurs", según algunas de las "quotes" tipo "from lost to the river" con las que nos esnobea.)

LO IMPORTANTE ES VER QUE LO QUE LO QUE SACARÁ DE ESTO AL CAPITALISMO O ES UNA POLÍTICA DE RENTAS INTEGRAL BIEN ORIENTADA HACIA EL CONSUMO Y LA INVERSIÓN PRODUCTIVA O UNA INVASIÓN CHINA.-

La Política de Rentas involuntaria que está resultando es un suicidio. Se está preservando el rentismo improductivo a costa del mundo del Trabajo & Empresa.

Podemos, etc. lo intuyen, pero carecen de cuajo para apuntar a los pensionistas y a los obreros-propietarios.

Ayer, una joven profesional muy querida para mí dijo:

- "No importa que las españolas no tengamos hijos. ¿Has visto la pirámide de población de Marruecos? Abrimos la frontera. Metemos en la economía a varios millones de bereberes. Y se acabó".

Esto es lo que queríais, capitalistitas.

G X L

28 Jul 2014 (12:07)

(En principio, salvo prueba en contrario, se presume que la mixtificación perpetrada por los funcionarios siempre es piadosa. Es como la del médico que te dice que tu cáncer es una gripe para que te mueras contento.)

http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2014-07-28/la-gran-distorsion_168711/

[visillófilas pepitófagas]

Gracias a No Logo

[Mistermaguf]

Otra perla:

#83jenofonte1025 Jul 2014(17:00)
En respuesta a olga encina

 "viene Podemos a arrasar entre los cincuentones vivientes de lo público y sus hijos "aspirantes a".

Los funcionarios no creo que sean el nicho del mercado electoral de Podemos.

El único simpatizante y votante suyo que conozco es un pequeño empresario de la construcción cuarentón e hipotecado.

En general, los votos de Podemos parecen proceder de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, PAH, que con sus escraches logró entorpecer los desahucios, y arrancó alguna medida paliativa, como alquileres 'sociales' (similares a los famosos '99 €/ 99 años' de PP.CC.).

No ha sido concesión suficiente, porque se pierde la propiedad, y el desahuciado queda 'alienado', es ajeno, no pertenece ya a la clase propietaria ('mi pisito un capital'), y no puede dejarla en herencia, cosa que le rebaja al 'lumpen-ladrillariado', ya por debajo de la clase de alquilados de 'renta antigua', la que eliminó Boyer en 1985, y en la que sí existía cierto derecho hereditario: las subrogaciones.

Podemos tendrá mas votantes si promete 'subrogaciones' en el alquiler social en su programa (si no lo ha puesto ya). Es una buena propuesta de marketing político para su nicho electoral, que no está en los funcionarios. Por ejemplo, los de Defensa, 'últimos de Filipinas' de una especie de Renta Antigua para fucionarios, han podido adquirir sus viviendas a precios desburbujizados al casero público recientemente (hace unos años), y están mas interesados en pensiones que en pisitos.

 

Saludos.

[  lumpen sinladrilleriat ]

Pequeña interrupción de mi lurkerismo casi crónico para recochinearme con la perla de Jenofonte: "lumpen-ladrillariado"

Me parto, es buenísima. Debería ir directa a las analectas del foro.

Un saludo a todos, me vuelvo otro rato a la cueva, de la que algún día retornaré 

[Mistermaguf]

LA GRAN DISTORSIÓN... POPULARCAPITALISTA.-

La tesis central del obrerismo facha de Chiringuitolandia, especialmente en economías de chicha ya nabo ultraenladrilladas, es que unos caprichosos funcionarios monetarios, en vez de trabajar con dinero escaso y caro, que es lo que Dios manda, se han dedicado a darle tanto a la impresora y reprimir tanto el rentismo financiero poniendo los tipos de interés tan artificialmente bajos, que se ha creado una peligrosa "gran distorsión" que está obligando a los "santos" pobres inversores convencionales (en realidad meros rentistas) a tomar riesgos. ¡Horror, riesgos!

Yo iría aún más allá: dado que el dinero no renta nada, las únicas plusvalías que parecen viables son las debidas a los retornos de producción+trabajo.

Estamos, entonces, ante un doble horror: ¡no sólo hay riesgos, sino que además hay que trabajar!

Joder, que difícil se está poniendo el mundo, eh?

[Marv]

Pero lo que es la critica del concepto "nacion de naciones", en términos juridicos, me parece que G.Bueno se deja llevar (y se nos pierde) cuando las toma contra Fitche. Porque resulta que él mismo acaba de proporcionar las herramientas conceptuales que permiten defender ese "constructo" de "nación juridica de naciones juridicas" de una forma conceptualmente aceptable, aunque probablemente incomprensible desde la perspectiva de Fitche.

No. Gustavo no se nos pierde. Da la impresión de que no te gusta lo que está diciendo, pero lo que dice está más claro que el agua. Y con todos mis respetos, tú lo estás embrollando.

La nación jurídica de naciones jurídicas es imposible, no por la soberanía del pueblo (naif), sino por el poder; si quieres llámalo por su verdadero nombre: soberanía fiscal. O sea, el derecho a sacarle el dinero del bolsillo a la gente y ser violento coactivamente para conseguirlo si hace falta.

Y eso, o lo tiene uno (el padre) o lo tienen los otros (los hijos), pero no ambos. Y ahí está lo más importante de lo que señala Bueno. Que este asunto jamás de los jamases puede ser pacífico, ni se arregla con consenso, ni pactos, ni talante,... ni las vaciedades habituales.

Aquí, lo que nos pasa es que ni unos (los hijos) ni los otros (el padre) sacan los tanques. Pero esta lucha por el Estado sólo se puede resolver ganando uno y perdiendo el otro, sea cual sea. Ya estamos hartos de piruletismos y ñoñerías, y esto no lo digo por ningún forero precisamente, sino por el discurso oficial y los palmeros de la calle.

Tenemos el país que tenemos por la debilidad secular del Estado central. El padre se ha pasado de bueno o de tonto, y los zagales se han espabilado demasiado. Sólo toca ver si el padre no está demasiado mayor para domeñar a su prole o por el contrario ha sido vencido. Y ninguna de las dos cosas tiene que ser buena o mala necesariamente, pero alguna de las dos va a ser, tarde o temprano.

[mpt]

"viene Podemos a arrasar entre los cincuentones vivientes de lo público y sus hijos "aspirantes a".

y la ppoe tiene la vacuna en la mano, porque el deslizamiento a podemos no viene de no poder dejar la plaza en herencia, viene de que ven a muchos que si la heredan de forma dolosa;

pero la ppoe no esta de momento por la tarea, se estan limitando a rejuvenecer las fotos, esperando que no salgan trapos sucios de sus caras visibles y ese enjuague no va a ser suficiente;

[Маркс]

Yo creo que lo primero que debes preguntarte Mapkc es si un alquiler de dos dígitos es bueno o malo para la sociedad, lo demás, es decir la forma de conseguirlo, aunque importante es accesorio. Después de reconocerlo podremos hablar de como conseguirlo pero si le preguntas a ppcc tendrá su propia opinión y aunque yo creo que él también lo desea lo que está claro es que dice que es necesario, que es conditio sine qua non para la recuperación económica. Vivienda social? Siempre lo ha dicho, vivienda básica de provisión pública, como la sanidad y la educación y por supuesto de dos dígitos. No te gusta la idea? venga ya si eres un rojazo! (como yo ), a quien no le guste esta idea es que es un interesado en la ecuación, sólo tienes que preguntar a la gente si está dispuesta a proveer públicamente viviendas de dos dígitos, a ver el guapo que te dice que no (el que ve mermada su himbersión? xD) Vivienda de dos dígitos? venga ya y mi himbersión qué? la quemo o se la doy al banco? xD

La mayoría de preguntas qué haces te las debería contestar él, pues a él están dirigidas pero yo puedo adelantarte mi opinión. Presupuesto en viviendas sociales, educación, sanidad pensiones etc? Las que nos podamos permitir con el máximo de calidad posible sin tener que pedir dinero prestado para poder pagarlas, es bastante sencillo y si no es así es usted quien nos tendrá que explicar de donde sacamos el dinero del presupuesto para hacerlo, pero por favor que no sea diciendo "con un aumento de la productividad" que eso ya lo sabemos todos, explíquenos qué medidas y en qué condiciones y luego hablamos de la alta productividad del sector servicios español y como podemos aumentarlo hasta donde usted dice. Funcionarios? Pero por favor, ha leído a ppcc? jajaja Artículo 135? seamos serios, yo no quiero hacer un simpa, no sólo porque no va con mi forma de ver las cosas sino porque además eso trae consecuencias, como por ejemplo que nos dejen de prestar dinero parra pagar las pensiones. Estoy de acuerdo en que habrá reestruturación de la deuda y además creo que es de justicia pero será un acuerdo acreedor y deudor, si es que en el futuro existen. Remuneración de altos directivos? Recortes mandados desde Bruselas?  Yo es que me troncho...seguro que es hasta una crítica a ppcc jaja, ya si eso se lo lee y nos lo cuenta usted que está claro que no lo ha hecho. Sinceramente me está decepcionando. Le he formulado tres sencillas preguntas y usted en vez de debatirlas intenta escurrir el bulto y al final resulta que no sabe si está de acuerdo con una devaluación xDD pero la perla bien que la ha soltado a ver si cuela, no?.

Modelo productivo el suyo, que mágicamente aumentará la productividad por no se cuanto por ciento y luego vamos nosotros y nos lo creemos. Por favor díganos como va a aumentar ese porcentaje del 4% y de donde va a sacar los recursos necesarios y además sin tocar ni la sanidad ni la educación ni las pensiones.

Qué tendrá que ver la laicidad, la religión, libertad de expresión,derechos de gays y lesbianas, regulación del aborto y un largo etc de preguntas que hace? Significa que si ppcc es religioso y está en contra del aborto puede tener razón a la hora de explicar la crisis?  Todas estas preguntas quedan fuera de lugar. Yo sólo he hablado de lo que ud. ha hablado y nada más.

Su programa es, el de ppcc, Empresa&Trabajo vs CPI&rentismos si aún no lo ha entendido es porque no ha querido, no nos eche las culpa a los demás!

Devaluación

Devaluar la moneda no sólo permite exportar más, sino que lo que importas te sale más caro y si encima lo que exportas lo haces utilizando materias primas del exterior no sólo vas a ganar nada sino que además es injusto. Para ud. no será importante pero yo creo que tiene toda la importancia en cuanto que devaluar significa subir los tipos de interés, es lo que quiere? Devaluar para comprar petróleo más caro y aun interés mayor? 

Crédito fácil

Lo mire por donde lo mire el crédito fácil es una ventaja, ventaja que se pierde si el crédito, en vez de para hacer aviones o trenes o tabletas o lo que sea, se lo pule en farlopa. Está claro que el crédito fácil no es el problema sino en qué se lo gasta cada uno y nosotros nos lo hemos gastado en adobados y ahora no queremos pagar la fiesta que nos hemos montado...claro.

Por supuesto que aquí, como ha demostrado visi cientos de veces,  no hacemos lo que nos manda Europa pero la culpa es de Europa 

Memes

Qué tendrá que ver lo que cada uno haya estudiado ycomo lo haya hecho? Si no sabe por qué ppcc utiliza memes, le recomiendo que se lo pregunte o a lo sumo que lo exponga pero negar un meme por el simple hecho de serlo es absurdo, lo que pasa es que quizás no esté de acuerdo con ellos o sí pero no quiere reconocerlo. Meme del alquiler de dos dígitos, está de acuerdo? Meme del CPI está de acuerdo en que su vecino haya vendido por un potosí su adobao y haya ganado más que un obrero en la mitad de su carrera profesional?

Pensiones bum bum

Debería haber contestado allí  .

Otra vez con la productividad. Si la productividad en este país ha aumentado porque se ha despedido a mucha gente...y el estado tiene que prestar a la Seguridad Social 13000 millones de € para completar su presupuesto  de qué productividad me habla...la de un taxista? La del sector servicios? Y como va a aumentar la productividad?Sí en otros sectores se ha aumentado la productividad pero España sólo ha creado empleos en construcción y servicios, los demás se han hecho himbersores jaja. Si no creamos industria no habrá forma de pagar las pensiones, se ponga como se ponga. Sí, sólo el trabajo y el trabajo acumulado pagarán las pensiones y si no se crean empleos de alta productividad a la de ya tendremos un problema muy muy serio. Tengo que decirle que es su actitud y argumento los que ponen en peligro las pensiones públicas diciendo que sólo con la política se pueden pagar las pensiones, algo en lo que la mayoría de aquí estamos de acuerdo en defender y es por eso que atacamos su argumento y con esto no digo que tenga mala intención, al contrario.

Markc no le estamos atacando a ud., lo hacemos a sus ideas.

Recibe un cordial saludo

Contesto de correlativamente:

- No, lo importante no es cómo accedo a ese alquiler de uno o dos dígitos sino el cómo.
No me has contestado.., ¿Cómo piensas o qué fórmula aplicarías para ese alquiler de dos dígitos? ¿Por autorregulación? ¿Por decreto? ¿Por fe ante la devaluación del ladrillo?
1) Estamos hablando de política con mayúsculas, no de gustos, es decir, estamos hablando de la Propiedad Privada, amigo, y tocar eso es tocar el principio básico del Capital, amigo. Que estoy (intento) deliberar de forma científica y no cainita. 
2) A los rojazos (o a los que responden por los derechos civiles por encima del individuo) les interesa las políticas sociales y, si se ha de tocar la Propiedad Privada...  , tocamos toda, no? ¿La de los medios de producción también?
Ojo que el tema tiene enjundia, no es algo baladí. Por tanto lo que yo crea o deje de creer es estéril por cuanto también me gustaría comprarme un coche de gama alta por cuatro cifras..., por querer.... 

- ¿Luego me dices que me lo tiene que explicar él? Oiga, yo cuando sigo a un líder x, intelectual o profesor en x materia sé perfectamente su analítica y sus propuestas, y si no no lo defiendo. Algo tan simple como eso. Mis preguntas quedan al aire así como mis respuestas están más que orientadas (otra cosa es que no le gusten, pero alternativas las he dado). Repito, quiero respuestas.

- Repito  , nadie habla de un Simpa. Se habla de deuda odiosa. No se me escape por ahí. Yo también soy hombre de bien y pago todas mis deudas.., es más, a día de hoy no tengo ninguna; ni en lo personal ni en lo profesional.., eso sí, que me cobren por algo que yo no adeudo pues como que no. Y al revés.., tampoco soy ningún mataó para exigir los famosos dos dígitos puesto que vivo en mi casita pagada tiempo ha, dicho lo cual ciñámosnos a lo político (art. 135) y conteste, por favor. 

- Dice usted que nos prestan dinero para pagar pensiones con lo que deberemos pagar la deuda... Ok. Hasta cuando nos van a estar prestando? Hasta siempre?
Me temo que el que escurre el bulto... hmmmm, es usted.

¿Quién reduce deuda?
¿Quién no reduce deuda sino que la aumenta?
¿Qué es lo que produce el incremento de la deuda pública en más de 600.000 millones de euros desde el inicio de la crisis?
 
Más info. en: http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/lineas-de-falla-basicas-en-el-foro/msg108647/#msg108647

Modelo productivo el suyo, que mágicamente aumentará la productividad por no se cuanto por ciento y luego vamos nosotros y nos lo creemos. Por favor díganos como va a aumentar ese porcentaje del 4% y de donde va a sacar los recursos necesarios y además sin tocar ni la sanidad ni la educación ni las pensiones.

Lo he dicho cienes y cienes de veces, en este debate con usted también... Fiscalizar el Ibex (unos setenta y tantos kilates defraudados del ala siendo generosos), esa entre otras medidas, distribución de la renta, etc.
Usted no me propone nada nuevo que no sea lo que me propone el PP. 

-

Qué tendrá que ver la laicidad, la religión, libertad de expresión,derechos de gays y lesbianas, regulación del aborto y un largo etc de preguntas que hace? Significa que si ppcc es religioso y está en contra del aborto puede tener razón a la hora de explicar la crisis?  Todas estas preguntas quedan fuera de lugar. Yo sólo he hablado de lo que ud. ha hablado y nada más.

Amigo mío... ¿no son temas que usted considera importantes? ¿Por qué? ¿El modelo de sociedad sólo se ciñe en lo económico? Piénselo, porque dependiendo de las respuestas, yo (como un inversor cualquiera), me planteo el quedarme o irme, y como yo tantísimos. Y ejemplos en la economía los tiene a patadas.

Devaluación

No se me vaya por las ramas ni intente redirigir el debate por ahí, ya le he dicho que no es un tema nuclear en absoluto y le he contestado enérgicamente:
Con estas políticas y estos resultados...
¿Qué coño hacemos en el euro? O...
¿Qué coño hacemos en Europa?

Crédito fácil

No no...  Hablamos del crédito a las empresas, a esas Pymes que generan curro y riqueza, no de las financieras especuladoras o de las empresas de un sector x como el de la vivienda... ¿O pagamos justos por pecadores?
Responda y coja el toro por los cuernos.

Más info. en:
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado-(xi)/msg110723/#msg110723

Memes

Qué tendrá que ver lo que cada uno haya estudiado ycomo lo haya hecho? Si no sabe por qué ppcc utiliza memes, le recomiendo que se lo pregunte o a lo sumo que lo exponga pero negar un meme por el simple hecho de serlo es absurdo, lo que pasa es que quizás no esté de acuerdo con ellos o sí pero no quiere reconocerlo. Meme del alquiler de dos dígitos, está de acuerdo? Meme del CPI está de acuerdo en que su vecino haya vendido por un potosí su adobao y haya ganado más que un obrero en la mitad de su carrera profesional?

Yo no atiendo a memes, atiendo a razonamientos. Punto uno.
Dos. Vuelvo a repetirlo  , no es lo que yo quiera sino cómo sistematizarlo, si se puede o no, si se toca la Propiedad Privada (esa con la que mi vecino ganó un potosí  ) o no se toca. 
Responda. No se me escape.

Pensiones Bum Bum

El Estado tiene que prestar debido a nuestro particular modelo, esto lo he explicado también, otra cosa es que usted lea en diagonal mis posts o ne le interesen, no sé, pero llevo todo mi tiempo en el foro diciendo que es una cuestión de vo-lun-tad política y no económica. La perspectiva en cuanto a productividad se ha explicado por triplicado también y sí, por supuesto, se gana productividad a costa de menguar salarios.., y eso responde a una determinada línea política. Que tenemos que reindustrializar el país? Coño, eso lo estamos diciendo todos, carece de discusión, el problema es cómo.

Pero repito, hemos ganado en longevidad pero no tanto como nos cuentan la PPOE y a mi fórmula me remito. 

Por último.

1) Yo no me considero atacado por nadie.
2) Interpreto que se objetan mis ideas lo cual es del todo lícito y para eso está el foro.
3) No es Mapck vs Resto del foro... ¡Ojito con eso porque la frase "Markc no le estamos atacando a ud., lo hacemos a sus ideas" presta a confusión (creo que no intencionadamente) como si fuese el único que apuesta o cree en otra soluciones a los memes pepecianos y no es así. Aquí hay debate para rato y es más, lo que se saca en claro no viene precisamente de su mentor.

Pero por favor, conteste usted a mis cuestiones anteriores. No se escabulla. Es importante:

Rey- Monarquía-Casta
Militares en la reserva
Recortes sociales tal y como nos indican desde Bruselas
Revocación artículo 135
Regulación de honorarios en la privada
Cómo piensa pagar la deuda
Cómo tratar los desfalcos monárquicos.
Cómo los financieros
Rescate a los bancos
Qué opina de nuestras leyes hipotecarias denunciadas por la Justicia Europea. 
Y resto de cuestiones no respondidas por usted.
Repito, es importante.


Gracias.














-

[sudden and sharp]

28 Jul 2014(16:58)

too big to FAIL

28 Jul 2014(16:51)

Los precios transmiten información económica. El problema está en que a algunos os faltan testículos para interpretarla bien. Dicho de otro modo, cada vez que veis a dos follando creeis que es por amor.

28 Jul 2014(12:07)

(En principio, salvo prueba en contrario, se presume que la mixtificación perpetrada por los funcionarios siempre es piadosa. Es como la del médico que te dice que tu cáncer es una gripe para que te mueras contento.)

28 Jul 2014(12:04)

(Mozo de espuelas, qué buen mote para el energúmeno de las impresoras e impuestos. Bueno, quizá habría que decir "boy of spurs", según algunas de las "quotes" tipo "from lost to the river" con las que nos esnobea.)

LO IMPORTANTE ES VER QUE LO QUE LO QUE SACARÁ DE ESTO AL CAPITALISMO O ES UNA POLÍTICA DE RENTAS INTEGRAL BIEN ORIENTADA HACIA EL CONSUMO Y LA INVERSIÓN PRODUCTIVA O UNA INVASIÓN CHINA.-

La Política de Rentas involuntaria que está resultando es un suicidio. Se está preservando el rentismo improductivo a costa del mundo del Trabajo & Empresa.

Podemos, etc. lo intuyen, pero carecen de cuajo para apuntar a los pensionistas y a los obreros-propietarios.

Ayer, una joven profesional muy querida para mí dijo:

- "No importa que las españolas no tengamos hijos. ¿Has visto la pirámide de población de Marruecos? Abrimos la frontera. Metemos en la economía a varios millones de bereberes. Y se acabó".

Esto es lo que queríais, capitalistitas.

G X L

28 Jul 2014(10:43)

(Bien escrito: "b) ANANTAPÓDOTON-RENTA: la cojera de quienes omiten la fase de Renta de la economía y hablan sólo de las fases de Producción (Oferta) o/y del Gasto (Demanda), normalmente para no ser tachados o tachar ellos a otros de rojos-de-mierda.)

Aprovecho para recordar que hay tres tipos de mixtificación económica:

- piadosa;
- interesada; y
- cobarde.

¿A cuál pertenece este artículo?

Aprovecho también para recordar que a nosotros no nos vien mal que estos mixtificadores se salgan con la suya porque CUANTO PEOR, MEJOR.

http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2014-07-28/la-gran-distorsion_168711/

[burbunova]

[...]

Yo iría aún más allá: dado que el dinero no renta nada, las únicas plusvalías que parecen viables son las debidas a los retornos de producción+trabajo.

Estamos, entonces, ante un doble horror: ¡no sólo hay riesgos, sino que además hay que trabajar!

Joder, que difícil se está poniendo el mundo, eh?

Abundando en lo que usted dice: ¿por qué debería rentar el dinero?

O dicho de otra forma, cuando se afirma, quejosamente, que "El dinero no renta nada", se parte del supuesto de que debería hacerlo, de la misma forma que el sol sale por el este.

[saturno]

Pero lo que es la critica del concepto "nacion de naciones", en términos juridicos, me parece que G.Bueno se deja llevar (y se nos pierde) cuando las toma contra Fitche. Porque resulta que él mismo acaba de proporcionar las herramientas conceptuales que permiten defender ese "constructo" de "nación juridica de naciones juridicas" de una forma conceptualmente aceptable, aunque probablemente incomprensible desde la perspectiva de Fitche.

No. Gustavo no se nos pierde. Da la impresión de que no te gusta lo que está diciendo, pero lo que dice está más claro que el agua. Y con todos mis respetos, tú lo estás embrollando.

La nación jurídica de naciones jurídicas es imposible, no por la soberanía del pueblo (naif), sino por el poder; si quieres llámalo por su verdadero nombre: soberanía fiscal. O sea, el derecho a sacarle el dinero del bolsillo a la gente y ser violento coactivamente para conseguirlo si hace falta.

Y eso, o lo tiene uno (el padre) o lo tienen los otros (los hijos), pero no ambos. Y ahí está lo más importante de lo que señala Bueno. Que este asunto jamás de los jamases puede ser pacífico, ni se arregla con consenso, ni pactos, ni talante,... ni las vaciedades habituales.

Aquí, lo que nos pasa es que ni unos (los hijos) ni los otros (el padre) sacan los tanques. Pero esta lucha por el Estado sólo se puede resolver ganando uno y perdiendo el otro, sea cual sea. Ya estamos hartos de piruletismos y ñoñerías, y esto no lo digo por ningún forero precisamente, sino por el discurso oficial y los palmeros de la calle.

Tenemos el país que tenemos por la debilidad secular del Estado central. El padre se ha pasado de bueno o de tonto, y los zagales se han espabilado demasiado. Sólo toca ver si el padre no está demasiado mayor para domeñar a su prole o por el contrario ha sido vencido. Y ninguna de las dos cosas tiene que ser buena o mala necesariamente, pero alguna de las dos va a ser, tarde o temprano.

Correcto. Y complemento:

"La nación jurídica de naciones jurídicas es imposible,
--- no es posible en el caso de una soberanía popular del  pueblo en armas (a la francesa, Cortes de Cadiz) ;
--- tampoco por unas supuestas raices civilizadoras que vendría a ser el ideal alemán ;
--- la cuestion es saber si es posible por el poder; si quieres llámalo por su verdadero nombre: soberanía fiscal. O sea, el derecho a sacarle el dinero del bolsillo a la gente y ser violento coactivamente para conseguirlo si hace falta.
"



I

Bien. En realidad acabamos de definir 3 conceptos juridicos de Nación (dejamos de lado la nación-origen etnica que realmente no existe )

Ahora párate conmigo, y miremos  cuales de estos 3 conceptos juridicos se pueden construir sobre si, o incluso entre si.

Veamos qué naciones son constructibles:

-- No es constructible una nación de soberania popular, no se puede. El pueblo es la ·"solución soluble" donde se funden las diferencias regionales, No existe tal pueblo de pueblos. Es la Francia uniforme de la Escuela republicana.

-- No lo es tampoco una nación de soberanía cultural (linguistica) como la definió Fichte, y donde el Estado es la expresion de la voluntad civilizadora  (= Estado social). Wikipedia indica bien que en alemán las palabras civilización (=soberania) y cultura (=diversion)  no son sinónimos como en español (o francés).

La Nacion se encardina en el Estado, que representa y decide « la orientacion de todas la fuerzas individuales hacia la finalidad de la especie humana  ». El Estado se debe de ser democrático, asegurando la libertad del individuo, ofreciéndole la oportunidad de una vida feliz y prospera, mediante la distribucion adecuada de la riqueza.
(wikipedia en Fr, la version ES no desarrolla su concepto de Estado)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Johann_Gottlieb_Fichte

-- Pero queda la tercera: ¿qué pasa con la soberania fiscal y militar? En primer lugar, como tú mismo dices, con G.Bueno, no puede haber 2 soberanias construidas.



II

Bien. Según vas escuchando a G.Bueno parece que no hay salida. Parece que llegados a este punto, estamos condenados a invocar la fuerza. Ver a un filosofo eminente empezar a amenazar al auditorio de excomunión racional resulta terrible, ¿no te parece?

¡Pero he aquí que el propio G.Bueno cita entonces como ejemplo a la España del Imperio!
A Cervantes,  que es un soldado,  llamando españoles a no sé qué gallego,
Y uno  recuerda que en efecto,  los ejércitos españoles se organizaban  por regimientos nacionales, etc. etc.

Y que precisamente, todo  Imperio que se precie, es un tejido de provincias desparramadas por Europa, América Africa y Asia. Todas se definian como España (que es la lengua del Imperio), además de como Provincia de tal y cual (sin perjuicio de ser españolas). Pero cada una mantenia su propia "cultura" o "idiosincracia" a la hora de cobrar impuestos, aunque luego rindiera tributo a España.

Pero es que él mismo cita (se rie) la respuesta que los Constitucionalistas le dan para explicar lo de "nacion de naciones"
Y por mucho que se ría, resulta que esa es la  realidad juridica de la España de la C78.




III

Es entonces cuando tu espíritu empieza a sobrevolar lo que va contando,  te pones a contemplar las fallas del discurso como si fueran precipicios y las colisiones argumentales como si fueran montañas, y así sigues hasta  que por fin, das con el truco:

Lo que pasa es esto:

-- Una Nacion definida por su soberanía Popular  o Cultural no es constructible con otra Nacion Pueblo/Cultura. Por ejemplo, ahí tienes la historia entre Francia y Alemania para saber que es inutil esperar construir nada si lo planteas como la ampliación de sólo una de esas dos formas de soberanía

-- Luego, como bien dices tú y G.Bueno también, tampoco iba a ser constructible una Soberania fiscal-militar.juridica  con ninguna otra Soberania equivalente. Como dices: será una u otra, Y eso es así desde que Carthago Delenda fue.

PERO, hay otra posibilidad que no desarrolla G.Bueno, y ahí está  el truco:

-- Una Soberania fiscal-militar-juridica sí es constructible si lo hace con Soberanias popuiares o culturales, siempre que su legitimidad  juridica no sea ni popular, ni cultural.

Pero claro, resulta que esa legitimidad Imperial, si no es popular, ni cultural, la única que te queda, es la dinástica.

Ese es el modelo -- oblicuo, se puede decir   --  el modelo Imperial (Asirios,  Roma, España del s17, EEUU en el sXX)
Incluso se puede aplicar al modelo Europa, (¡Bruselas nos roba!) que finalmente, puede que esté demasiado centrada en las concepciones nacionales galas o germanas, que precisamente no son constructibles,... ¡No son constructibles!

Entonces  sigues escuchando a G.Bueno, y escuchas la anécdota de la Nación borbónica, y le ves multiplicar los saltos discursivos, salir una y otra vez con Fichte, y echar de menos el fracaso de las Cortes de Cadiz y.... acabar amenazando a su auditorio como a alquien se le ocurra pretender que existen en ese punto argumentos más allá de la fuerza de las armas....!

Joder.



IV

Pero si acaba de decir precisamente la solución, pero parece que él mismo no la quiera admitir.

Tan intolerable le resulta ponerse a pensar en una forma moderna de soberania dinástica, de Nación dinástica? 

Efectivamente. La solucion es reinventar la "legitimidad dinástica", pero con formato sXXI.

 

Por ejemplo, apenas bromeo (aunque me divierto);
Felipe el Útlimo, lo que hace es depositar la marca "Borbón" y llamar a la redacción de una  Licencia Constitucional Europea que garantice la libertad de los licenciatarios ("sujetos") Europeos.

Y esa Licencia Dinástica, será compatible (constructible) con la variadas versiones de ciudadania de los Estados-Union,

Así que, contando en años Web, antes de que acabe la Transicion estructural,
si nos ponemos entre todos, podemos tener  Imperator Europeo,

--- y a EEUU que le den,



¿A que promete ser divertido?

¡Saludos!

[Lili Marleen]

No se lo tome a mal,
Saturno está usted como una regadera.
pero riegue riegue , igual hasta siembra
saludos e intento leerle siempre aunque me cuesta