PPCC - Pisitófilos Creditófagos - VERANO 2014

[wanderer]

Hablando de la Era Cero, ¿qué significa exactamente? ¿Cero inflación?

¿pueden facilitar links o explicaciones para su definición?

Cero crecimiento:

http://www.economia48.com/spa/d/crecimiento-cero/crecimiento-cero.htm

• Inflación Cero
• Crecimiento Cero
• Nulas expectativas de que en el corto y medio plazo vaya a ser de otra manera

Más o menos...

EDITO: En realidad, las condiciones de Era Cero diría que se han dado durante la mayor parte de la Historia de la Humanidad (y también, en particular, de la Historia moderna); sólo avances disruptivos en lo tecnológico que proporcionen mayor acceso a la energía per cápita han permitido, siempre por períodos limitados de tiempo, crecimientos económicos sostenidos. Pero todos esos períodos llegan a sus límites naturales con mayor o menor rapidez (y más rápido cuanto mayor sea el crecimiento que procuran). Así, como no se demuestre viable la fusión nuclear o el acceso generalizado y barato al espacio y a sus inmensos recursos, no me parece que vaya a haber grandes disrupciones que permitan el crecimiento sin límite (y no, ni la revolución informática, ni la biotecnología, ni los nanomateriales o la robótica permitirán eso; antes al contrario, lo que buscan es optimización de lo existente, pero no permiten un salto radical en la disponibilidad energética).

[sudden and sharp]

...y tipos a cero (el de intervención.)

[wanderer]

...y tipos a cero (el de intervención.)

Eso es un corolario de la anterior...

[saturno]

¡Gracias!

Y aprovechando que repasamos :

En España, sólo están hipotecados de por vida entre 2 y 4 millones de hogares, de los 16 que hay

Es decir:
"de por vida": aproximadamente, hipotecas a 30 años, contratadas hace menos de 5 años-

Pero de donde sale esa cifra resultante.
Porque los bancos y Eurostat sólo dans cifras de endeudamiento de la población en general
y ninguno distingue periodos de inicio de endeudamiento.

[Saturio]

¡Gracias!

Y aprovechando que repasamos :

En España, sólo están hipotecados de por vida entre 2 y 4 millones de hogares, de los 16 que hay

Es decir:
"de por vida": aproximadamente, hipotecas a 30 años, contratadas hace menos de 5 años-

Pero de donde sale esa cifra resultante.
Porque los bancos y Eurostat sólo dans cifras de endeudamiento de la población en general
y ninguno distingue periodos de inicio de endeudamiento.

Esa cifra es como la del agujero bancario-cajístico de entre 200.000 y 400.000 millones.
Está medida con el bultómetro.

A estas alturas, creo que el error es lo de "hace menos de 5 años". Creo que lo correcto sería: "contratadas entre hace 11 y 6 años" o algo así.

[Lili Marleen]

la asociacion hipotecaria da esos datos, a mas a mas

http://www.ahe.es/bocms/images/bfilecontent/2008/09/02/3680.pdf?version=4

[sudden and sharp]

De Jenofonte:

Topónimos y escrituras.

Las bárcenas son lugares inundables con frecuencia por las crecidas de los ríos; cuando baja el caudal, se cubren del lodo arrastrado, mezclado con restos de ladrillos.

Luis 'el C.', según alguna anotación, se agita, como en aquello bíblico tan antiguo de los chivos expiatorios:

"Dios proveerá el cordero para el holocausto [...]. Al levantar la vista, Abraham vio un carnero que tenía los cuernos enredados en una zarza. Entonces fue a tomar el carnero, y lo ofreció en holocausto en lugar de su hijo [Génesis, 19, 8 y 13].

Las zarzas se parecen también a las contabilidades 'B' en que tienen espinas, y son enredosas para los cuernos de carnero que se alimentan de su jugosa fruta, 'blackberry' [¿zarzamora?]. Los habitantes de los sotos frondosos se acaban acostumbrando a la vida escueta, mirando a la nieve de la Sierra como entre rejas.

Antes de crucificar a Jesús le coronaron de espinas, zarzas enredadas, como al carnero que salvó a Isaac, porque todo está escrito.

Ahora se escribe en 'pendrive'; ya no sabemos hebreo, y los rollos de papiro abultan mucho, hasta en el amplio maletero del furgón carcelario.

¡Señor perdónalos!, pero que paguen los impuestos.

http://www.elconfidencial.com/espana/2013-07-15/barcenas-asegura-que-el-pp-le-ofrecio-500-000-euros-a-cambio-de-su-silencio_191265/

[Saturio]

la asociacion hipotecaria da esos datos, a mas a mas

http://www.ahe.es/bocms/images/bfilecontent/2008/09/02/3680.pdf?version=4

Ya sí pero aún con los datos de la AHE tan sólo se pueden intentar aproximaciones haciendo muchos supuestos a bulto.

Por ejemplo puedes tomar el LTV (indicador número 18) y el plazo medio de contratación (indicador 15).

Entendiendo que por "nuevos préstamos para la adquisición de vivienda" se refieren a los de 2013, tienes que en 2013:

-Se han producido 300.000 transacciones de viviendas.
-Se han formalizado muy pocos más de 150.000 préstamos hipotecarios para adquisición de viviendas

De estos dos datos no se sabe exáctamente cuantos se refieren a familias.

Por otro lado, el LTV medio de esos 150.000 préstamos fue del 57,4 (apueso a que hay mucha dispersión porque hay 150.000 transacciones sin hipoteca, así que habrá muchas hipotecas pequeñas, entendiendo por pequeñas de poco LTV)

Luego dicen que el plazo medio de contratación es de 22 años y el de amortización 13,4...Supongo que con gran dispersión también.

Viendo esos datos puedes llegar a la conclusión de que, en general (de media), hay poco riesgo de lo que llaman negative equity en lo concedido en 2013. Los precios deberían bajar muchísimo en el futuro.

El bultómetro PPCCiano creo que funciona así:

Partimos de la premisa (primera suposición) de que los precios finales, tras el desinfle total, serán los de 1996.

Eso quiere decir que, en principio, todas las compras desde 1996 están en riesgo.
Luego vas mirando las LTV y los plazos de amortización de cada año y te vas haciendo una idea de cuantas compras se van salvando. Lo interesante sería tener el LTV por tramos en cada año.
Si la LTV media en 1996 era del 70% y el plazo de amortización era de 15 años (totalmente amortizado en 2011) puedes concluir que los que compraron en 1996 están salvados.

Sin embargo (y con datos que me estoy inventando), los 400.000 hipotecados de 2005 con LTV del 85% (en media) y plazo de amortización (medio) de 25 años, teniendo en cuenta que los precios ya han bajado, con respecto a ese 2005 un 30% y todavía les queda por bajar hasta el 55% del precio, están, a lo bruto, todos en riesgo.

Así vas sumando año a año y te sale la cifra de "entre 2 y 4 millones" que es una horquilla enorme. Estar en riesgo supone quedarse en situación técnica de insolvencia (patrimonio neto negativo). Eso no quiere decir que vayas a fallar.

Ya digo, creo que el bultómetro funciona así. Con datos más o menos finos y más o menos buscados.

[mpt]

las burbujas estan rellenas de nada, de aire, de sentimientos y luego vienen los lloros; por eso son tan necesarios mamporreros que las alienten y que luego siguen en el tajo consolando de los desastres, son un colaborador imprescindible a las castuzas y sus procrastinaciones, pero la cosa esta en la pela y algunos clusters de mamporreros se van a ver con una mano delante y otra detras;



y tan de la pela, que todo vale para hacer burbuja

http://politica.elpais.com/politica/2014/09/10/actualidad/1410339201_928536.html

y los artistas se pueden poner como quieran, pero si no es asi ¿a que coño emigro este al hemisferio norte?

http://elpais.com/elpais/2014/09/09/planeta_futuro/1410251639_440688.html

[sudden and sharp]

Curioso artículo de JC10, hoy en El País. No aparece "online".

Costes de impagar la deuda.

EE UU ha conseguido reducir su déficit público al 3% del PIB, (...)

Los nuevos partidos [ (sic) ] que recogen los votos de la frustración y la desafección critican los errores cometidos y prometen políticas diferentes. (...) Defienden que nuestro problema es la deuda y que la solución es el impago de la misma. Para su venta política [ (sic) ] la enmascaran con el calificativo de ilegítima y ponen de ejemplo a Islandia en 2009.

(...) España en los últimos 150 años impagó sistematicamente su deuda pública y siempre con la excusa [ (sic) ] de ser ilegítima.

(...)

Islandia no impagó su deuda pública. Islandia dejó quebrar a las filiales extranjeras de sus bancos que habían captado depósitos por Internet (...) Pero los islandeses se gastaron 25% de su PIB en rescatar a sus bancos de la quiebra. (...)

(...) haría que la crisis de Bankia de 2012 pareciera pequeña y nos situaría en una situación como la de Argentina 2001, con corralito incluido.

Un impago desordenado aumenta los costes de financiación de las empresas, menos inversión, menos empleo, más paro, más pobreza, mayores tipos para las hipotecas y más desahucios. [ (sic) ] En España es necesario reestructurar deuda privada de familias y empresas, como recomienda el propio FMI. Pero impagar la deuda pública nos devolvería al agujero más negro de nuestra historia. (...)

[ Al loro!  ]

[visillófilas pepitófagas]

Tiene que estar la cosa fatal para que el Pollo de Sanchinarro diga alguna cosa sensata...

[feldberg]

Así vas sumando año a año y te sale la cifra de "entre 2 y 4 millones" que es una horquilla enorme. Estar en riesgo supone quedarse en situación técnica de insolvencia (patrimonio neto negativo). Eso no quiere decir que vayas a fallar.

Yo veo esa cifra de 2-4 millones (¿personas? ¿familias?) excesiva además de que la horquilla es enorme. Debido a la poca información sobre datos inmobiliarios en España, es muy complicado calcular los que están en riesgo.

El cálculo es complejo: población hipotecada con inseguridad en el trabajo, hipoteca por primera o segunda vivienda, plazo de hipoteca (tampoco son tan frecuentes las de 35 años), situación económica de los padres,...

Además, estar con patrimonio real negativo no implica que vayan a dejar de pagar si el trabajo no falla. Tengo varios amigos en esa situación, y curiosamente, están a día de hoy en mejor situación (gracias a los tipos tan bajos) de la que esperaban hace años. De hecho, tienen más renta disponible que hace 5 años, y cada mes ven que su (ciertamente enorme) saldo pendiente baja más rápido de lo planificado hace unos años.
Sin duda los tipos bajos ayudan a los hipotecados. Digo más, gente hipotecada en plena burbuja, quizás los menos aunque no estaría tan seguro, no han visto mermado su poder adquisitivo, las bajadas de sueldo se han visto compensadas con las bajadas en la hipoteca...es decir, viven mejor ahora que hace 5-10 años

[Saturio]

Así vas sumando año a año y te sale la cifra de "entre 2 y 4 millones" que es una horquilla enorme. Estar en riesgo supone quedarse en situación técnica de insolvencia (patrimonio neto negativo). Eso no quiere decir que vayas a fallar.

Yo veo esa cifra de 2-4 millones (¿personas? ¿familias?) excesiva además de que la horquilla es enorme. Debido a la poca información sobre datos inmobiliarios en España, es muy complicado calcular los que están en riesgo.

El cálculo es complejo: población hipotecada con inseguridad en el trabajo, hipoteca por primera o segunda vivienda, plazo de hipoteca (tampoco son tan frecuentes las de 35 años), situación económica de los padres,...

Además, estar con patrimonio real negativo no implica que vayan a dejar de pagar si el trabajo no falla. Tengo varios amigos en esa situación, y curiosamente, están a día de hoy en mejor situación (gracias a los tipos tan bajos) de la que esperaban hace años. De hecho, tienen más renta disponible que hace 5 años, y cada mes ven que su (ciertamente enorme) saldo pendiente baja más rápido de lo planificado hace unos años.
Sin duda los tipos bajos ayudan a los hipotecados. Digo más, gente hipotecada en plena burbuja, quizás los menos aunque no estaría tan seguro, no han visto mermado su poder adquisitivo, las bajadas de sueldo se han visto compensadas con las bajadas en la hipoteca...es decir, viven mejor ahora que hace 5-10 años

No Feldferg, no. No te equivoques.

Por estar en riesgo se entiende que la deuda es mayor que el valor del piso. El bultómetro (muy poco fino y discutible, eso sí) dice que entre 2 y 4 millones. Eso no quiere decir que entre 2 y 4 millones de familias vayan a dejar de pagar. Significa que los acreedores pueden temer por entre 2 y 4 millones de hipotecas.
Mucha gente ha pasado sin problemas aparentes sobre el "negative equity".

[Republik]

Así vas sumando año a año y te sale la cifra de "entre 2 y 4 millones" que es una horquilla enorme. Estar en riesgo supone quedarse en situación técnica de insolvencia (patrimonio neto negativo). Eso no quiere decir que vayas a fallar.

Yo veo esa cifra de 2-4 millones (¿personas? ¿familias?) excesiva además de que la horquilla es enorme. Debido a la poca información sobre datos inmobiliarios en España, es muy complicado calcular los que están en riesgo.

El cálculo es complejo: población hipotecada con inseguridad en el trabajo, hipoteca por primera o segunda vivienda, plazo de hipoteca (tampoco son tan frecuentes las de 35 años), situación económica de los padres,...

Además, estar con patrimonio real negativo no implica que vayan a dejar de pagar si el trabajo no falla. Tengo varios amigos en esa situación, y curiosamente, están a día de hoy en mejor situación (gracias a los tipos tan bajos) de la que esperaban hace años. De hecho, tienen más renta disponible que hace 5 años, y cada mes ven que su (ciertamente enorme) saldo pendiente baja más rápido de lo planificado hace unos años.
Sin duda los tipos bajos ayudan a los hipotecados. Digo más, gente hipotecada en plena burbuja, quizás los menos aunque no estaría tan seguro, no han visto mermado su poder adquisitivo, las bajadas de sueldo se han visto compensadas con las bajadas en la hipoteca...es decir, viven mejor ahora que hace 5-10 años

No Feldferg, no. No te equivoques.

Por estar en riesgo se entiende que la deuda es mayor que el valor del piso. El bultómetro (muy poco fino y discutible, eso sí) dice que entre 2 y 4 millones. Eso no quiere decir que entre 2 y 4 millones de familias vayan a dejar de pagar. Significa que los acreedores pueden temer por entre 2 y 4 millones de hipotecas.
Mucha gente ha pasado sin problemas aparentes sobre el "negative equity".

Y ojo a la deuda empresarial, que incluso descontando la ya poco recuperable del sector ladrillo, es elevadísima y mucho más centrada en PYMES que en cotizadas. El desapalancamiento va a ser duro y lentísimo en muchos sectores.

[wanderer]

Así vas sumando año a año y te sale la cifra de "entre 2 y 4 millones" que es una horquilla enorme. Estar en riesgo supone quedarse en situación técnica de insolvencia (patrimonio neto negativo). Eso no quiere decir que vayas a fallar.

Yo veo esa cifra de 2-4 millones (¿personas? ¿familias?) excesiva además de que la horquilla es enorme. Debido a la poca información sobre datos inmobiliarios en España, es muy complicado calcular los que están en riesgo.

El cálculo es complejo: población hipotecada con inseguridad en el trabajo, hipoteca por primera o segunda vivienda, plazo de hipoteca (tampoco son tan frecuentes las de 35 años), situación económica de los padres,...

Además, estar con patrimonio real negativo no implica que vayan a dejar de pagar si el trabajo no falla. Tengo varios amigos en esa situación, y curiosamente, están a día de hoy en mejor situación (gracias a los tipos tan bajos) de la que esperaban hace años. De hecho, tienen más renta disponible que hace 5 años, y cada mes ven que su (ciertamente enorme) saldo pendiente baja más rápido de lo planificado hace unos años.
Sin duda los tipos bajos ayudan a los hipotecados. Digo más, gente hipotecada en plena burbuja, quizás los menos aunque no estaría tan seguro, no han visto mermado su poder adquisitivo, las bajadas de sueldo se han visto compensadas con las bajadas en la hipoteca...es decir, viven mejor ahora que hace 5-10 años

No Feldferg, no. No te equivoques.

Por estar en riesgo se entiende que la deuda es mayor que el valor del piso. El bultómetro (muy poco fino y discutible, eso sí) dice que entre 2 y 4 millones. Eso no quiere decir que entre 2 y 4 millones de familias vayan a dejar de pagar. Significa que los acreedores pueden temer por entre 2 y 4 millones de hipotecas.
Mucha gente ha pasado sin problemas aparentes sobre el "negative equity".

Y ojo a la deuda empresarial, que incluso descontando la ya poco recuperable del sector ladrillo, es elevadísima y mucho más centrada en PYMES que en cotizadas. El desapalancamiento va a ser duro y lentísimo en muchos sectores.

Y que el grueso de los impagos se concentra en la deuda empresarial; los pepitos, incluso si están underwater, pagan y pagarán sus deudas salvo caso de extrema necesidad (paro), y más si pueden beneficiarse de tipos bajos. La deuda privada empresarial es la parte del león, tanto en términos absolutos, como en la probabilidad relativa de entrar en impago.