Los administradores de TransicionEstructural no se responsabilizan de las opiniones vertidas por los usuarios del foro. Cada usuario asume la responsabilidad de los comentarios publicados.
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Eso son labores pero no trabajo entendido desde el punto de vista del mercado. No se puede mezclar una cosa con la otra. Si quieres llamar trabajo a eso, por mí de acuerdo pero entonces tenemos que llamar de alguna forma a lo otro. Y lo otro, lo que establece relaciones de producción, es lo que determina la riqueza productiva del país.
No porque yo lo quiera ni porque me guste, sino por la realidad básica del mercado de trabajo. Los mercados libres (aunque no sean libres al 100%) son sistemas descentralizados de asignación de recursos, y el mercado de trabajo funciona principalmente como método de asignación de recursos de trabajo, no como forma de tener al personal entretenido o realizado.
Si creo que te entiendo bien: llamas trabajo a lo que interviene dentro del sistema productivo. Si no está contemplado por el sistema productivo, no se le llama trabajo.El sistema productivo es por tanto lo que discrimina lo que es trabajo, y lo que no lo es.
El problema es que también apuntas que ese trabajo no sirve a las personas, sirve al propio sistema. Y se llega al absurdo donde el sistema productivo produce para sí mismo, pero no para las personas. Es decir: lo importante termina siendo mantener una cierta capacidad de produccion, complementada por unos recursos básicos públicos (alimento, alojamiento, educación) que sean los justos para alcanzar el equilibrio con una cierta capacidad de consumo.
El sistema administra el asunto de tal forma que PIB-Produccion == PIB-Demanda. y el equilibrio entre los dos sea el óptimo en términos de generación de riqueza. En ese esquema, el Mercado, para optimizar la relación Produccion/Consumo, necesita administrar la demanda de Trabajo (la demanda de trabajadores) de tal forma que no se rompa ese equilibrio. El mercado debe administrar la disponibilidad y reposicion del factor Trabajo.
La cuestión no es que haya por un lado trabajo-productivo, y por otro "sus labores", sino que los que trabajan en "sus labores" son simplemente un excedente de oferta de fuerza de trabajo que no es relevante para lo determinante, que es el óptimo de produccion/consumo. Y concluyes que el trabajo es así:CitarNo porque yo lo quiera ni porque me guste, sino por la realidad básica del mercado de trabajo. Los mercados libres (aunque no sean libres al 100%) son sistemas descentralizados de asignación de recursos, y el mercado de trabajo funciona principalmente como método de asignación de recursos de trabajo, no como forma de tener al personal entretenido o realizado.Muy bien. En ese esquema, tu única opcion es el INR, es decir una politica de subsidios que en cierto modo, asegure la reposicion de los trabajadores (Producción) y de los consumidores (Consumo).Es decir, la educacion, la sanidad etc. y los subsidios de tipo INR (que se computa precisamente en función del trabajo productivo realizado por el individuo) están ahí para poder gestionar de forma flexible el sistema productivo nacional, manteniéndolo en sus niveles óptimos.Es decir, se trata de administrar lo que es la capacidad de Producción (factor trabajo-productivo) y la de Consumo (consumidores), para que siempre sea posible ajustar la Producción en sus puntos óptimos, y generar la mayor riqueza posible.Pero la RBU, por definición, no tiene ningún sentido en ese esquema.Dentro de tu definición del trabajo, no se puede subsidiar lo que no es trabajo (sea efectivo, sea potencial).
Como ves, no he dicho otra cosa: si queremos considerar las diferencias entre INR y RBU, primero tenemos que mirar qué entendemos por trabajo.Porque la comparación, en el fondo, viene a discutir del modelo de sociedad al que aspiramos.
De nuevo, remito a la reflexión que hice sobe el Sufragio Universal. En el S.U., lo que diferencia el sXX de los anteriores, es que se pasó de votar sólo las Unidades útiles, o productivas, (en cualquiera de sus acepciones), a autorizar el voto a cualquier persona por el hecho de serlo. En este caso, estamos discutiendo de lo mismo: de si trabajan sólo las Unidades útiles o productivas (desde la perspectiva del mercado), o de si trabaja cualquier persona por el hecho de serlo.Volvamos a empezar, si quieres.¿Puedo preguntarte si estarías dispuesto a retirar el derecho de voto a las Unidades que no son ni productivas ni consumidoras ?Porque si la RBU no se sostiene, y que se precisa es administrar el excedente de personas en relación con las necesidades óptimas lde trabajadores/consumidores útiles, creo que un principio de solución sería retrotraer el S.U. y reservar el voto a los que posean un Capital productivo o de consumo, como se hacía en el s.XIX y entrado el s.XX.Además de administrar el punto óptimo de PIB, se impone administrar el punto óptimo del Ente social. No bromeo. Lo pregunto muy en serio (aunque esté expuesto de una forma simplista). Es más, te doy una pista: podríamos retirar el derecho de voto a los pensionistas más mayores (ya que ni producen, ni consumen, un poco a la manera de los "menores de edad legal"), y resolvíamos la burbuja, el PIB y todo lo demás en un santiamen. Con el Voto, y con Trabajo, entendidos ambos con su significado útil. Tiene lógica, y más dentro de la que tú expones.
Las carreteras sin peaje, la iluminación de las calles, la seguridad ciudadana, etc etc son una suerte de RBU. Como RBU funcionan razonablemente bien. Si las quitáramos para que la gente voluntariamente hiciera estas labores y les pagáramos un sueldo no vinculado a hacerlas, ya verías qué risas.
CitarLas carreteras sin peaje, la iluminación de las calles, la seguridad ciudadana, etc etc son una suerte de RBU. Como RBU funcionan razonablemente bien. Si las quitáramos para que la gente voluntariamente hiciera estas labores y les pagáramos un sueldo no vinculado a hacerlas, ya verías qué risas.Bueno, esto que dices está mal dicho, pero se entiende el argumento. En realidad, tiene dos patas.Por un lado admites que la RBU funciona como un servicio público, y luego dices que no funcionará porque es dinero.No veo por qué el servicio publico "RBU" iba a funcionar peor (o mejor ) que otro, como la sanidad pública o la educación. Así que creo que la pregunta real es si un servicio público se puede prestar en dinero.El argumento es interesante:Al presentarse en forma de dinero, el servicio público RBU no funcionaría.
Hay dos apuntes que se me ocurren ahora-- para la RBU, trabajo es cualquier transaccion entre personas (y no solo entre capital/trabajo) Cualquier transaccion requiere o hace intervenir una forma de dinero. Tal y como lo veo, la RBU lo que hace es posibilitar que todas las personas puedan hacer transacciones, es decir, posibilitar que todas las personas puedan trabajar. Como ves, hemos salido completamente del esquema INR que considera que el Trabajo-productivo es escaso, por lo que es necesario subvencionar los que están condenados a hacer "labores" debido a que el equilibrio del Mercado no los necesita. (Otra alternativa que también se puede contemplar es que la Sociedad-Mercado deje de considerarlos personas-legales, también, retirándoles sus derechos civiles.
Pero lo interesante es esto :-- el segundo apunte, es que la RBU implica que el dinero (que sólo facilita el trabajo) ya no es una propiedad, sino realmente un servicio, ¡el dinero sería un servicio público! Buen apunte. Aclara mucho acerca de las teorias sobre la emisión de moneda en una sociedad con RBU. La idea es que el dinero se emite en funcion de las necesidades de trabajo. En eso consiste el "servicio", en asegurar que haya suficiente dinero para "fluidificar el trabajo", je,je.La masa monetaria en circulación es simplemente un indicador del grado de actividad que tiene la sociedad. Cuanto más dinero hay circulando, es que más se trabaja y más productiva es la sociedad. Buen punto. Creo que la respuesta a tu objeción también la tienes ahí : cuando criticas que la RBU no funciona por regalar dinero, estás oponiendo dos conceptos de dinero : el dinero Capital del sistema capitalista con Trabajo escaso, y el dinero Servicio publico con Trabajo universal.Pero entonces no opones nada. Parece que en ambos casos hablamos de dinero, pero realmente, es como comparar peras con manzanas. No tiene sentido.
Dar dinero mientras no se cubren mínimos vitales, que además tampoco funcionan demasiado bien en el mercado, equivale a subir los precios de dichos mínimos vitales y transferir renta a unas élites muy concretas.
Es un poco radical intentar convertir toda interacción o transacción entre personas en una transacción comercial, es algo que socialmente no creo que pueda funcionar al menos de entrada. Las relaciones familiares normalmente no funcionan así, y la cultura pesa. Las comunidades locales de vecinos y amigos de toda la vida (donde existen, que cada vez es menos) tampoco funcionan así.Yo no veo factible esta especie de comercialización regulada de toda actividad humana. Me parece poco posible en este momento histórico y tampoco me parece deseable.
"El dinero Servicio publico con Trabajo universal" es un modelo incompatible con el capitalismo y con la tradición histórica desde hace siglos. Sin incentivos no hay "trabajo" (del de toda la vida, del que se hace para cubrir las necesidades de la sociedad-mercado tanto como las propias) sino gente pasando el rato y llamándolo trabajo. Lo que ocurriría con la "productividad" y la competitividad de la economía está bastante claro en mi opinión, y como consecuencia directa lo que ocurriría con la renta per cápita. Esto sería como la arcadia feliz de los Eloi y los Morlock vendrían a pasarnos por la piedra cada tanto (¿has visto The Time Machine? http://www.imdb.com/title/tt0054387/ ). Una relación de dependencia tan radical con el Estado no puede llevar a nada bueno
Bueno, realmente ambas propuestas son una rebaja lineal de impuestos, la primera constante y la segunda inversamente proporcional a la manitud que se quiera (renta, patrimonio, etcétera). El problema para mi es la financiación, ya que esto exigiría reducir el gasto del gobierno por la cantidad que deje de ingresar o añadirlos con subidas de impuestos o emisión de deuda.En el segundo caso nos quedamos igual o peor .En fin, algo muy poco serio.
http://www.reddit.com/r/podemos/comments/2dbzxs/impuesto_negativo_sobre_la_renta_todo_aquel_que/PropuestaImpuesto negativo sobre la renta, todo aquel que tenga una renta inferior a 3.000 euros, todos, la verían completada hasta esa cantidad.Con el tiempo se iría mejorando y sería sustituida por la renta básica universal. (self.podemos)enviado 2 días atrás * por JoseA7Alternativa al sueldo ciudadano mientras este no se pueda implantar, todo el mundo debería presentar la declaración de la renta (IRPF), y aquellos que tuvieran unos ingresos anuales inferiores a 3.000 euros verían completado los mismos hasta esa cantidad, el equivalente a 250 euros al mes, cifra baja pero que sería un comienzo y con el tiempo sería sustituida por la renta básica universal.No confundir con otras ideas de las que solo hereda el nombre.Suponiendo que entre amas/os de casa, estudiantes, parados de larga duración sin prestación de desempleo y otros colectivos rondaran los 12 millones de personas, y estamos en lo peor de la crisis (quedan excluidos 10 millones de jubilados, 8 millones de menores de 18 años y 17 millones de ocupados, datos muy gruesos), el coste sería de unos 36 mil millones de euros y se podría financiar con el impuesto a los depósitos bancarios que el señor Montoro ha establecido ahora en el 0,03% y con el que espera recaudar 375 millones, un impuesto del 3% a los depósitos bancarios en principio debería recaudar entorno a los 37 mil millones, suponiendo que su efecto fuera neutro.250 euros es una cifra reducida, unos 8 euros al día, pero sería un comienzo muy facil de implantar y financiar y a ver sise atreven a decir que la gente renunciará a trabajar a cambio de unos ingresos tan reducidos. Se tendrian que pensar medidas para que la gente con salarios muy bajos (tendrian que ser casi salarios de miseria en realidad) no se viera incentivada a abandonar el trabajo, se debería de incrementar el SMI pensando en los trabajos a tiempo parcial, y este debería representar entorno al 70% del salario medio del país, no como ahora, que es uno de los más reducidos de toda Europa en esa comparativa.
Puestos a defraudar, mejor que estos 3000 anuales (250 mensuales) de renta mínima son los 400 y pico de renta de inversión.
Cita de: muyuu en Agosto 14, 2014, 16:24:20 pmPuestos a defraudar, mejor que estos 3000 anuales (250 mensuales) de renta mínima son los 400 y pico de renta de inversión. ¡Qué quieres decir?