Habemus democracia?

[CHOSEN]

No, no habemus democracia.
La democracia, en cuanto a participación del pueblo en los asuntos de gobierno, necesita esfuerzo, hay que trabajarla.

Este postulado creo que es la clave del debate

Para que haya democracia -gobierno del pueblo- tiene que haber un pueblo que ejerza el gobierno.
El pueblo lo hay.
Dudo de su voluntad para ejercer el poder.
Por eso se deja en manos de "empresas gestoras" (los partidos políticos).
Y diré aún mas.
El pueblo no sólo ha renunciado a ejercer el gobierno, sino que también ha renunciado a ejercer los mínimos controles sobre las empresas gestoras del gobierno. Esto me lleva a pensar que el problema no es ya de voluntad, sino incluso de capacidad.


Supongamos siendo optimistas que hay voluntad y capacidad.
Hablemos de los mecanismos para ejercerlas.
¿Son suficientes los actuales para que el pueblo ejerza el gobierno?
Yo creo que si; Los países del entorno disponen de las mismas herramientas: voto secreto, elecciones libres, parlamento, libertad de prensa etc.

Sólo tenemos una respuesta válida. En todo este puzzle democrático sólo está faltando la voluntad. ¿Falta?
¿O realmente lo que falta es capacidad?

http://www.telecinco.es/informativos/nacional/Encuesta-candidatas-alcaldia_Madrid-PP-Sigma_Dos-Mediaset_Espana_0_1926750598.html




Como no vamos a ser anarquistas...
Decirnos lo contrario sería un insulto.

[Маркс]

Pues no, no habemus democracia.., Urbanismo. Coincidimos, y ahora me dispongo no tanto a rebatir su alegato cuanto a sí matizar e intentar si cabe fondear en el porqué de esa falta de actitud ciudadana que usted acertadamente denuncia y, a su vez, tan característica en nuestro acervo social por los siglos de los siglos amén, no obstante es y ha sido un manifiesto recurrente en los escritos (novelados o no) de nuestros clásicos; desde el mismo manco de Lepanto pasando por Machado, Lope, del ínclito (y también cínico) Quevedo y de tantísimos otros. Por tanto intentaré resumir lo que buenamente he aprendido a lo largo y ancho de mis años-libros (que no caralibros) huyendo en la medida de lo posible de retóricas tanto como de coloquialismos banales.

Tenemos un déficit (y además acumulado) en responsabilidad social y por tanto ciudadana. Cierto.
Pero... ¿por qué? O lo que es lo mismo ¿por qué los franceses (por poner uno de tantos ejemplos) tienden a una mayor complicidad conciudadana, provincial y de Estado que nosotros? No en vano sus impuestos locales o nacionales son de envergadura, eso hace de ellos un pueblo exigente para consigo mismos y para sus responsables políticos pues también el fisco en un país desarrollado suele ser espejo de su cultura y conciencia colectiva.

¿Quizá por nuestro especial subdesarrollo social? ¿Sería ello una explicación? De ser así ¿qué causó ese subdesarrollo?

¿Posiblemente su polarización social? ¿Su desconvergencia tradicional con la Europa social? ¡Ojo! que dicha desconvergencia ha sido histórica (más bien diría castiza) por cuanto habitual, haya ido España bien (Aznar dixit) o mal, es decir no computable a índice económico alguno.

¿Y la insuficiencia educativa? ¿Y su polarización? Sí, esa concentración que permite que nuestra escuela privada tenga el porcentaje más elevado de la UE-15 de estudiantes (en torno al 35%) destinado más recursos a los que más tienen.
Mis sobrinas (francesas), hijas de profesores universitario, estudian en colegios públicos trilingües además del nativo (las asignaturas se reparten en dos idiomas) estudiando un tercer idioma (suele ser el italiano o alemán) como alternativo. Aquí, como usted bien sabrá, para que sus/mis hijos estudien un idioma bien te dejas la pasta en un colegio de pago bien te dejas la pasta en el British Council, y con el resto de asignaturas qué decir, su calidad no es que deje mucho que desear, es que el nivel es vergonzante.

¿Esa insensibilidad social será posiblemente también causa de todas las tradiciones heredadas de nuestra dictadura? Muchas veces he dicho en este foro que nuestro denominador común en muchísimos aspectos con países como Grecia, Portugal o Irlanda es precisamente haber padecido regímenes tan represivos como de orientación crisitiana; de ahí esos déficits en transferencias sociales y de servicios muy por debajo del promedio europeo y como consecuencia la escasísima cohesión social y servicios privados tanto en sanidad como en educación.

Todo (o casi todo) tiene su porqué. ¿Eso significa que estamos negados a madurar cívicamente? No. Pero entenderá que nuestro proceso histórico determinará nuestra travesía desértica en tiempo y en calidad.., que hace cuatro días nos quitamos la boina, en definitiva, que nuestros hijos son unos magníficos técnicos y esperemos "dios mediante" que nuestros nietos sean partícipes de una cultura más amplia y vasta suficiente para no sólamente lidiar con el Otro sino para cooperar también con el Otro y por tanto para con nosotros mismos.

Esa es la distancia a superar para con el centro europeo; distancia por cierto reducida no tanto por nuestros méritos sino por deméritos de nuestros conciudadanos europeos a través de sus new políticas educativas y sociales.
Hacia el pensamiento único, por cierto, o lo que es lo mismo; hacia la involución democrática.

Saludos, estimado amigo.

[2 años]

Pues yo creo que de lo que están hablando es de la sociedad civil.

De la wikipedia.
"El término sociedad civil, como concepto de la ciencia social, designa a la diversidad de personas que, con categoría de ciudadanos y generalmente de manera colectiva, actúan para tomar decisiones en el ámbito público que consideran a todo individuo que se halla fuera de las estructuras gubernamentales. La sociedad civil se concibe como el espacio de vida social organizada que es voluntariamente autogenerada, independiente, autónoma del estado y limitada por un orden legal o juego de reglas compartidas. Involucra a ciudadanos actuando colectivamente en una esfera pública para expresar sus intereses, pasiones e ideas, intercambiar información alcanzando objetivos comunes."


http://antoniogarciatrevijano.com/2006/07/12/la-sociedad-civil/

La sociedad civil Trevijano

"Sabemos que existe. La encontramos por todas partes. Se habla de ella con frecuencia. Incluso como algo bueno y positivo. Y se la invoca, sin conocer quien es ni donde está. Pese a su anonimato, goza de prestigio y suscita unas esperanzas que los mundos político y cultural no son capaces de despertar. Parece algo muy importante, puesto que con su expresión queremos referirnos a la globalidad que no es Estado ni Comunidad.

En tiempos lejanos, la sociedad civil se oponía a la religiosa y a la militar. Los filósofos alemanes la bautizaron con el mismo nombre y apellido que la sociedad burguesa y, enseguida, se opuso a la sociedad proletaria. Los enfrentamientos y conflictos entre ambas sociedades, la económica y la laboral, produjeron en Europa las ideologías políticas del siglo XIX, con las consiguientes guerras civiles, revoluciones y Estados totalitarios del XX.

Es inútil acudir a los grades pensadores del pasado para saber de lo que hablamos cuando nos referimos hoy a la sociedad civil. El último de ellos, Gramsci, nos descubrió que no era la sociedad política, ni el poder estatal, sino la sociedad civil, como escenario del conflicto social, la que creaba las ideologías y legitimaba a la sociedad política, la formada por los partidos y la opinión, en tanto que intermediaria entre la civil y el Estado.

Pero desde el final de la guerra mundial, o dicho con más precisión, desde que los partidos políticos europeos se integraron en el Estado, como órganos del poder estatal, tal como habían hecho antes los partidos únicos de los Estados Totalitarios, la sociedad civil se quedó huérfana de representación política, dejó de producir ideologías para la ya inexistente sociedad política, y se convirtió en el lastre o peso muerto del Estado social, que lleva años suplantándola, y de los comunidades nacionalistas que la están acabando de asfixiar en los últimos decenios.

La famosa teoría del ocaso o crepúsculo de las ideologías (que en España formuló con brillantez Gonzalo Fernández de la Mora) se quedó en la descripción del fenómeno, pero no ahondó en la causa que lo producía. Que no era otra que la eliminación de la presencia ideológica de la sociedad civil en el Estado de partido único, en el Estado de partidos y en las Comunidades nacionalistas o en las de sus imitadoras regionales.

En el contexto cultural de esta Monarquía de partidos, la definición de lo que es hoy la sociedad civil, casi nada, y lo que debe ser en el futuro, casi todo, solo puede surgir de un pensamiento revolucionario y republicano."

[2 años]

Desde mi punto de vista el Estado de los partidos que padecemos anula completamente la capacidad de participación real de la sociedad (de la sociedad civil), es más lo aniquila, porque no existen mecanismos para ejercer esa voluntad de la que habla CHOSEN, así que para qué.

Los partidos y el sistema político que tenemos tal y como están constituídos anulan esa capacidad, además de crear una sociedad de redes clientelares, dado que el partido como órgano con "vida propia" y todo el poder en sus manos cuando lo obtiene, tiende a crearlas para aumentar y mantener su poder.

Por otra parte si en otros países con este sistema (partidocracia) "funciona", con funciona queremos decir básicamente que no tienen un 26% de paro, tienen sistemas de reparto de la riqueza un poco mas avanzados o eficientes, "sociales", no están corruptos hasta la médula, y existe una soberanía nacional entendida como una capacidad de tomar decisiones soberanas no al aire de lo que "otros" necesitan, no creo que sea por el mérito exclusivo de sus ciudadanos sino por contar con una élite y unos poderes fácticos de una mayor calidad que son el resultado de su devenir histórico (con esto quiero decir que no son exclusivamente producto del ciudadano de aquí y ahora, ni de que realmente tengan una "sociedad civil" mucho mas evolucionada que la nuestra).

Cómo revertir esta situación...pues manteniéndola no me parece la mejor solución.

[Маркс]

Desde mi punto de vista el Estado de los partidos que padecemos anula completamente la capacidad de participación real de la sociedad (de la sociedad civil), es más lo aniquila, porque no existen mecanismos para ejercer esa voluntad de la que habla CHOSEN, así que para qué.

Los partidos tal y como están constituídos anulan esa capacidad, además de crear una sociedad de redes clientelares, dado que el partido como órgano con "vida propia" y todo el poder en sus manos cuando lo obtiene, tiende a crearlas para aumentar y mantener su poder.

Por otra parte si en otros países con este sistema (partidocracia) "funciona", con funciona queremos decir básicamente que no tienen un 26% de paro, tienen sistemas de reparto de la riqueza un poco mas avanzados o eficientes, "sociales", no están corruptos hasta la médula, y existe una soberanía nacional entendida como una capacidad de tomar decisiones soberanas no al aire de lo que "otros" necesitan, no creo que sea por el mérito exclusivo de sus ciudadanos sino por contar con una élite y unos poderes fácticos de una mayor calidad que son el resultado de su devenir histórico (con esto quiero decir que no son exclusivamente producto del ciudadano de aquí y ahora, ni de que realmente tengan una "sociedad civil" mucho mas evolucionada que la nuestra).

Cómo revertir esta situación...pues manteniéndola no me parece la mejor solución.

Enlazo parte de un artículo de Rosa María Artal ya que viene a colación de lo que estamos hablando:

Es una vieja tradición. Son los del “Viva las caenas” que recibieron encantados al Borbón Fernado VII. Los que hartaron a Amadeo de Saboya hasta de que se fuera diciendo a España: ahí te quedas. Los que mataron a Prim. Los que detuvieron las ideas de progreso pioneras incluso en la Edad Media. Distintos historiadores han reseñado el peso del analfabetismo (hoy funcional, cívico y político) en España. En el siglo XIX, el real alcanzaba al 70%, lo que ya no ocurría a ese nivel en países de nuestro entorno. Lo hemos pagado y pagamos muy caro. Solo la educación, en conocimientos y en decencia, puede cambiar esta condena que amenaza ser de cadena perpetua.

 La democracia debería contar con mecanismos de defensa contra quienes dentro del sistema defienden, apoyan y votan postulados antidemocráticos.  Una ola de involucionismo recorre el mundo y en ella el gobierno del PP está en la avanzadilla. Pero hay otra España, otra gente, otra sociedad. Cada vez más pujante, cada vez más consciente de que nos lo jugamos todo si aceptamos perder esta nueva batalla.
http://www.eldiario.es/zonacritica/espanoles-creen-democracia_6_347575261.html

Yo todavía soy más pesimista que la autora del artículo. No creo en esa otra España (reflejada en Podemos imagino), no la veo.

Se me descojonaba hoy por teléfono un amigo alemán tras conversar sobre el auge de este partido, sobre la nueva conciencia política española (por eso de que la letra con sangre entra). Fíjese que soy escéptico con este partido trufado de artificio pero aún y con eso le espetaba que, de llegar al poder, Podemos tirará de concesiones políticas; entre otras el referéndum sobre nuestro sistema político (ya sabe; República vs Monarquía) que no se les cae de la boca.

Contestación: ¿De verdad tú (con lo que eres) te crees eso? 
¿De verdad piensas que la base, el pilar que fundamenta el R78 lo van a aniquilar?   
Pero tío.., estás irreconocible. 
¿República en España? Macho, ese no es el Mapkc que conozco. 

Claro, desde la distancia hacer un simple ejercicio de evaluación siempre es más fácil. Y eso es lo que me ha dejado acojonado.

[2 años]

El españolito medio sí tiene una "voluntad política", quiero decir que basta con sacar la política en cualquier reunión para que todo el mundo opine e incluso se pueda montar una discusión importante.

También querría decir que leyéndoles me da la sensación de que el obstáculo que encuentran (y que además les sirve para justificar a algunos la partidocracia) es que el españolito medio no tiene criterio realmente, es decir, sus opiniones políticas no están basadas en ningún conocimiento mínimamente sólido y son de baja calidad, por lo tanto mejor quitarlo de enmedio y que sean los partidos los que hagan y deshagan.
Bueno, pues estamos asistiendo al resultado de eso, y no parece muy bueno.

Pero a la vez nos quejamos de ello, de que el españolito medio sea un borrico que ve telecinco y no se levante del sillón y tenga más voluntad política.
Que qué fué antes si el huevo o la gallina pues no lo sé, pero la salida de este círculo vicioso...pues ya me dirán por dónde cae.

[Маркс]

El españolito medio sí tiene una "voluntad política", quiero decir que basta con sacar la política en cualquier reunión para que todo el mundo opine e incluso se pueda montar una discusión importante.

También querría decir que leyéndoles me da la sensación de que el obstáculo que encuentran (y que además les sirve para justifica a algunos la partidocracia) es que el españolito medio no tiene criterio realmente, es decir, sus opiniones políticas no están basadas en ningún conocimiento mínimamente sólido y son de baja calidad, por lo tanto mejor quitarlo de enmedio y que sean los partidos los que hagan y deshagan.
Bueno, pues estamos asistiendo al resultado de eso, y no parece muy bueno.

Pero a la vez nos quejamos de ello, de que el españolito medio sea un borrico que ve telecinco.
Que qué fué antes si el huevo o la gallina pues no lo sé, pero la salida de este círculo vicioso...pues ya me dirán dónde cae.

No no... No me leerá a mí justificar la partidocracia. Dios me libre. Muy al contrario.

Pero el presente siempre debe analizarse a través de hechos históricos (recientes y sobre todo pasados). No se trata de justificar al borrico que ve telecinco, se trata de tener presente el interés político para que el borrico que ve telecinco no palme.

La salida a medio/largo plazo yo no la veo.

¿Qué quién fue antes? Yo creo que la gallina, o quizá la coneja.

[R.G.C.I.M.]

Bonito giro urbanismo! .

Si resulta que la falla se debe al pueblo,  que no puede o quiere usar sus herramientas,  habriamus democracia?

Sds.

[2 años]

De verdad, sinceramente, ¿creen ustedes que se puede desmontar todo este tinglado, reformita a reformita, a través de los partidos (los mismos que se benefician de este sistema), desde dentro de este mismo sistema?

Yo a eso lo llamaría ingenuidad.

Para mí el problema del post de Urbanismo es que deja entrever que se puede "estar encima" de los políticos.

Es decir tenemos un sistema defectuoso, que favorece y propicia la corrupción y la creación de redes clientelares, y "tenemos que estar encima", es decir no sólo estar pendientes de un sistema defectuosos sino hacer un sobreesfuerzo para vencer las trabas que el sistema pone para protegerse de esa vigilancia (lo que está costando meter a alguien el cárcel, ni hablamos ya de que devuelvan el dinero).
Vamos que tenemos que montar en bicicleta con los frenos activados, y somos unos vagos porque no subimos el tourmalet.
Pues no, claro que no.

No sólo, ya lo sé, pero es un factor muy importante.

[CENAGAL]

Bonito giro urbanismo! .

Si resulta que la falla se debe al pueblo,  que no puede o quiere usar sus herramientas,  habriamus democracia?

Sds.

Yo no acabo de ver cuales serían esas herramientas que al parecer tenemos paradas.

[burbunova]

No, no habemus democracia.

La democracia, en cuanto a participación del pueblo en los asuntos de gobierno, necesita esfuerzo, hay que trabajarla.

Estamos en la sociedad del mínimo esfuerzo, no puede ser democrática, básicamente porque la gente no sabe que es un ciudadano, que esa categoría tiene derechos, pero también obligaciones; asi que yo te voto cada cuatro años, y tu me das una paguita (o una mamandurrieta, o un pisito, o "argo"), a cambio tienes carta blanca para hacer lo que quieras, porque yo como ciudadano no te voy a controlar, nada, nasti de plasti.

Ese es el problema básico, o es que los aquí presentes no han estado en reuniones de vecinos, asambleas de cooperativas, asociaciones de padres, esto es, en las unidades básicas de la forma democrática, y a salvo honrosas excepciones, la gente lo que quiere es que le solucionen lo suyo con el mínimo esfuerzo posible, y que se lo solucionen otros; el otro día Saturio lo expresó muy bien, cuando nos contaba la actuación de la mafia sindical, que funciona porque reparte, porque tiene sus "clientes" y porque el resto de la gente es totalmente abúlica, al final le dedica su poco tiempo libre a chorradas como el caralibro o mandarse mensajitos por el puto móvil, a aparentar lo que no es, no dedica una mínima parte de su tiempo a organizarse con otros como ellos, a tratar de cambiar las cosas ... total es demasiado trabajo.

Igual que con los pisitos, hay muchos mantras que además no han cambiado casi nada desde el diccionario de tópicos de Flaubert o el diccionario del diablo de Bierce; tampoco han cambiado mucho las formas políticas, se han pulido un poco y a seguir funcionando.

Si quieres una sociedad democrática, tendrás que educar primero a los ciudadanos, hacerlos conscientes de sus derechos y de sus obligaciones, hacerles conscientes de que el gobierno de la cosa pública es algo demasiado serio para dejarlo en manos de los políticos, que hay que estar encima de ellos, exigiéndoles cuentas todos los días, y que si te equivocas, la pagas y no le puedes cargar el muerto a quien le has dado carta blanca para todas sus tropelias y caprichos, a cambio de dos aves, cuatro edificios medio en ruinas y una paella gigante cada dos o tres años.

Una sociedad democrática exige un esfuerzo muy grande, es mucho más cómodo ser plebe mientras hay pan y circo.

Un saludo

Ergo, la pregunta que da título al hilo está mal; debería ser: "Habemus demócratas?"

Y es que pretender que haya una democracia sin una masa crítica de demócratas es algo así como querer formar un equipo de baloncesto con pigmeos.

[CHOSEN]

porque no existen mecanismos para ejercer esa voluntad de la que habla CHOSEN

¿Entonces que es Podemos?

Podemos es una realidad.
Eso significa que los mecanismos si existen, y funcionan.
El problema es que el pueblo sólo se acuerda de utilizarlos cuando la cosa se pone MUY mal, y ojo que aunque se pongan a utilizar esos mecanismos... dudo mucho de su capacidad para manejarlos: populismo, totalitarismo, etc... (todo de lo que se acusa a Pablemos).

Que los mecanismos existen es algo que Podemos y su programa fantasioso simbolizan.

Cerrando aqui el debate, tras haberos pasado meses negando lo evidente con falacias como que los políticos tenían secuestrada la democracia    sería bueno pasar al segundo punto.

¿Está el pueblo capacitado para manejar los instrumentos a su mano?

Aguirre, la mejor candidata del PP al Ayuntamiento según los madrileños
http://www.telecinco.es/informativos/nacional/Encuesta-candidatas-alcaldia_Madrid-PP-Sigma_Dos-Mediaset_Espana_0_1926750598.html


Pues eso, joder 
Que no estais mas ciegos porque no quereis.

[2 años]

porque no existen mecanismos para ejercer esa voluntad de la que habla CHOSEN

¿Entonces que es Podemos?

Podemos es una realidad.
Eso significa que los mecanismos si existen, y funcionan.
El problema es que el pueblo sólo se acuerda de utilizarlos cuando la cosa se pone MUY mal, y ojo que aunque se pongan a utilizar esos mecanismos... dudo mucho de su capacidad para manejarlos: populismo, totalitarismo, etc... (todo de lo que se acusa a Pablemos).

Que los mecanismos existen es algo que Podemos y su programa fantasioso simbolizan.

Cerrando aqui el debate, tras haberos pasado meses negando lo evidente con falacias como que los políticos tenían secuestrada la democracia    sería bueno pasar al segundo punto.

¿Está el pueblo capacitado para manejar los instrumentos a su mano?

Aguirre, la mejor candidata del PP al Ayuntamiento según los madrileños
http://www.telecinco.es/informativos/nacional/Encuesta-candidatas-alcaldia_Madrid-PP-Sigma_Dos-Mediaset_Espana_0_1926750598.html


Pues eso, joder 
Que no estais mas ciegos porque no quereis.

Pero que me digas tú que a cambiado o va a cambiar Podemos el sistema político tenemos.

No estamos hablando del aborto de pagar o no la deuda, o de todas esas cosas, eso es política, contenido político, no es el sistema político.

Cuando Podemos diga " Abrimos un proceso constituyente para que entre todos decidamos que sistema político queremos tener".

Me comeré el owned gustoso.

No lo va hacer y tampoco podría, necesitaría una mayoría absoluta + el apoyo de el resto de los partidos, porque probablemente como para modificar la constitución ni siquiera con la mayoría absoluta se podría hacer, así que nada de nada. Desde dentro es imposible, formalmente y tácitamente.

Joer como sois, llega uno diciendo que RBU, y que quiere revisar la deuda y os parece que quiere tirar el sistema político vigente...son medidas políticas que te gustarán o no, pero no es una revolución.

Lo cerrarás tú porque te da la gana, es decir, que te vas tú si quieres.

Para mí no se ha cerrado nada de nada, y desde luego lo que me queda absoluta y meridiananmente claro es que NO QUERËIS entender.
No quereis, argumentos se han dado para aburrir, y como contraprestación se da siempre lo mismo, "pero si votamos"....luego esto se puede cambiar...si ya...leches. Lo cambian ellos si se ponen TODOS deacuerdo, como hicieron con poner delante el pago de la deuda, ahora dime tú si se van a poner todos deacuerdo en cambiar el sistema político de arriba a abajo...ya...hoy no, mañana.

NO tenemos instrumentos para hacer eso.

Pues eso, "pero si el pisito lo puedo vender o alquilar...luego es Capital".

Pues nada chico, si no quieres no quieres, que mas se puede hacer si os enrrocais.
Rallos de la vida....


Joder, ahora resulta que porque salga una formación nueva y tenga algo de éxito ya significa que tenemos democracia. la leche...y cuando un dictador se muere y le sucede su hijo pues también...a no que "hemos votao", cojonudo...

No estamso utilizando ningún mecanismo.

Seguimos y seguiremos sin poder provocar un referendum si la ciudadanía quiere y consigue un número determinado de firmas, no podemos hacer eso, no tenemos representatividad, no tenemos separación de poderes real, no tenemos poder de revocación de mandatos, etc etc.

No tenemos nada de todo eso.
No se esta utilizando nada, nos han puesto un nuevo monigote en el tinglao, un nuevo capote rojo para que embistamos.

[Mad Men]

Resumiendo la cuestión.

Lo que debatís es, los líderes guían al pueblo o el pueblo guía a los líderes,no?

De quien es culpa?

Yo creo que la población ha estado amodorrada, quizás lo haya estado siempre, no he vivido otras épocas, pero la libertad unida a cierta prosperidad económica ha provocado que la gente se regocije en su vida olvidando el deber como ciudadanos, delante de esta bonita época pacífica de prosperidad, los políticos han aprovechado para hacer sus pinitos.
El problema viene cuando se jode el sistema adoptado, y la gente empieza a sufrir las consecuencias de un modelo inviable y unos políticos que se han pasado tres pueblos con sus negocietes, entonces como buen pueblo servil nos vamos a quejar al señor, auténtico culpable del desbarajuste, no haciendo lo más básico, que es la autocrítica.
Conciencia de "individuo" no es solo egoísmo, también es saber que tienes unos deberes para con los demás, no estaría mal beber un poco de individualismo del bueno y entender que por pequeños que seamos formamos parte del engranaje del sistema.

En esencia y por lo que he podido ver por la calle, ni los políticos ni la población han asimilado su parte de culpa.

Y es que exteriorizamos problemas interiores.

El otro día un colega me dijo:
Sabes cuanta pasta he derrochado en juergas,coches,ropa....? Ojalá la tuviera ahora, ojalá no la hubiera gastado.   Me pareció una buena penitencia, ojalá todos hagamos lo mismo.

PD: no se si sirven de mucho mis divagaciones , jejejeje.

[2 años]

Si me podeis concretar por favor que podiamos haber hecho durante estos 40 años para estar encima de los políticos.

¿Podemos si nos gustan las propuestas de un partido sacar a un diputado corrupto de una lista?

¿Podemos o una asociación puede auditar las cuentas de un partido o de una institución politica o publica, y puede hacerlo con garantía de que la justicia sera imparcial y llegara hasta donde tenga que llegar?

Existe alguna obligacion de transparencia con el dinero publico, formal.

Existe un poder legislativo independiente que vele por la legitimidad y validez de nuestras leyes

¿Existe algun mecanismo para durante una legislatura proponer revocar un mandato argumentando que no se está cumpliendo el programa propuesto?

¿Puede la sociedad civil provocar un referendum mediante algun mecanismo?

¿Sirve para algo el debate parlamentario y un diputado puede adoptar una postura contraria a su partido si considera que existe entre sus votantes una masa que apoyaria esa oposición o tenemos que comernos todas y cada una de las decisiones de un partido una vez que le hemos dado un voto, porque no hay representación, hay partidos y te lo comes entero con patatas?

¿Existe alguna manera de parar una decisión de un gobierno una vez que se le ha dado el voto?

Si son tan amables por favor de indicarme que mecanismos no estamos utilizando por estar amodorrados...

Estuvimos amodorrados cuando refrendamos este sistema que nos otorgaron, claro era "democracia",  podiamos votar...