Habemus democracia?

[R.G.C.I.M.]

Es curioso lo rapido que me duele la cabeza cuando, al no encontrar la marca  formato que fumo habitualmente, tengo que cambiarlo.

[Shevek]

Es curioso lo rapido que me duele la cabeza cuando, al no encontrar la marca  formato que fumo habitualmente, tengo que cambiarlo.

¿marca ir-?

[R.G.C.I.M.]

Jajaja!!
No , no! No era metaforico. Era literal.
Es que me ha pasado mucho estos dias.

Smoking azul pequeño.



Aunque ahora que lo dice...

JAJAJAJA!!

[Маркс]

Qué libertad tiene quien no tiene trabajo?

De qué democracia participa quien no tiene trabajo?

Ya contesto yo..: Ninguna.

Teorizar sobre la democracia, sus preceptos, fallas y demás está muy bien, pero a la pregunta del hilo la contestación es simple.

Y no hablamos de un mindundi sino de millones de parados.

Dicho esto ya me puede venir los condecorados en cualquier ciencia y replicarme que bueno.., aunque mala es democracia que yo le contestaré que en el sentido deliberado sí, desde luego, pero no en el formal (y menos la nuestra).

Y mucho menos todavía como Estado de Derecho.

Ups...

[breades]

Ramón Espinar, Licenciado en Ciencias Políticas, para nada sospechoso de "ser de derechas"

https://fbexternal-a.akamaihd.net/safe_image.php?d=AQDlX9NaaUW8gaTl&w=470&h=246&url=http%3A%2F%2Fcuatrostatic-a.akamaihd.net%2Flas-mananas-de-cuatro%2F2014%2Fmayo%2F30-05-2014%2FEspinar-Gobierno-oposicion-elegidos-ciudadania_MDSVID20140530_0058_17.jpg&cfs=1&upscale&sx=0&sy=9&sw=654&sh=342

Lo que dice este licenciado en Ciencias Políticas, vídeo de hoy 3/9/14 en Las Mañanas de Cuatro:
http://www.cuatro.com/Las_mananas_de_Cuatro/completos/mananas_2_1854330125.html

El player de cuatro marca el tiempo que falta para finalizar.
Minuto (-27:00)

"Vivimos en una democracia, pero es cada vez de peor calidad"

Y lo dice un licenciado en CC.Políticas -que de esto sabe bastante- militante de un partido de izquierdas.

Y por si esto no fuera bastante tambien hoy, en el mismo programa, la diputada del PP Gómez-Limón, reconocida militante de derechas desde tiempos del CDS y sin otro oficio conocido desde entonces mas que apretar un botón.

Minuto (-50:30)
"En España no hay democracia"

Enlace al vídeo:
[url]http://www.cuatro.com/Las_mananas_de_Cuatro/completos/mananas_2_1854330125.html]http://www.cuatro.com/Las_mananas_de_Cuatro/completos/mananas_2_1854330125.html][url]http://www.cuatro.com/Las_mananas_de_Cuatro/completos/mananas_2_1854330125.html[/url]

Es decir, tenemos a la señora de derechas que lleva 40 años en política en un partidos de derechas diciendo que en España no hay democracia (con la lista de argumentitos conocida, que hay mucha policía, que no hay listas abiertas, etc) y tenemos al licenciado en Ciencias políticas y militante de izquierdas diciendo que en España si hay democracia, pero que es de baja calidad.




En fin.
 

Evidentemente tiene razón la señora de derechas, seguramente porque no es licenciada en ciencias políticas*. 

Yo no sé porqué os complicáis tanto la vida cuando se trata de definir la forma de gobierno del Estado; Que es eso lo que hay que ver y no si se cumplen los derechos humanos o si buena parte de los obreros no tienen vivienda. No se puede hablar de democracia formal en el plano social; la democracia formal es un hecho estrictamente político, como lo es la dictadura o la oligarquía.

Para saber qué forma de gobierno tiene un país sólo hay que responder a la pregunta de quién tiene el Poder (con mayúsculas). La respuesta nos da la forma de gobierno. Todas las demás consideraciones entran en otros planos de la realidad distintos al político, no confundamos. Algunos le llaman democracia material (en contraposición a democracia formal) para diferenciarlo y es muy posible que esté ahí la raiz de la confusión.

¿En España tienen el Poder los españoles (democracia), un español (dictadura) o una pequeña parte de los españoles (oligarquía)?

Yo digo que una parte de los españoles, luego en España no hay democracia sino oligarquía; una oligarquía de partidos que se reparten lo que en el anterior régimen monopolizaba el partido único.

* ¿Qué diferencia hay entre un pepito que se deja camelar por la opinión de ejpertos varios a la hora de comprar una vivienda y tú utilizando una falacia ad_verecundiam para apoyar tus argumentos?

[Lili Marleen]

Mapck,
¿que tiene que ver el empleo con la democracia???
todos los paises en toda la história que no tenían pleno empleo no eran democráticos???
como bien dice Breades ...

Yo no sé porqué os complicáis tanto la vida cuando se trata de definir la forma de gobierno del Estado; Que es eso lo que hay que ver y no si se cumplen los derechos humanos o si buena parte de los obreros no tienen vivienda. No se puede hablar de democracia formal en el plano social; la democracia formal es un hecho estrictamente político, como lo es la dictadura o la oligarquía.

Para saber qué forma de gobierno tiene un país sólo hay que responder a la pregunta de quién tiene el Poder (con mayúsculas). La respuesta nos da la forma de gobierno. Todas las demás consideraciones entran en otros planos de la realidad distintos al político, no confundamos. Algunos le llaman democracia material (en contraposición a democracia formal) para diferenciarlo y es muy posible que esté ahí la raiz de la confusión.

[2 años]

Mapck,
¿que tiene que ver el empleo con la democracia???
todos los paises en toda la história que no tenían pleno empleo no eran democráticos???
como bien dice Breades ...

Yo no sé porqué os complicáis tanto la vida cuando se trata de definir la forma de gobierno del Estado; Que es eso lo que hay que ver y no si se cumplen los derechos humanos o si buena parte de los obreros no tienen vivienda. No se puede hablar de democracia formal en el plano social; la democracia formal es un hecho estrictamente político, como lo es la dictadura o la oligarquía.

Para saber qué forma de gobierno tiene un país sólo hay que responder a la pregunta de quién tiene el Poder (con mayúsculas). La respuesta nos da la forma de gobierno. Todas las demás consideraciones entran en otros planos de la realidad distintos al político, no confundamos. Algunos le llaman democracia material (en contraposición a democracia formal) para diferenciarlo y es muy posible que esté ahí la raiz de la confusión.

Efectivamente, el empleo no tiene que ver con la democracia estrictamente.

El empleo es el contenido de la acción del gobierno.
La democracia es un sistema por el cual se forma un gobierno.

Lo que sugiere Mark es que sin empleo estarás muy condicionado a la hora de elegir un gobierno sea cual sea el sistema por el cual se elige.
O algo así.

[Republik]

Es poco elegante que este cuestionamiento con formas de guerra generacional de pronto haya brotado tan virulentamente en cuanto se ha terminado el "unto" y alguno se tiene que llevar a la boca el mendrugo de pan seco.

Porque ya en los 90 pasamos por una etapa de desorbitado desempleo juvenil, irrupción de la miseria laboral (que hasta los 80 no existía al menos con forma contractual, aunque sí en ciertos trabajos muy degradantes y miserables), burbuja inmobiliaria con relativamente baja accesibilidad a la vivienda (porque las hipotecas eran todavía pequeñas como múltiplo de la renta y los tipos elevados), etc.

Y la corrupción era la de siempre, no es nuevo que el mayor despacho de abogados de una capital autonómica sea regentado por un testaferro del hermano del presidente y tome como empleados o socios a hijos del presidente del TSJ, ni que las cajas estén (esto desde la LORCA en 1985 ocurre) copadas por gentuza procedente de la política y en sus fallidos se oculten los "fracasos" (vulgares saqueos antes y ahora) empresariales de notables de la provincia , ni los "concursos de méritos" surgieron ayer por la tarde, ni la consolidación de "charoamigas"  en la diputación comenzó  en 2008 ni los jueces han degenerado  de pronto en putit@s que se venden por un ascenso o un puestito discreto en una liquidación concursal que les hace millonarios.

Vale que se puede alegar que el vaso se ha colmado pero hay cierto fariseismo en esto de negar las mínimas credenciales al sistema (y es cierto que resulta defectuoso, pero también en Italia o Francia) cuando la grasilla deja de fluir y se rompe el sueño ibérico del pisito eternamente revalorizado, el apartamentito de la playa que vale más que un Ferrari y la comodidad del negociete protegido o el trabajo más o menos llevadero.

Pero de ahí a pretender sacudir  con saña el colchón siempre sin tener muy claras las alternativas y cómo manejar el transitorio, va un trecho. Es llamativo que una democracia directa pura  a la helvética -o incluso yendo más allá- no aparezca en ninguna oferta como tampoco una reforma judicial radical (elección de fiscales y jueces de distrito, omnipresencia del jurado tras una intensa campaña de educación sobre su convenciencia y modo de actuar en él) y sí ofertitas de "todo a 100" centradas en general en lo de siempre (el pisito, la hipotequita, el supuesto "rico expiatorio" que correrá con la factura...).

[Маркс]

Mapck,
¿que tiene que ver el empleo con la democracia???
todos los paises en toda la história que no tenían pleno empleo no eran democráticos???
como bien dice Breades ...

Yo no sé porqué os complicáis tanto la vida cuando se trata de definir la forma de gobierno del Estado; Que es eso lo que hay que ver y no si se cumplen los derechos humanos o si buena parte de los obreros no tienen vivienda. No se puede hablar de democracia formal en el plano social; la democracia formal es un hecho estrictamente político, como lo es la dictadura o la oligarquía.

Para saber qué forma de gobierno tiene un país sólo hay que responder a la pregunta de quién tiene el Poder (con mayúsculas). La respuesta nos da la forma de gobierno. Todas las demás consideraciones entran en otros planos de la realidad distintos al político, no confundamos. Algunos le llaman democracia material (en contraposición a democracia formal) para diferenciarlo y es muy posible que esté ahí la raiz de la confusión.

Es muy sencillo y trataré de explicarme como tal sin deliberaciones filosóficas ni metafísicas.

Sólo atendiendo a su definición vemos que:

Democracia es una forma de organización social que atribuye la titularidad del poder al conjunto de la sociedad. En sentido estricto, la democracia es una forma de organización del Estado en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que confieren legitimidad a sus representantes. En sentido amplio, democracia es una forma de convivencia social en la que los miembros son libres e iguales y las relaciones sociales se establecen de acuerdo a mecanismos contractuales.

http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia

¿Que la definición es idílica? Efectivamente.., pero es su definición. Las hay más duras y más definidas y si me apura más exigentes.

Dicho lo cual (y enlazo con el debate sobre la libertad)...

Qué libertad tiene aquel que no trabaja?
De qué democracia hablamos en un país donde el 30% de la población activa (ojo porque de esta población activa dependen muchos millones de personas) están sufriendo las necesidades más básicas?

Como dice Anguita hablar de democracia en estos términos es un sarcasmo.

Eso sin hablar de los que realmente mandan y disponen que son las oligarquías políticas y económicas en clara connivencia.
O por no hablar de los fraudes a gran escala.

Te dejo este vídeo donde entrevistan a Anguita (personaje incómodo para los suyos y para los demás); en este sentido lo comparo mucho con Trevijano, donde explicita de forma muy clara lo que me preguntas.

http://youtu.be/Ojp7lpmcH7A
	Small | Large

[2 años]

Es poco elegante que este cuestionamiento con formas de guerra generacional de pronto haya brotado tan virulentamente en cuanto se ha terminado el "unto" y alguno se tiene que llevar a la boca el mendrugo de pan seco.

Porque ya en los 90 pasamos por una etapa de desorbitado desempleo juvenil, irrupción de la miseria laboral (que hasta los 80 no existía al menos con forma contractual, aunque sí en ciertos trabajos muy degradantes y miserables), burbuja inmobiliaria con relativamente baja accesibilidad a la vivienda (porque las hipotecas eran todavía pequeñas como múltiplo de la renta y los tipos elevados), etc.

Y la corrupción era la de siempre, no es nuevo que el mayor despacho de abogados de una capital autonómica sea regentado por un testaferro del hermano del presidente y tome como empleados o socios a hijos del presidente del TSJ, ni que las cajas estén (esto desde la LORCA en 1985 ocurre) copadas por gentuza procedente de la política y en sus fallidos se oculten los "fracasos" (vulgares saqueos antes y ahora) empresariales de notables de la provincia , ni los "concursos de méritos" surgieron ayer por la tarde, ni la consolidación de "charoamigas"  en la diputación comenzó  en 2008 ni los jueces han degenerado  de pronto en putit@s que se venden por un ascenso o un puestito discreto en una liquidación concursal que les hace millonarios.

Vale que se puede alegar que el vaso se ha colmado pero hay cierto fariseismo en esto de negar las mínimas credenciales al sistema (y es cierto que resulta defectuoso, pero también en Italia o Francia) cuando la grasilla deja de fluir y se rompe el sueño ibérico del pisito eternamente revalorizado, el apartamentito de la playa que vale más que un Ferrari y la comodidad del negociete protegido o el trabajo más o menos llevadero.

Pero de ahí a pretender sacudir el colchón siempre sin tener muy claras las alternativas y cómo manejar el transitorio va un trecho. Es llamativo que una democracia directa pura  a la helvética -o incluso yendo más allá- no aparezca en ninguna oferta como tampoco una reforma judicial radical (elección de fiscales y jueces de distrito, omnipresencia del jurado tras una intensa campaña de educación sobre su convenciencia y modo de actuar en él) y sí ofertitas de "todo a 100" centradas en general en lo de siempre (el pisito, la hipotequita, el supuesto "rico expiatorio" que correrá con la factura...).

Será poco elegante.

Yo creo qué.
Debido a todo ese berenjenal nos saltan a la cara las evidencias de las deficiencias del sistema.
Mas que en otras crisis anteriores muy graves también.

Que las nuevas generaciones que no han vivido la transición, ni bajo Franco, ya no valoran que se pasara de una dictadura a poder votar.

Ven el sistema tal cual, no en comparación con otro anterior "peor", o, menos participativo.

Evidentemente el debate sobre "democracia" que no, que sí, pues es complicado y ahí puede entrar cualquiera a decir lo que quiera.
También pasa en economía.

Tenemos la suerte de que en España hay un señor que lo ha estudiado a fondo. El problema es que sólo tenemos un señor así.

De todas maneras me parece un debate muy sano, porque si bien, como usted dice sacudir el colchón es una cosa bastante complicada, en algún momento hay que empezar a abrir las ventanas, que entre aire, etc.

También ese debate pone presión en los políticos, que hasta ahora se sentían inmunes.

Crea las bases para crear "una sociedad civil".

[Маркс]

Será poco elegante.

Yo creo qué.
Debido a todo ese berenjenal nos saltan a la cara las evidencias de las deficiencias del sistema.
Mas que en otras crisis anteriores muy graves también.

Que las nuevas generaciones que no han vivido la transición, ni bajo Franco, ya no valoran que se pasara de una dictadura a poder votar.

Ven el sistema tal cual, no en comparación con otro anterior "peor", o, menos participativo.

Evidentemente el debate sobre "democracia" que no, que sí, pues es complicado y ahí puede entrar cualquiera a decir lo que quiera.
También pasa en economía.

Tenemos la suerte de que en España hay un señor que lo ha estudiado a fondo. El problema es que sólo tenemos un señor así.

De todas maneras me parece un debate muy sano, porque si bien, como usted dice sacudir el colchón es una cosa bastante complicada, en algún momento hay que empezar a abrir las ventanas, que entre aire, etc.

También ese debate pone presión en los políticos, que hasta ahora se sentían inmunes.

Crea las bases para crear "una sociedad civil".

No solamente tenemos a Trevijano como intelectual político de altura en una jefatura de Estado, Anguita en el otro extremo también sería válido. Y no hablo de ideologías, hablo de gente preparada y sin tacha, íntegra y con poso democrático.

Para mí cualquiera de los dos me valen, es más, no tendría problema alguno en que fuese Trevijano. Encantado de la vida.

Pero a lo que voy...

Me comentaba un alto cargo de la TF1 el nivelazo tanto intelectual como técnico de muchos de los españoles que pasan por él. Se hacía cruces sin embargo del penoso arco político español.
Lo bueno, lo realmente bueno de nuestro país o está en la sombra o fuera de nuestras fronteras. Yo también estoy convencido.

Tan convencido como que existe un interés en que la ciudadanía se sienta desprovista de políticos con cierta categoría o de que nos pasemos el día hablando de la crisis.

[Marv]

Para saber qué forma de gobierno tiene un país sólo hay que responder a la pregunta de quién tiene el Poder (con mayúsculas). La respuesta nos da la forma de gobierno. Todas las demás consideraciones entran en otros planos de la realidad distintos al político, no confundamos. Algunos le llaman democracia material (en contraposición a democracia formal) para diferenciarlo y es muy posible que esté ahí la raiz de la confusión.

¿En España tienen el Poder los españoles (democracia), un español (dictadura) o una pequeña parte de los españoles (oligarquía)?

Yo digo que una parte de los españoles, luego en España no hay democracia sino oligarquía; una oligarquía de partidos que se reparten lo que en el anterior régimen monopolizaba el partido único.

Si el poder lo tienen los partidos, entonces es legítimo colegir que el PSOE tuvo el poder. O que el PP tuvo el poder. Y si tuvieron el poder, ¡en virtud de qué (otro poder) lo abandonaron?

¿Acaso decidieron dejar paso al adversario por mero gusto por la alternancia?

No creo que nadie sea capaz de imaginar tal cosa razonablemente. Si el PP cayó en las elecciones de Atocha, no fue el PP quien lo decidió. Hubo otro poder. ¿Fue el PSOE quien le derrocó? Creo que es ingenuo pensarlo. El PSOE se postuló como elegible y fue elegido. ¿Y quién lo eligió? Pues eso. ¿Quién eligió con mayoría absoluta al PP en las últimas elecciones? ¿Otro partido? No, otro poder.

¿Cómo se puede seguir diciendo que el poder lo tienen los partidos cuando, de ser así, jamás  habríamos conocido más de un partido único desde 1978?

¿No será que confundimos poder con ejecutoria? No es lo mismo ni de lejos.

[Abacus]

Aunque no me gusta demasiado hablar con ejemplos, con éste será más fácil explicar lo que quiero decir:

Una multinacional/organización supranacional/Estado extranjero o cualquier otro decide hacer presión sobre el Gobierno de España para que se apruebe una ley adecuada a sus intereses. Esta ley es bastante antidemocrática y perjudica a los ciudadanos. ¿Qué ocurre en España ante este tipo de situaciones?

El grupo de presión habla con el presidente (poder ejecutivo) y si le convence éste aprueba la ley en el parlamento. No hay separación entre el ejecutivo y el legislativo y existe la "disciplina de voto", por lo cual nadie del partido del gobierno va a negarse a votar lo que diga el presidente, ya que sabe que si se niega no podrá volver a presentarse a diputado (falta de democracia interna en los partidos).

Cuando el Tribunal Constitucional vea la ley que se ha aprobado, podrá pronunciarse en contra y conseguir que se derogue... pero el Poder Judicial tampoco está separado, de forma que no tomará posturas distintas a la de los gobernantes puesto que sus miembros han sido elegidos por ellos.

Cuando el pueblo se lleve las manos a la cabeza al conocer el contenido de dicha ley, podrá recurrir a la recogida de firmas para instar un nuevo debate en el Parlamento (donde se encontrará con el rodillo de quien gobierna) y no tendrá NINGUNA posibilidad de que dicha ley se someta a referendum.

En resumen, la multinacional/organización supranacional/Estado extranjero que quiera imponer su ley, sólo tiene que convencer a UNA PERSONA. Y esa persona sólo se preocupará de que las élites económicas estén de acuerdo, puesto que son los únicos que, a través de los medios de comunicación, pueden echarle abajo. Es decir, Trevijano sólo habla de lo que obviamente existe: UNA MONARQUÍA OLIGÁRQUICA Y NO UNA DEMOCRACIA.

Hablar de democracia cuando ni siquiera existe separación de poderes debería suponer un debate de no más de 1 minuto...

Ahora pensemos qué ocurriría en un país con una verdadera democracia, por ejemplo Suiza, cuando una multinacional/organización supranacional/Estado extranjero intenta imponer una determinada ley.

El grupo de presión habla con el presidente del país. Éste les indica que en su país existe división de poderes. Entonces le emplazan a que "mueva los hilos" en el legislativo. Pero resulta que en las cámaras legislativas no hay nada que hacer, puesto que los diputados votarán "en conciencia" y no existe "disciplina de voto". Esto es debido a que el jefe del partido no tiene autoridad sobre los diputados. Éstos son elegidos en PRIMARIAS ABIERTAS en la circunscripción por la que se presentan y, si votan en contra de lo que dice el presidente del partido, al año siguiente pueden volver a presentarse pues SÓLO SE DEBEN A SUS ELECTORES. No hubo DEDAZO para elegirlos como candidatos. SE POSTULARON ELLOS y la ciudadanía los escogió: primero como candidatos por su partido y segundo como diputados en listas electorales abiertas.

En el remoto caso de que la multinacional/organización supranacional/Estado extranjero consiga convencer a todos los diputados de que aprueben una ley perjudicial para la ciudadanía y de difícil encaje democrático... se encontrarán con que el pueblo puede instar un referendum sobre esa ley, siendo obligatorio para el gobierno convocar este referendum a partir de cierto número de firmas o a partir de cierto número de votos en el Parlamento.

En el caso de que exista una cuestión de inconstitucionalidad sobre esa norma, el más alto Tribunal responderá en base a los criterios de sus juristas, con independencia del poder ejecutivo, ¿es eso tanto pedir?

¿No es más razonable lo que acabo de exponer que un sistema donde NO HAY DEMOCRACIA?

La mala calidad de la democracia no es exclusiva de España, lo que es más raro entre países desarrollados es la AUSENCIA de democracia que hay en España. De otra forma no se habrían podido cometer las barbaridades que hemos visto.

Y en la Unión Europea, respecto al "déficit de democracia" que apuntó un forero en el otro hilo, ese déficit, como todos sabemos, ha sido necesario para el surgimiento de la UE y aun lo es. Pero periódicamente hay que recordar que existe y algún día debe dejar de existir. Jugamos con ventaja, nuestros vecinos del norte sí conocen la importancia de la democracia y el desarrollo económico y social que produce en los países en los que existe. En mi opinión los que piensan que la UE nunca será democrática se equivocan: habrá una democracia avanzada y ésta llegará a los países del Sur.

Lo que hemos vivido durante estas últimas décadas, impulsado por la burbuja crediticia, no ha sido más que un alucinante rebote del caciquismo del s.XIX que, casi con total seguridad, no volveremos a sufrir.

[R.G.C.I.M.]

Ok.

Ahora tiene una multinacional que en lugar de engrasar con X millones al presidente o su partido, dado que hay democracia y os diputdos se deben a sus electores, coge esa pasta, y no se a da al persidente, sino que la reparte entre la mitad mas uno de los electores de  una circunsripion para garantizarse la eleccion de tal candidato.

O mejor aun, directamente le da pa pasta a ese candidato.

Y al las proximas elecciones, cuando no le voten porque no ha cumplido, compran al nuevo candidato.

Eso si cumpliria democracia?

[breades]

Para saber qué forma de gobierno tiene un país sólo hay que responder a la pregunta de quién tiene el Poder (con mayúsculas). La respuesta nos da la forma de gobierno. Todas las demás consideraciones entran en otros planos de la realidad distintos al político, no confundamos. Algunos le llaman democracia material (en contraposición a democracia formal) para diferenciarlo y es muy posible que esté ahí la raiz de la confusión.

¿En España tienen el Poder los españoles (democracia), un español (dictadura) o una pequeña parte de los españoles (oligarquía)?

Yo digo que una parte de los españoles, luego en España no hay democracia sino oligarquía; una oligarquía de partidos que se reparten lo que en el anterior régimen monopolizaba el partido único.

Si el poder lo tienen los partidos, entonces es legítimo colegir que el PSOE tuvo el poder. O que el PP tuvo el poder. Y si tuvieron el poder, ¡en virtud de qué (otro poder) lo abandonaron?

¿Acaso decidieron dejar paso al adversario por mero gusto por la alternancia?

No creo que nadie sea capaz de imaginar tal cosa razonablemente. Si el PP cayó en las elecciones de Atocha, no fue el PP quien lo decidió. Hubo otro poder. ¿Fue el PSOE quien le derrocó? Creo que es ingenuo pensarlo. El PSOE se postuló como elegible y fue elegido. ¿Y quién lo eligió? Pues eso. ¿Quién eligió con mayoría absoluta al PP en las últimas elecciones? ¿Otro partido? No, otro poder.

¿Cómo se puede seguir diciendo que el poder lo tienen los partidos cuando, de ser así, jamás  habríamos conocido más de un partido único desde 1978?

¿No será que confundimos poder con ejecutoria? No es lo mismo ni de lejos.

PP=PSOE=PPSOE

La transición consistió en eso, en repartirse el Poder estatal entre varios partidos. Ese es el consenso de la transición. No importa quien gobierne porque ambos, en lo fundamental, gobiernan igual. El Poder estatal es de todos ellos, aunque se alternen en las instituciones dependiendo del resultado de las elecciones. Cuando le toca gobernar al PSOE, el PP hace el paripé en la oposición y viceversa. Y cuando la cosa se pone fea escenifican confrontación, hay cambio de gobierno y las aguas vuelven a su cauce hasta nuevo aviso.

La contradicción que plantea la segunda pregunta se entiende si se tiene en cuenta que tenían que cooptar a los partidos de la oposición al franquismo. Sease, la derecha pactó con los comunistas y los socialistas en honor a la concordia, decían, y el resultado es el que tenemos todavía hoy.

Sobre la tercera. el Poder del Estado es suyo y hacen y deshacen en función de sus intereses. Son organismos del Estado y como tal se comportan.

Ok.

Ahora tiene una multinacional que en lugar de engrasar con X millones al presidente o su partido, dado que hay democracia y os diputdos se deben a sus electores, coge esa pasta, y no se a da al persidente, sino que la reparte entre la mitad mas uno de los electores de  una circunsripion para garantizarse la eleccion de tal candidato.

O mejor aun, directamente le da pa pasta a ese candidato.

Y al las proximas elecciones, cuando no le voten porque no ha cumplido, compran al nuevo candidato.

Eso si cumpliria democracia?

La democracia, como todo, no es perfecta. Puede evitar que la corrupción sea sistemática y forme parte del gobierno; lo que no puede evitar es que haya la corrupción que ha habido siempre. Pero para ese tipo de corrucpiones están las instituciones judiciales y policiales.

La diferencia es que cuando la corrupción es sistemática, es dificilísimo de combatir al estar todas las instituciones cooptadas por el poder ejecutivo. En un sistema donde la separación de poderes sea real y efectiva, la persecución e investigación de esas corrupciones está garantizada.