Habemus democracia?

[CHOSEN]

Recomiendo a todos los interesados en el hilo que lean esta entrevista.
No la pego entera para que os gastéis un clik 

http://www.eldiario.es/politica/ultraliberales-quieren-desaparezca-unicos-sobrevivirian_0_309719928.html

José Álvarez Junco (Viella, Lleida, 1942) es experto en el siglo XIX y en el anarquismo español. Se trata de un historiador de referencia. Se ha jubilado como catedrático de Historia de la Universidad Complutense tras 50 años de enseñanza, ocho de ellos en Boston (EEUU).

¿Tenemos una democracia de baja calidad?

Tenemos una democracia de baja calidad pero no necesariamente por nuestros políticos sino por nuestra ciudadanía, en parte. Nuestros políticos son resultado de la ciudadanía. Han salido de la ciudadanía y han sido elegidos por la ciudadanía. Son reelegidos por la ciudadanía, incluso después de ver cómo son claramente corruptos, en algunos casos. No hace falta mencionar Valencia y Marbella porque hay corrupción en todas partes.

¿Cómo ve los movimientos ciudadanos como Guanyem, Ganemos y Podemos?

Los movimientos ciudadanos están bien porque denuncian este tipo de cosas, pero a la vez son movimientos muchas veces infantiles, populistas y redentoristas. “El pueblo es bueno", "los políticos son malos”, "si le dejamos el poder a la gente todo va a ir bien", como dicen los de Podemos. Pues depende, porque la gente es egoísta como somos los seres humanos, y malvada como somos los seres humanos, y si la gente no tiene suficiente educación hará barbaridades como las ha hecho cuando se han quemado iglesias y otro tipo de cosas. Tampoco confíes tanto en la gente.

[2 años]

Claro,  a ver si se presentan marcianos a las elecciones y lo solucionamos.

Que absurdo, es lo que hay son lentejas,  no es que hallamos elegido mal,  es que son todos igual, señal inequivoca que es el sistema no alguno de sus miembros.

Si Jordi Pujol se permite ponerse chulo y amenazar, porque no se libra ni uno joer.

Años con la pisitofilia ejpañola, y en cuanto en Alemania se dan las condiciones económicas para que suban los precios ¿que pasa!? pues que suben y comienza la especulacion, como en el resto de los países donde ha habido burbuja. Las diferencias estan en los sistemas politicos, económicos de cada pais.

La gente es gente y las diferencias culturales y de educación, la historia influye pero no es determinante, lo determinante es el sistema, y el tejido económico

[breades]

Álvarez Junco no es ajeno al complejo que azota a todos los de su generación. Cuando dice, como tantos otros, que "tenemos una democracia de baja calidad" está minitiendo a sabiendas. Está usando un eufemismo porque no se atreve a decir que no tenemos democracia; y lo demuestra atribuyendo la responsabilidad acertadamente a la gente (entre los que se encuentra, como todos) y reconociendo, en la pregunta siguiente a la de Podemos, que gobiernan los partidos con el apoyo, fundamentalmente, de sus redes clientelares.

Ahora CHOSEN, hay que reconocer que este ad_verecundiam que traes es de calidad. 
 

[Lego]

Refloto para desatascar el hilo de Grecia.

La mitad del voto de podemos eran abstencionistas. Pregúntales a ellos lo que opinan ahora sobre la utilidad del voto. Y si ganan, pregúntales qué opinan de la ley d'hont, ya de paso.

La ley d'hont no fue algo casual, Lego.

(...)

Este ejercicio no pretende predecir el voto en las generales de 2015. Lo que queremos cuantificar es en qué medida la fragmentación del voto por la aparición de PODEMOS (cuya mayoría de votantes parece provenir del PSOE e IU), beneficia al PP. La posición de las cruces en el gráfico representa el porcentaje de voto para el PP y para la suma de las tres siguientes fuerzas más votadas (PSOE, PODEMOS e IU) en cada una de nuestras simulaciones. Así, las cruces azules muestran los escenarios donde los porcentajes de votos otorgan una mayoría de escaños al PP, y las cruces rojas los escenarios donde ganaría la “izquierda” (entendida como la suma de los otros tres partidos). El círculo verde representa la estimación del CIS de julio de 2014.



Ahí lo tienen. El PP comienza a tener mayoría clara de escaños a partir de la obtención del 34% de votos. Esto es mucho menos que los votos que deben acumular los otros tres partidos más votados para arrebatarle esa mayoría de escaños (44%). Las razones de esta paradoja son de sobra conocidas, y residen en el “doble” sesgo mayoritario de nuestro sistema electoral. Primero, alrededor de dos tercios de los escaños Congreso de los Diputados presentan un sistema mayoritario mientras que el otro tercio, que comprende a las circunscripciones más grandes, es casi proporcional; y segundo, un tercio de los escaños del Congreso, el compuesto por las circunscripciones más pequeñas, está “sobrerrepresentado” a costa del tercio de diputados que representan a las circunscripciones más grandes (i.e. un diputado de una circunscripción pequeña representa a muchos menos electores que uno de una circunscripción grande).

(...)

http://politikon.es/2014/09/03/dhondt-vota-podemos/

La ley d'hont está vigente desde el 78,  no la han puesto para perjudicar a Pablemos, que casi no había nacido.

Y NO está hecha para beneficiar al PP, está hecha para beneficiar al más votado en relación con los demás. Sea cual sea.
2011:  PP 44, POSE 28, IU 7     Por eso beneficia al PP, porque ha ganado por goleada. No hay otra.
 
Ese gráfico si acaso sirve para defender una coalición electoral de la izquierda, como estrategia para ganar a una derecha menos fragmentada. Si quieren pueden hacerlo, nada se lo impide.  Y Ganarían seguro.  Pero tienen sus motivos para no hacerlo, pues ya está, es lo que hay.

Ese tipo de consideraciones llevan a poder afirmar que hoy en día votar al POSE es apoyar al PP  jejejjee me encanta.

Yendo más allá. Se podría decir que todo el que ha votado ha contribuido a la mayoría absoluta del PP.   Los que votaron al PP, evidentemente.  Y los que votaron a cualquiera de los otros setenta partidos, es culpa suya por no haber votado todos los demás a un único partido opositor. ¡Es la mejor defensa teórica del bipartidismo que he visto nunca!

Mapck ¿no ves que no tiene ni pies ni cabeza?   Joer, yo te pediría a ti que formularas con términos técnicos qué clase de maraña absurda se crea cuando uno asume premisas falaces.

[CHOSEN]

Para algunos, la ley Dhon't sería perfecta si IU+Podemos fuesen primera y segunda fuerza más votadas. Este argumento sería perfectamente aplicable a los forofos de España2000+VOX.
De donde deducimos que para esta gente el problema no es la ley, sino que sean otros los que salen beneficiados de algo tan matemático como la distribución gaussiana.
Tal vez este desconocimiento de las matematicas sea lo que les lleva a creer que de 2 manzanas se puede sacar una RBU para 40 millones, pero ese es otro tema.

El tema es una ley que potencia la distribución gaussiana, y que hace gobernable el parlamento mas allá de fantasías utópicas en las que yo y mi voto valemos el mundo mundial y el resto han de plegarse a mis deseos de minoría.

Todos los países civilizados tienen una ley similar, y Anguita apoyó a Aznar 
Sigo esperando un ejemplo de parlamento fraccionado en el que se puedan sacar adelante presupuestos y leyes sin el veto absurdo de una minoría ideologizada (por ejemplo separatistas).
Yo me mojo y digo que la ley Dhont es una solución muy aceptable. Reconozco que esa ley hace posible que el Estado español emita deuda con la que se pagan las pensiones. Lo que no tiene sentido es venir aqui a decir que se puede emitir deuda sin gobierno, sin parlamento, e inundando de billetes de mortadelos los mercados internacionales.
Porque eso no se lo cree nadie.

Oye, que la utopía está bien... pero hasta un cierto límite!!!

[wanderer]

Como supongo que ya saben, yo simpatía por la Democracia, así con mayúsculas, pues más bien poca, y si se trata de la democracia con minúsculas, pues tirando a nada.

Dicho esto, prefiero que una democracia no se salga de los límites de lo que debiera ser (un sistema de cesión de poder no digamos que al inasible "pueblo", sino a una mayoría de él, tanto si lo merece como si no), y no sólo que no se salga de esos límites (y muy en particular, que no confunda elección democrática con criterio de verdad -.o aún peor, excusa para justificar todo tipo de desmanes.-), y que dé lugar a un sistema que sea minimamente operativo (o cuanto menos, no inoperante).

La ley d'Hont definitivamente no es el problema; si acaso, lo sería la elección de las circunscripciones y fenómenos como el gerrymandering.

Si como es previsible, Podemos surge como primera fuerza, tendrá un plus de fuerza que venga no sólo de sus votos, sino de que a partir de ciertos porcentajes de votos emitidos, la ley d'Hont opera en su favor, y doy por seguro que no lo lamentarán en absoluto (y bien que harán).

[Маркс]

La ley d'hont está vigente desde el 78,  no la han puesto para perjudicar a Pablemos, que casi no había nacido.

Y NO está hecha para beneficiar al PP, está hecha para beneficiar al más votado en relación con los demás. Sea cual sea.
2011:  PP 44, POSE 28, IU 7     Por eso beneficia al PP, porque ha ganado por goleada. No hay otra.
 
Ese gráfico si acaso sirve para defender una coalición electoral de la izquierda, como estrategia para ganar a una derecha menos fragmentada. Si quieren pueden hacerlo, nada se lo impide.  Y Ganarían seguro.  Pero tienen sus motivos para no hacerlo, pues ya está, es lo que hay.

Ese tipo de consideraciones llevan a poder afirmar que hoy en día votar al POSE es apoyar al PP  jejejjee me encanta.

Yendo más allá. Se podría decir que todo el que ha votado ha contribuido a la mayoría absoluta del PP.   Los que votaron al PP, evidentemente.  Y los que votaron a cualquiera de los otros setenta partidos, es culpa suya por no haber votado todos los demás a un único partido opositor. ¡Es la mejor defensa teórica del bipartidismo que he visto nunca!

Mapck ¿no ves que no tiene ni pies ni cabeza?   Joer, yo te pediría a ti que formularas con términos técnicos qué clase de maraña absurda se crea cuando uno asume premisas falaces.

La ley d'hont como bien dices está vigente desde el 78 tras esa transición y Constitución "modélica" para que los partidos post-franquistas (incluído PSOE) y la abdicación no del monarca precisamente (criado y educado en una dictadura) sino del PCE, es decir, para transicionar en Casta pura y dura.

Que si tal ley es proporcional a mí en especial me dice poco o nada, lo que sí me dice es que a pesar de que su sistema es bueno aquí en España es de muy mala aplicación mientras la circunscripción sea la provincia puesto que existen provincias poco pobladas donde con tan pocos diputados es fácil la sobrerepresentación y lograr así el monopolio biparty.

IU (alguien comentaba algo al respecto) ha sido durante años la tercera fuerza política más votada pero la sexta en representantes parlamentarios  . El PPSOE es justo al revés.

[Currobena]

Una visión diferente: para los chinos, el fin de la democracia estilo occidental se acerca y una nueva era de dominio asiático está en marcha. Este artículo es para leer con detenimiento y pensar:

HE world’s two largest economies are both revealing their next leaders this month, and this coincidence has been depicted in the Western media as a sharp contrast between an opaque Communist state and a transparent populous democracy.         But beneath this superficial contrast is a competition between two political models, one based more on meritocratic leadership and the other on popular election. And the Chinese model may win.       
 While China’s dramatic economic rise has attracted global attention, its political and institutional changes have been little noticed or deliberately ignored for ideological reasons.       
 In fact, without much fanfare, Beijing has introduced significant reforms into its way of governance and established an elaborate system of what can be called “selection plus election.” Briefly, competent leaders are selected based on merit and popular support through a vigorous process of screening, opinion surveys, internal evaluations and various small-scale elections. The Communist Party of China may arguably be one of the world’s most meritocratic institutions.       
 Meritocratic governance is deeply-rooted in China’s Confucian political tradition, which among other things allowed the country to develop and sustain for well over a millennium the Keju system, the world’s first public exam process for selecting officials.       
 Consistent with this tradition, Beijing practices — not always successfully — meritocracy across the whole political stratum. Criteria such as performance in poverty eradication, job creation, local economic and social development, and, increasingly, cleaner environment are key factors in the promotion of local officials. China’s dramatic rise over the past three decades is inseparable from this meritocratic system.
 Sensational scandals of official corruption and other social woes aside, China’s governance, like the Chinese economy, remains resilient and robust.       
 On the institutional front, the Party has introduced a strict mandatory retirement age and term limits at all levels. The general secretary, president and prime minister now serve a maximum of two terms of office, or 10 years. Collective leadership is practiced within the Politburo in part to prevent the type of the personality cult we witnessed during the Cultural Revolution.       
 These carefully designed changes have eliminated any possibility of permanent entrenchment of power in the hands of any individual leader (which was a major cause of the Arab Spring).       
 Nothing can better illustrate this meritocratic governance than the line-up of the next generation of Chinese leaders to be unveiled at the 18th Party Congress now in session.       
 Virtually all the candidates for the Standing Committee of the Party, China’s highest decision-making body, have served at least twice as a party secretary of a Chinese province or at similar managerial positions. It takes extraordinary talent and skills to govern a typical Chinese province, which is on average the size of four to five European states.       
 Indeed, with the Chinese system of meritocracy in place, it is inconceivable that people as weak and incompetent as George W. Bush or Yoshihiko Noda of Japan could ever get to the top leadership position.
 Take the incoming leader, Xi Jinping, as an example. Xi served as the governor of Fujian Province, a region known for its dynamic economy, and as party secretary of Zhejiang province, which is renowned for its thriving private sector, and Shanghai, China’s financial and business hub with a powerful state-sector.       
 In other words, prior to taking his current position as the heir apparent to President Hu Jintao, Xi had in fact managed areas with total population of over 120 million and an economy larger than India’s. He was then given another five years to serve as vice president to get familiar with running state and military affairs at the national level.
 China’s meritocracy challenges the stereotypical dichotomy of democracy v. autocracy. From Beijing’s point of view, the nature of a state, including its legitimacy, has to be defined by its substance: good governance, competent leadership and success in satisfying the citizenry.       
 Notwithstanding its many deficiencies, the Chinese government has ensured the world’s fastest growing economy and vastly improved living standards for most people. According to the Pew Research Center, 82 percent of Chinese surveyed in 2012 feel optimistic about their future, topping all other countries surveyed.       
 Indeed, Abraham Lincoln’s ideal of “government of the people, by the people, for the people,” is by no means easy to achieve, and American democracy is far from meeting this objective. Otherwise the Nobel economics laureate Joseph E. Stiglitz would not have decried, in perhaps too critical a tone, that the U.S. system is now “of the 1 percent, by the 1 percent, and for the 1 percent.”       
 China has become the world’s largest laboratory for economic, social and political change, and China’s model of “selection plus election,” is in a position now to compete with the U.S. model of electoral democracy.
 Winston Churchill’s famous dictum — “democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried” — may be true in the Western cultural context. Many Chinese even paraphrase Churchill’s remark into what China’s great strategist Sun Tzu called “xiaxiace,” or “the least bad option,” which allows for the exit of bad leaders.       
 However, in China’s Confucian tradition of meritocracy, a state should always strive for what’s called “shangshangce,” or “the best of the best” option by choosing leaders of the highest caliber. It’s not easy, but efforts in this direction should never cease.       
 China’s political and institutional innovations so far have produced a system that has in many ways combined the best option of selecting well-tested leaders and the least bad option of ensuring the exit of bad leaders.

Por no hablar del desastre que es nuestra educación comparada con la suya y de cómo, pese a las apariencias, los países del Sur de Europa son más corruptos que China y sus gobernantes mucho más ineptos. ¿Un Rajoy o Zapatero allí? Ahora mismo, impensable.
http://www.nytimes.com/2012/11/10/opinion/meritocracy-versus-democracy.html?pagewanted=all&_r=0

[sudden and sharp]

Un comentario rápido: no me creo nada, pero nada, de esa supuesta meritocracia china. Nepotismo disfrazado, me da igual de qué.

Es el mismo rollito de Japón, del que tampoco me creo na de na.

[Lego]

Sinónimos de Timo: engaño, fraude, estafa, robo.
http://www.wordreference.com/sinonimos/timo

Lo dicho..; debate menor. Ni siquiera debate. Enroque.

Bah, eso son "cuasi-sinónimos" del habla coloquial. Tienen definiciones jurídicas específicas, pero todos entendemos las diferencias incluso sin ser abogados. 

 

 

Víctimas por las políticas conozco (conocemos) un puñaó, así que sí, victimismo, sin rubor, sin vergüenza y con toda corroboración.

Víctimas de un timo ya te digo que te lo compro.

Sí que hay debate, y sería bueno que se extendiera un poco, para que las víctimas del timo nos diéramos cuenta de cómo hemos sido enganchados por nuestra propia mediocridad. De nuevo me repito: Aquí el que no es casta es porque no puede, el problema es de overbooking.

Y nadie habla de cohecho sino de que el 90% del incumplimiento del programa electoral el cual no sólamente se ha incumplido (demostrable al 100%) sino que se ha hecho todo lo contrario.

Esto ha sido así desde el 78, y los que incumplen, mienten y roban repiten mandato, a veces con mayoría reforzada.  ¿No entiendes que ese comportamiento, consistente durante cuarenta años, debilita un poco la presunción de virginidad robada?
 

[Маркс]

Creo sobra el "bah" porque aún considerándolo cuasi-sinónimo jurídicamente los términos fraude, estafa o defraudación concurren en tres elementos: el propio engaño, el ánimo de lucro y el perjuicio patrimonial.

http://www.abogadosconjuicio.com/glosario2/estafa/23.html

Sí que hay debate, y sería bueno que se extendiera un poco, para que las víctimas del timo nos diéramos cuenta de cómo hemos sido enganchados por nuestra propia mediocridad. De nuevo me repito: Aquí el que no es casta es porque no puede, el problema es de overbooking.

Dos cosas:

 1 - No. En estos términos no hay debate, o por lo menos no estoy por la labor de cuestionar lo evidente. Ya se ha deliberado mucho en el foro al respecto.
 2 - Tampoco. Eso de que el que no es casta es porque no puede no es cierto. Gente íntegra conozco tanta o más que chupaletrinas (que también los hay). Cuestión de educación sobre todo.

Esto ha sido así desde el 78, y los que incumplen, mienten y roban repiten mandato, a veces con mayoría reforzada.  ¿No entiendes que ese comportamiento, consistente durante cuarenta años, debilita un poco la presunción de virginidad robada?

También se debatió durante mucho tiempo.
Pero incumplimiento de casi el 100% del programa electoral último no se ha dado nunca, y en cualquier caso si la ciudadanía tiene para pagar calefacción y comida en buena lógica la despreocupación es mayor. Podemos nace del 15M y éste a su vez del empobrecimiento salvaje desde los últimos siete años. De ahí el fin del bipartidismo o Syriza en Grecia o los Frentes Nacionales en Holanda, Francia, etc., con arcos políticos europeos cada vez más extremos. El problema no es tan sólo nuestro.

Cosa muy normal por desgracia hasta en la vida común; cualquiera que haya trabajado en una empresa la permisividad en tiempos de bonanza no es ni parecida a los tiempos en crisis donde todo, absolutamente todo se mira con lupa. En ese terreno estamos.

Ley no es igual a legítimo. De ahí los debates políticos, blogs, foros, tertulias, coloquios, etc., etc., etc. Aún con reiteración de una mayoría social en el voto; entre otras cosas porque esa mayoría bien pudiese estar comprada..., fraude de nuevo al resto del electorado.

[Lego]

La diferencia entre estafa y timo está, precisamente en la inocencia de la víctima.  En España, inocentes pocos.
Víctimas sí, la mayoria. Víctimas inocentes, bien pocas (chavales aparte). Eso es lo único que quería resaltar, de nuevo.

No es nada personal, es que algunos creemos que mientras nos sigamos creyendo santos y no asumamos ninguna responsabilidad, lo de la TE va a ser que no, o a punta de pistola. Por eso estamos los mismos tres o cuatro saltando cada vez que alguien se olvida y se le escapa el discurso excesivamente victimista-virginal.
 

[Lego]

El sistema democrático es un sistema de reparto del poder, única y exclusivamente, e incluye una serie de mecanismos y contrapesos para evitar que el poder se concentre de manera autoritaria y para intentar trasladar lo mas fielmente la voluntad del votante a las instituciones que ejecutan el poder.

Ustedes identifican democracia con voto y ya.

La negrita es algo que tú pones como requisito para considerarlo democracia, pero para otros esos son rasgos que le harán más fiable, duradera o equilibrada.  Hay calidades, vamos.

Pregunta: ¿Si un pueblo vota por absoluta mayoría desmontar la separación de poderes? ¿Hay democracia?
¿Si un gobierno cancela esa separación de poderes y luego la gente aplaude con las orejas?
¿Y si la gente no aplaude pero le da igual i sigue votando porque lo que le importa es otra cosa?

¿Estás de acuerdo conmigo en que la democracia sólo tiende a reflejar en el poder la cultura política del pueblo?

 

Al no existir representatividad los votantes votan 18 veces a un corrupto por:

Porque no se sabe que es un corrupto dado que los medios de comunicación se encargan de decir lo contrario.

Pues yo siempre he visto a un periódico o dos sacando las vergüenzas de un partido, y a los otros dos aireando las del otro.  Es cierto que las corrupciones conjuntas esas no las saca sandie, pero con lo que sí ha salido teníamos para llenar cárceles tamaño el Escorial, dos cada año.    Decir que los medios ocultaron la corrupción no me cuela, lo siento.   

Es más, sostengo que la gran mayoría de la población SABE que los gobiernos y los partidos siempre han sido corruptos, y tienen perfecta noción de que los medios son voceros de esos partidos y sus intereses.
 

La institucionalización de la corrupción, que es básicamente el sistema político que tenemos, es lo que tiene, que al final todo eso cala hasta bien abajo, y "las cosas son así", y "esto es así", "todo el mundo lo hace", etc.

De arriba a abajo, ¿la corrupción?.   Yo soy más de contemplar a la vez lo emergente (de abajo a arriba) y lo realimentado (que es lo que ves tú).   Me resisto a quedarme con sólo uno de los aspectos, pero si me obligas a elegir uno preponderante, me quedaría con el de abajo-arriba.  De nuevo, la democracia refleja en el poder la cultura politica del pueblo.

Ahora gracias a que NHD para mantener las redes clientelares saltan los casos, y parece que lo sabíamos todos, y el resultado lo tienen a la vista, Podemos que será lo que quieran pero al menos corruptos no (anque sólo sea porque no han podido) de repente obtiene una grandísima intención de voto.

O sea, que cuando la gente se ha hartado y empieza a votar de otra forma, resulta que sí se puede tomar el poder.

¿Antes no se podía o qué?
¿Y si gana Podemos seguirás diciendo que no hay democracia?
Y si consigue alguna reforma relevante, por ejemplo esa separación de poderes  ¿tampoco?

Eso quiere decir cosas, se pongan como se pongan.

Ajá, quiere decir que tenemos una mmierda de democracia porque tenemos una mierda de cultura políitica, y según vayamos cambiando de mentalidad, cambiaremos de voto, y entonces de gobierno.

Como no existe representatividad, no se votan a personas que te representan sino a partidos, por lo tanto si eres de derechas y quieres que gane la derecha te tienes que tapar la nariz y votar a cierto partido de la derecha, aunque tenga imputados, no te queda otra.

¿Cómo que no te queda otra?  De eso nada. Hay 70 partidos en liza. Y si ninguno te gusta puedes dejar el escaño vacío o, mejor aún, presentarte tú, si crees que tendrás apoyos suficientes. 

Da igual que existan 18.000 partidos, al final el votante medio tiende a intentar votar de manera "útil" como además se empeñan en adoctrinarle en los medios a sueldo.

¿Y si te adoctrinan a que te tires por la ventana? 

Es un avance: Estás llamando idiotas a la mayoría de votantes. (empezamos a estar de acuerdo en el origen del problema)

En occidente se tiene a Putin por oligarca, y al sistema democrático ruso por una broma. En una comparecencia de Putin en la que se permitía a un montón de conciudadanos y periodistas hacerle preguntas en vivo y en directo un señor le pregunto si se iba a profundizar para conseguir una mejor democracia, o algo en esa linea. La respuesta de Putin fue la misma que dan ustedes, ya existen 90 partidos inscritos que mas quiere usted.

Putin mola.

Pues además de 90 partidos inútiles inscritos quiero representatividad y todo el rollo, ya saben.

SOn inútiles porque nadie les vota. Si les votaran muchos serían relevantes. Democracia.

En cualquier caso un corrupto jamás debería poder llegar a serlo, o al menos no con semejante facilidad, si existiesen separación de poderes efectiva y real, sociedad civil, mecanismos de revocación reales, representatividad, independencia de los medios de comunicación.

Tuvimos parte de eso y fuimos votando consistenetemente a quienes la la empeoraban paso a paso con el apoyo mayoritario de los votantes.

 

No obstante ustedes se empeñan en olvidarse de todo esto, en no verlo, porque no quieren, aunque es tan evidente que salta a la vista.

No nos olvidamos. Sólo que no le echamos toda la culpa al gobernante, reservamos para el pueblo que les puso ahí una y otra vez una cuota de responsabilidad.

Y no quieren porque en realidad no quieren que cambie absolutamente nada, esa es la auténtica razón de apuntar con el dedito a sus conciudadanos, ni mas ni menos, imagino que por miedo a que toquitear estas cosas pueda ser peor.

Aquí estás empezando a flipar. ¿No queremos que cambie nada?

Es decir, mañana entra Podemos o quien sea a gobernar y hace una "limpia" y en 20 años estamos exactamente igual, porque ES EL SISTEMA, no las personas.

Si hace una limpia no estaremos exactamente igual. Si en 20 años estamos igual es que no hubo limpia. 

Pongamos el plazo en 4 años, mejor.  Si en 4 años Podemos defrauda las expectativas, no hace limpia, son corruptos o mediocres, pero siguen ganando 20 años, entonces sí, no habremos avanzado nada nosotros.

Pero bueno, mejor mirar para otro lado y apuntar con el dedito a los votantes, que eso es fácil y sale rentable para dejarlo todo como está, que es lo que básicamente defienden contra viento y marea.

De nuevo no sé de dónde sacas que el contemplar la responsabilidad del electorado en los resultados electorales significa no querer que cambie nada.



 

[Mad Men]

En el fondo resumiendo la historieta podríamos decir:

Dos tramposos se mienten, pero no se engañan.

Esto refleja un poco la relación del ciudadano con el sistema.

[españavabien]

Muchos siguen insistiendo en el sistema electoral como raíz de todos los males y se equivocan.

Nuestra ley electoral es un calco a la existente en Países Bajos y Bélgica. De hecho, Bélgica y España tienen muchísimas coincidencias (Constitución, protagonismo del Rey entre bambalinas, sistema electoral, autonomismo llevado al extremo y sobrepasando el federalismo,...).

El tamaño de las circunscripciones en Bélgica (que es la provincia) y en España son parecidas. Circunscripciones con 10 ó 15 diputados dejan poco margen a la representatividad de pequeños partidos.

Por las fechas (el autonomismo belga comenzó también en los '70 y ambos somos monarquías), a mí me da un "no sé qué" en que Bélgica sirvió de inspiración a nuestros Padres constitucionales, si no es que copiaron todo lo que allí había por considerarlo un modelo a imitar.

En Países Bajos la representatividad es mejor porque la circunscripción es todo el país pero sigue el modelo de listas electorales. Desconozco si hay listas abiertas (creo que sí) pero aún así dudo mucho que se utilice porque la gente vota al partido, no al candidato.

En este tema, el error está en no concretar porque así es difícil mejorar nada.

Yo en el problema de la democracia en España me centraría en la Justicia (bastante aceptable e incluso buena a mi juicio pero infrafinanciada y como consecuencia con escasos recursos y personal que llevan a que sea excesivamente lenta), que es donde nos ganan por goleada en el resto de Europa.

La separación de poderes es cierto que no existe, pero es una herencia de nuestro modelo de monarquía constitucional.

La prensa funciona decente, es partidista como en todos lados pero en muchos otros países no se hubieran permitido muchas denuncias periodísticas que hemos vivido en España.

A mí lo que me parece es que las reglas están bien y que entrar a modificarlas no merece la pena los disgustos que nos puede traer.

Creo que una comparación puede ser un partido de fútbol. En un partido, puede que se respeten las reglas, puede que el árbitro sea bueno, puede que todo sea correcto pero el que el partido sea "bueno" o "malo" depende de los jugadores.

Si nuestros políticos (y la ciudadanía detrás de ella) han jugado de pena y nos metieron en el Pisito, no es culpa de las reglas. Se pudo hacer mucho mejor con estas mismas reglas, luego las reglas no son las responsables de nuestra situación.

Porque el problema, mejor dicho el Problema, es la crisis económica. Sino, muy pocos estarían dándole vueltas al tema de nuestra supuesta deficiente democracia. La corrupción no es el problema, al menos no uno de nuestros principales problemas. Ojalá lo fuera, con cortar cabezas bastaría. El origen del Pisito, la verdadera corrupción (que muy posiblemente fuera legal y además refrendada por una inmensa mayoría del electorado) es la estructura que permitió soportar el Pisito durante décadas, sabiéndose que tenía fecha de caducidad y que luego vendría la nada.