Habemus democracia?

[CHOSEN]

O sea que cuando se dice separación de poderes piensas que hablamos de que los jueces no tengan ideología.

Los jueces primero estudian derecho, se especializan y se sacan unas oposiciones en X años. Luego se está de interino o sustituto hasta que se saca la plaza fija. Son funcionarios.
¿Me estas diciendo que los funcionarios está supeditados al poder político? 

Confundir injerencias puntuales con la "no separación de poderes" es directamente no saber de que se está hablando. Es confundir la corrupción con la democracia. Si tu crees que un juez de lo mercantil está subyugado por el poder ejecutivo  pues es obvio que no has hablado con muchos jueces.
Espero que siga siendo asi

Menudo nivel, no me extraña que te tragues lo de la democracia y que prefieras que "te represente" un partido político" a una persona

Hete aquí otra demostración de que el problema no es la democracia.
El problema es querer decirles a los demás QUE y COMO tienen que pensar.
Y si quieren otra cosa entonces es que no son demócratas, y se deslegitiman las elecciones en base a no-se-que (cosa que no hicieron ni los etarras!!!).

Pues claro que prefiero votar a un partido.
Es que votar a un tío me parece absurdo ¿Y si le da un ataque? ¿Y si lo sobornan? ¿Y si ve a Dios después de un infarto? 

 

[sudden and sharp]

Se podría votar a personas. El problema es que en ese sistema el que gana se lo lleva todo. Pasa en inglaterra donde en tal condado siempre sale tory, laborista... 

[CENAGAL]

... Son funcionarios.
¿Me estas diciendo que los funcionarios está supeditados al poder político? 

Confundir injerencias puntuales con la "no separación de poderes" es directamente no saber de que se está hablando. ...

Y dale con los jueces... Podría entrar a rebatir en profundidad lo de los funcionarios pero estaría entrando en el muletazo que pretendes dar desviando el tema de la separación de poderes al que es menos relevante de los tres en esa cuestión. Pero es que además es tan fácil de rebatir como pedirte que cites la última convocatoria de oposiciones para juez del tribunal supremo.

¿que me dices de la separación entre legislativo y ejecutivo?

[CENAGAL]

Se podría votar a personas. El problema es que en ese sistema el que gana se lo lleva todo. Pasa en inglaterra donde en tal condado siempre sale tory, laborista...

Se puede hacer a doble vuelta si en la primera no se obtienen mas del 50% de los votos. En cualquier caso de esa forma el candidato se esfuerza por representar a su distrito y no solamente por caer bien al jefe del partido que es el que le puede sacar de la lista en el sistema actual.

En el sistema listas de partidos los candidatos son los tíos mas mediocres que son sumisos al partido a toda costa. En el sistema de representantes por distrito, el candidato se esfuerza por conseguir el voto. Y si tiene votos, al partido le sale caro "cortarle la cabeza" en cuanto se salga de los dictados del jefe del partido, porque perdido el candidato puede perder los votos.

[Lego]

Yo votaría a partidos (ideas) en legislativas.   A personas (programa+currículum) en las presidenciales.   

Tal como lo tenemos ahora empaquetado no tiene mucho sentido pararse a discutir si uno vota a ideas o a programas, a partidos o a personas. Para hacer uno hay que hacer lo otro.

LO de las listas abiertas a legislativas tampoco es algo que me pida mucho el cuerpo. Salvo el primero o segundo, seguramente no tendré ni idea de quién es esa gente, ni ganas de investigarlo. Pueden ser docenas, sobre todo si dudo entre varios partidos. Y lo que sepa o averigüe de ellos será a través de medios de los que no me fío, tendría que buscar varias fuentes de cada cosa. En dos palabras: Ni de coña.

Si acaso puede servir para quitar de la lista a alguno que me caiga mal, o que yo sepa que no es trigo limpio.  Eso no me parece mal, pero el precio que habría que pagar me resulta inaceptable en nuestras condiciones de corrupción estructural. Con listas abiertas la tarea de recuento se hacer tan enorme que nos llevaría inevitablemente al reuento electrónico, que para mi es la auténtica caja de Pandora.

Sin recuento manual, apoderados y papeletas no hay democracia.

[CHOSEN]

Y dale con los jueces... Podría entrar a rebatir en profundidad lo de los funcionarios pero estaría entrando en el muletazo que pretendes dar desviando el tema de la separación de poderes

No podrías.
Los jueces son funcionarios y los funcionarios no están supeditados al poder político.
Aqui hay muchos funcionarios. Preguntales por su integridad.

es que además es tan fácil de rebatir como pedirte que cites la última convocatoria de oposiciones para juez del tribunal supremo.

Es que el TS no es el Poder Judicial, y lo sabes.

Estas utilizando un meme hueco de significado que no tiene ningun sustento;
1º porque el TS es un juzgado especial (como los juzgados de mercantil, de civil, de guardia, constitucional...) y segundo porque los jueces en calidad de funcionarios, es lógico que estén sometidos a un régimen de escalas.

Sin embargo no dices nada del Constitucional, el cual está "por encima" del Supremo.
El T.Constitucional aplica la constitución. La Constitución es democrática por definición pues emana del parlamento.
Que tienes que decir a eso.
¿Te parece bien que el Constitucional aplique normas emanadas del parlamento?
Piensalo bien antes de responder.

De todas formas no deja de ser curioso que unos demócratas expongan el meme de la elección del TS al mismo tiempo que otros se quejan de la falta de representación política en la vida pública.

¿que me dices de la separación entre legislativo y ejecutivo?

Te digo que en las útlimas encuestas la mayoría de españoles pedían eliminar el senado.

Pero os da igual.
Vosotros lo que quiera "el pueblo" os lo pasais por el arco del triunfo, porque pensais que es una masa subnormal engañada por los medios de comunicación, y que por lo tanto no debería tener derecho a voto.
Y si vota, entonces su elección está deslegitimada en base a cualquier invento (como que no hay democracia) aunque esto contradiga incluso el criterio de la ONU.


Pretendeis un sistema democrático "del pueblo", pero sin el pueblo.
Despotismo puro.

Empezasteis diciendo "no nos representan".
...
Ya estais diciendo "tampoco os representan a vosotros".

Los demócratas empezais a dar miedo.
 

[2 años]

Es que la representación no es una cualidad que definas tú como a tí te dé la gana, tú no puedes definir qué es, en que grado etc, representación es una palabra que tiene un significado, y tú no lo puedes cambiar a tu antojo, que es básicamente lo que haces constantemente.

Representante: Persona que representa a un ausente, cuerpo o comunidad.

Lo que puedes decir es que tú no quieres representación. Pues muy bien.

Si no utilizas las palabras correctamente jamás vas a llegar a ninguna conclusión medianamente aceptable. Que por otra parte es lo que pretendes, embarrar el hilo con subjetivismos absurdos.
Pues yo creo que los gatos tienen dos colas, así que democráticamente hablando los gatos tienen dos colas y nadie me puede obligar a que opine lo contrario, etc etc.

No me extraña absolutamente nada los mejunges mentales que te haces habitualmente.

Evidentemente el pueblo detecta que el senado no vale para nada.
Lo que alomejor no sabe es que no vale para nada con esta configuración pero que debería de valer en un sistema democrático "normal", no en este aborto que tenemos.
Si se molestase alguien en explicarlo durante dos minutos lo cogerían rapidito. Bueno menos usted que democráticamente a decidido emplear las palabras como le da gana, confundir conceptos, mezclar churras con merinas constantemente con el fin único y exclusivo de que nadie se escape de la culpa.

Usted parte de una premisa y crea todo un artificio falso y rocambolesco para evitar llegar a una conclusión que no le gusta.
Total que lo que usted esta discutiendo es, como siempre, ¿quien tiene la culpa? que es lo único que le importa, parece ser.

Parte de la premisa de que queremos democracia para escaquearnos de no se qué.
Cree que decimos que no hay democracia para decir en realidad que no somos culpables.
Después se dedica, mediante el debate confuso, subjetivo, cambiándole el significado a las palabras, mezclando categorías y conceptos, a afirmar que la democracia que tenemos  es "democracia", básicamente porque lo que le interesa es utilizar ese concepto para culpabilizar a la gente.

A la vez que por otro lado afirma que cuanto menos decida la gente mejor, que esta muy bien que no haya habido ningún debate sobre el TTIP porque la gente no debe decidir sobre esas cosas que escapan a su entendimiento.
Es decir, que manifiesta claramente que no quiere que la gente decida, esa es su opinión, totalmente respetable.

Si juntamos estas dos afirmaciones suyas.
Defiende este sistema como "democrático", (bueno le da igual la palabra en si y su significado), sencillamente lo defiende.
Defiende que la gente no decida, que es muy burra, mejor que decidan los que han acabao la carrera.

Lo que tenemos es que en realidad lo que esta defendiendo es un sistema que le gusta porque sabe perfectamente que la gente no decide una mierda con él.

Lo que pasa es que claro, eso desmonta su teoría de la culpabilidad, si la gente no decide, entonces no es "tan culpable", como a usted le gustaría.

Y se pasa usted la vida dando la tabarra con estas contradicciones internas suyas. El problema de no tener una auténtica construcción sólida.
Y el problema de entrar a una discusión, no para discutir realmente lo que se discute, sino una tercera cosa que derivaría de la primera.



Y yo estoy discutiendo, ¿como podemos tener un sistema mas eficaz, menos corrupto?
Porque yo sí quiero que la gente decida, no como usted.
Y la culpa me importa menos que a usted, porque esta muy repartidita me temo.
Y no me escaqueo de nada, porque no me voy a poder escaquear, eso lo tengo muy clarito.

[CHOSEN]

Es que la representación no es una cualidad que definas tú como a tí te dé la gana, tú no puedes definir qué es, en que grado etc, representación es una palabra que tiene un significado, y tú no lo puedes cambiar a tu antojo, que es básicamente lo que haces constantemente.

Aqui está la prueba.

Un demócrata queriendo imponer a los demás el grado de representación que "según él" necesitan. El siguiente paso es decidir QUIEN y COMO te ha de representar.


Si es que se os ve venir desde lejos.



PD: si los gatos tuvieran dos colas, la gente los llamaría gatos.
Tienes un problema con los silogismos.

[2 años]

Es que la representación no es una cualidad que definas tú como a tí te dé la gana, tú no puedes definir qué es, en que grado etc, representación es una palabra que tiene un significado, y tú no lo puedes cambiar a tu antojo, que es básicamente lo que haces constantemente.

Aqui está la prueba.

Un demócrata queriendo imponer a los demás el grado de representación que "según él" necesitan. El siguiente paso es decidir QUIEN y COMO te ha de representar.


Si es que se os ve venir desde lejos.



PD: si los gatos tuvieran dos colas, la gente los llamaría gatos.
Tienes un problema con los silogismos.

Que no lo impongo yo CHOSEN

Que lo impone la RAE 

Utilize las palabras con propiedad, hombre.

Alomejor si le digo que las ranas no crían pelo, me dice usted lo mismo que soy un demçócrata malo que le esta imponiendo no sé qué.
Sí alomejor mi ejemplo no es del todo correcto, pero también estoy seguro que has entendido perfectamente lo que he querido decir.

[muyuu]

Es que la representación no es una cualidad que definas tú como a tí te dé la gana, tú no puedes definir qué es, en que grado etc, representación es una palabra que tiene un significado, y tú no lo puedes cambiar a tu antojo, que es básicamente lo que haces constantemente.

Aqui está la prueba.

Un demócrata queriendo imponer a los demás el grado de representación que "según él" necesitan. El siguiente paso es decidir QUIEN y COMO te ha de representar.


Si es que se os ve venir desde lejos.



PD: si los gatos tuvieran dos colas, la gente los llamaría gatos.
Tienes un problema con los silogismos.

Que no lo impongo yo CHOSEN

Que lo impone la RAE 

Utilize las palabras con propiedad, hombre.

Alomejor si le digo que las ranas no crían pelo, me dice usted lo mismo que soy un demçócrata malo que le esta imponiendo no sé qué.
Sí alomejor mi ejemplo no es del todo correcto, pero también estoy seguro que has entendido perfectamente lo que he querido decir.

Sin que sirva de precedente le voy a dar la razón a CHOSEN

La RAE no da una definición concreta y concluyente de "democracia" por lo que el término está bastante sujeto a interpretación (hasta donde la RAE llega). Por extensión, las palabras que hacen referencia a "democracia" están sujetas a su interpretación.

[2 años]

Es que la representación no es una cualidad que definas tú como a tí te dé la gana, tú no puedes definir qué es, en que grado etc, representación es una palabra que tiene un significado, y tú no lo puedes cambiar a tu antojo, que es básicamente lo que haces constantemente.

Aqui está la prueba.

Un demócrata queriendo imponer a los demás el grado de representación que "según él" necesitan. El siguiente paso es decidir QUIEN y COMO te ha de representar.


Si es que se os ve venir desde lejos.



PD: si los gatos tuvieran dos colas, la gente los llamaría gatos.
Tienes un problema con los silogismos.

Que no lo impongo yo CHOSEN

Que lo impone la RAE 

Utilize las palabras con propiedad, hombre.

Alomejor si le digo que las ranas no crían pelo, me dice usted lo mismo que soy un demçócrata malo que le esta imponiendo no sé qué.
Sí alomejor mi ejemplo no es del todo correcto, pero también estoy seguro que has entendido perfectamente lo que he querido decir.

Sin que sirva de precedente le voy a dar la razón a CHOSEN

La RAE no da una definición concreta y concluyente de "democracia" por lo que el término está bastante sujeto a interpretación (hasta donde la RAE llega). Por extensión, las palabras que hacen referencia a "democracia" están sujetas a su interpretación.

Yo no he hablado de democracia.

He hablado del significado de "representante".

Sin duda, hay gente que afirma que un partido político, todo ese grupo, esa estructura, es capaz de ser un vehículo eficaz para representar a los que le votan.

Yo, afirmo que no, y se han dado algunas razones ya durante el debate, que además surgen de la mera observación de los resultados que nos da el sistema que tenemos.

Y todo lo que se contrapone a esas razones son culpabilizaciones.

Que me quiero escaquear de mi culpa.
Que soy de Podemos.
Que lo que quiero es imponerle a CHOSEN el representante que yo le diga.
etc.

Cuando el debate está en analizar sencillamente como quien analiza el funcionamiento de un motor, como funciona el mecanismo que tenemos, si se producen fugas o no, y cómo podríamos mejorarlo.

[muyuu]

Yo no he hablado de democracia.

He hablado del significado de "representante".

De acuerdo. Disculpas por el malentendido.

[CENAGAL]

Y dale con los jueces... Podría entrar a rebatir en profundidad lo de los funcionarios pero estaría entrando en el muletazo que pretendes dar desviando el tema de la separación de poderes

No podrías.
Los jueces son funcionarios y los funcionarios no están supeditados al poder político.
Aqui hay muchos funcionarios. Preguntales por su integridad.

es que además es tan fácil de rebatir como pedirte que cites la última convocatoria de oposiciones para juez del tribunal supremo.

Es que el TS no es el Poder Judicial, y lo sabes.

Estas utilizando un meme hueco de significado que no tiene ningun sustento;
1º porque el TS es un juzgado especial (como los juzgados de mercantil, de civil, de guardia, constitucional...) y segundo porque los jueces en calidad de funcionarios, es lógico que estén sometidos a un régimen de escalas.

Sin embargo no dices nada del Constitucional, el cual está "por encima" del Supremo.
El T.Constitucional aplica la constitución. La Constitución es democrática por definición pues emana del parlamento.
Que tienes que decir a eso.
¿Te parece bien que el Constitucional aplique normas emanadas del parlamento?
Piensalo bien antes de responder.

De todas formas no deja de ser curioso que unos demócratas expongan el meme de la elección del TS al mismo tiempo que otros se quejan de la falta de representación política en la vida pública.

¿que me dices de la separación entre legislativo y ejecutivo?

Te digo que en las útlimas encuestas la mayoría de españoles pedían eliminar el senado.

Pero os da igual.
Vosotros lo que quiera "el pueblo" os lo pasais por el arco del triunfo, porque pensais que es una masa subnormal engañada por los medios de comunicación, y que por lo tanto no debería tener derecho a voto.
Y si vota, entonces su elección está deslegitimada en base a cualquier invento (como que no hay democracia) aunque esto contradiga incluso el criterio de la ONU.


Pretendeis un sistema democrático "del pueblo", pero sin el pueblo.
Despotismo puro.

Empezasteis diciendo "no nos representan".
...
Ya estais diciendo "tampoco os representan a vosotros".

Los demócratas empezais a dar miedo.

Patinas tanto en este post que te lo cito para contestarte con el tiempo que se merece.

[CHOSEN]

No te molestes.
Ninguna asociación de jueces afirma que no hay separación de poderes.

¿Sabes más del poder judicial que los propios jueces?

[Lego]

Cada ciudadano tiene su propia visión.    Pueden agruparse en función de su criterio respecto a un asunto; pero hay infinitos asuntos y no hay dos humanos que respondan de forma idéntica a todas. También cada uno tiene su orden de prioridades de unas cuestiones sobre otras.

Si no hay dos humanos de pensamiento idéntico, para que todos estuvieran representados perfectamente en el parlamento habrían de estar cada uno de ellos presente.   Se haga como se haga, es metafísicamente imposible que 350 diputados representen personalmente a 40 millones. El único modo de democracia de representación absoluta es la asamblea general, donde cada uno se "representa" a si mismo (es decir, no hay representación alguna).

Creo que es más coherente pensar en el parlamento, o en los partidos como una DELEGACIÓN del poder.   No se trata de que mandes a un tío ahí para que hable por tí. ¿Porqué iba a hablar por ti y no por tu vecino que también le votó y no piensa igual que tú?..    Se trata de que eliges de quién te fías para que ocupe un cargo según su criterio, sus propuestas y según una trayectoria que te convence. Para el legislativo, se trata de elegir un juego de creencias, principios que han de regir en la elaboración de las leyes.   En ambos casos, ni el gobernante ni el legislador han de limitarse a acciones que sean aprobadas por el 100% de la población, ni siquiera por el 100% de sus votantes. ¡No podrían hacer nunca nada!.

Lo que hacermos al votar es delegar, dar y quitar poder, no ser representados.    Yo sólo considero que alguien "me representa" cuando actúa explícitamente en mi nombre, con un mandato cerrado y sin posibilidad de maniobra. CUando equivale a que estuviera yo. "Te traigo esto de parte de Lego". "Ese abogado representa mis intereses en una negociación". 

En todo caso, los diputados representan a su partido, a las ideas que la gente votó, no al mix de ideas de cada uno de sus votantes.

La palabra representación sólo adquire sentido real cuando hay un tercero ante el que representar a alguien.  El Rey y los diplomáticos, los deportistas olímpicos, el equipo de fútbol de mi ciudad, el tipo que mandemos a Eurovisión,  los soldados en Afganistán....  todos esos representan a España, al Estado. AL AGREGADO, no a mi personalmente. Es muy diferente.  A mi esa gente no me representa personalmente, no espero que lo hagan ni quiero.   

Dicen que  el parlamento representa al pueblo  ¿ante quién?   ¿ante el destino? ¿Ante Dios?     ¿Ante el propio pueblo?
Funciona mejor al revés;  Los diputados representan a los partidos ante el pueblo, en el parlamento. El parlamento no representa a nadie, es una plaza. O una máquina.

¿Valoran vds. personalmente a un extranjero por la imagen o actuaciones del gobierno de su país? ¿Les parecería bien que les valoraran a vds. por ahí fuera según la imagen que tengan de Mariano, de Julio Iglesias o de algún otro "representante".  ¡A que no!  Entonces ¿que es esto de exigir representación, si no tiene sentido, no lleva a ninguna parte y además no lo queremos para nosotros ni lo aceptamos de otros?

PS: Aunque parece que quiero sentar cátedra sólo estoy pensando en alto, improvisando con los conceptos a mi alcance. Bienvenidos comentarios.