Habemus democracia?

[2 años]

Delegar: Dicho de una persona: Dar a otra la jurisdicción que tiene por su dignidad u oficio, para que haga sus veces o para conferirle su representación.

El asunto, tanto si quieres llamarlo representación, como si quieres llamarlo delegación, es el mecanismo por el cual el delegado, o representante esta unido o no a quien le otorga ese poder, el representado.

Lo que ya hemos argumentado hasta la extenuación es que en el mecanismo actual, no existe esa unión directa, que es la base para que se pueda hablar de representación, o delegación.

No se da porque no es el representado quien a través de su voto directamente elimina o no a un representante o delgado.

Quien pone a alguien en una lista no es directamente el representado, sino el partido, mas concretamente el que hace las listas.

Esto es así, no hay que darle muchas mas vueltas.

No existe unión directa, la unión es totalmente indirecta, tu votas a un partido, que tiene un señor que hace unas listas.
Los señores que están en las listas saben que a quien tienen que contentar es al señor que hace las listas, en primer lugar y ante todo.
Después se preocuparán de no perder votos, porque si pierden votos las listas se acortan.
Si se acortan las listas de lo que se tienen que preocupar es del escalafón que ocupan en dichas listas, es decir de lo bien que le caigan al que hace las listas.

Por lo tanto, no existe representación, porque la representación es la unión directa, sin intermediarios, entre un representante y un representado.
Porque para que un representante tenga como primera prioridad defender a sus representados es impepinable que dependa directamente de ellos, no de un tercero primero, de un partido después, y por último de el que vota.

Porque con este sistema el partido es el principio y el fin último, pasa a ser lo importante.
Y como el partido está enfrentado a otro ideologicamente, porque existen dos ideologías básicas, al final ese partido puede maniobrar haciendo lo que quiera siempre y cuando consiga "vestirlo" como una medida que entra dentro de su ideología, o incluso como se toman muchas decisiones en 4 años, con que consiga que un número suficiente de esas decisiones sean consideradas por el votante como de esa ideología, o simplemente con que parezca que los de la otra ideología van a ser peores.

El problema por tanto, es que no existe ningún traslado real de la opinión de los votantes a las decisiones.
El partido lo engulle todo.

¿Que a tí te parece suficiente? Pues estupendo.
Pero no se puede hablar estrictamente de que exista representación. Existe otra cosa, lo que vosotros llamáis, "grados" de representación.
Que básicamente es decir que os parece bien, que tragáis.
Porque no hay posibilidad de grados en esto, o te representa un señor que depende de tí, o no hay representación, hay otra cosa que es básicamente que votas para que un partido haga lo que quiera, y no lo haga el otro.

Imagina que contratas a un abogado, y en vez de pagarle tú la minuta (un % de lo que se gane con el juicio), se la va a pagar el señor que te está acusando de algo.
Evidentemente no te sentirías muy seguro de que "tu" abogado te va a "representar" bien, nadie hablaría de que es un abogado en un "grado x".
O imagina que tienes un abogado cuya minuta no depende de que gane el juicio a tu favor, sino de que se la pague una empresa que también está enjuiciada junto contigo.
Evidentemente ese abogado enfocará la defensa con una primera prioridad que será esa empresa que es quien le paga la minuta, y como prioridad secundaria o terciaria, o ya si eso, tu defensa.

Pues eso que todo el mundo entiende, cuando lo trasladas a un sistema político se transforma en "grados", y en cosas parecidas.

Bueno pues en nuestro sistema, es el propio estado quien paga a los partidos, por tanto de lo único que se tienen que preocupar es de que el estado les siga pagando, cosa que tienen muy fácil con todos los poderes en su mano.
Además todos esos diputados están a su vez pagados por el partido que a su vez está pagado por el estado, y no dependen de tus votos directamente sino de un señor que hace unas listas.
Además como básicamente existen dos ideologías, y ya hay dos partidos que han conseguido la etiqueta de defender esas dos ideologías, pueden hacer básicamente lo que quieran siempre apelando a la defensa de su ideología, o a que los otros son peores.

Es decir lo único que haces al votar es dar un % de poder a unos u otros, pero no para que te representen ni nada, no, sencillamente para que hagan lo que quieran.
Ya luego te lo venden para que sigas participando en la "fiesta" de la democraciah, el voto útil, los otros son peores, etc.

Es de cajón.

Y no se puede usar las palabras representativo, delegar, representación, ni "grados" ni historias.

Que te vale, pues muy bien, perfecto.

----------------------------------------------

Respecto a la posibilidad de maniobra.
Para eso existe la prohibición del mandato imperativo.
Que significa que el representante tiene libertad para tomar decisiones.
Existe esta libertad porque el representante perdería su propioa ñlibertad, si sólo puede hacer lo que le dice su representado, y por la imposibilidad de consultar a todos y cada uno de sus representados, cuando son varios.

Si existe prohibición de mandato imperativo, entonces el mandato es representativo.
"El representante ostenta una competencia universal y obra por el bien público de acuerdo con su opinión y criterio, y en consecuencia el representado no puede ser cesado mediante retirada o cancelación del poder -que no existe- ni se le puede exigir responsabilidad por el incumplimiento de las instrucciones- porque no las hay- la única sanción susceptible de aplicación al mismo radica en la no reelección"

Estamos hablando aquí de representación (no de eso que vosotros llamáis representación), es decir de un señor con nombre y apellidos que a sido votado como representante, no de un partido.

No hay instrucciones, pero sí hay dependencia directa entre el representado y el representante, por lo tanto, el representante tiene que pensar directamente y como primera prioridad en quien le vota.
No tiene el paraguas de todo un partido, que representa toda una ideología enfrentada con otra.
No existe entonces la dicotomía izquierda, derecha, como prioridad para votar, sino la valoración de la gestión de TU representante primero, y por tanto tu representante tiene que "contentarte".

-------------------------------------

Si la elección de representantes se hace por circunscripciones (con un tamaño adecuado), el representante puede tener una visión bastante cercana y acertada de cuáles son las opiniones e intereses básicos y principales de sus votantes, que básicamente es de lo que se trata dado que efectivamente no se pueden realizar votaciones directas, que es lo que en origen era "democracia".
La unión por tanto es directa.

[Lego]

 Insistes en que el sistema es perverso porque quien es elegido para gobernar, gobierna. ¿Qué debería hacer? 

Insistes en que el gobierno puede hacer lo que le da la gana y el pueblo no puede hacer nada.    Claro que puede, puede elegir entre cambiarlo o reforzar la mayoría absoluta. Y elegimos, vaya si elegimos. Perogrulladas.

 Dices varias cosas más que por mucho que se te rechacen te da igual. Para ti los ciudadanos están obligados a votar corruptos y no hay quién te sque de ahi, por ejemplo.  Pero voy a a pararme con dos en especial:
 

- Insistes una y otra vez en que si nos vale el sistema, es que nos gusta el resultado.        Otras veinte aclaraciones de perogrullo sobre la diferencia has tenido, pero ahí sigues. Tú mismo.
 
- Insistes una y otra vez en que, si aceptamos que los corruptos ganan las elecciones, es que nos gusta la corrupción.  Ahí estás tú, hombre  .

Protestas mucho por el trato de CHOSEN mientras sueltas estas cosas una y otra vez. Supongo que no te darás cuenta.     
 

[2 años]

Lego quien es elegido para gobernar gobierna, PERO NO LO HACE PENSANDO EN TÍ, no necesariamente, sino primeramente pensando en él mismo.

Porque.

1) Tiene su financiación asegurada vía estado.
2) Tiene todos los poderes para mangonear
3) Tiene el paraguas de una ideología, enfrentada con otra

Y finalmente, no existe una fragmentación de los intereses de los votantes, no existe eso, no es posible que todos los votantes del PP opinen exactamente lo mismo sobre todos los temas que se deciden.

Por lo tanto no existe ningún traslado de la opinión de los votantes.

Que gobiernen, no significa que te representen, no significa que gobiernen atendiendo a tus opiniones.

Para conseguir eso habría que votar a mano alzada, como eso es imposible, se hacen grupos de votantes, circunscripciones, que votan a alguien que les represente, por una mera cuestión de imposibilidad formal de votar a mano alzada y de votar a mano alzada todas las cuestiones.
La cualidad principal para que exista representación es que exista unión directa.

Porque si metes a todo un partido por el medio, en el medio no, por encima, eso se pierde.


Es absurdo completamente decir que tu elijes si un gobierno va a tener mayoría absoluta o no.

Es totalmente imposible que UN votante elija eso.
Tu voto vale uno, y tú por muchas estadísticas que se manejen no sabes a ciencia cierta si va a haber mayoría absoluta o no.

Tú no estas metiendo una papeleta por "mayoría absoluta" o "no mayoría absoluta"

No se vota así, nadie sabe a ciencia cierta de antemano el resultado de una elección, por muchas estadísticas que se manejen.

En cualquier caso un sólo voto, el tuyo, no hace posible cambiar esa situación que se pueda preveer.

Yo no digo que te guste el resultado.
Digo que no es represenativo, para empezar, ni en grados ni en nada, no lo es.
Yo no digo que os guste la corrupción, digo que debido al sistema que tenemos, a los mecanismos que tenemos, al final prima que gane tu ideología a no votar corruptos.

Las suelto una y otra vez porque es de CAJÓN.

Estoy acudiendo a la RAE, estoy acudiendo a lo que legal, históricamente, se ha dado como "mandatos".
Estoy acudiendo al análisis, simplemente racional de lo que ha pasado los últimos 40 años en este país.
Estoy utilizando el sentido común.

[Lego]

Lego quien es elegido para gobernar gobierna, PERO NO LO HACE PENSANDO EN TÍ,

exacto

no necesariamente, sino primeramente pensando en él mismo.

Según su criterio  Si tan egoísta o inepto que todo el mundo les odia, perderá en las siguientes elecciones. Si gana será que no es tanto así.

Y finalmente, no existe una fragmentación de los intereses de los votantes, no existe eso, no es posible que todos los votantes del PP opinen exactamente lo mismo sobre todos los temas que se deciden.

Por lo tanto no existe ningún traslado de la opinión de los votantes.

Que gobiernen, no significa que te representen, no significa que gobiernen atendiendo a tus opiniones.

EXACTO!  ¡PERFECTO!

Para conseguir eso habría que votar a mano alzada, como eso es imposible, se hacen grupos de votantes, circunscripciones, que votan a alguien que les represente, por una mera cuestión de imposibilidad formal de votar a mano alzada y de votar a mano alzada todas las cuestiones. 
La cualidad principal para que exista representación es que exista unión directa.

Si acabas de explicar tú mismo mejor que yo porqué lo de la "representación" del ciudadano es un equívoco, ¿porqué en el párrafo siguiente vuelves a ella? 

 Si que estás apuntando a un defecto real de nuestra democracia. La circunscripción provincial en elecciones a órganos de jurisdicción nacional es un elemento absurdo en la lógica democrática. Lleva, entre otros efectos oscuros mil veces comentados, ,  a la falsedad de llamar "Diputado por por Badajoz" a un señor que no está ahí en nombre de Badajoz, sino en nombre de un partido y (se supone) de unas ideas. Cada provinica pone dos, pero eso no quiere decir que estén ahí para defender a la provincia ni a sus habitantes frente a los de otras. Para eso estaría el Senado. Senador por cada Provincia, circunscripción provincial. Eso tiene sentido.   

Porque si metes a todo un partido por el medio, en el medio no, por encima, eso se pierde.

Vuelves a autonegarte. Antes explicabas que las asambleas son inviables a partir de cierto número. ¿Qué otro método que no sean los partidos políticos propones para trascender esa limitación?

Es absurdo completamente decir que tu elijes si un gobierno va a tener mayoría absoluta o no.

Es totalmente imposible que UN votante elija eso.
Tu voto vale uno, y tú por muchas estadísticas que se manejen no sabes a ciencia cierta si va a haber mayoría absoluta o no.

Tú no estas metiendo una papeleta por "mayoría absoluta" o "no mayoría absoluta"

No se vota así, nadie sabe a ciencia cierta de antemano el resultado de una elección, por muchas estadísticas que se manejen.

De nuevo, ¿y quién dice eso? ¿Dönde?

Justo se lo dices a quien ha dicho aquí  varias veces que uno de los problemas que tenemos es que la gente especula con resultados en vez de preguntar honestamente a lo que se le pregunta: ¿En quién confías? y dejar que el resultado refleje lo mejor posible lo que realmente piensa la gente.    Y que ese tipo de especulaciones, como el "voto útil", son para mi la madre del cordero, las que nos tienen (os tienen) pensando que estáis atrapados sin salida y lo convertís en una profecía autocumplida para todos, incluídos los que no caemos, y encima os tenemos que oír protestar y echarnos la culpa   ¡¿a nosotros?!...

[CENAGAL]

Estas utilizando un meme hueco de significado que no tiene ningun sustento;
1º porque el TS es un juzgado especial (como los juzgados de mercantil, de civil, de guardia, constitucional...) y segundo porque los jueces en calidad de funcionarios, es lógico que estén sometidos a un régimen de escalas.

De hueco nada, el TS está supeditado a intereses políticos porque es designado en ultima instancia por los mismos partidos que ocupan el parlamento, y no es que sea un juzgado especial, es que es el juzgado de última instancia y casualmente el único que puede juzgar a aforados que son los mismos que nombran alos miembros del TS, ¿que casualidad no?

Sin embargo no dices nada del Constitucional, el cual está "por encima" del Supremo.

No es cierto. El tribunal constitucional sólo puede dejar sin efecto sentencias del supremo cuando se vulnere expresamente la constitución. Para todo los demás es la ultima instancia.

El T.Constitucional aplica la constitución. La Constitución es democrática por definición pues emana del parlamento.
Que tienes que decir a eso.

Si estamos discutiendo sobre si hay democracia o no, no puedes utilizar esa afirmación. Ejemplo: El cielo es azul por definición porque el azul es el color del cielo. Yo no se si lo haces voluntariamente o de verdad no te das cuenta.

¿Te parece bien que el Constitucional aplique normas emanadas del parlamento?
Piensalo bien antes de responder.

No tengo objeción a que un tribunal aplique normas de un parlamento. Mi objeción es a la dependencia entre uno y otro.

De todas formas no deja de ser curioso que unos demócratas expongan el meme de la elección del TS al mismo tiempo que otros se quejan de la falta de representación política en la vida pública.

A mi sin embargo ya casi me han dejado de sorprender las conclusiones absurdas que haces de lo que en este hilo se habla.

¿que me dices de la separación entre legislativo y ejecutivo?

Te digo que en las útlimas encuestas la mayoría de españoles pedían eliminar el senado.

No me extraña porque son dos cámaras redundantes, pero veo por tu respuesta que te da igual legislativo que ejecutivo, tu echas la papeleta para que salgan monigotes en un atril y punto.

Pero os da igual.
Vosotros lo que quiera "el pueblo" os lo pasais por el arco del triunfo, porque pensais que es una masa subnormal engañada por los medios de comunicación, y que por lo tanto no debería tener derecho a voto.
Y si vota, entonces su elección está deslegitimada en base a cualquier invento (como que no hay democracia) aunque esto contradiga incluso el criterio de la ONU.

Perdona pero, y una mierda.
Aquí no se trata de ideologías, estamos hablando del funcionamiento del estado para que precisamente el pueblo tenga un poder total sobre sus instituciones.

Patinas tanto en este post que te lo cito para contestarte con el tiempo que se merece.

No te molestes.
Ninguna asociación de jueces afirma que no hay separación de poderes.

¿Sabes más del poder judicial que los propios jueces?

A estas alturas ya veo que respondes a bulto y sin pensar ni comprobar lo que dices. También intuyo que te da igual este debate y no piensas cambiar tu opinión, pero mira lo que sale aqui con una búsqueda rápida en google;

Las asociaciones de jueces Francisco de Vitoria, Jueces para la Democracia y Foro Judicial Independiente, y la Asociación Independiente de Fiscales y Unión Progresista de Fiscales sostienen que el desarrollo del modelo constitucional de Poder Judicial de las sucesivas legislaturas democráticas «ha ido pervirtiendo el modelo de separación de poderes que toda Constitución debe salvaguardar», de forma que los partidos políticos -de uno y otro signo- preservan «relevantes facultados de control sobre quienes eventualmente tienen el deber juzgarles». A ello se suma que el presupuesto destinado a Justicia «dista mucho del existente en países de nuestro entorno».

¿Que tienes que decir sobre esto último?

[2 años]

Lego.

Si no gobierna pensando en tí, entonces no hay democracia.
Democracia etimológicamente es el gobierno del pueblo, y todos los mecanismos deben intentar asegurar que eso sea así.

Si no gobierna pensando en tí, no es democracia, es un señor tomando decisiones que nos tocará aceptar a todos.

-------------------------------------------------------------

Yo no estoy diciendo que todo el mundo les odia. Estoy diciendo que no trasladan la opinión de los votantes a sus decisiones.

Claro si tan inepto es no le votas. ¿A quien?, al partido, entonces gana el otro partido.
Chico, que esto que te estoy escribiendo es un comportamiento humano, social.
Antes de que ganen los otros voto. Como los otros son peores paso por el aro y voto.

Si te dicen come esto durante 4 años(que no te gusta) o come lo otro (que te gusta menos aún) al final decides comer lo que te disgusta menos como mal menor y muy malo tiene que ser para que decidas quedarte sin comer durante 4 años.

Es de cajón chico, de cajón.

Y tu dices pues vota otra cosa, pero esas otras cosas te gustan aún menos joer y encima no tienen posibilidades de ganar.

 Es una trampa. Es de sentido común.

--------------------------

Si gobiernan y no te representan, entonces no es democracia.
Es un señor como lo era Franco tomando decisiones.
Exacto, perfecto.

Si me parece genial que te parezca bien, pero no es el gobierno del pueblo, ni se le parece de lejos.

---------------------------------

Representación del ciudadano no es un equívoco. Es que no existe como tal en nuestro sistema político, atendiendo al signifido legal, histórico, etimólogico, de la palabra.

Que lo que tu quieras de que diputados por huesca que no son de huesca.
Pero que da igual, que es que no existe representación en este sistema, aunque haya nacido en Huesca y viva allí.

Que estás intentando inventar un sistema, cuando esto ya está requetepensado.

----------------------------

Las asambleas son inviables-----por eso----cuando es inviable que tú te defiendas en un juicio, cuando es inviable que tú te presentes físicamente en un sitio a firmar algo-------------nombras un representante.
TU nombras directamente a un señor que va a actuar en TU nombre.
 
Para asegurarte que el señor va a actuar en tu nombre, defendiendo tus intereses, tiene que depender de tí, su "cargo" depende de tí.

Si no aunque tu le elijas puede defender los intereses del vecino.

Sentido común.

--------------------------

Estáis siempre con valoraciones subjetivas.
A mi me parece.
Yo opino, yo "creo"...

Formalmente nunca jamás en la historia de las democracias modernas una mayoría absoluta se ha decidido por un voto.

Por lo tanto tu haces una abstracción, te sumas a un grupo, lo apoyas, y decides sumar tu "1".
Pero es una abstracción.
Es una valoración subjetiva.

Igual que es una valoración subjetiva que como votas, te representan.
NO.
Analizas es el mecanismo y no.

la gente que vota al PSOE no vota al PP dependiendo de si va a haber mayoría absoluta o no.
Ni de coña vamos.
Como mucho decide votar o no, y ni eso.
Estás proyectando las pajas mentales que se hacen los medios de comunicación en el comportamiento de la gente.
Nadie cambia de ideología por eso.

--------------------

Que esto parte del voto directo, democracia, gobierno del pueblo.

Y cuantas mas capas pones encima mas alejado estás de ese origen.

La representación es una capa más, pero al menos hay unión directa entre tú y el representante, que tomará las decisiones que tendrías que tomar tú, pero su carguito depende directamente de que sepa hacerlo según tus gustos.

La no existencia de representación, y el voto a un partido, es una capa tan gruesa por encima de lo que sería tu voto a mano alzada, que ya queda total y absolutamente desvirtuado el sentido original, por todo lo anteriormente relatado.

[TEOTWAIKI]

Sin embargo no dices nada del Constitucional, el cual está "por encima" del Supremo.
El T.Constitucional aplica la constitución. La Constitución es democrática por definición pues emana del parlamento.
Que tienes que decir a eso.
¿Te parece bien que el Constitucional aplique normas emanadas del parlamento?
Piensalo bien antes de responder.

La Constitución sería democrática "por definición" de emanar del pueblo soberano, no del parlamento.

La diferencia es notable, a usted le dará igual, a otros nos parece la prueba del algodón...

[Lego]

Emana del parlamento, que refleja las corrientes de pensamiento del pueblo.

¿Cómo si no iba a salir del pueblo? ¿En una asamblea de 40M?

[TEOTWAIKI]

¿Es coña no?

http://es.wikipedia.org/wiki/Asamblea_constituyente

Con el consiguiente refrendo del pueblo soberano.

[Lego]

2 años, ¿te acuerdas de aquella ocurrencia mía del pais imaginario?

(click to show/hide)

No es casual, las normas electorales actuales son resultado de votos y se pueden cambiar votando. Y volvemos a la casilla de salida.


Será que llevo un mes ya jugando a ser el dictador de Hispanistán en  Ars Regendi  , que se me ocurre plantear la cuestión de esta otra forma.

Era una vez un país con un curioso sistema político.  La Presidencia Absoluta   

   Cada cinco años se elegía un Jefe con poder absoluto, control sobre todos los poderes con muy pocas limitaciones. Capacidad de crear o abolir leyes por decreto, de instaurar o abolir parlamentos, constituciones, medios... un auténtico dictador con más poder que Napoléon.    Que puede llevarlo todo a su criterio personal o convocar unas legislativas y auto someterse a un parlamento y a un gobierno, lo que quiera, separar lo poderes o quedárselos él todos,  implantar una teocracia o una macro-comuna hippie.

Las únicas limitaciones que tiene son:

1- El Jefe no puede impedir que se celebren elecciones a los cinco años de mandato.
2- Existe un mecanismo de revocación muy rápido, puede hacerse en horas. Si el 33% del censo lo pide, elecciones a nuevo Jefe.  . EL Jefe no puede impedirlo, pero sí presentarse.

El ejército y FFSE juran lealtad a estas dos normas antes que al Jefe, que aparte de eso es Comandante de las FFAA.

Esas dos líneas y su desarrollo son la única norma inviolable que tienen desde la edad media. Su Constitución es un reglamento electoral simple y robusto, nada más.  Así es como evolucionó allí la monarquía.

En estos siglos han pasado por todo tipo de infiernos y también por épocas de libertad y prosperidad, como casi todos los países de su entorno. Cuando empatan tres Jefes buenos llegan a ser la envidia de Europa y las mejoras en educación o estructura social afianzan el sistema. Cuando las cosas se ponen feas, como ahora, votar al hombre equivocado puede ser catastrófico a todos los niveles, y es más difícil acertar. Pocas veces han tenido que derrocar a un Jefe en el último siglo, cinco en ochenta años.  En otras seis ocasiones, casi todas en tiempo de crisis, se revocó a un Jefe que volvió a ganar con mayoría reforzada. Hoy no les va muy mal, para lo que podía ser en este entorno. El Jefe Republik  parece un tipo cabal y la gente está bastante tranquila.     

 Mi pregunta es:

Este país, de existir algo similar, ¿Sería para vosotros una democracia?

(Para mi sí.) 
 

(Ayer he aprendido que es un planteamiento  muy Popperiano de la democracia.  No hay manera de inventar la pólvora, hoygan )


Discúlpame si respondiste de aquellas y no lo recuerdo, y permíteme que te lo vuelva a preguntar.

¿Ese sistema te parece democrático?  ¿Tiene el poder el pueblo, su dominio y control?

[Lego]

Ese texto es confuso, teo. En el primer párrafo dice que no son representantes y en el segundo sí.  En cualquier cáso, qué falta hace meterse en esos jardines....  El quid de la cuestión es que no puedes hacer una asamblea de cuarenta millones de tíos.  Algún sistema tendrás que inventarte, pero en tonces no digas que ya no "emana" del pueblo, que "emana" del sistema.       Si dices eso vuelves a la casilla de salida, a la asamblea de cuarenta millones.   
 

[2 años]

No, porque no hay representación.
De nuevo una sola persona no puede representar todas las opiniones de todos lo votantes,  es imposible.
Gobierno del pueblo no es que el pueblo vote un dictador y que le pueda revocar.

Es que tu votes a mano alzada todas y cada una de las decisiones, como es imposible eliges a alguien que lo haga por tí.
Para poder representar la variedad de opiniones deben existir variedad de representantes, que discutan, como se discute en tu comunidad de vecinos para finalmente tomar una decisión.
La circunscripción es una manera de fijar grupos de votantes a un representante, porque los integrantes de una circunscripción pueden tener intereses comunes y porque al estar fijados a un lugar el representante puede contrastar la tendencia de ese grupo de votantes para tomar una decisión.

Y luego esta la separación de poderes.

[TEOTWAIKI]

Ese texto es confuso, teo. En el primer párrafo dice que no son representantes y en el segundo sí.  En cualquier cáso, qué falta hace meterse en esos jardines....  El quid de la cuestión es que no puedes hacer una asamblea de cuarenta millones de tíos.  Algún sistema tendrás que inventarte, pero en tonces no digas que ya no "emana" del pueblo, que "emana" del sistema.       Si dices eso vuelves a la casilla de salida, a la asamblea de cuarenta millones.

A ver, pase que cada uno llame democracia a lo que le salga del cimbel, pero si ya empezamos a llamar Parlamento a lo que se nos apetezca apaga y vamonos porque aquí ya no hay quien se entienda...

Las constituciones de verdad, salen de una Asamblea Constituyente. La acepción más usada del término "parlamento" no se ajusta a la de Asamblea Constituyente, salvo que lo hagamos a martillazos, que entonces sí.

[Urbanismo]

(...)
1º porque el TS es un juzgado especial (como los juzgados de mercantil, de civil, de guardia, constitucional...) y segundo porque los jueces en calidad de funcionarios, es lógico que estén sometidos a un régimen de escalas.

Sin embargo no dices nada del Constitucional, el cual está "por encima" del Supremo.
El T.Constitucional aplica la constitución. La Constitución es democrática por definición pues emana del parlamento.
Que tienes que decir a eso.
¿Te parece bien que el Constitucional aplique normas emanadas del parlamento?
Piensalo bien antes de responder.

De todas formas no deja de ser curioso que unos demócratas expongan el meme de la elección del TS al mismo tiempo que otros se quejan de la falta de representación política en la vida pública.

Por puntualizar:

1. Según el propio art.1.2 de la CE:  La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado. Al final del preámbulo se indica que la CE la han aprobado las Cortes Generales, pero ratificada por el pueblo.
Así pues, finalmente la CE tiene que ser ratificada por el pueblo. Otra cosa es el proceso de reforma constitucional, del que hablaremos cuando quieran, incluso de los falsos blindajes que tiene (hay que controlar al menos el 10% de una de las cámaras para hacer entrar el mecanismo del referendum, en caso contrario se puede modificar toda sin referendum).

2. El TS, no es un juzgado "especial", y ello por dos razones, la primera es que no es un juzgado, sino un tribunal, y la segunda porque los tribunales "especiales" no existen, sino los "especializados" (y no es lo mismo). Por cierto, los juzgados de guardia son aquellos de instrucción, o de primera instancia e instrucción, que por turno rotatorio les toca.

Del TS, nos dice el art. 123.1 de la CE, "El Tribunal Supremo, con jurisdicción en toda España, es el órgano jurisdiccional superior en todos los órdenes, salvo lo dispuesto en materia de garantías constitucionales.", así pues, es la cúspide del Poder Judicial -no lo es el CGPJ que es el órgano de gobierno del POder Judicial, art. 122.2 CE-.

Por cierto, los jueces no están sujetos a jerarquía (ver art. 117.1 CE), la única manifestación del poder de fijar criterios de interpretación, está contenida en el art. 99.6 de la LRJCA -la "doctrina legal" del TS en materia contencioso - administrativa-.

Finalmente el TC no está por encima del TS, ya que no forma parte del Poder Judicial (es un órgano constitucional), y lo que hay es una separación de materias, esto es, el TC es quien decide si las Leyes materiales -sobre las que no tiene jurisdicción el TS, salvo el caso especial de los Decretos Leislativos-, se adecúan o no a la CE, de la protección de los derechos fundamentales, de los conflictos de competencias entre el estado y las ccaa y del recurso en defensa de la autonomía local (arts. 161.1 CE y 75 de la LOTC).
De hecho el TS tiene jurisdicción sobre decisiones del TC (en materia de contratación administrativa o personal).
Además, y tras la integración en la UE, el Tribunal Superior de Justicia de la UE en las materias reguladas por los tratados, puede revicar Sentencias tanto del TS (normativa comunitaria), como del TC (en materia de derechos humanos, caso López - Ostra por ejemplo).

Por último, al TS se llega por elección (del CGPJ) no por carrera administrativa, incluso hay magistrados del cuarto turno, otro día escribimos sobre ello, y de los magistrados "eméritos", o como pasar de cobrar 106.922,96 € (mas antigüedad) al año, a cobrar poco mas de 35.000€ (en total), dependiendo del favor del partido de turno.

Y si acaso otro día hablamos del modelo, que en USA no hay TC y a sus magistrados del Supremo los elige el Presidente y los confirma el Senado, y oigan, no les han salido tan chungos.

Un saludo

[Stiff Upper Lip]

Es que la representación no es una cualidad que definas tú como a tí te dé la gana, tú no puedes definir qué es, en que grado etc, representación es una palabra que tiene un significado, y tú no lo puedes cambiar a tu antojo, que es básicamente lo que haces constantemente.

Aqui está la prueba.

Un demócrata queriendo imponer a los demás el grado de representación que "según él" necesitan. El siguiente paso es decidir QUIEN y COMO te ha de representar.


Si es que se os ve venir desde lejos.



PD: si los gatos tuvieran dos colas, la gente los llamaría gatos.
Tienes un problema con los silogismos.

Que no lo impongo yo CHOSEN

Que lo impone la RAE 

Utilize las palabras con propiedad, hombre.

Alomejor si le digo que las ranas no crían pelo, me dice usted lo mismo que soy un demçócrata malo que le esta imponiendo no sé qué.
Sí alomejor mi ejemplo no es del todo correcto, pero también estoy seguro que has entendido perfectamente lo que he querido decir.

Sin que sirva de precedente le voy a dar la razón a CHOSEN

La RAE no da una definición concreta y concluyente de "democracia" por lo que el término está bastante sujeto a interpretación (hasta donde la RAE llega). Por extensión, las palabras que hacen referencia a "democracia" están sujetas a su interpretación.

Sin embargo para Chosen el diccionario es autoridad absoluta, (cuando le interesa). Los diccionarios solo recogen el uso que le da la gente a las palabras (en éso tiene razón).

Yo me quedo con la definición de Trevijano que está basada en siglos de pensamiento filosófico y estudio de sistemas reales del pasado.

Discutir que en España no hay separación de poderes es de niño de 6 años cuando es muy obvio que el legislativo nombra al ejecutivo, en cuanto al judicial....


El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), según el artículo 122 de la Constitución Española, es el órgano de gobierno del Poder Judicial de España. Su principal función es velar por la garantía de la independencia de los jueces y magistrados frente a los demás poderes del Estado.

Tiene veintiún miembros. Veinte miembros son elegidos por el poder legislativo: diez por el Congreso y diez por el Senado; y su Presidente es el Presidente del Tribunal Supremo.1 2 Con lo que de partida los miembros del Consejo General del Poder Judicial no son independientes del poder político, aunque una vez nombrados la ley establece la independencia de sus acciones.

La ley también prohíbe el mandato imperativo y sin embargo los jefes de partido dictan lo que se tiene que votar en el congreso (cuyas cuestiones se deciden fuera) 

Competencias del CGPJ: (entre otras)
Propuesta de nombramiento de:
   
    a) El Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial y el Vicepresidente de este último.
    b) Miembros del Tribunal Constitucional cuando así proceda.
    c) Los Presidentes de Sala y Magistrados del Tribunal Supremo, así como los Presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia de las Comunidades Autónomas. 

    d) El Magistrado de la Sala Segunda de lo Penal o Tercera de lo Contencioso-Administrativo, del Tribunal Supremo, competente para conocer de la autorización de las actividades del CNI que afecten a los derechos fundamentales reconocidos en el artículo 18.2 y 3 de la Constitución española, así como la del Magistrado de dichas Salas del Tribunal Supremo que lo sustituya en caso de vacancia, ausencia o imposibilidad.


  -Inspección de juzgados y tribunales.
  -Selección, formación y perfeccionamiento, provisión de destinos, ascensos, situaciones administrativas y  régimen disciplinario de jueces y magistrados.
  -Nombramiento mediante orden de los jueces y presentación a Real Decreto, refrendado por el Ministro de   
   Justicia, de los nombramientos de magistrados del Tribunal Supremo, Presidentes y magistrados.
  -Nombramiento de Secretario General y miembros de los gabinetes o servicios dependientes del mismo.

Como vemos el CGPJ solo es un órgano honorífico y consultivo que no tiene ninguna influencia sobre la justicia en España. 



La constitución no puede jamás emanar del parlamento, debe ser hecha por un órgano diferente (unas cortes constituyentes que luego se disuelven) porque el parlamento es el poder legislativo ordinario y la constitución un poder superior a éste. Así lo defiende el constitucionalismo francés desde siempre.

Por eso en España no existe constitución ninguna, la constitución para llamarse así debe constituir algo, y lo que constituye es la separación de poderes, inexistente en España. Lo que tenemos es una carta o norma fundamental del reino (como con Franco) y por no haber separación de poderes se la saltan a la torera continuamente.