eran libres los pepitos y por tanto responsables de la burbuja?

[2 años]

Entonces, ¿cuál es la justificación para el voto democrático? Porque yo pensaba que era la responsabilidad personal. Si todos somos irresponsables en lo que no sabemos y el voto es un mecanismo de toma de decisiones en asuntos comunitarios ¿qué nos da derecho ético a votar sobre un montón de cosas que ignoramos?

Una justificación.
Elegimos quién detenta el poder.

Pero es que si somos irresponsables en realidad no elegimos. Nuestro voto es dirigido sin que nos demos cuenta, y lo que parece una democracia en realidad es oligarquía o monarquía impuestas sobre ingenuos que viven en los mundos de yupi sin saberlo.

Desde la barra del bar con el palillo en la boca  te digo:

Tu eres responsable 100%.

Dependiendo de cuánto de ese 100% puedes "trasladar" a la elección colectiva, serás 100% corresponsable de la decisión colectiva o 0% si no puedes "trasladar" nada.

Cómo ya no podemos votar con la mano alzada para todos los aspectos de la colectividad aparecen los "aparatos" democráticos.

Dentro de ese aparato ya no vas a poder elegir sobre todo, (ser corresponsable 100%) porque te sobrepasa y sobrepasa a cualquier sistema organizativo.

Luego lo que eliges es "un representante" con nombre y apellidos, en el que vas a depositar ese % de responsabilidad que no puedes trasladar directamente, (como cuando haces un poder a alguien para que firme un documento por tí, o lleve una negociación por tí), que depende directamente de tu voto (no del partido).
Si el representante no te gusta lo cambias. Si el representante se excede o no cumple con lo que había acordado contigo pues MEEECC error.

Depende de tu voto, no de un señor que hace una lista de partidos, así que "tiene que" contentarte a tí, no al señor que hace la lista en el partido.

Me autocito. Mistermaguf a distinguido bien a mi modo de ver.

En mi post ponga usted en todos los casos donde pone responsabilidad, ponga intereses.

Lo que pasa es si yo no tengo ninguna vía para poder expresar mis intereses, nadie me puede responsabilizar de que mis intereses han provocado un efecto colectivo sobre el que alguien me pueda culpabilizar o responsabilizar.

Cuanto mas imperfecto es el mecanismo por el cual yo traslado mis intereses, menos se me puede responsabilizar de que mis intereses hayan causado esto o lo otro para el conjunto de la sociedad.

[CHOSEN]

La idea de la responsabilidad personal ligada al voto democrático es una derivada cultural cuya única finalidad es validar una práctica social previamente instituída con otro fin.

Las sufragistas se manifestaban para tener el derecho a votar. No creo que todas las sufragistas estuviesen engañadas. Ni que decir de los negros, que sólo cuando sus intereses empezaron a estar representados (y en número suficiente) pudieron sentarse en los autobuses.

¿Que otro fin?

El voto universal es tan sólo un mecanismo que permite, de manera estrictamente instrumentada, el derecho a expresar mis intereses respecto de una serie de cosas del ámbito público. Ojo, el voto no significa que por su medio pueda yo imponer mis intereses a nadie, ni ejercer ningún tipo de acción real sobre nada.

Sabe usted que no es cierto.
Un grano no hace granero pero ayuda a su compañero. Claro que impone.
Sin ir mas lejos: el trasvase del Ebro, la ley de Memoria Histórica, la ley Wert, el aborto de Gallardón, etc.
Si no hay una ley pro-pederastia es por una simple cuestión de número. Si el ratio de pervertidos fuera superior al 51%, las aberraciones serían legales.

No hay que ser tampoco muy avispado para comprender que el voto no es vinculante en la praxis política, si de repente ocurre que la mayoría vota algo que sus representantes no les gusta, se hace lo contrario y tan tranquilos.

¿Y el riesgo?
Sin ir mas lejos, el fenómeno PODEMOS esgrime como arma política "que no nos mientan más" y que cumplan los programas. Con eso han conseguido mas de un millón de votos que se han escapado de otras formaciones políticas mentirosas.
El riesgo es demasiado para asumirlo. De "tan tranquilos" nada
Que se lo pregunten a Aznar tras el escándalo de la guerra de Irak.


Estoy totalmente de acuerdo en lo del pato azul. El deseo no equivale a necesidad. Es tan respetable (y tan inocuo) pintarlo de azul como de rojo.

[Marv]

si no lo hacen bien habrá que despedirlos, pero ahí existe otra paradoja, y es que la gente en realidad no sabe lo que le conviene, ni tiene conocimiento para discernir entre un abuso de la casta y un "apretón de cinturón" pasajero y necesario para que las cosas al final vayan bien. también un partido puede dilapidar recursos y deuda a marchas forzadas y dar la sensación que en 4, 8, 12 años lo están haciendo muy bien, hasta que todo explota y nadie sabe porqué les ha tocado a ellos...

Según mi experiencia, esta interpretación, que es muy común entre gente reflexiva y con cierta inteligencia, es errónea. La gente sabe en general bastante bien lo que les conviene. La mayor parte de las veces lo saben por puro instinto, o por experiencia cierta de contacto con la propia humanidad, llamémoslo olfato. En estos aspectos a veces están más desarrollados y duchos que personas de gran potencia intelectual. Las personas intelectuales y reflexivas desprecian el instinto, la intuición y otras formas de acceso al conocimiento, por ser esquivos a dejarse caracterizar analítica o científicamente.

Los casos en los que el instinto del rebaño conduce a todos hacia el abismo, en realidad son los menos. La mayor parte de las veces, el rebaño acierta, y muchas veces, acierta por su propia fuerza de arrastre, a modo de  profecía autocumplida. Si todos quieren A, al final habrá A. Hay excepciones, y la burbuja inmobiliaria o el capitalismo popular podrían serlo. Tiendo a pensar que estas excepciones se dan en el margen, en los procesos dramáticos en los que se consume un recurso hasta alcanzar algún tipo de límite físico o "peak". En este caso fue la riqueza del futuro ( trabajo ) lo que se esquilmó con inconsciencia y ahora no puede reponerse tan fácil (a lo peor es que no puede reponerse, y punto).

[sudden and sharp]

...
No es un hallazgo en absoluto. Posiblemente lo que te sorprenda es que yo lo aplico en lo que hace a la responsabilidad individual respecto a una sociedad, lo cual no deja de ser notable como sesgo cognitivo cuando arriba, en apenas dos renglones has hablado de "deuda pública" y "responsabilidad difusa" y al parecer no adviertes la relación que hay entre ambas.

Ya lo creo que sí lo es. Pepita tiene responsabilidad limitada (que no difusa) en el nombramiento de un compañero de pupitre para presidir un banko, pero no para pedir un préstamo.

No, yo he dicho que me espero a ver cómo lo aplicáis al Tesoro Público, alegando escaso conocimiento: todos los bancos nacionales lo hacian, el banco central les hacía ojitos,..

¿Qué es el estado en calidad de last lender resort sino el más sangrante ejemplo de "responsabilidad difusa" institucionalizada, cuando se estatiza a rolete -y sin que medie ninguna participación del respetable, más bien al contrario- deuda de origen privado, de modo que aquí la responabilidad no es de nadie?

No es el estado el lender ese, sino el contribuyente, previa aprobación en el Parlamento. Se parece a lo que tu dices como un huevo a una castaña.

¿Qué papel tuvieron los CDO y demás instrumentos financieros que fueron la gasolina echada al fuego subprime hipotecario, cuya finalidad era precisamente la "dispersión del riesgo", es decir la "responsabilidad difusa" institucionalizada en plan "más madera, esto es la guerra"?

(Perdón por la salida del guión. Es que por un momento olvidé que es mucho más grave y decisivo en el colapso de occidente la responsabilidad de Pepita la Visillera que la de los ejemplos sistémicos citados).

Eso no tiene nada que ver con Pepita.

Otra idea, la hipoteca Schroedinger. Tiene responsabilidad el firmante, no la tiene. Solo se necesita un sofista.

[2 años]

El problema de la responsabilidad de pepita solo se produce cuando no solo paga ella.
Sino que ademas tenemos que pagar los demas por ella.

Pero eso no es responsabilidad de pepita porque el organismo que determina cuantas pepitas puede haber no lo controla pepita.

Ella la ha cagado en su ambito de responsabilidad.
Pero controlar cuantas pepitas hay no forma parte de ese ambito.

Ese ambito es el de el banquero, y el de los organismos economicos del estado.

Y aqui entran los politicos, y el sistema politico y la separacion de poderes y los controles etc etc.

Se empieza a enredar la cosa.

[sudden and sharp]

El problema de la responsabilidad de pepita solo se produce cuando no solo paga ella.
Sino que ademas tenemos que pagar los demas por ella.
...

Más o menos, pero menos que más. Los contribuyentes, (que no son todos los que viven aquí,) tienen que pagar lo que decida el Parlamento. Ni más ni menos.

¿Por qué? Porque cada 4 años hay que renovarlo.

[Маркс]

Según mi experiencia, esta interpretación, que es muy común entre gente reflexiva y con cierta inteligencia, es errónea. La gente sabe en general bastante bien lo que les conviene. La mayor parte de las veces lo saben por puro instinto, o por experiencia cierta de contacto con la propia humanidad, llamémoslo olfato. En estos aspectos a veces están más desarrollados y duchos que personas de gran potencia intelectual. Las personas intelectuales y reflexivas desprecian el instinto, la intuición y otras formas de acceso al conocimiento, por ser esquivos a dejarse caracterizar analítica o científicamente.

Los casos en los que el instinto del rebaño conduce a todos hacia el abismo, en realidad son los menos. La mayor parte de las veces, el rebaño acierta, y muchas veces, acierta por su propia fuerza de arrastre, a modo de  profecía autocumplida. Si todos quieren A, al final habrá A. Hay excepciones, y la burbuja inmobiliaria o el capitalismo popular podrían serlo. Tiendo a pensar que estas excepciones se dan en el margen, en los procesos dramáticos en los que se consume un recurso hasta alcanzar algún tipo de límite físico o "peak". En este caso fue la riqueza del futuro ( trabajo ) lo que se esquilmó con inconsciencia y ahora no puede reponerse tan fácil (a lo peor es que no puede reponerse, y punto).

Está bien desarrollado y es un buen post, pero como todo deja interrogantes. El primero es por qué entonces existe, ha existido y existirá el fraude. Por poner un ejemplo a la ligera.

La libertad del hombre es clave siempre que tenga capacidad de elegir (Tomás Moro dixit).

El término libertad en la historia de la filosofía está llena de reflexiones sobre ella y aún así sigue siendo la gran desconocida. En lo antropológico se ha estudiado la libertad ligada al azar, lo voluntario/involuntario, la intención, etc.

Pero todos coinciden en que la capacidad de aprender es esencial en el desarrollo de esa libertad, para saber qué te conviene sin caer en un fraude; sea una hipoteca basura sea el robo del tocomocho.

Y yo estoy con Kant, la intuición empírica existe pero no así la intelectual. Con lo que un hombre intuitivo salvará el timo del tocomocho pero no otros de más calado donde el intelecto juegue su papel, por ejemplo en los negocios o transacciones.
Que el intelecto no garantiza el éxito de ese negocio? Seguro, pero ayuda. De hecho ese intelecto facilita discriminar opciones y fallas en un proyecto que un neófito por condición o cultura por más intuición que tenga no podrá sopesar.

[2 años]

El problema de la responsabilidad de pepita solo se produce cuando no solo paga ella.
Sino que ademas tenemos que pagar los demas por ella.
...

Más o menos, pero menos que más. Los contribuyentes, (que no son todos los que viven aquí,) tienen que pagar lo que decida el Parlamento. Ni más ni menos.

¿Por qué? Porque cada 4 años hay que renovarlo.

Voy a intentar pensar que seria lo mas justo y de ahi vemos que es lo que tenemos.

Lo mas justo seria votar entre los que no son "pepita" si se hacen cargo del pufo, tras el debate sobre las consecuencias que tiene dejar caer un banco y tres cajas.
Desde luego depurar responsabilidades entre todos los cargos que intervienen en las instituciones implicadas y entre los politicos que estaban en el gobierno cuando se traspaso la linea roja.

El problema es que la linea roja se mueve, antes del crack la linea estaba alli, porque las espectativas eran buenas. Despues del crack se sabe a ciencia cierta que la linea se paso de largo. Y este ultimo parrafo es lo que le dira el presidente de una caja, un banquero y un politico. No yo. ¿Usted vio la comparecencia de Rodrigo Rato? todos sus informes decian blablabla.

No se si me dejo algo, etc

[sudden and sharp]

Claro que te dejas algo.

Si se rescata un Bankia, y se hace medianamente bien, la entidad acaba nacionalizada. Los contribuyentes pagan, y se quedan la bankia en propiedad.

Si los contribuyentes pagaran el pufo de Pepita (supóngmoslo) se quedarían con el adobao.

Me traigo el dato que acabo de fusilar de Jenofonte10:

Saldo vivo = 0,78 x 765.000 M€  =  596.700 M€

Así que tendríamos que votar si "adquirimos" pisitos sobrevalorados por valor de seicientos mil millones de euros. (Ya se vio el otro día que el conjunto de ayudas a ka banka eran 108.000 M€.)

Tu mismo.

[2 años]

Claro que te dejas algo.

Si se rescata un Bankia, y se hace medianamente bien, la entidad acaba nacionalizada. Los contribuyentes pagan, y se quedan la bankia en propiedad.

Si los contribuyentes pagaran el pufo de Pepita (supóngmoslo) se quedarían con el adobao.

Me traigo el dato que acabo de fusilar de Jenofonte10:

Saldo vivo = 0,78 x 765.000 M€  =  596.700 M€

Así que tendríamos que votar si "adquirimos" pisitos sobrevalorados por valor de seicientos mil millones de euros. (Ya se vio el otro día que el conjunto de ayudas a ka banka eran 108.000 M€.)

Tu mismo.

Yo no me he posicionado.

Y si los dejamos caer?

[sudden and sharp]

Claro que te dejas algo.

Si se rescata un Bankia, y se hace medianamente bien, la entidad acaba nacionalizada. Los contribuyentes pagan, y se quedan la bankia en propiedad.

Si los contribuyentes pagaran el pufo de Pepita (supóngmoslo) se quedarían con el adobao.

Me traigo el dato que acabo de fusilar de Jenofonte10:

Saldo vivo = 0,78 x 765.000 M€  =  596.700 M€

Así que tendríamos que votar si "adquirimos" pisitos sobrevalorados por valor de seicientos mil millones de euros. (Ya se vio el otro día que el conjunto de ayudas a ka banka eran 108.000 M€.)

Tu mismo.

Yo no me he posicionado.

Y si los dejamos caer?

Yo tampoco,

Me voy a posicionar ahora. No podríamos rescatarles ni aunque quisiéramos. Que no queremos. Ya va bien lo de los tipos bajitos. Ellos pagan algo menos, los ahorros también rentan menos (suave transferencia de renta.) Además habría que discriminar caso a caso. Porque sí, hay casos donde la parejita es más victima que otra cosa. ¿Cómo ayudarles sin que se te cuelen todos los getas?

De todo esto ya se habló, en el primer tramo del hilo (el primero de burbuja.) Yo ni siquiera estaba registrado entonces. Pero visi, chosen, wanderer sí que lo estaban ya. Puedes comprobarlo.

¿Los dejamos caer? Es el dilema del socorrista, si va a por el pobre hombre se hunde y ahoga con él. Hay que dar tiempo al tiempo, ir pagando... Tal vez el INR pudiera ayudarles, no lo sé.

Lo que si sé es que todo esto quedó resuelto hace años.

Un saludo.

[Mistermaguf]

...
No es un hallazgo en absoluto. Posiblemente lo que te sorprenda es que yo lo aplico en lo que hace a la responsabilidad individual respecto a una sociedad, lo cual no deja de ser notable como sesgo cognitivo cuando arriba, en apenas dos renglones has hablado de "deuda pública" y "responsabilidad difusa" y al parecer no adviertes la relación que hay entre ambas.

Ya lo creo que sí lo es. Pepita tiene responsabilidad limitada (que no difusa) en el nombramiento de un compañero de pupitre para presidir un banko, pero no para pedir un préstamo.

No, yo he dicho que me espero a ver cómo lo aplicáis al Tesoro Público, alegando escaso conocimiento: todos los bancos nacionales lo hacian, el banco central les hacía ojitos,..

¿Qué es el estado en calidad de last lender resort sino el más sangrante ejemplo de "responsabilidad difusa" institucionalizada, cuando se estatiza a rolete -y sin que medie ninguna participación del respetable, más bien al contrario- deuda de origen privado, de modo que aquí la responabilidad no es de nadie?

No es el estado el lender ese, sino el contribuyente, previa aprobación en el Parlamento. Se parece a lo que tu dices como un huevo a una castaña.

¿Qué papel tuvieron los CDO y demás instrumentos financieros que fueron la gasolina echada al fuego subprime hipotecario, cuya finalidad era precisamente la "dispersión del riesgo", es decir la "responsabilidad difusa" institucionalizada en plan "más madera, esto es la guerra"?

(Perdón por la salida del guión. Es que por un momento olvidé que es mucho más grave y decisivo en el colapso de occidente la responsabilidad de Pepita la Visillera que la de los ejemplos sistémicos citados).

Eso no tiene nada que ver con Pepita.

Otra idea, la hipoteca Schroedinger. Tiene responsabilidad el firmante, no la tiene. Solo se necesita un sofista.

Yo no sé si es que no se quiere entender lo que digo o se intentan mezclar las cosas deliberadamente, en serio.

Cuando pepita firma una hipoteca tiene el 100% de responsabilidad en el acto, esté debidamente informada de las condiciones a las que suscribe o sea una ignorante completa de manera voluntaria o involuntaria, haya burbuja o no la haya. Esto ocurre porque la acción de hipotecarse ocurre en un nivel estrictamente personal, y en consecuencia, Pepita deberá afrontar las consecuencias de su decisión.

¿Acaso yo he defendido en algún momento que Pepita no haya sido responsable de firmar su hipoteca y esté habilitada para escaquearse de las consecuencias si la ha cagado? Jamás. Al contrario, es lógico que asuma su responsabilidad y las consecuencias, porque todo esto ocurre en una órbita estrictamente individual, más allá de los condicionamientos sociales que condicionen su decisión.

Ahora bien, ¿encuentra usted alguna relación lógica entre éste razonamiento y el afirmar que la existencia de una burbuja inmobiliaria es la consecuencia de la colusión masiva de Pepitas firmando hipotecas irresponsablemente? ¿Usted realmente cree que la idea de que la causa de que haya existido una burbuja es la sumatoria de irresponsabilidades/ignorancias/avaricias, es algún tipo de explicación de lo que ha ocurrido? Si es así, supongo que creerá que un manzano es el producto de la asociación libre de unos cuantos cientos de manzanas que andaban por allí.

¿Realmente resulta tan difícil comprender que un sistema complejo no es el resultado de la sumatoria de sus elementos discretos, sino que es un metaartefacto respecto de sus componentes discretos, en el cual emergen características propias de sistema, en el cual la conducta individual de los elementos discretos es puramente estadística y completamente irrelevante para trazar el modelo?

Ya que trae a colación al gato de Schrödinger,  es como afirmar que la conducta individual de cada electrón en términos de partícula es determinante en el rango de valencias atómicas. Usted puede estudiar la partícula electrón y sus características específicas como elemento discreto, pero en cuanto forma parte de un átomo, el nivel de análisis pasa a ser orbital, de nube estadística.

Así que su ironía no cuela: una visillera es un objeto macroscópico, al que no puede aplicarse un nivel de análisis cuántico  .
Lo que afirmo yo es precisamente lo contrario: la visillera en sí misma es macroscópica, pero en cuanto el análisis pasa al nivel de sistema social, no podemos resolverlo en términos de mecánica clásica: el concepto de "responsabilidad individual" pasa a ser una nube estadística.

Disculpas por los desbarres pseudocuánticos, es que me lo pone a güebo, y además yo no tengo la culpa y el gobierno no lo permitirá y tal.

[saturno]

De todo esto ya se habló, en el primer tramo del hilo (el primero de burbuja.) Yo ni siquiera estaba registrado entonces. Pero visi, chosen, wanderer sí que lo estaban ya. Puedes comprobarlo.

¿Los dejamos caer? Es el dilema del socorrista, si va a por el pobre hombre se hunde y ahoga con él. Hay que dar tiempo al tiempo, ir pagando... Tal vez el INR pudiera ayudarles, no lo sé.

Lo que si sé es que todo esto quedó resuelto hace años.

¿Cual es el link del primer hilo de burbuja. Sigue ahí?

(Me ha hecho gracia eso de que el debate está resuelto. Quiero leerlo con mis propios ojos.

[CHOSEN]

¿Usted realmente cree que la idea de que la causa de que haya existido una burbuja es la sumatoria de irresponsabilidades/ignorancias/avaricias, es algún tipo de explicación de lo que ha ocurrido?

Por supuesto que si.
Es lo mismo que sucede con la plaga de langostas.
El que millones se individuos se comporten igual Y ADEMÁS den forma a un ente complejo de caractarísticas totalmente diferentes a los individuos, no resta que los individuos sigan poseyendo características individuales propias.

¿Realmente resulta tan difícil comprender que un sistema complejo no es el resultado de la sumatoria de sus elementos discretos, sino que es un metaartefacto respecto de sus componentes discretos, en el cual emergen características propias de sistema, en el cual la conducta individual de los elementos discretos es puramente estadística y completamente irrelevante para trazar el modelo?

Mister, creo que estos dos puntos clave de tu razonamiento NO están en contradicción.


Banco de sardinas.
Todas las sardinas -individualmente- comen pececillos más pequeños.
Esto implica que por donde pasa un banco de sardinas, masacran la población de peces pequeños.
Sin embargo, el "banco de sardinas" no tiene boca ni aparato disgestivo, por lo que no puede comerse ningún pez pequeño.

¿Es atribuible al banco de sardinas la desaparición de peces pequeños?

El razonamiento que estás haciendo con las pepitas me resulta equivalente a decir:
"el banco de sardinas no tiene boca, no tiene capacidad de comer, luego es imposible que desaparezca la población de peces pequeños a su paso"
=
"Marujita no tiene capacidad de disturbar el mercado inmobiliario, luego es imposible que ella sola pudiera crear una burbuja inmobiliaria"

[2 años]

A partir del minuto 16.

"La banca fué la que creó la solvencia de la gente que no la tenía, y no estaba acostumbrada a tenerla ni sabía manejarla" mas o menos.

Por supuesto que creó la solvencia que la gente necesitaba. Para eso está.
Ahora resulta que la banca es culpable de que aquellos que no hemos heredado cuentas en suiza, montes y viñedos podamos acceder al dinero a cambio de un módico interés ¿?
Esto es de locos.
Cuantos más necesitados, más falta hace una banca que proporcione solvencia.
Sino solamente los pudientes podrían emprender un negocio!!! 

....

Lo que esta indicando aquí Trevijano es que de toda la vida de dios (y Trevijano tiene 90 años) el banco evaluaba tu situación económica para dar un préstamo.

Para ello calculaba:
Lo que ya tienes (pero que no es liquidez, no es dinero), un piso ya pagado, una empresa (un local, máquinas), etc.
Lo que puedes generar en el futuro. Si tu empresa da beneficios, si el la ampliación de tu negocio que quieres realizar es sólido y puede darlos, si tienes un trabajo estable (con una indemnización si te despiden).

Y eso es ser solvente.
Es que ya tienes algo (no dinero), y además por supuesto la posibilidad de generar más.
O aportar una parte del total del valor lo que vas a adquirir y además tener un cierto respaldo de que vas a generar más, (antigüedad, indemnización por despido).

No es sólo tener dos manos y dos piernas para generar rentas futuras, no sólo eso. Eso no es, no era, ser solvente.

Y eso lo hacía para:
Asegurarse que en caso de que cualquier cosa salga mal, podrá recuperar al menos una parte de el dinero que te prestó, embargandote lo que ya tenías (o quedándose con la indemnización de tu despido, etc).
Asegurarse dentro de lo posible de que "el negocio" es viable, pero eso puede pasar o no y por eso el banco aplica un interés sobre el dinero que te da, porque a pesar de todo, esta corriendo un riesgo.

Así que si a mitad del periodo del préstamo algo sale mal, el banco te embarga, además el banco a cobrado los intereses hasta ese momento. Y con eso recupera sino todo una buena parte de lo que te prestó.

Lo que dice Trevijano es que esos requisitos se relajaron.
Antiguamente había que aportar un % del total del valor del piso y demostrar tener un trabajo con antigüedad etc.

Y lo que dice o yo creo que sugiere es que:
Si tienes un piso valorado en 300.000 euros ya pagado, eres solvente (solvente para pedir un préstamo x para otra cosa). Porque si algo sale mal te embargan ese piso.
Si te doy un préstamo para un piso de 300.000 (sin aportar unos ahorros, un % del total, y un trabajo estable con indemnización, etc) no eres solvente aún, hasta que termines de pagarlo.

Pero si el banco estima mediante sus tasadoras, etc, que ese piso va a subir de valor sí o sí, entonces te esta haciendo solvente instantáneamente.
Es como si antes de terminar de pagar el piso (en el momento de la firma) ya fueras totalmente propietario de los 50.000 euros que se va a revalorizar tu piso los dos años que viene, porque el banco si tu no pagas te lo embarga y esta seguro que lo vende por 350.000 y tú también te sientes seguro de que si te despiden a los dos años lo vendes y encima te quedas con (50.000€-lo que hayas pagado hasta entonces).
Pero claro eso es falso, porque eso, que tu piso se revalorice, puede pasar o no.

Y al revés si el banco estima que el piso se va a revalorizar sí o sí, y venderse siempre se vende, entonces no tiene porque aplicar ningún control, es un negocio seguro 100% y todo dios es solvente.
Pero eso es falso porque el piso se puede revalorizar o no.


Y lo de emprender un negocio sólo con una buena idea y una mano delante y otra detrás.

Eso CHOSEN de toda la vida era otro tipo de préstamo (diferente del préstamo inmobiliario o de consumo), y por lo tanto con unas caractérisiticas propias, y esa es una queja que existe aquí en España.
En EEUU existen "no recuerdo el nombre" sociedades que se dedican a eso, a evaluar negocios y a dar pasta prácticamente a fondo perdido, a cambio de acciones, etc, en la empresa que se va a crear.
Y eso en España existe muy poco, y es una de las razones por las que en España no existe el auge emprendedor que existe en por ejemplo EEUU, entre otras razones también culturales etc si quieres.