eran libres los pepitos y por tanto responsables de la burbuja?

[Lili Marleen]

Haciendo una similitud es como culpar a los informáticos programadores o quien sea de la burbuja .com por el simple hecho de usar las herramientas que le ofrece el estado para cumplir su ilusión de crear una empresa.

Justo eso Copo opino yo por increible que le parezca.los que jugaron a dar el pelotazo responsables .com tambien

Aqui la creadora del simplismo del título 

Que me ha gustado mucho, pero volvemos al principio y mira que ha habido páginas de muy buen debate ; gracias por participar.

Me queda sin entender la teoría del sistema como entidad con vida propia , algoritmo, en la que unos son responsables y otros no; soy de las que creen que todos como bien se ha dicho son responsables en su medida- politicos, bancos, pepitos- y no entiendo a los que dicen que unos, los pepitos no.

Respecto a la libertad del pepito, suficientemente consciente y por tanto libre de dónde se metía a nivel individual aunque no a nivel sistémico; por tanto responsable.

Saludos.

A mi me pasa al contrario.

No entiendo los que dicen todos no, solo los pepitos.

¿y hay alguno de esos entre nosotros?
ninguno , afirmo yo.

----
Mapck, evidentemente son mis conclusiones que no la conclusión.
------
Saludos!!

[Lem]

el otro día comencé a mirar la versión original (UK) de House of Cards. así comienza el discurso de precampaña del PM (~el 50% del mismo):

[Poisoned]

el otro día comencé a mirar la versión original (UK) de House of Cards. así comienza el discurso de precampaña del PM (~el 50% del mismo):

OJO, SPOILERACO 

(click to show/hide)

]

House of Cards Season 2 Ending (Knock)

 

[CHOSEN]

Ahora se sorprende PPCC de que no haya caudal político

Como va a haber caudal político... ¡¡¡por pura democracia participativa nadie quiere ver su cestita de huevos en el suelo!!!   

Por cierto 2 años, no se de donde sacas que yo he dicho que se arreglaba con crédito   
Seguramente habrás malinterpretado algún comentario referente a la ZIRP (Era Cero). Celebro que se pueda disponer de crédito fácil, barato y asequible. Y celebro que el mismo no pueda ir destinado a la heroína que reclama el yonki (por mandato expreso del BCE).

[Marv]

No me pregunten cómo, he acabado en una página llamada "chance", la cual parece talmente un sitio de éstos en los que se hacen eco de las noticias del "corazón". El caso es que me ha llamado mucho la atención la pregunta en mayúsculas que presentaban en primera plana:

"Caso Tania Llasera: ¿De quién es la culpa de los estrictos cánones de belleza?"

Lo dejo ahí. ¿Halgún baliente?

¿De quién es la culpa del cánon de belleza?

- Del que mira
- Del que enseña
- De la academia de los cánones
- Del que consume las noticias relacionadas



Pero independientemente de la respuesta, ¿son las muchachas bulímicas víctimas del "canon de belleza"?

¿O son más libres de lo que parece?

La cosa tiene bastante 'tomate'.

[Currobena]

"Caso Tania Llasera: ¿De quién es la culpa de los estrictos cánones de belleza?"

Lo dejo ahí. ¿Halgún baliente?

¿De quién es la culpa del cánon de belleza?

- Del que mira
- Del que enseña
- De la academia de los cánones
- Del que consume las noticias relacionadas

 

Pero independientemente de la respuesta, ¿son las muchachas bulímicas víctimas del "canon de belleza"?

¿O son más libres de lo que parece?

La cosa tiene bastante 'tomate'.

¿Cuál es el canon de belleza? Porque no creo que la mayoría de la población piense que las bulímicas excesivamente delgadas sean físicamente bellas.

[CHOSEN]

A un amigo mío siempre le gustaron las mujeres feas. Era (y es) increíble.
Por eso no es cuestión de preguntarse quien es el responsable de que unas sean consideredas guapas y otras no.
La cuestión es que libremente se pueda escoger estar con una mujer fea o con una mujer guapa (se entiende... lo que mayoritariamente se entiende como guapa). Lo importante es la libertad para elegir que tipo de mujer quieres (mas allá de esclavismos límbicos/hormonales  ).


Se discute mucho sobre si la sociedad promueve la belleza física.
Pero curiosamente nadie discute que la sociedad promueva la excelencia intelectual.
En eso estan de acuerdo listos, tontos y medio-coeficientistas.
Porqué será...

[Маркс]

No me pregunten cómo, he acabado en una página llamada "chance", la cual parece talmente un sitio de éstos en los que se hacen eco de las noticias del "corazón". El caso es que me ha llamado mucho la atención la pregunta en mayúsculas que presentaban en primera plana:

"Caso Tania Llasera: ¿De quién es la culpa de los estrictos cánones de belleza?"

Lo dejo ahí. ¿Halgún baliente?

¿De quién es la culpa del cánon de belleza?

- Del que mira
- Del que enseña
- De la academia de los cánones
- Del que consume las noticias relacionadas



Pero independientemente de la respuesta, ¿son las muchachas bulímicas víctimas del "canon de belleza"?

¿O son más libres de lo que parece?

La cosa tiene bastante 'tomate'.

Yo me atrevo, aunque no ahondaré en ello porque el tema tiene más tela de lo que en un principio aparenta.

Decir que la belleza responde a una manifestación sensorial, luego subjetiva, por tanto la pregunta creo no es correcta en cuanto a buscar culpables. Por otro lado sí es cierto que su proceso adquiere transformación a lo largo del tiempo (en eso creo estaremos todos de acuerdo) y, por tanto, esas características que hace un siglo nos hacía bellos (o no) hoy no nos lo parecen tanto. La belleza es relativa.

Pero al tomate...

Los medios de comunicación adaptados y adeptos al sistema y cultura que los rigen crean valores estereotipados idealizando el canon a seguir y eso genera influencia y por tanto nos condiciona (incluso en las decisiones de los demás), por tanto pertenece a la nomenclatura de los prejuicios éticos y estéticos.
Ni para eso somos libres.

En lo que a nuestro entorno cultural respecta, la belleza se torna elitista y violenta por cuanto se erige como principio fundamental de raza; sí, ya sé que suena fuerte, pero el contenido de tal afirmación tiene su explicación:

 - El concepto de perfección como modelo a seguir; "que se mueran los feos" como agravante a enfermedades y frustraciones generadas sobre todo en los jóvenes.
 - Vulnerabilidad ante los otros al no cumplir con el modelo desencadenándose la soledad, el desamor, la falta de autoestima, etc.
 - En su ostentación: La belleza existe mientras sea objeto de miradas.
 - En su limitación; la belleza es limitada mientras que el pensamiento lucha contra ella. La culturización de la primera es el pacto fáustico (el 90% de las óperas responden a la pérdida de la juventud - belleza asociada - aspirando a su eternidad ), la segunda transciende a su existencia (muy devaluada en nuestra sociedad, de hecho este foro gira en torno a ello).

La hipererotización del individuo está muy marcada en nuestra sociedad, punto cardinal que se erige como fin y no como emancipación existencial. Es parte de la tragedia humana.

Hay mucho ensayo sobre ello, mucha literatura; desde Shakespeare, Victor Hugo, Zola, Proust, Goethe.., hasta (para mí) los más actuales e incisivos en cuanto a los más críticos y científicos en el estudio de los cánones morales que no son otros que Pascal Bruckner y Alain Finkielkraut (para quienes deseen sondear y profundizar al respecto).

[traspotin]

A un amigo mío siempre le gustaron las mujeres feas. Era (y es) increíble.
Por eso no es cuestión de preguntarse quien es el responsable de que unas sean consideredas guapas y otras no.
La cuestión es que libremente se pueda escoger estar con una mujer fea o con una mujer guapa (se entiende... lo que mayoritariamente se entiende como guapa). Lo importante es la libertad para elegir que tipo de mujer quieres (mas allá de esclavismos límbicos/hormonales  ).


Se discute mucho sobre si la sociedad promueve la belleza física.
Pero curiosamente nadie discute que la sociedad promueva la excelencia intelectual.
En eso estan de acuerdo listos, tontos y medio-coeficientistas.
Porqué será...

Yo personalmente y libremente elegí a una no visillera aunque también dio la "casualidad" que era y es muy guapa, al menos según mi parecer. Aunque igual eligió ella...oh whait!!

[CHOSEN]

Yo personalmente y libremente elegí a una no visillera aunque también dio la "casualidad" que era y es muy guapa, al menos según mi parecer. Aunque igual eligió ella...oh whait!!

Eso es lo que tu te crees.
Ha sido la televisión y la prensa controlada por el sistema quienes os han inculcado los cánones de belleza que os ha llevado a fijaros el uno en el otro   
Ambos sois unos títeres de la oligarquía 

[traspotin]

Es que el debate es estéril  Si resulta que me engañan con los cánones lo que no voy a pedir a los demás es que me paguen mi divorcio 

[saturno]

Quien debe pagar el divorcio es siempre una de las partes del contrato (los demás no pintan nada)

Aqui teneis la prueba  de que el concepto de dolo es universal, tanto como el de contrato (en este caso, de matrimonio), porque son la cara y la cruz del mismo conceptol



[url=http://www.taringa.net/posts/noticias/17348324/Chino-demanda-a-su-esposa-por-tener-hijos-feos.html]http://www.taringa.net/posts/noticias/17348324/Chino-demanda-a-su-esposa-por-tener-hijos-feos.html[/url]

En el gigante asiático, un hombre llamado Jian Feng ha solicitado el divorcio a su esposa y además la ha demandado por "haber dado luz a los niños más extremadamente feos del mundo".

El protagonista se quiso someter a una prueba porque no creía que siendo ella y él guapos, los niños no lo fueran. El resultado determinó que sí eran hijos suyos.

Entonces su mujer confesó su secreto más oculto: se había sometido a diversas cirugías estéticas antes de conocerlo, gastando un total de 100.000 dólares en los 'arreglos'. Aquí el antes y el después:



El caso siguió adelante y el marido ganó la demanda ante el tribunal, por lo que la mujer le debe una indemnización de hasta 120.000 dólares.
 

Es otra (buena) definición de dolo.

Una pregunta: -- ¿hizo bien, o hizo mal?

Pero además: -- ¿Tiene sentido la pregunta?

Y por cierto: -- ¿a  cuál de las partes alude la pregunta?

[Marv]

Algunas opiniones demuestran mucha superficialidad, y no me refiero a la superficialidad de "eres un superficial", sino a la superficialidad en el análisis, esto es, simplismo.

Lo importante no es que la sociedad o una parte de ella (llámese industria o como les dé la gana) defina las directrices sobre lo que los individuos deben querer. Por supuesto, eso es parte fundamental del asunto.

Pero lo importante es que hay personas -muchachas, mujeres y hombres- que creen que la sociedad les va a juzgar según unos cánones, y por tanto, son infelices o se sienten frustradas si no pueden cumplirlos, incluso llegando a sentirse 'no aptos', como si se trataran de dispositivos que han salido defectuosos ante un control de calidad. Es por esta razón entre otras cosas, que llegan a hacer literalmente cualquier cosa, incluso ir en contra de su propia salud, para paliar, ocultar o revertir lo que consideran un 'defecto'.

Aquí lo de menos es si realmente, a Manolito le ha moldeado sus gustos el márketing; lo que importa es que Paquita relaciona su autoestima personal con la capacidad o no de encajar en unos cánones. Y si, los cánones existen y son eso, cánones: convenciones de aceptación implícita, escritas o no. Son difusos y se resisten a ser explicitados, pero existir, existen. Y cómo se crean o forman, es algo muy interesante de analizar.

Todo esto es cualquier cosa menos fácil, sencillo y evidente. Pero según parece, hay respuestas rápidas para todo, en todos los ámbitos, e incluso hay problemas conceptuales y epistemológicos que se pueden finiquitar en un post de pocos párrafos. O mejor, en una sola frase, "el hombre es libre de elegir... "

Pues venga, animo a publicar cuanto antes todas las conclusiones para que podamos tomar nota y dar por finalizada la historia del pensamiento y la filosofía, y pasemos a otra cosa. Mejor por Twitter para no cansar, total, todas las dudas se pueden disipar con cuatro palabras bien dichas, ¿no?

[Currobena]

Algunas opiniones demuestran mucha superficialidad, y no me refiero a la superficialidad de "eres un superficial", sino a la superficialidad en el análisis, esto es, simplismo.

Lo importante no es que la sociedad o una parte de ella (llámese industria o como les dé la gana) defina las directrices sobre lo que los individuos deben querer. Por supuesto, eso es parte fundamental del asunto.

Pero lo importante es que hay personas -muchachas, mujeres y hombres- que creen que la sociedad les va a juzgar según unos cánones, y por tanto, son infelices o se sienten frustradas si no pueden cumplirlos, incluso llegando a sentirse 'no aptos', como si se trataran de dispositivos que han salido defectuosos ante un control de calidad. Es por esta razón entre otras cosas, que llegan a hacer literalmente cualquier cosa, incluso ir en contra de su propia salud, para paliar, ocultar o revertir lo que consideran un 'defecto'.

Aquí lo de menos es si realmente, a Manolito le ha moldeado sus gustos el márketing; lo que importa es que Paquita relaciona su autoestima personal con la capacidad o no de encajar en unos cánones. Y si, los cánones existen y son eso, cánones: convenciones de aceptación implícita, escritas o no. Son difusos y se resisten a ser explicitados, pero existir, existen. Y cómo se crean o forman, es algo muy interesante de analizar.

...

Pues venga, animo a publicar cuanto antes todas las conclusiones para que podamos tomar nota y dar por finalizada la historia del pensamiento y la filosofía, y pasemos a otra cosa. Mejor por Twitter para no cansar, total, todas las dudas se pueden disipar con cuatro palabras bien dichas, ¿no?

#seleccion #sexual     

Los genitales masculinos han sido objeto de selección sexual postcopulatoria (después del acto sexual) e incluso fueron objeto de selección sexual precopulatoria (previo al acto sexual) por parte de las féminas.

...

El objetivo del estudio era determinar cuáles son los rasgos que a las mujeres les parecen más atractivos en los hombres. Los resultados mostraron que el atractivo está influenciado por la forma del cuerpo, el tamaño del pene y la altura de cada individuo. El estudio plantea que el rasgo que se les hace más atractivo, a las féminas, es la anchura de los hombros, seguida de la longitud del pene y la altura del hombre. El valor óptimo para el pene sería de 13 centímetros, la altura 1,87 metros y una proporción entre la anchura de hombros y la cadera de 1,45. Otros resultados del estudio muestran que el tamaño del pene tiene un mayor  efecto en el atractivo de los hombres más altos que en los hombres más bajos.

http://archivo.e-consulta.com/blogs/quidnovi/?p=1142

Ya más en serio (twitter no es mi fuerte):

En líneas generales, postula que ciertos rasgos presentes son el resultado de la competencia entre individuos de un mismo sexo por el acceso a la cópula (selección intrasexual) y de la selección por parte de uno de los sexos, usualmente las hembras, de individuos del sexo opuesto (selección intersexual).² Se relaciona directamente a este mecanismo evolutivo con el dimorfismo sexual y con la presencia de rasgos morfológicos exagerados.

https://es.wikipedia.org/wiki/Selecci%C3%B3n_sexual

P.D.: se me olvidaba el enlace al estudio original sobre los cánones anatómicos masculinos (en inglés) 

http://www.pnas.org/content/110/17/6925.abstract

[Marv]

Jeje, 1,87 de altura y 13 cm... 

¡Este estudio lo ha hecho un tío!