LABORATORIO PPCC

[Republik]

No es viable rebajar las pensiones de modo tan simplificado (...)

Si, como dijo Colbert, "recaudar impuestos es el arte de desplumar al ganso sin que el ganso se entere", está claro que mi simulación dejaba al ganso dando gritos, mientras que sus comentarios, como siempre llenos de sentido, muestran no sólo que es posible una reforma, sino el cómo.
Dicen que la mejor manera de obtener una buena respuesta en un foro es contestándose uno mismo de forma erronea para provocar la reacción de los que saben... reconozco que cuando hacía los cálculos simplificando tramos de forma descuidada pensé "Seguro que Republik pone algo de sentido en todo esto"

Yo si encuentro su analisis muy interesante y necesario si se quiere llegar a una estimacion realista de como se va a hacer (si se hace) el 'pensionazo' y cuales son los limites para compensar la introduccion de un INR o RBU.

Empece un post parecido que prometi corregir y nunca hice por dificultades tecnicas  . Asi que le agradezco mucho el suyo.

Igual repulik nos podria aportar un analisis parecido con los valores que el estima se estaran barajando.

De lo que comenta republik: aqui un enlace breve de como esta el calculo de la pension despues de la reforma del gobierno : incrementa el numero de anhos necesarios para cobrar el maximo de penson (de 35 a 37) y tambien el periodo sobre el cual se hara el calculo de su cotizacion (primero a 20 y luego a 25).

http://www.jociles.es/seguros/index.php/noticias-publicas/70-convenio-cide-ascide 

Por comparacion con un caso extremo: en UK (el peor pais de Europa en pensiones. Lo cual es uno de  los argumento de los separatistas escoceses  para irse  ), la pension a partir de 2017 sera plana y solo dependera de los anhos contizados: unas 170 libras semanales que se iran incrementando anualmente con el IPC (~850 euros al mes).

El calculo es muy sencillo: 170x(Anhos cotizados)/35

En Irlanda el sistema es muy parecido por lo que vi el otro dia con un valor de base un poco mas elevado (unos 900 euros).

Hay varios modelos de renta de sustitución/supervivencia en Europa:

1) El anglo-holandés (el nipón es similar), con fuerte peso de los segundo y tercer pilar (aportaciones extraordinarias obligatorias y voluntarias, que se añaden a un primero que son las clásicas cotizaciones). Lleva décadas vigente y por eso ya ha logrado completar (y gracias a la demografía y el ciclo bursátil lo pudo hacer cuando era viable) la transición hacia un peso casi igual de la parte privada y la pública. Estos sistemas se caracterizan por:

     *Cotizaciones mucho menores, del orden de 5-6-7% del PIB contra 10-13% en países apegados al sistema clásico.
       *Viudedad muy básica y solamente para casos extremos, son países pioneros en la incorporación de la mujer al mercado laboral.
     *Pensión básica no muy elevada, complementos con diverso grado de generosidad aunque nunca demasiada.
     *Ahorro enorme en forma de fondos de pensiones (80-140% del PIB) que en años de descontrol monetario ha crecido muy fácilmente y en el futuro veremos. Problemas cuando la demografçia genera más ventas de activos que potenciales compras (se desinfla el stock al generar flujos del importe necesario para mantener el nivel deseado de renta para los partícipes  -y eso en entornos de no-hiperexpansión monetaria es un realimentador negativo muy potente; cuanto menos ganen los jóvenes-aportantes respecto a los viejos-perceptores, peor-   que en estado estacionario serán del orden del 5-7% del PIB).

2)Los más o menos recientemente implantados en Escandinavia o la misma Alemania:
     
      *El tercer pilar es privado pero el segundo frecuentemente tiene forma de "cuenta nocional" sujeta a las disponibilidades por parte del sistema.
       *A veces (Dinamarca) no hay cotizaciones sociales que se reemplazan con un IVA elevado y un crecimiento sustancial no del beneficio empresarial sino de los salarios brutos para luego imponerles un gravamen tipo IRPF muy elevado y también facilitar el ahorro en el tercer pilar (los salarios brutos en DK son muy superiores a los suecos, por ejemplo).

3)Los predominantemente públicos con partes pseudo-mutualizadas como el complejo y anacrónico sistema galo, donde la "pensión básica máxima" anda por los €1.500 pero luego hay "pensiones complementarias" que dependen del poder de cada gremio, de modo que existen jubilados que se embolsan €3 y 4k/mes pero muy discretamente ( no hay en Francia estadísticas de pensiones por tramos como las españolas).

4) Aquellos como los de todo el Sur europeo, donde la casi totalidad de la renta de sustitución depende del reparto de las cotizaciones, normalmente elevadas respecto al PIB (10-14%).
En general solamente hay tercer pilar y no segundo,y salvo para rentas altas, es anecdótico.

En mi opinión lo mejor de todos los sistemas se concentra en el modelo alemán, que sin renunciar a un nivel razonablemente elevado de cotizaciones (10% del PIB), desagrega muy bien los conceptos, reparte equitativamente la carga entre salario bruto y empresa, y va generando poco a poco un sistema complementario para garantizar que la tasa de sustitución sea razonable. Los germanos son tan serios que cuando reformaron hace años el sistema garantizaron legalmente un nivel prestacional futuro a los cotizantes que llevaban una parte importante de la carrera laboral ya aportada (al tiempo redefinieron las reglas para losq ue llevaban pocos años), eso sí, con un  fuerte apego a lo actuarial  que en algunos casos puede llegar a suponer que las prestaciones sean muy bajas para algunas personas. Esto ellos lo complementan, aparte de con minijobs para jubilados "jóvenes", con ayudas sociales (para vivienda tienen muchas) que allí se financian con cargo a su potente sistema fiscal.

El caso español a mí me recuerda a un mexicano que conocí hace años, propietario de una fábrica familiar.
Me contaba con ese desparpajo tan de la clase alta latinoamericana que en su empresa solamente daban 11 días libres al año a los empleados no por necesidades de la producción sino  porque "si les damos más serán conscientes de lo miserable de sus sueldos". Tenemos, dice la OCDE, una tasa de sustitución elevada (pension/último salario), pero en gran medida porque los salarios son muy bajos. Y nadie propone incorporar parte de las cotizaciones al salario bruto porque es mejor dejarlas invisibles y decir "es que tenemos cotizaciones muy elevadas". Y precisamente por esa dualidad del mercado laboral (2/3 brasileño, 1/3 francés), la capacidad para ahorrar en forma de planes personales voluntarios es muy baja, y la masa acumulada por estos instrumentos, casi testimonial (lo que tampoco es mala noticia porque entre la masa de deuda impagable y las burbujas inmobiliaria y bursátil, también quizá cambiaria en UK, las pensiones del modelo anglo-neerlandés vana  sufrir serios quebrantos la próxima década).


Lo mejor de los alemanes es su simplicidad, transparencia y rectitud actuarial. Sus pensiones se resumen en:

-Se detrae el 9,8% de la nómina y otro tanto del empresario. Con una base  tope de unos €58.000 y destinando todo este caudal exclusivamente a pensiones, habiendo otras retenciones para desempleo, etc.

-Se otorgan puntos por una fórmula que computa años y cotizaciones.

-El tope de prestación  son €2.300 y pico, parecido al español como también lo es la cantidad aportada si se midiera en puntos lo que hace falta en España parallegar al máximo. Creo que, al contrario del caso español, la concurrencia de pensiones no es posible (en España hay más de 1M de perceptores de más de una , algunos hasta de tres, que lo permite el sistema de Clases Pasivas del Estado, cuya normativa es la de la SS antes de la reforma socialista de 1.985).

-La viudedad tiene versiones "corta" y "larga", siendo la "larga" means-tested y destinada únicamente a cónyuges supervivientes carentes de medios de vida y mayores de cierta edad.

De ahí deberíamos copiar para reformar nuestro sistema, que mantiene incentivos sobreactuariales, castigos extraños (da igual cotizar 35 años que 44), fórmulas intervenidas por motivos ajenos a la pura equidad, etc.

[R.G.C.I.M.]

REtomo la cuestion de la fecha EFTF, y a fecha de hoy, y tras olisquear el ambiente (Francia pide dos años mas de prorroga, Alemania acepta que se debe invertir, UE que hay que priorizar el crecimiento, devaluacion Euro, amenaza retirada estimulos US,Guindos resoaldando a Francia,...); me reafirmo que el EFTF se postpone tras otra negociacion de palo y zanahoria.

Mas reformas, mas estimulos.
Y otro respiro a Europa de dos o tres años.

Salvo nuevas pruebas o razonamientos que me hagan cambiar, creo en el EFTF, pero no en 2016. Mas tarde.

Sds.

[Mistermaguf]

REtomo la cuestion de la fecha EFTF, y a fecha de hoy, y tras olisquear el ambiente (Francia pide dos años mas de prorroga, Alemania acepta que se debe invertir, UE que hay que priorizar el crecimiento, devaluacion Euro, amenaza retirada estimulos US,Guindos resoaldando a Francia,...); me reafirmo que el EFTF se postpone tras otra negociacion de palo y zanahoria.

Mas reformas, mas estimulos.
Y otro respiro a Europa de dos o tres años.

Salvo nuevas pruebas o razonamientos que me hagan cambiar, creo en el EFTF, pero no en 2016. Mas tarde.

Sds.

Lo cual es un pésimo panorama para Procrastineland. A saber qué nuevas ocurrencias inspira a nuestros amados líderes, si toma cuerpo un escenario como ese.

[R.G.C.I.M.]

Como no se a que hilo corresponderia, lo pongo en el onanista.

Creo que aun no lo comparti con Vds.
La idea que soporta no es nueva para casi nadie, aunque es dificil de experimentar.
Cuando lo vi, me dejo literalmente anonadado.
Una prueba tan cercana de un concepto tan dificil de demostrar en la praxis.
El lenguaje estructura la mente de tal manera que condiciona literalmente como ves el mundo.

Disfrutenlo:

http://www.boreme.com/posting.php?id=30670

[R.G.C.I.M.]

Me copio de PPCC porque en cuanto sale alguna propiuesta concreta se salta rapidamente a poner encima de la mesa una carta de otro tema (particularmente uno que sea visceral y levante polvareda) para que no se discuta de ello.

Si les apetece evaluarlo aqui, aqui la tienen:



Aqui parece que los ppccistas somos muy clasistas y tal.
Y que los pepitos y pobres propietarios son victimas.

Yo solo voy a referir un escenario ya repetido hasta la saciedad.
Simple.
Liberador.

No trata de juzgar o responsabilizar, no conlleva impracticables auditorias, manipulaciones monetarias o cambiarias, cambios estructurales...
(Sin que yo este defendiendo la exoneracion de sus potenciales delitos a nadie)

Aqui va:

Hay 25 millones de casas.
Hay 18 millones de propietarios. (x2)
De esos, 5 millones estan pillados. (x2)
Tenemos congelados 5 millones de casas que, o bien pertenecen a la SAREB, o a entidades financieras rescatadas con dinero publico.
Es decir; son NUESTRAS. Estan PAGADAS.

Dado que son nuestras, las sacamos gratis al mercado de alquiler social ( simbolico).

Los propietarios siguen siendo propietarios de sus propiedades.
Los desahuciados encuentran una vivienda digna.
Consecuentemente caen los alquileres.

Se garantiza un alivio a uno de los problemas sociales mayores sin expropiar NADA.
Se garantiza el Derecho a propiedad.
Se liberan ingentes cantidades de dinero al sistema (alquileres y por anidamiento, costes; ergo aumento de renta disponible para amplias capas sociales, particularmente las desfavorecidas.
Probablemente se cree trabajo.
Se reduce el coste fijo de la vida a los trabajadores.



TACHAN!

Pregunto:

PORQUE C*****S NO SE HACE?

Ya conocen Vds la respuesta.
Miren la linea 2 del enunciado del escenario.
Piensen que para la inmensisima mayoria de ellos, eso son todos sus ahorros.

ET VOILA!

El Cid campa entre nosotros.


Que coño tiene que  el sistema financiero quebrado con esto?
Porque tanto que se queja la gente de democracia, libertad, representatividad, bancos, politicos en nombre del sufrido pueblo, no dejan de quejarse Y HACEN ALGO QUE CUADRA PERFECTAMENTE CON LO QUE DICEN DEFENDER??

MN.

Y no hay mas, Sres.


PD. Por si les sirve de algo, soy propietario de bastantes mas ladrillos que la mayoria de VDs. Denlo por seguro.

[saturno]

Voy a liarla. (ya la lié, asi que da lo mismo)

No creo que sea la MN la que vote en contra la reconversion de la SAREB en Sdad Publica de Alquiler Social.

El tema es que esa medida es de rango politico.
Significa que el que firma ese "contrato politico" no es la misma persona (juridica) que el que vota.

Es una medida donde una de las partes contratantes es el "Estado", (Ente público o lo que corresponda)
Ahí es cuando te topas con la  "casta" y por el camino, con el "sistema de partidos" y el aparato de mass-medios.

Y la otra parte contratante son bancos y otros lobbies.
Ahi es donde es posible que haya resistencia, aunque no lo creo.

Lo que creo es que es la parte llamada "Gobierno" la que no quiere firmar.

Pero no creo que la MN votase en contra.
No creo ni que hubiera oposicion significativa, ni de los votantes, ni de los CCGG del capitalismo..

El problema está efectivamente en el aparato de Gobierno y el problema es del CPI.

Lo que significa que o uno se divierte (trabajo de calle+elecciones en 2015)
o se rebela (p.e.j  deja de pagar esos impuestos que financian a la SAREB)
o arma una revolución
(por ahora el modelo es el Catalan o Escocia, y francamente, ¡no dan ganas de seguirlo!)

Yo optaría por las dos primeras hasta que el Gobierno (dimita, y el nuevo:) firme las medidas politicas que se piden.
Son además acciones muy eficaces en democracias
(la rebelión de impuestos se usó para detener la guerra de vietnam)



(¿La he liado?)



P-S:
Por lo demás, completo diciendo que ese "contrato politico" no anula la obligación contraida por los pepitos con su banco.
(Los contratos privados de los pepitos, los tendrán que denunciar ellos, si es que realmente eran nulos, aunque nada impide a los SSSociales asesorarles. Sale más barato que pagar su hipoteca via SAREB ).

[R.G.C.I.M.]

Puedo estar de acuerdo con su reflexion; pero al final, si es una cuestion politica, es tan sencillo como que salga un partido que lo proponga en su programa como principio irrenunciable.
Ve Vd eso?
Porque nuevas formaciones hay.
Y muy democraticas.
Pero ESO parace que no sale.
Yo le pregunto:
Porque sera?
Porque en 2 años hay elecciones.
Y no veo asambleas ni mivimientos civicos haciendo hincapie sobre la gestion de la SAREB en ese sentido...

Esta de acuerdo?

[saturno]

Puedo estar de acuerdo con su reflexion; pero al final, si es una cuestion politica, es tan sencillo como que salga un partido que lo proponga en su programa como principio irrenunciable.
Ve Vd eso?
Porque nuevas formaciones hay.
Y muy democraticas.
Pero ESO parace que no sale.
Yo le pregunto:
Porque sera?
Porque en 2 años hay elecciones.
Y no veo asambleas ni mivimientos civicos haciendo hincapie sobre la gestion de la SAREB en ese sentido...

Esta de acuerdo?

Saque un partido que defienda eso y vemos si el pueblo le vota.
Si fuera un sentimiento mayoritario y potente, no estaria en alguno?

RGCIM, le voy a contar una anécdota que lei en algun clásico (moderno) y nunca volví a encontrar.

En cierto burgo, donde se elegían los Ediles o Maestres de la Ciudad, el populacho se reunió quejándose de que les estaban deshuesando a impuestos y abusos.

Tal fue el revuelo, a riesgo de que lincharan a los Ediles, que al final, avisaron al Principe que acudió antes de que les colgaran sin él haber dicho Justicia

El Principe tomo presos a los Ediles, hizo construir una plataforma y los sacó ante el populacho, separado por su guardia. Cuando el pueblo se calló,  dijo:

-- ¡Suban a la plataforma los que sepan hacerlo mejor que éstos y dar al pueblo lo que pide!
Yo les daré mi sello de autoridad para llevar los asuntos de la Ciudad.
 
Se hizo el silencio

Poco a poco, la gente empezó a marcharse, y la plaza quedó vacia.

El Principe liberó a los ediles, les dio el sello, y se marchó del burgo con su guardia.

Presiento que el problema no está en la visión que tenemos de los jugadores, sino en la que nos hacemos de la politica.

Cuando un partido ostenta el poder (=poder de contratos publicos, en nuestro debate),
suponemos dos cosas contradictorias.
A)- que ese partido defiende los intereses de sus votantes.
B)- que ese partido debe representar los intereses de todos, los votantes hayan votado o no por él.

De forma que cuando se dice A), se replica con B) e inversamente.
Luego la oposicion está toda de acuerdo en A), mientras la propaganda del gobierno dice que hay consenso porque  B) 

El punto común, es que el pueblo NO asume que deba gobernarse él mismo.
Supone que le deben gobernar ALGUNO que no es él mismo.

Por tanto, si me opone que "no existe partido" que proponga la solucion politica, estamos girando en bucle.
porque todo partido que lo proponga se verá en el mismo dilema que los anteriores.

¿Lo estamos planteado mal?
Yo no tengo claro que esté mal planteada su pregunta. Pero tampoco que tenga respuesta.

Lo que ocurre en la historia es que cuando el pueblo se cansa realmente de ser deshuesado,
renuncia a  protestar, se va de la plaza cuando lo enfrentan a su propio dilema,
pero  a la primera chispa, un dia acaba directamente colgando a los ediles sin esperar al permiso del Principe.
.
Al estilo Alejandro con el nudo gordiano, pero desde la base. 



 

[breades]

Puedo estar de acuerdo con su reflexion; pero al final, si es una cuestion politica, es tan sencillo como que salga un partido que lo proponga en su programa como principio irrenunciable.
Ve Vd eso?
Porque nuevas formaciones hay.
Y muy democraticas.
Pero ESO parace que no sale.
Yo le pregunto:
Porque sera?
Porque en 2 años hay elecciones.
Y no veo asambleas ni mivimientos civicos haciendo hincapie sobre la gestion de la SAREB en ese sentido...

Esta de acuerdo?

Porque la corrupción en las instituciones es estructural y no hay un sólo ciudadano honrado que esté dispuesto a entrar en ese marasmo (ahí tiene a ppcc).

Aquellos que se meten en el juego político con las reglas de juego tal y como están es porque les atrae esa situación institucional.

[2 años]

Puedo estar de acuerdo con su reflexion; pero al final, si es una cuestion politica, es tan sencillo como que salga un partido que lo proponga en su programa como principio irrenunciable.
Ve Vd eso?
Porque nuevas formaciones hay.
Y muy democraticas.
Pero ESO parace que no sale.
Yo le pregunto:
Porque sera?
Porque en 2 años hay elecciones.
Y no veo asambleas ni mivimientos civicos haciendo hincapie sobre la gestion de la SAREB en ese sentido...

Esta de acuerdo?

Es que no sé si puedo hablar de Podemos...contestándole a usted...

Me parece que la PAH va con Podemos a las elecciones.
Al menos hacen propuestas juntos, eventos, etc.
Podemos esta subiendo bastante en intención de voto.

Alomejor resulta que hay mas movimientos cívicos de los que usted cree y alomejor resulta que esta subiendo la intención de voto hacia este tipo de propuestas.

Ya lo veremos...

El problema es como dice breades, que no puedes meterte en una organización mafiosa y escalar puestos pretendiendo no implicarte en ningún delito.
Y ese es el problema de Podemos, ya veremos que pasa y lo que hacen o dejan de hacer.

Algunos opinan que es imposible cambiar el sistema desde dentro, hay que "pararlo", periodo constituyente, explicar, hablar, debatir, referendum y aplicar.
Sí todo muy utópico, lo sé.

Yo no me voy a hacer una explicación "falsa" de todo esto, porque la verdadera "solución" sea inaplicable, y aquí, yo al menos solo vengo a charlar.

[sudden and sharp]

Y a lo mejor, todo lo de Podemos es una absoluta tomadura de pelo. Si no se presentan a las locales, me temo que se confirmaría esto.

Si no tienen estructura, que se presenten sólo a algunas ciudades, o pueblos seleccionados. No pueden ser eternamente una promesa, tienen que mojarse en algo, so pena de demostrar que son sólo escaparate, una opción falsa, el capote del torero, el engaño.

A mi esto:

Ganemos Madrid no irá a las municipales si no pacta con Equo, IU y Podemos
http://www.elconfidencial.com/espana/2014-09-27/ganemos-madrid-no-ira-a-las-municipales-si-no-pacta-con-equo-iu-y-podemos_217769/

... me parece una tomadura de pelo.

[CHOSEN]

Porque la corrupción en las instituciones es estructural y no hay un sólo ciudadano honrado que esté dispuesto a entrar en ese marasmo

El problema es como dice breades, que no puedes meterte en una organización mafiosa y escalar puestos pretendiendo no implicarte en ningún delito.

¿El Estado es una organización mafiosa?
A vuestro lado los ex-etarras de Bildu son hermanitas de la caridad!!!
Que lo diga un ultranacionalista catalán lo entiendo, pero escuchar eso de los defensores de la democracia, es cuanto menos chocante.

Como expertos en democracia pura os pregunto: ¿Acaso un mafioso, un asesino y un pederasta no tienen derecho a votar, y que sus intereses se vean representados en proporcion?

[R.G.C.I.M.]

El porque sera, era una pregunta retorica.
No tengo interes en traer aqui ese debate.
Siendo los inicios de la constitucion de podemos tan asamblearios, o el movimiento PAH tan genuino, es muy improbable que la gestion social de la SAREB para tirar el mercado no haya salido por culpa de que las nuevas fromaciones sean mafiosas, sino porque no tienen predicamento.

Y yo, para mi, eso ya lo tengo solucionado. Es la MN.

@saturno.
Me pierde.
Habla VD de que hay desconexion total entre otras razones porque la gente no quiere implicarse en el sistema porque no es abierto, y me da como solucion ultima el que no pasara nada, o habra motines y linchamientos.

Ni son tan tontos todos (que bastante), ni tan listos (que para lo suyo, bastante).

Independientemente de las refromas que pueda necesitar el sistema, la gente no las quiere a traves de sus pisitos.
Y ya.

Y como son los pisitos y no otra cosa, lo que nos dara la oportunidad de reformar, pues o lo forzamos (que se hace dificil por la estructura social e hipotecaria y de propiedad), o esperamos a que se caiga sola por agotamiento.
Que es lo que esta siendo y sera.

Y la reforma del sistema, la que sea (desde el punto de vista de la que piden los sistemaculpistas del foro, no de estructura economco unicamente), sera entonces, y no antes. Si es que es. Porque una vez puestos otrta vez a respirar, aunque de otro modo en gastar y pedir prestado tras aprender la leccion, el sistema a la MN que haya en ese momento, les parecera requetebien.

Y no no deseo hablar de la democracia ni la libertad en este hilo, si les parece.
Gracias.

Sds.

[breades]

El porque sera, era una pregunta retorica.
No tengo interes en traer aqui ese debate.
Siendo los inicios de la constitucion de podemos tan asamblearios, o el movimiento PAH tan genuino, es muy improbable que la gestion social de la SAREB para tirar el mercado no haya salido por culpa de que las nuevas fromaciones sean mafiosas, sino porque no tienen predicamento.

Y yo, para mi, eso ya lo tengo solucionado. Es la MN.

No digo que los partidos emergentes sean mafiosos (todavía no han tocado pelo, veremos cuando lo toquen); digo que las reglas de juego no permiten un juego limpio y éso elimina la posibilidad de emergencia de nuevas élites políticas con cierta decencia, no sólo en lo moral sino también en lo político.

Que Podemos o la PAH se hayan tirado al barro a la pelea no implica que ésa sea la única forma de hacer política. Al contrario, es la forma de hacer política que los partidos que ya están incrustados en el Estado imponen porque les da ventaja en el juego.

Hay gente que sin un cambio de reglas no entra en el juego. Así de simple. Y eso implica que las reglas de juego actuales son cerradas y excluyentes.

La pelota lleva 8 años en el tejado fiscal y no es la MN la que maneja el fisco, aunque ésta se vea beneficiada.

Por cierto, yo no soy sistemaculpista. Yo culpo de la burbuja a los jugadores, pero entiendo que el tapón que forma la partidocracia, que es la que maneja el fisco, está retrasando dolosamente la transición estructural.

[CHOSEN]

digo que las reglas de juego no permiten un juego limpio y éso elimina la posibilidad de emergencia de nuevas élites políticas con cierta decencia, no sólo en lo moral sino también en lo político

¿Las reglas del juego?
Las única regla que existe es: tantos votos tanta representación.

La única razón porque los ecologistas no tienen 5 millones de votos es porque a la gente le importa una mierda el medio ambiente. Femen tuvo 300 votos en las europeas, mientras el alcalde machista de Valladolid lleva ganando por mayoría absoluta desde hace lustros. Y es votado por mujeres.
Tu estás centrando el problema en el resto de votantes que no tienen los mismos intereses puntuales que tu, y lo llamas partidocracia. Como si el PPSOE hubiese bajado del cielo. No es así, son 20 millones de votantes fieles con razones propias y personales.

Amigo, el que se mancha es porque quiere. Aqui nadie obliga a bajar al barro.
Y si bajar al barro y meter la mano en la caja se premia, entonces hable usted con el que entrega los premios, no con el ganador.

entiendo que el tapón que forma la partidocracia, que es la que maneja el fisco, está retrasando dolosamente la transición estructural.

¿La partidocracia maneja el fisco?
El PPSOE tuvo 20 millones de votos. Pero que me estas contando...