Sistemas emergentes, ignorancia, libertad y democracia

[Micru]

NOTA: Estaba dudando en postear en cualquiera de los últimos interesantes hilos de “eran libres los pepitos y por tanto responsables de la burbuja?”, “Habemus democracia?”, “laboratorio TE”, o en el de “transición personal” y dudando, dudando, mi texto se ha extendido tanto que he creido mejor abrir un hilo nuevo. Disculpen la extensión, era necesaria.
 
Llevo tiempo intentando entender los sistemas autoorganizativos, es un tema que me apasiona, especialmente porque he participado ya en varios proyectos que son creados con la autoorganización en mente, es decir, empiezan sin estructura y la estructura aparece con el tiempo por el mero hecho de participar en ellos (p.ej. wiki-lo-que-sea, foros, etc).
Pero lo que realmente me sorprendió al profundizar en el asunto es que absolutamente todo organismo vivo y sus comportamientos pueden considerarse un sistema emergente: animales, plantas, bacteria, etc. Por eso creo que es de suma importancia conocer sus dinámicas, porque con ese modelo se pueden explicar muchos procesos. Lo he dividido en varias partes, pero realmente el tema de fondo es el mismo.
 
Sistemas emergentes
 
¿Qué es un sistema emergente?
Un sistema emergente o autoorganizativo es aquel en que participan varios actores y que sin una coordinación jerárquica entre ellos hacen emerger una estructura. Lo peculiar es que no se puede saber donde empiezan o donde terminan porque siempre dependen de unas condiciones previas y de un entorno que los hace crecer. Se podría decir que sin un observador externo que ponga unos límites, no se sabría decir el principio o el fin de nada en este mundo. Siempre hay un estado anterior, un estado presente, y un estado futuro.
 
¿Cómo se forma un sistema emergente?
No se puede decir que “se forman” porque realmente siempre estan ahi. Hay unas condiciones en un momento determinado, un grupo de participantes y un impulso o señal que desencadena los estados posteriores del sistema. Lo interesante es tomar como punto de partida una señal para la cual el grupo de participantes no ha conocido antes.
 
¿Qué pasa cuando se aplica una nueva señal a un sistema?
En primer lugar lo que sucede es que la señal con la que entra en contacto un sistema se propaga a sus componentes. Esta distribución del “efecto de contacto” puede ser más o menos homogénea, es dificil poner límites dado que un sistema emergente en la naturaleza tiene límites muy difusos.
 
Una vez el contacto ha causado cierto “efecto”, el sistema toma conciencia de la presencia de esa nueva señal y la internaliza. Cuando una señal se ha internalizado, los nuevos impulsos que recibe el sistema se interpretan en base a ese modelo adquirido, y se rechazan otros. El modelo en general se interpreta en términos utilitaristas para el sistema (motor de la autopoiesis), lo que lo beneficia o lo que no le beneficia. Cuando se aprecian beneficios directos el sistema se vuelve “adicto” a la señal, y es algo que percibe como propio. Es decir, la razón de ser, la identidad del sistema se equipara con la señal que es beneficiosa para el mismo (origen del ego).
 
Llegado a ese punto lo más probable es que el sistema quiera expandirse creando nuevos sistemas y transmitiéndoles el patrón al que se ha evolucionado o que se ha aprendido. Los nuevos sistemas empiezan mejor adaptados a las nuevas señales que el sistema anterior, por lo que finalmente el sistema original queda obsoleto y los nuevos repiten el ciclo puesto que la señal de entrada del sistema ha variado también al estar en contacto con éste.
 
¿Algún ejemplo práctico?
Los ejemplos se encuentran por millones en el reino animal. Por ejemplo la co-evolución patógeno-antipatógeno: un nuevo virus aparece, se extiende en una conjunto, se reducen la parte del conjunto que no puede detectar las causas por lo que con el tiempo ahora el conjunto reconoce los medios de transmisión. Luego surge una aversión hacia el método de transmisión. Esa aversión a los medios de trasmisión del patógeno puede llegar a considerarse un factor identitario en el grupo, por lo que se refuerza más. Las nuevas generaciones son más resistentes al patógeno, pero este continua evolucionando. La población inicial no puede mantener el ritmo evolutivo por lo que desaparece y deja paso a la nueva generación que repite el ciclo.
 
¿Dónde más se observa este modelo?
En todas partes: en la aparición y desaparición de modas, costumbres, palabras, modelos mentales, etc. Y por supuesto en la burbujas económicas.

[Micru]

Modelo emergente de burbujas económicas
 
Recapitulando y aplicando las fases de los sistemas emergentes a la burbuja inmobiliaria española tendríamos:
1)     A un conjunto de actores acostumbrado a “dañar” el sistema de intercambio con devaluaciones le añadimos un poco de sal, el euro que elimina la posibilidad de autolesionarse, y pimienta, el adoctrinamiento familiar y estatal basado en una confianza poco crítica.
2)     Aparecen los primeros triunfadoreh del pisito, la legislación lo facilita.
3)     Se internaliza el meme “bajar nunca bajan” gracias a oportunistas e ignorantes.
4)     Los pisitos se convierten en sinónimo de riqueza, si vives de alquiler “eres un muerto de hambre”
5)     El meme funciona y en efecto, los que más pronto y con más devoción aceptan el dogma más se benefician de él. Los pisitos son ahora una droga que se vende en cada esquina (inmobiliarias)
6)     La droga se vuelve la señal de identidad del adicto (“España va bien”, “estamos en la champions league”, “mi pisito, mi tesoro”, etc)
7)     Al llegar al punto de decadencia se buscan nuevos pelotazos, que no son más que una descendencia directa de la burbuja inmobiliaria (burbuja puntocom, fracking, hiperinflación, guerras, nacionalismos, MFBH-P, etc)
8 )     Los nuevos modelos vuelven a iniciar el ciclo, mientras el viejo modelo se hace obsoleto.
 
Naturalmente este modelo una simplificación porque deja fuera muchas más causas y agentes y otros sistemas relacionados, pero aún así de esto se deducen varias cosas, primero que la ignorancia sobre los patrones emergentes y la participación de agentes libres en cada fase es lo que hace que el sistema crezca, evolucione, se reproduzca y finalmente muera.
Segundo, que siguiendo la corriente no va a haber transición a ningún modelo sostenible. Lo que antes era la “burbuja inmobiliara” luego será la burbuja del fracking, la del gas, la de las energías renovables, o una peor todavía, la de la guerra.
Y tercero, que sin una toma de conciencia a nivel individual para terminar con la inevitable ignorancia y con las pulsiones primarias, no hay escapatoria posible.
 
Este modelo es perfectamente compatible con el “ataud generacional”, con el declive energético, con las ansias de guerra de EEUU, con el déficit democrático, y en definitiva con una sociedad que ha vuelto la espalda a la humanidad y se ha rebajado a ser un mero yonki de la riqueza material.
 
El siglo XX nos regaló dos grandes utopías que no se cumplieron. Por una parte la utopía comunista, que presenta al ser humano como un ser angelical cuya bondad y necesidad de compartir está oprimida por un sistema de reparto injusto, un pueblo ilustre esperando a ser “liberado” de las castas para entrar en una nueva era de felicidad. Por otra parte la utopía capitalista, que pinta al ser humano como un agente de cambio que no puede ofrecer todo el bien que posee a nivel individual ni satisfacer su avaricia natural, y por tanto buena, por culpa de unas regulaciones ineficientes que limitan su potencial de autorealización. Ambas fantasías degeneran a su manera, en estalinismo y en neoliberalismo.
 
Lo cierto es que el ser humano si es preso de algo es de la ignorancia, de sus pulsiones, y del odio que genera el no poder satisfacerlas. De esto surgen las “castas opresoras” y “liberadoras”, las “regulaciones” y “liberalizaciones”. Y de la lucha contra esa ignorancia, contra esas pulsiones, y contra esos odios aparece lo que conocemos como el bien y el mal.

[Micru]

Ignorancia
 
Naturalmente la condición necesaria para la aparición del ciclo autoorganizativo es la ignorancia sobre cómo funcionan. Es como los trucos de un prestidigitador, que cuando uno es consciente de dónde mirar, ya no engañan.
 
La ignorancia también puede funcionar como un factor “correctivo” del sistema, como presenta la pelicula Idiocracy, donde los tontos tienen la ventaja de ser tontos, o las sociedades adormecidas (popular-capitalistas, hedonistas, etc) que se benefician del soma de turno y de una falsa seguridad. Pero aún teniendo la capacidad intelectual necesaria, de Matrix no se sale solamente sabiendo que uno está en Matrix, si no realmente deseando tomar la pastilla roja y preparándose para asumir todas las consecuencias.
 
Sin embargo, la ignorancia además de ser un motor evolutivo, es al mismo tiempo un impedimento para la continua mejora del sistema, por lo que siempre hay ciclos en los que la ignorancia triunfa, y otras veces sucede al revés. Todo esto simplemente por la propia dinámica del sistema y de los límites con los que cualquier elemento anclado al mundo natural experimenta.
 
Cuando aquel político (perdonad que no me acuerde del nombre) decía que no podía hacer nada por parar la burbuja inmobiliaria aunque se oliese el desastre, realmente tenía razón. No se puede “liberar” a nadie de su ignorancia, ni de sus impulsos irracionales, es responsabilidad individual el hacerse dueño de su destino y liberarse a uno mismo. Aquel que no lo hace recibe finalmente su “correctivo” a nivel individual o colectivo. Y no es ni castigo divino, ni culpa de ningún opresor, si no la consecuencia de acciones anteriores.
 
Pero siendo ignorante el odio aparece. Los populismos no son más que odio canalizado hacia elementos exógenos. Al individuo otra vez, se le ofrece la falacia que nada en él debe cambiar, debe estar “indignado”, “enfadado”, y “querer venganza” de aquellos que lo oprimen. El odio se responde con odio, y es cuando aparecen las dictaduras, las guerras civiles, la represión, y en definitiva la descomposición social.
 
Como la ignorancia, el odio no puede combatirse con más odio. Es una ley universal. Y sin embargo nos enfadamos con los “pepitos” por ser victimas de su propias limitaciones. O con los “rocamboles” que se lo han llevado caliente y todavía no han pagado (pero siempre pagan, a veces con creces). Los correctivos y la justicia son necesarias, pero si se reclaman desde el odio se transforman en venganzas y en más odio.
Y con ese odio, los odiosos y los ignorantes se enrocan, y retrasan su cambio interno. Las luchas de egos no traen ningún beneficio.
 
La única receta que puede aplicarse es el distanciamiento del ego propio y adoptar una visión de conjunto. La compasión que todo ser desea para sí mismo debe empezar por uno mismo para los demás. Es entonces cuando se puede ofrecer una mano para salir de la ignorancia y de las pulsiones primarias que tanto daño causan, y más todavía cuando se transforman en odio.
 
Por eso aprovecho para criticar la estrategia de PPCC y de muchos foreros de ir a saco a por los triunfadores (ahora perdedores) del pisito. No funcionó en su día, y tampoco lo está haciendo ahora. Si el objetivo es engrandecer su ego o poder decir “yo tenia razon y tu no”, entonces a seguir, pero lo dicho, las luchas de egos no llevan a ninguna parte.

[Micru]

Democracia

Las democracias no son más que la parte visible del sustrato social. No es posible tener democracia si la ciudadanía no está preparada para ello porque degenera en la farsa de democracia que tenemos ahora. Tampoco se puede decir que “hay” o “no hay” democracia, puesto que es un eje continuo donde todo cabe.
 
La democracia puede ser sinónimo con la tiranía, con la oligarquía, con la oclocracia, pero eso sí, siempre con el beneplácito de un pueblo complaciente que recibe su recompensa. Como ya se vio en el hilo “¿porqué defendemos sistemas corruptos?”, la respuesta es siempre utilitarista, porque le benefician a una mayoría natural de participantes en el sistema.
 
Lo único para lo que puede servir la democracia es como herramienta de lucha contra los sistemas emergentes perversos, pero para eso el ser humano debe colocarse en su centro, asumir su realidad existencial y decidir si enfrentarse a ella o limitarse a seguir la corriente. Es ahí donde está la libertad.
 
Las separación de poderes, la representatividad, las listas abiertas, la república, etc. son factores que pueden contribuir, pero que no determinan que exista una democracia funcional. ¿De qué sirve una separación de poderes, o de la elección directa del CGPJ si los votantes no eligen dejando sus instintos primarios a parte? ¿Para qué una república que se utilizaría para seguir otra vez con los ciclos emergentes?
 
De la única manera que puede conseguirse algo a lo que poder llamar democracia, es cuando la responsabilidad individual se extiende y los individuos, haciendo uso de su libertad, no sucumben a lo que causa desastres sociales y económicos.
 
Volviendo otra vez al principio, el modo de conseguir una democracia funcional es extender el conocimiento sobre como funcionan los mecanismos autoorganizativos de los que ningún ser vivo puede escapar. Una vez se entienden es fácil ver que lo primero es defenderse de la ignorancia, evaluar las consecuencias, examinar la propia consciencia, y abstenerse de perseguir ansias que van más allá de lo necesario.
 
Cuando uno ha cumplido con esto entonces es posible iniciar un proceso de transformación interior, que permite evaluar la realidad sin apego a lo que uno desearía, y con la facultad de mostrarse compasivos con los que no han seguido esos pasos, puesto que todo el mundo alguna vez fue ignorante de algo y es el compartir la sabiduría, sin enorgollucerse de ella, lo que nos hace más humanos ayudando al resto.
 
Yo me considero optimista y confío en que hay una cantidad creciente de personas que sí que quieren tomar las riendas. La alternativa es poco halagüeña (favelización, totalitarismos, guerras, y para muestra: Ucrania, Siria, Libia, etc) y debería inspirarnos a acelerar la transición personal y ayudar en lo posible a los que también quieren entender más y lanzarse a emprenderla.
 
Y recuerden siempre que toda perla empieza como un único grano de arena que cualquiera puede ser

[Маркс]

Enhorabuena, Micru.

[CHOSEN]

Micru, he leído con mucha atención tus posts (brillantes!) y estoy de acuerdo en algunas cosas pero en otras estoy totalmente en desacuerdo. Son varias pero se resumen en este párrafo:

De la única manera que puede conseguirse algo a lo que poder llamar democracia, es cuando la responsabilidad individual se extiende y los individuos, haciendo uso de su libertad, no sucumben a lo que causa desastres sociales y económicos.

Estás dando por hecho que no existe libertad para sucumbir, voluntariamente (o por desinformación) a "lo que causa desastres sociales y económicos". Se sabe que el fraude y el delito fiscal causan perjuicio economico. Pero eso no es óbice para que muchas personas que forman parte del sistema se decanten por ejercer su libertad así. Contra los demás.

La responsabilidad individual es del individuo, pero tu estás cargando sobre el individuo la responsabilidad del grupo (democrática) y ese es un salto demasiado arriesgado. Arriesgado para ti, porque dependes de que todas las voluntades individuales estén de acuerdo en "sostener" esa democracia.

Lo que pretendo decir es que siempre va a haber gente que libremente no quiera vivir según las reglas de la democracia (formada en contra de su voluntad individual).

[Micru]

La responsabilidad individual es del individuo, pero tu estás cargando sobre el individuo la responsabilidad del grupo (democrática) y ese es un salto demasiado arriesgado. Arriesgado para ti, porque dependes de que todas las voluntades individuales estén de acuerdo en "sostener" esa democracia.

Lo que pretendo decir es que siempre va a haber gente que libremente no quiera vivir según las reglas de la democracia (formada en contra de su voluntad individual).

Chosen, gracias por la apreciación y tienes razón que hay que elaborar más el asunto. El punto que me he dejado es la confianza, o la falta de ella. Si consideras que el prójimo va a actuar contra ti, entonces vas a tomar medidas "preventivas" contra esas posibles acciones. La guerra fría se basó en eso, en predecir que el enemigo actuaría movido por el odio y que intentaría destruir al contrario. Pero al igual que una guerra fria se puede escalar, igualmente se puede de-escalar.

La carga que le pongo al individuo es en no ser el primero en iniciar la escalada, y sí en tomar la iniciativa para incrementar la confianza y hacer posible el de-escalado. El objetivo de un estado de derecho debería ser poder REDUCIR el numero de leyes, confiando en que los ciudadanos movidos por la buena voluntad, y no por el miedo, se esforzasen en mejorar la convivencia mutua. Repito, es un ideal que quizá no es inmediatamente alcanzable, pero es una tendencia más sana que seguir el camino contrario.

Precisamente en España hay un desequilibrio de confianza brutal entre el conocido y el desconocido. Al conocido se le da todo, y al no directamente conocido se le considera poco más que un monigote del que uno tiene derecho a aprovecharse antes de que este se aproveche de uno. Si uno parte de esa desconfianza, lo mucho que va a obtener es desconfianza, ¿y para qué portarse bien con gente que no confian en uno mismo? ¿Qué importa destruir un poco más o menos en una sociedad en las que todos son enemigos o estan al acecho?
En esos entornos la estrategia más fiable es la que muchos hemos seguido hasta ahora, escondernos, buscando un refugio interior hasta que pasara la tormenta. Pero ya está, la guerra terminó, todo está destruido, toca volver a empezar.

Como tu dices, siempre va a haber desaprensivos que se aprovechen de la buena voluntad, pero cuando uno se "blinda" contra el mal, el bien también se queda en la puerta y desaparece. Y ese cerradez a la larga hace sufrir más que el iniciar procesos de apertura, aunque de cuando en cuando se cuele alguna oveja negra.
Yo creo que una buena política es empezar por el yo. El yo es lo más preciado que tiene cualquiera, es el elemento que quiere ser aceptado, respetado y valorado. Y la única manera de conseguir satisfacer esa necesidad existencial es hacerlo por los demás. Cuanto más amplio es el circulo, más se satisface esa necesidad última de todo ser viviente y menos riesgo hay para uno mismo.

[Taliván Hortográfico]

Debería analectar algo de todo esto, pero no sé por dónde meterle la tijera. 

Lo pensaré.

[Lili Marleen]

rediola, vaya hilo!!!
me pongo con él, gracias Micru

[Micru]

rediola, vaya hilo!!!
me pongo con él, gracias Micru

Realmente el mérito no es mío, más bien del foro y de todos los participantes. Sin todo el debate que se ha ido desarrollando durante estos años jamás nos hubiesemos encontrado con el aspecto emergente de la burbuja inmobiliaria. Todavía hay que rascar más y encontrar el punto de encuentro con incentivos, rentas, etc. Básicamente queda todo por hacer

[Lili Marleen]

Es divertido 

me traigo aqui esto que decía

Pero esto de los sistemas emergentes no entra un poco a calzador en esto de las burbujas?

por lo que yo entiendo lo que viene a decir este informático es que los sistemas mejoran la suma de sus individuos por asociación libre y no planificada de sus acciones conjuntas, lo que hace emerger macroconductas que MEJORAN la suma disminuyendo la entropía.

Esto lo decía algún forero hace poco, las burbujas restablecen el equilibrio     

Estoy Saturneando!!

Los sistemas emergentes se basan en de abajo a arriba y lo que entiendo que plantea Mistermaguf es que el sistema de arriba hacia abajo presiona la elección de los individuos. Si es así no puede ser clasificado como sistema emergente. no?

El borreguismo no es un sistema emergente.

[Micru]

Los sistemas emergentes se basan en de abajo a arriba y lo que entiendo que plantea Mistermaguf es que el sistema de arriba hacia abajo presiona la elección de los individuos. Si es así no puede ser clasificado como sistema emergente. no?

La emergencia resulta de unos agentes que interaccionan en base a unas condiciones y en base a esa interacción aparece el sistema. No hay ni arriba ni abajo, hay condicionantes que pueden venir de sistemas más globales, causan una reacción en los más localizados, y éstos a su vez crean otras condiciones que afectan al sistema global.

El borreguismo no es un sistema emergente.

El borreguismo puede considerarse un sistema emergente porque proporciona beneficios el formar parte de la corriente del momento. El que anda delante puede que pise una mina antipersona, pero los borregos que le siguen por detrás se libran