PPCC - Pisitófilos Creditófagos - OTOÑO 2014

[CHOSEN]

Lo que dice es que se ha convertido el oro en comodity para montar un sistema de "certificados de oro denominados en dólares".

Son cuentas y espejuelos para engañar a los indígenas, que ahora no están mas allá de un mar de agua... sino de un mar de arena. Aceptan los intercambios mientras su insignificante civilización desaparece bajo la apisonadora occidental. Y cuando dejen de aceptarlos se les exterminará, como se hizo en Michoacán (Mexico) o mas recientemente en Irak.
¿Que diferencia hay entre un jeque qatarí y el gran Moctezuma II?
Ninguna.
Dentro de 50 años (probablemente menos) la fastuosa Dubai no será mas que esto:


Las analogías son obvias.
Los indígeneas se montan sus pirámides nazca S.XXI (Burj Al Arab) mientras nos entregan a los occidentales 2 cosas, por este orden:
1º su petróleo
2º los dólares (en Dubai no hay una fábrica de puertas, tienen que comprarnoslas)

Es obvio que el ocaso de los beduinos nómadas y demás tribus que tuvieron la desgracia de medrar sobre mares de petróleo está cerca de pasar a la historia. Igual que sucedió con los mayas hace 600 años. Cuando se acabe el oro/petróleo, volverán a morirse de asco en su amazonas de arena, mientras el hombre occidental se pasea en su Citroen eléctrico por las calles de Londres mientras escucha música en Mp3.

Lo que quiero decir, es que el poder no es ni está "en el petróleo" 
El petróleo hay que aprovecharlo: Ingenieros. Arquitectos. Abogados. Patentes. Matemáticos. Químicos.

Si el poder (o el valor del dinero) subyaciera sobre una commodity, Argelia sería NewYork y Luxemburgo estaría en las minas de Siberia. Sin embargo no es así: el dinero "es" despachos y empresas.

¿Los indígenas quieren oro?
Tomad oro 
A quien le importa el oro a estas alturas de la película!!! Sólo a los indígenas. El oro son las cuentas y espejos actuales. El petróleo es el oro maya, CON LA DIFERENCIA de que antes el oro-commodity tambien era moneda, pero hoy la commodity (el petróleo) no es moneda.

No es moneda.
Y además tiene que ser transformado industrialmente para poder ser aprovechado.
¿Porque dices entonces que el valor está en petróleo, y no en la industria transformadora?
Yo digo que el valor está en la industria. Y se que no me equivoco porque cuando el petróleo desaparezca dentro de 50 años la industria seguirá AHI, haciendo paneles solares y molinos eólicos. Occidente permancereá, y los pobres indígenas pasarán a la historia como pasaron los incas.
Nosotros nos montamos en nuestros BMW, utilizamos nuestros iphone, nuestros satélites, nuestros ordenadores y vemos nuestras televisiones, mientras tanto otro "pueblo" que tuvo la desgracia de prosperar sobre un bien natural desaparece en las arenas del olvido, nunca mejor dicho.
En vez de chalets con piscina deberían haber hecho Universidades. No lo hicieron, y por eso siguen anclados al año 1400.

El truco es que el petróleo es la verdadera moneda internacional.
El problema de esa moneda, es que se quema, de forma que no se puede reutilizar. Además que los beduinos de la OPEP querían que se les pagase en oro.

Me remito a lo anterior.
En el año 1500 el oro se utilizaba como moneda, por lo que las cuentas y espejos se intercambiaban directamente en oro (moneda). Pero hoy, el oro ya no es moneda.
Al oro se le asigna un valor en moneda. Y al petróleo tambien. Es una relación unívoca (ida), no biunívoca (ida-vuelta). La riqueza de Whasington no radica en el oro que tiene, sino en la cantidad de oro que puede mover en una operación de trading. No importa que sea oro, que sean dolares, espejos o conchas, porque ayer fue una cosa, hoy otra y mañana otra.
La riqueza es el propio hecho de ejecutar esa operación = Empresas y despachos.
Industria. A nadie le llama la atencion que no exista una petrolera Árabe ¿? 

todo va bien mientras todo el mundo juegue el juego de decir que tiene oro, mientras la OPEP acepte certificados en lugar de oro fisico y a nadie se le ocurra reclamar ese oro fisico .
Aparte de ser una solucion genial, aunque condenada a reventar, ¿cómo se reordena esta conclusion con el problema inicial de ANOTHER?

Es que no puede reventar.
Porque la riqueza no es el oro, ni el petróleo, ni el sol. La riqueza es la capacidad de gestionar esos flujos. Me remito al ejemplo de Luxemburgo, NuevaYork o Londres.

Es mi opinión, espero que te pueda servir

[sudden and sharp]

Sobre bancos centrales y sus hojas de balance:
http://www.centralbanking.com/digital_assets/8021/CB25-economic-perspectives.pdf

[...]
The threat of fiscal policy dominating monetary policy to the detriment of policy independence is closer at hand than it has been for many years. As a consequence, monetary policy normalisation must now also consider the stability of public sector finances. While advanced economy governments produce routine projections of the public finances for five to eight years ahead that purport to assure investors that budgetary balance is an attainable target, so often these exercises make unjustifiably optimistic assumptions about productivity growth and cost control. In reality, global economic growth has failed to recover as
promptly or as powerfully as forecast. With governments reluctant to enact fiscal restraint, fiscal deficits are wider and public debt ratios larger than originally foreseen. The temptation is for policy-makers to repress interest rates along the government yield curve and to condone an inflationary episode as a means of eroding the real value of government debt. While there has been little discussion
of fiscal dominance thus far, the threat is obvious.

[...]

The impracticality of a large-scale disposal of the US Fed’s balance sheet assets – particularly as its longer duration purchases are trading well beneath their respective purchase prices – will require the Federal Open Market Committee to raise the interest rate on excess reserves (IOER) alongside the federal funds rate. However, the existence of a large shadow-banking sector threatens to undermine the role of the funds rate in setting a floor for money market rates. The complexity of the situation arises from the fact that non-banks, flush with liquidity and which do not qualify for the IOER, would undercut the Fed funds rate and frustrate its intention to tighten.

In order to regain better control over the interest rate structure, the Fed could make overnight reverse repurchase facilities available to an expanded list of counterparties (including the government-sponsored enterprises and the money funds). While the US Fed has not yet signalled it is ready to begin the tightening cycle, there is growing nervousness that it may not be able to enforce a higher level of interest rates in the market in the presence of widespread risk aversion
and liquidity preference.

[Saturio]

.

Lo que quiero decir, es que el poder no es ni está "en el petróleo" 
El petróleo hay que aprovecharlo: Ingenieros. Arquitectos. Abogados. Patentes. Matemáticos. Químicos.

Si el poder (o el valor del dinero) subyaciera sobre una commodity, Argelia sería NewYork y Luxemburgo estaría en las minas de Siberia. Sin embargo no es así: el dinero "es" despachos y empresas.

Vale a casi todo lo que has dicho.

Sin embargo yo pienso que el poder está en los portaviones y no en los despachos.
Y el poder de los portaviones como que está un poco en entredicho...de ahí cierto riesgo de que el sistema global se vaya a la prufffd,d,d,

[lectorhinfluyente1984]

Está su debate muy interesante... por mi parte agradezco mucho a Saturno sus respuestas... sí, su planteamiento de un problema “recursivo” en la propiedad me parece muy interesante...

Mientras preparo una respuesta / introducción a FOFOA algo más adecuada (tiene razón Saturno, no lo introduje correctamente, disculpas), les dejo con algunas líneas a propósito del petróleo de su blog, por Aristotle:

http://matrixsentry.files.wordpress.com/2012/01/aristotles-hof-commentary-gold-money-more-than-meets-the-eye.pdf

...Páginas 5 y 6...

“Just as America had been issuing claim checks on the national Gold throughout the 1960's, its spending habits didn't change with the advent of the all-paper dollar. As a consequence, the world's greatest transfer of wealth was underway. Watching the rising cost of real estate became a national pastime in the 1970's--an odd distraction from the gas lines and cost of fuel. By raising the price of oil $10, from $1.80 to $11.65, at those current production levels OPEC raised its annual revenues by approximately 100 billion dollars. Now recall from Part 2 where I promised you we would tackle some large numbers, though nowhere near as incomprehensible as the $5.6 trillion U.S. debt. Here we go...

How much IS 100 billion dollars per year? It can't be much, because we all know the Middle East is
heavily in debt with struggling economies even now at the end of the 1990's. Right? Well, I invite you to follow along, and judge for yourself. Let's try to spend that $100 billion, and remember...it is 1974.

And let's not waste time on small stuff, we'll go right for the big ticket toys.

How about some F-14's? Fully equipped (minus missiles because we are a peaceful bunch) they are ours for $9 million each. Grumman on Long Island assembles 80 each year. Hell, let's take 'em all for $720 million. How about some F-15's too? At $12 million each, we conclude our visit to McDonnell Douglas with 100 under our arm for a cool $1.2 billion. Let's take home the biggest brute the U.S. has to offer--a top of the line nuclear-powered aircraft carrier for $1.4 billion. Better yet, make that two carriers. Throw in some destroyers, some submarines...let's see... We've spent a total of $2 billion on a kicking air force and a little more than that on a fine little navy. How much money is left in round figures? About $100 billion. And this amount comes in not only this year, but the next, and the next, and the next... [a side thanks to Mr. Goodman for these historical prices.] $100 billion is a large annual paycheck, and we haven't even touched the $30 and $40 dollar prices brought about in the Second Oil Crisis. Now consider again that America has written future claims on $5.6 trillion dollars. Can you imagine how such a figure might be settled? Ouch.”

Estoy muy de acuerdo con Chosen en que los árabes no han conseguido mucho, a cambio de TANTO dinero, parece que han despilfarrado a base de bien (o bien, que la Casa de Saud ha robado casi todo, no lo sé); pero como dijo Obcad en...

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-verano-2014/msg120306/#msg120306

“trabajo organizado que aporta valor”

Para mi, esa “organización”, es lo que permite “originar y sostener los flujos” económicos que menciona Chosen... sin organización (incluyendo empresas, instituciones...) el trabajo y el capital se acaban perdiendo... entre los productores de petróleo, sólo Noruega parece haber salvado una “organización”, ni Rusia ni Venezuela ni los países musulmanes parecen haberse salvado de la “maldición de los recursos”

http://es.wikipedia.org/wiki/Maldici%C3%B3n_de_los_recursos

Como menciona Aristotle, el forero del blog de FOFOA, los saudíes han recibido una auténtica salvajada de capital... literalmente... pero no han emplearlo en una buena “organización” para diversificar, que sería lo que les diese de comer cuando se acabe el oro negro...

Saludos y gracias a todos,

[Spheratu]

Desconozco como está la bolsa alemana. Anda en maximos como el dow?

[lectorhinfluyente1984]

Industria. A nadie le llama la atencion que no exista una petrolera Árabe ¿? 

Bueno, tienen ARAMCO:

http://www.aramco.com/en/home/about/at-a-glance.html

Un artículo reciente sobre Arabia Saudí por STRATFOR:

http://www.zerohedge.com/news/2014-11-02/saudi-arabias-two-fronted-war

Saludos,

[sudden and sharp]

Desconozco como está la bolsa alemana. Anda en maximos como el dow?

Hitos

Las siguientes tablas muestran los hitos alcanzados a lo largo de la trayectoria del índice DAX desde 1959:7
Hito logrado    Cantidad de puntos al cierre    Fecha
500               503,52    20 de junio de 1960
1.000    1.007,18    20 de junio de 1985
1.500    1.507,77    15 de enero de 1986
2.000    2.005,01    8 de octubre de 1993
2.500    2.501,22    1 de marzo de 1996
3.000    3.001,37    17 de enero de 1997
4.000    4.006,40    8 de julio de 1997
5.000    5.001,55    20 de marzo de 1998
6.000    6.013,14    8 de julio de 1998
7.000    7.173,22    14 de enero de 2000
8.000    8.064,97    7 de marzo de 2000
9.000    9.022,04    29 de octubre de 20138

Mira el gráfico. En 2000 estaba a 8000. En 2008, por ahí mismo. Hoy a 9300.

[saturno]

Esto se ve también en mi opinión en el modelo de Bancos Centrales. Como señala Keen, la creación del dinero es siempre “endógena” (como por cierto, defiende PPCC), esto es, que los Bancos Centrales no “controlan” la masa monetaria – ni siquiera la base monetaria. Porque habría dos modos de funcionamiento:

Modo A: cuando las cosas van “bien”, los bancos crean la cantidad de dinero “máxima” que pueden y quieren, y los Bcs siguen una política acomodaticia con un lag temporal. Los ratios del multiplicador bancario se cumplen porque los BC's van proporcionando la base monetaria necesaria para que así sea.

Modo B: cuando las cosas han ido “mal”, como tras 2008, los BC's son hiper-acomodaticios, generando más base monetaria de la necesaria para cumplir con cualquier ratio de capital necesario para que la banca no quiebre. El multiplicador bancario desciende de manera “endógena” (los bancos no prestan) y la masa monetaria en sentido amplio permanece más o menos constante aún a pesar de que la base haya aumentado sensiblemente – y por eso no hay inflación-IPC.

De modo que tanto en Modo (A) como en Modo (B) tendríamos “regulacionismo acomodaticio”, o sea, modelo de Dinero Endógeno al mercado válido como señalan PPCC y Steve Keen.

http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf

Peeero... también ha habido momentos en que un BC ha sido capaz de actuar como “brida” - por ejemplo, con Volcker en la FED – allí hubo un control “exógeno” - el QE también es un soporte “exógeno” a día de hoy.

De todas formas, el propio asunto de definir “endógeno” o “exógeno” al mercado me parece un debate irresoluble... o dicho de otro modo, si el sistema bancario es “público” o “privado” me parece que niebla la realidad más de lo que la clarifica: ¿alguien sabría decirme si la FED es “pública” o “privada”, o “mitad y mitad”, o qué...? Para mi ya es como debatir sobre si una rana es mamífero o ave: no se dice “nada” real... no sirve para clarificar conceptos ni el funcionamiento del Sistema...

,

La lectura del BoE acerca de la creción monetaria y sobre todo los QE creo que realmente invalida lo que dices. (Tampoco estoy seguro de que Keen lo afirme tampoco aunque sólo hice leer Debunking Economics -- ¡Queremos más lecturas! )

Después de leer 2 veces, según entiendo, el argumento del BoE es precisamente que el "multiplicador bancario" no existe realmente. Y Si no existe, el esquema B que describes conduce a una "misconception".

Two misconceptions about how QE works

Why the extra reserves are not ‘free money’ for banks
While the central bank’s asset purchases involve — and affect
— commercial banks’ balance sheets, the primary role of those
banks is as an intermediary to facilitate the transaction
between the central bank and the pension fund. The
additional reserves shown in Figure 3 are simply a by-product
of this transaction. It is sometimes argued that, because they
are assets held by commercial banks that earn interest, these
reserves represent ‘free money’ for banks. While banks do
earn interest on the newly created reserves, QE also creates an
accompanying liability for the bank in the form of the pension
fund’s deposit, which the bank will itself typically have to pay
interest on. In other words, QE leaves banks with both a new
IOU from the central bank but also a new, equally sized IOU to
consumers (in this case, the pension fund), and the interest
rates on both of these depend on Bank Rate.

y

Why the extra reserves are not multiplied up into new
loans and broad money
As discussed earlier, the transmission mechanism of QE relies
on the effects of the newly created broad — rather than base
— money. The start of that transmission is the creation of
bank deposits on the asset holder’s balance sheet in the place
of government debt (Figure 3, first row). Importantly, the
reserves created in the banking sector (Figure 3, third row) do
not play a central role. This is because, as explained earlier,
banks cannot directly lend out reserves. Reserves are an IOU
from the central bank to commercial banks. Those banks can
use them to make payments to each other, but they cannot
‘lend’ them on to consumers in the economy, who do not hold
reserves accounts. When banks make additional loans they
are matched by extra deposits — the amount of reserves does
not change.

Ajá.
Además, me parece que maestro ppcc entiende los QE en el mismo sentido que el BoE.
http://ppcc-es.blogspot.fr/2014/10/201410300618.html
LA POLÍTICA MONETARIA ACTUAL NO ES EXPANSIVA. ES REPRESIVA


Vamos progresando....

Sigamos con las lecturas de LectorHinfluyente  ( Y ¡no dejes de leer! )


Saludos.

[saturno]

¿Tiene relevancia para el MacroSistema?

http://www.macrotrends.net/1380/gold-to-oil-ratio-historical-chart

http://fofoa.blogspot.com.es/2010/04/gold-money-more-than-meets-eye.html

http://markbc.net/doomer-economic-commentary/thermodynamics-for-economists/

http://www.marketoracle.co.uk/Article47520.html

Está bien que discutamos sobre las reglas del Ajedrez, pero no podemos perder de vista las piezas que quedan sobre el tablero, que son sólo unas pocas...

https://www.youtube.com/watch?v=fAfubVGpLjk
,

Vale. Sigo pensando, incluso contra FOFOA (acerca de la supuesta espada de oro físico que pende sobre nuestras cabezas), que la cuestión a resolver no está en la naturaleza de los Assets (las "cosas que se poseen", tal y son como son antes de asignarles un valor contable) sino en nuestra manera de reflejarlas en el LibroContable, o mejor dicho en nuestra forma de medirlas, o incluso en la unidad contable, sea moneda, sea IOU (lo que I Owe You) que le asignamos.

Exagerando con buen humor, diría con Graeber que tenemos que cambiar de unidad de cuenta, y medir las cosas por el Amor que procuran.. porque lo que no tiene precio es lo que tiene mayor valor en la vida!

Pero además de la Cuenta "Exteriores", "Estado", estoy de acuerdo en incluir la cuenta "Termodinámica"

Esas tres cuentas tienen el problema de que descuadran el Libro Contable.

Ahora, la pregunta es ¿cómo razonamos?. Afirmarmos que esas Cuentas están perfectamente reflejadas en el LibroContable, o bien no será que tenemos algún problema a la hora de contar?

Asumimos que el sistema contable es perfecto, que existe un mercado ideal (como lo imaginan los "neokeynesianos"--liberal totémico, que no tienen nada que ver con los disidentes y post-keynesianos -- como Keen y Greaber).

O sea, tendríamos tres cuentas que se nos descuadran el tinglado:
- la cuentas Exterior. Que se resuelve con depredacion y neo-esclavitud externa (mientras quede mundo exterior para depredar)
- la cuenta Estado. Que exige por tiempos Efectos Riqueza seguidos de "austericidios" y ne-esclavitud interna, todo matcheado con la C.Exteriores. 
- y está también la cuenta "Commons" o "Commodities" sometidos al 2o principio de la Termodinámica. Acerca de los cuales los idólatras están rezando para que el Totem librecambista nos traiga una revolucion tecnologica (= El cuento de las ranas que pedían un Rey a Jupiter)


... ¿O bien asumimos que nuestra forma de llevar el LibroContable es lo que realmente está mal, al asumir que esas 3 cuentas que menciono se contabilizan igual que las de cualquier agente privado?

¿A qué coño llamamos "propiedad", a nombre de qué titular son esas Cuentas, qué es lo que contabilizamos exactamente en los apuntes que van en la cuenta de Exteriores del Estado y de los "Commons"  sometidos al 2o princiio de la termodinámica?


Con esto me callo hasta que remonte las páginas del hilo que aún no he leido.
Asumo  todas la estupideces que se me hayan escapado, pero ciertamente, me acabo de pasar unos días de cogitación grandiosos. Gracias LectorHinfluyente



¡Saludos!

[lectorhinfluyente1984]

A la hora de hablar de metales preciosos, yo distinguiría entre "bancolchón" de metales preciosos y tener un certificado de papel que diga que tienes metales preciosos.

Lo segundo no deja de ser un producto financiero derivado del primero; del mismo modo que el dólar era, antes del Nixon Shock, un derivado financiero cuyo preciovalor era 1/35 de la onza de oro... hasta que ya no lo fue

Empecé a leer el archivo de ANOTHER en UsaGold.
http://www.usagold.com/goldtrail/archives/another4.html
Siguiendo tu alusion de ayer a FOFOA  (que había que rebuscar para entenderla). Aprovecho que vuelve a aludir a ello otra vez.

Honestamente, me pierdo un poco con ANOTHER. Bastante. No desespero de ver la luz, pero sería bienvenido masticar un poco de qué va.
Además que es de 1997-98. Al final ¿en qué quedaron las advertencias?
http://www.forecasts.org/gold.htm

Lo que dice es que se ha convertido el oro en comodity para montar un sistema de "certificados de oro denominados en dólares".
Con lo cual han aplicado a las existencias de oro real el mismo mecanismo de coeficiente de reserva que se utiliza en la banca (donde puede haber 1000 o 10.000  veces más certificados de oro que oro real, lo cual, en el fondo, es indiferente mientras los que quieran pagos en oro acepten cobrar en "certificados").

La diferencia, es que no son "la banca" los que montan ese sistema. Son directamente los "bancos centrales".
De forma que lo que está describiendo ANOTHER es la arquitectura monetaria mundial.

Es muy bueno. Síl

El truco es que el petróleo es la verdadera moneda internacional.
El problema de esa moneda, es que se quema, de forma que no se puede reutilizar. Además que los beduinos de la OPEP querían que se les pagase en oro.

¿Y la solución que encontraron para pagarles oro de forma indefinida en cantidades físicas rídiculas?
...  Sustituir el desplazamiento de oro físico por un sistema de compensacion entre Bancos centrales (se "mueven" apuntes contables en lugar de  oro físico).
.... Aprovechando el sistema de compensacion, sustituir la cotización del oro fisico por la cotizacion de certificados de oro-commodity (los certificados los emite el organismo de compensacion y los BCentrales los "respaldan" con sus reservas)
.... Utilizar el USdolar como única moneda de cotizar el oro-commodity...

Resultado, todas la demás monedas se indexan sobre el USD (¿lo que se llamó la serpiente monetaria?) porque todos los Estados importantes necesitan petróleo.

Hasta aquí.

(?.... ¿Y?. Y qué. Se procede a quemar el dollar a base de darle a la impresora?
¿Y? Y que el oro no es una commodity, sino la moneda misma con que se paga.... Aja. Luego lo bueno que tiene pagar con certificados de oro (sin moverlo) es que da igual cuánto oro exista : basta con que el Organismo de compensación imprima más certificados supuestamente respaldados por el oro de los Bancos centrales : todo va bien mientras todo el mundo juegue el juego de decir que tiene oro, mientras la OPEP acepte certificados en lugar de oro fisico y a nadie se le ocurra reclamar ese oro fisico .

Aparte de ser una solucion genial, aunque condenada a reventar, ¿cómo se reordena esta conclusion con el problema inicial de ANOTHER?

Y además, ¿donde estaba el problema inicial? (¿Que China se puso a comprar oro a toneladas a final de los 90 y desestabilizó el sistema que habían montado con el dólar desde los 70?)

Si alguien sabe más, pido luces.

Estoy intentando preparar una respuesta / introducción / presentación / resumen de FOFOA, bloguero que sigue la estela de FOA (Friend Of Another) y ANOTHER.

Pero mientras tanto, dejo una “respuesta cortocircuito” de alguien que no tiene que ver con FOFOA pero ha llegado a conclusiones similares: Paul Craig Roberts

“Much of Washington’s power and financial hegemony rests on the role of the US dollar as world reserve currency. Russia and China have been slow, even negligent from the standpoint of defending their sovereignty, to take advantage of opportunities to undermine this pillar of Washington’s power. For example, the BRICS’ talk of abandoning the dollar payments system has been more talk than action. Russia doesn’t even require Washington’s European puppet states to pay for Russian natural gas in rubles.

One might think that a country such as Russia experiencing such extreme hostility and demonization from the West would at least use the gas sales to support its own currency instead of Washington’s dollar. If the Russian government is going to continue to support the economies of European countries hostile to Russia and to prevent the European peoples from freezing during the coming winter, shouldn’t Russia in exchange for this extraordinary subsidy to its enemies at least arrange to support its own currency by demanding payment in rubles? Unfortunately for Russia, Russia is infected with Western trained neoliberal economists who represent Western, not Russian, interests.

When the West sees such extraordinary weakness on the part of the Russian government, Obama knows he can go to the UN and tell the most blatant lies about Russia with no cost whatsoever to the US or Europe. Russian inaction subsidizes Russia’s demonization.

China has been no more successful than Russia in using its opportunities to destabilize Washington. For example, it is a known fact, as Dave Kranzler and I have repeatedly demonstrated, that the Federal Reserve uses its bullion bank agents to knock down the gold price in order to protect the dollar’s value from the Federal Reserve’s policies. The method used is for the bullion banks to drive down the gold price with enormous amounts of naked shorts during periods of low or nonexistent volume.

China or Russia or both could take advantage of this tactic by purchasing every naked short sold plus all covered shorts, if any, and demanding delivery instead of settling the contracts in cash. Neither New York Comex nor the London market could make delivery, and the system would implode. The consequence of the failure to deliver possibly could be catastrophic for the Western financial system, but in the least it would demonstrate the corrupt nature of Western financial institutions.

Or China could deal a more lethal blow. Choosing a time of heightened concern or disruptions in US financial markets, China could dump its trillion dollar plus holdings of US treasuries, or indeed all its holdings of US financial instruments, on the market. The Federal Reserve and the US Treasury could try to stabilize the prices of US financial instruments by creating money with which to purchase the bonds and other instruments. This money creation would increase concern about the dollar’s value, and at that point China could dump the trillion dollars plus it receives from its bond sales on the exchange market. The Federal Reserve cannot print foreign currencies with which to buy up the dollars. The dollar’s exchange value would collapse and with it the dollar’s use as world reserve currency. The US would become just another broke country unable to pay for its imports.

Possibly, Washington could get Japan and the European Central Bank to print enough yen and euros to buy up the dumped dollars. However, the likelihood is that this would bring down the yen and euro along with the dollar.

Flight would occur into the Chinese and Russian currencies, and financial hegemony would depart the West.”

http://www.marketoracle.co.uk/Article47520.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Paul_Craig_Roberts

(Pero la US Navy y los drones no aparecen en el balance de la FED... aunque "están ahí" en mi opinión )

Saludos,

[saturno]

(...)

La riqueza es el propio hecho de ejecutar esa operación = Empresas y despachos.[/b]
Industria. A nadie le llama la atencion que no exista una petrolera Árabe ¿? 

todo va bien mientras todo el mundo juegue el juego de decir que tiene oro, mientras la OPEP acepte certificados en lugar de oro fisico y a nadie se le ocurra reclamar ese oro fisico .
Aparte de ser una solucion genial, aunque condenada a reventar, ¿cómo se reordena esta conclusion con el problema inicial de ANOTHER?

Es que no puede reventar.
Porque la riqueza no es el oro, ni el petróleo, ni el sol. La riqueza es la capacidad de gestionar esos flujos. Me remito al ejemplo de Luxemburgo, NuevaYork o Londres.

Es mi opinión, espero que te pueda servir

Bueno, compartimos la misma conclusion. La misma crítica le haría a FOFOA (y ANOTHER) hasta donde entiendo lo que dicen.
Para ellos, que el oro sea lo que compran los Chinos como lo que cobran los de la OPEP plantea la cuestion de qué pasará cuando quieran canjear sur "certificados denominados en dólares" a los BCentrales.

Pero realmente, no tiene sentido que quieran canjearlo -- no tanto por la fuerza disuasioria -- sino porque no les interesa tampoco. Mientras esos "certificados" sirvan de moneda internacional, y su volumen de emisión permite cubrir los intercambios, seguirán usándolos para sus compras.  Si se volviera al oro metálico real, simplemente, no habría bastante y el comercio mundial se hundiría por falta de suficientes monedas disponibles para comprar y vender.

Ahora bien, no creo que el planteamiento sea repetir el devenir de los Mayas.
Al menos no tal y como lo planteas.
Precisamente porque con las reservas de orometálico que se constituyen, China India y la OPEP sí representan un porcentaje importante del sistema de respaldo de los certificados. ¡Ellos mismos respaldan el tinglado!


Que la capacidad de industria siga siendo el verdadero valor :

-- no implica mantener el equilibrio mundial en términos hegemónicos, tal y como lo tuvimos al salir de la IIWW. De hecho, es probablemente contrario al intereses económico general que implica la globalización. Quitando las empresas vinculadas al Estado (=EEUU e industria militar) las empresas no están vinculadas a hegemonías territoriales, unos hegemónicos y otros no. Que hagan negocio con los desfases de precios y desarrollo existentes, históricos, no significa que sean su causa.
 
-- sí implica revisar el sistema contable con el dólar como moneda de referencia tal y como lo conocimos hasta la Gran Depresión del 2010. Eso es lo que más tensión provoca. Durará o no, pero supongo que el sistema Dolar todo el mundo sabe que no es sostenible. Eso es a lo que estamos asistiendo.

Pero por supuesto, supone lidiar con la reconversion de la industria militar USA que -- por naturaleza -- no es sostenible en el mundo actual.

La cuestion es ¿qué hacemos con el "stock" militar? Porque esos trillones de deuda que mantienen en pie el aparato militar de EEUU, o se queman, o se devuelven. Y se se han de devolver, ¿quién va a devolverlos?

Si hay un sector sistémico planetario, en estos momentos, mi humilde opinion es que no es la banca comercial. Es la industria armamentistica de EEUU.

En ese panorama, no hay alternativa. Hay que usar la cabeza y hacerlo más rápido que el aparato militar de EEUU.  Es como en el chiste del picnic, del toro y del cojo que grita : -- "No corráis, que es peor!".


Pues el cojo, en nuestro picnic planetario, es el complejo economico militar de EEUU. Lo que es el Toro, es el Tiempo, la fuerza de la Historia humana.

Así que pensemos rápido, y dado que sabemos que el mundo es finito (1), aprendamos a torear: ¡Diviértanse!




AUTOR: Juan José Oliveira -- Pontevedra, Avda. de Europa



(1)
La cuenta Exteriores está prácticamente agotada, poco hay que chupar.
La cuenta Estado está al borde del EFTF
La cuenta Termodinámica no creo que alumbre una revolución tecnologica, lo que implica el Peak de recursos. Lo que sí hay es una revolución de la tecnologia de la información, pero su devenir dependerá de cómo interpretamos al Cojo de nuestro chiste : control panóptico para no correr, o la inmensa libertad de correr siempre adelante como los niños por amor a la Vida.

Total, yo creo que vamos a tener que cambiar la unidad de cuenta. Respecto del Toro de la Historia , es como entender que una verónica bien hecha tiene más eficacia que un picador a caballo. La idea es acabar domesticando el toro y que tire de un arado. Si lo matas o lo desangras, sólo cuatro comerán carne. Si consigues arar todo el campo, además criar carne,  podremos hacer pan o dar de comer arroz. Para todos.


Edit: si el complejo industrial militar es el cojo planetario, a nivel local lo mismo se puede decir de los membrillos del complejo populo-capitalista, por cierto.
Creo que se puede razonar sobre ellos de manera abolutamente equivalente, cada uno en su propia escala (planetaria, Estatal).

Sin hacer atajos facilones, la extraccion de dinero del Pisito ¿a qué alimentó? -- En ultima instancia, alimentó el complejo industrio-militar de los Cojos mentales. Si los miras bien, presentan exactamente el mismo perfil clínico de dementes obsesivos por la seguridad a costa de la vida de todos los demás, inclusive sus proprios hijos.

[saturno]

Estoy intentando preparar una respuesta / introducción / presentación / resumen de FOFOA, bloguero que sigue la estela de FOA (Friend Of Another) y ANOTHER.

Pero mientras tanto, dejo una “respuesta cortocircuito” de alguien que no tiene que ver con FOFOA pero ha llegado a conclusiones similares: Paul Craig Roberts

“Much of Washington’s power and financial hegemony rests on the role of the US dollar as world reserve currency. Russia and China have been slow, even negligent from the standpoint of defending their sovereignty, to take advantage of opportunities to undermine this pillar of Washington’s power. For example, the BRICS’ talk of abandoning the dollar payments system has been more talk than action. Russia doesn’t even require Washington’s European puppet states to pay for Russian natural gas in rubles.

....

(Pero la US Navy y los drones no aparecen en el balance de la FED... aunque "están ahí" en mi opinión )

Saludos,

No había leido este post antes de contestar a Chosen arriba,

Parecemos águilas sobrevolando el mismo problema, tenemos el mismo campo de vision y todos sabemos qué pasa ahí abajo: hay que desvincular el sistema monetario del control de EEUU.

Pero unos tienen el estomago lleno, y vislumbran un ratón (Craig Roberts) y otros vemos a la presa.

Por la impresion que me hago, FOA y ANOTHER, partiendo del principio de que se producirá un colapso del sistema monetario ligado al dolar, asumen que se regresará al oro-metálico, y dado que los certificadosoro serán miles de veces su contravalor real, el oro metálico valdrá el infinito: el oro disponbible valdrá lo que la economia mundial.

Pero no funciona así  (siemrpe que hayamos leido bien los mismos libros

Lo que ocurre es que no habrá suficiente metal para sostener el comercio mundial. Y el oro no se puede ni comer (como sí lo eran las fanegas de trigo que servian de unidad de cuenta en todo el mundo) ni se puede quemar (como sí lo son los barriles de petróleo, que son la unidad moderna). Y si atribuyes al oro ese valor de interccambio internacional, sólo podrá ser utilizado entre los propios banco centrales.  Como en EEUU en los años 30: prohibirán la posesión de oro entre particulares.
Finalmente para regresar al sistema oro-metálico, primero tendrás que haber roto el sistema comercial. Es absurdo. Si alguna vez tienes que vovler a usar oro metálico será porque tu interlocutor no utiliza la misma unidad de cuenta.
Y si tu interlocutor no acepta la misma unidad de cuenta, ES PORQUE ESTAS EN GUERRA CON EL. Así que lo primero, será convertirlo en desierto, sus gentes en esclavos, y luego no hace falta oro: haces que te paguen reparaciones en tu propia moneda. Asi de simple.

Por tanto, si la hipotesis es mantener en pié el comercio, siempre tendrás que recurrir a "certificados", que hagan de unidad de cuenta. Y esos certificados, ahora mismo, son dólares. No es que EEUU necesite imponerlos. Lo que realmente están haciendo China, India Rusia y etc es reequilibrar el peso relativo de sus BCentrales dentro del sistema monetario tal y como se quedó configurado después de la IIWW.

Eso sí que es importante para potencias ascendentes. Que sigan denominando el orometálico en dolares no es el problema, la cuestion es que la cantidad de dólares que controlan (que sirve de unidad de cuenta), es decir la cantidad de oro que lo respalda (aunque sea infinitesimal, para no andar desperdigandolo con los beduinos), que su peso "contable" corresponda a su peso comercial y politico.

Paul Craig, que habla con el estómago lleno, sólo teme por lo que pueda perder : teme que las potencias ascendentes puedan llegar a romper el sistema monetario en sí y, por tanto, que obliguen a regresar a los pagos en oro-metálico.
Su actitud es inteligente, y consiste en decir que ya que el sistema de comercio vinculado a oro-certificados denominados en dólar no es sostenible, la transición controlada consiste en que sea EEUU el primero en participar en esa reconversión.

Pero lo que PaulCraig no (parece que) dice es que el Cojo mental que impide la transicion de EEUU hacia un sistema monetario independiente del dolar es su propio complejo militar, alimentados por los fondos del popular-capitalismo: la receta Reagan.



El problema con Paul Craig es la cojera de su razonamiento populocapitalista:
¿Qué problema tiene Paul Craig temiendo a los demás países ?
Primero, para romper al sistema monetario del dolar, es decir regresar al metalismo con oro, PRIMERO HABRIA QUE QUERER ROMPER EL PROPIO SISTEMA DE CUENTA QUE UNIFICA LOS INTERCAMBIOS MUNDIAL. Y como bien dice, ni China, ni Rusia, ni India ni los BRICS parecen querer romperlo. Sólo quieren que funcione mejor. Sin tener que financiar al sistema industrial militar de EEUU y Europa. Mejor adoptando una unidad de cuenta distinta del dolar.

Por otro lado EN SEGUNDO LUGAR HABRIA QUE PODER ROMPERLO:
Resulta que para plantear volver a la Edad Media, con la carencia de monedas de intercambio, resulta que la única fuerza que ahora (y probablemente para siempre) será capaz de romperlo es.... ¡el aparato militaro-industrial de EEUU!

Yo creo que Paul Craig echa en cara a Rusia y China que no hagan lo que él mismo, como Americano, reconoce ser incapaz de hacer. Acabar con el Cojo de la casa que tienen en EEUU.
(Edit: de todos modo, he leido muy poco lo que P:C.R cuenta: pero lo poco que leo no me atrajo mucho. Estoy dispuesto a que me ilustren mejor sobre dicho señor-)



Para mi si rectifico el razonamiento, la visión de lo que tenemos es :

-- Un picnic planetario en un campo finito:
         Finito por recursos energéticos disponibles -- hay poco que descubrir;

         Finito en el espacio Exterior: todos los comensales son conocidos.
              Y si unificas las Unidad de cuenta entre todos los comensales, simplemente,
              ya no hay comercio Exterior al que colonizar, esclavizar o depredar.

         Pero Infinito en cuanto a capacidad de disfrute : el Estado social.
         Que los comensales crezcan y se multipliquen y que los niños corran por los campos.

-- El Toro de la Historia humana que no sabe de razones,
es la fuerza que hay que aprender a domesticar

-- Una Cojera mental de proporciones planetarias, replicado en cada lengua humana
         en una cojera mental territorial populocapitalista:
         Planetario es el aparato militar-industrial financiado por la fórmula populocapitalita
         Sus replicantes son la generación populocapitalista (1) que salvaron los americanos


¿Donde está el problema?






(1) Históricamente, la generación de los T occidentales son los hijos de quienes fueron "salvados" por los americanos :
los americanos salvaron a Europa, a Japón, luego a media Asia, a toda América latina, incluso a Rusia después de 1989, hace poco a Irak, pronto a Siria e Irán,  y ahora....
Ahora es América la que tiene que salvarse de sí misma.

Claro que si fueramos inmortales, podríamos esperar a que se muera esa generación...
(qué frase más divertida).
 

[lectorhinfluyente1984]

Hmmm... ahora me he perdido un poco Saturno 

Quizás es porque sólo he citado parte del artículo original de Paul Craig Roberts; pero es bastante crítico con USA en general, y más aún con su "military industrial complex", en mi opinión...

O quizás estés realizando un segundo nivel interpretativo, en que me pierda

[CHOSEN]

Much of Washington’s power and financial hegemony rests on the role of the US dollar as world reserve currency.

(Pero la US Navy y los drones no aparecen en el balance de la FED... aunque "están ahí" en mi opinión )
Saludos,

Creo que lo tienes delante.
No "aparecen" porque TODO el balance de la FED existe gracias a la USNavy (fuerza militar) y los drones (fuerza industrial). No hace falta mención expresa. Todo el balance es posible gracias a ese poder (especialmente el industrial, que es el que da vida al militar= portaaviones, ICBM)

Haciendo una analogía absurda de las que me gustan a mi:
Las tablas de la ley y los 10 mandamientos sólo son letras formando palabras (= Balances FED) pero la pregunta es... ¿De donde ha salido la roca? ¿Como se ha esculpido? Ahí está Dios.

¿De donde salió la bomba nuclear? Poder industrial.
El dólar tuvo y tiene el valor de moneda global porque USA ganó la gran guerra. Por eso yo puedo intercambiar dólares en Taipei, en Colombia y en Australia. La USNavy se encargó de esculpir sobre piedra ese "mandato", y los drones se encargan de que se siga cumpliendo.

Ahondando en la naturaleza del dinero, no es casualidad que la debilidad usana "coincida"  con el desarrollo industrial del resto de áreas económicas. Casi se diría que el declive es consecuencia del mismo  Cada vez mas chinos, japoneses, rusos y alemanes compiten contra ellos en el territorio industrial.

Precisamente porque con las reservas de orometálico que se constituyen, China India y la OPEP sí representan un porcentaje importante del sistema de respaldo de los certificados. ¡Ellos mismos respaldan el tinglado!

Corrijo: ellos mismos respaldan SU tinglado 
Es como si los mayas respaldasen el uso de abalorios como moneda de cambio, para regocijo de los conquistadores portugueses. LockheedMartin y Siemens no se venden aún por todos los abalorios el oro del planeta.

Un jeque árabe sólo puede aspirar a comprar clubes de fútbol.
Eso es ortograma.

[saturno]

Hmmm... ahora me he perdido un poco Saturno 

Quizás es porque sólo he citado parte del artículo original de Paul Craig Roberts; pero es bastante crítico con USA en general, y más aún con su "military industrial complex", en mi opinión...

O quizás estés realizando un segundo nivel interpretativo, en que me pierda

Seguramente,c omo dices, seguí razonando en el segundo nivel.
Ya edité indicando que lo que he leido de PCR no me resultó nada convicente, y que por eso lo leido es bastante poco. 

Tengo un atracón de lecturas, ultimamente, aunque la digestión está siendo muy placentera