PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2014/2015

[lectorhinfluyente1984]

Efectivamente: el oro físico y desconectado del sistema bancario (Freegold), no renta, no renta nada: de ahí que esté perpetuamente sujeto a la total Financial Repression, y no hay que temer por tanto que sea acaparado ad infinitum en detrimento de la economía productiva.

En el patrón oro, la unidad de cuenta y medio de intercambio es "oro de papel", que además devenga intereses (en el banco). Pero puesto que el stock de oro es fijo y la economía (y su sistema de IOUs) crece (o puede crecer) más rápido, eso imprime una tendencia deflacionaria, que sólo puede ser corregida mediante re-evaluaciones del oro en precio (como ocurrió pasándolo de 33 a 40 y pico dólares la onza) o finalmente realizando un impago formal (Nixon Shock).

En el Freegold, el oro queda completamente desconectado de la economía financiera y de todo sistema de deudas o que devengue intereses, de forma que nunca renta y permanece como un activo muerto e inerte, como la máscara de Tutankamon. Y es por ello que el Freegold puede servir para absorber cualquier shock o desequilibrio entre plano financiero-monetario y la economía real: pues su precio puede subir o bajar todo lo que quiera SIN que afecte al sistema de precios de la economía real, ya que el oro no se utiliza como materia prima de nada de lo que consumimos, y tampoco es moneda-medio de pago como en el patrón oro.

Su principal función es la de permanecer como reserva en los bancos centrales y "mega-moneda" de intercambio entre estos para zanjar las balanzas de pagos entre áreas monetarias. La emisión de moneda de cada área se realizaría utilizando contra las propias reservas de oro que tenga cada Banco Central, por lo que en última instancia el sistema de precios relativos entre las distintas monedas de cada área dependerá de la cantidad de oro (reserva principal) de cada Banco Central.

Así, con el Freegold la globalización y el auge de China habría sido igual, con la consiguiente destrucción de trabajo occidental, pero en lugar de poder procrastinar y sentir sus efectos con una década de retraso mediante la emisión de deuda, habría dejado sentir sus efectos en tiempo real con la devaluación de las monedas occidentales y alza de las orientales, de forma que hubiésemos ido llorando poco a poco y reajustando nuestra economía en tiempo real en lugar de procrastinar y luego que sea el llanto y rechinar de dientes.

Ahora somos pseudoricos en activos y moneda pero sin rentas ni salarios, como en el infierno de Sismondi; los orientales tienen trabajos y rentas salariales, pero les valen de poco. Y todo ello fomenta y es fomentado (al mismo tiempo) por la emisión de deuda occidental (para procrastinar) y compra de la misma por oriente con sus excedentes (porque con el sistema dólar, la deuda es... la riqueza [!?] )

Se ve como la lente del Freegold rompe la pecera de la deuda hipertrofiada y los desequilibrios del sistema global?

[Shevek]

[...]

A todos:

- ¿Quién sería el Varoufakis español?

 Una pista: tiene que hablar inglés muy bien.
 
Publicado por: pisitófilos creditófagos | 01/28/2015 en 10:25 a.m.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2015/01/el-qe-de-dragui-ser%C3%A1-efectivo-solo-para-ganar-tiempo-y-perderlo.html?cid=6a00d8341c760153ef01b8d0ca0025970c#comment-6a00d8341c760153ef01b8d0ca0025970c

__________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.

Jo, Jo, pues Vicenç Navarro, que además habla catalán. Nunca se sabe.

Vean, vean, a partir del minuto 6:25.

UPEC 2008 - Noam Chomsky interview by Vicente Navarro (Part I)	Small | Large

Saludos, y bien hallados

[JENOFONTE10]

(*)"...tendrías que haber colocado el dinero en el banco, y así, a mi regreso, lo hubiera recuperado con intereses.
Quítenle el talento para dárselo al que tiene diez, porque a quien tiene, se le dará y tendrá de más, pero al que no tiene, se le quitará aun lo que tiene.” [S. Mateo 25, 27-29].

 He buscado y leido el capítulo completo, que es éste

(click to show/hide)

La parábola de los talentos
Lucas 19, 11-28

25:14 El Reino de los Cielos es también como un hombre que, al salir de viaje, llamó a sus servidores y les confió sus bienes.
25:15 A uno le dio cinco talentos, a otro dos, y uno solo a un tercero, a cada uno según su capacidad; y después partió. En seguida,
25:16 el que había recibido cinco talentos, fue a negociar con ellos y ganó otros cinco.
25:17 De la misma manera, el que recibió dos, ganó otros dos,
25:18 pero el que recibió uno solo, hizo un pozo y enterró el dinero de su señor.
25:19 Después de un largo tiempo, llegó el señor y arregló las cuentas con sus servidores.
25:20 El que había recibido los cinco talentos se adelantó y le presentó otros cinco. "Señor, le dijo, me has confiado cinco talentos: aquí están los otros cinco que he ganado".
25:21 "Está bien, servidor bueno y fiel, le dijo su señor, ya que respondiste fielmente en lo poco, te encargaré de mucho más: entra a participar del gozo de tu señor".
25:22 Llegó luego el que había recibido dos talentos y le dijo: "Señor, me has confiado dos talentos: aquí están los otros dos que he ganado".
25:23 "Está bien, servidor bueno y fiel, ya que respondiste fielmente en lo poco, te encargaré de mucho más: entra a participar del gozo de tu señor".
25:24 Llegó luego el que había recibido un solo talento. "Señor, le dijo, sé que eres un hombre exigente: cosechas donde no has sembrado y recoges donde no has esparcido.
25:25 Por eso tuve miedo y fui a enterrar tu talento: ¡aquí tienes lo tuyo!"
25:26 Pero el señor le respondió: "Servidor malo y perezoso, si sabías que cosecho donde no he sembrado y recojo donde no he esparcido,
25:27 tendrías que haber colocado el dinero en el banco, y así, a mi regreso, lo hubiera recuperado con intereses.
25:28 Quítenle el talento para dárselo al que tiene diez,
25:29 porque a quien tiene, se le dará y tendrá de más, pero al que no tiene, se le quitará aun lo que tiene. Mateo 13, 12 Marcos 4, 25 Lucas 8, 18
25:30 Echen afuera, a las tinieblas, a este servidor inútil; allí habrá llanto y rechinar de dientes".

 Mateo 8, 12 Mateo 22, 13 Lucas 13, 28

El Juicio final

y sólo se me ocurre una expresión.

(click to show/hide)

WTF???

¿Alguien que explique lo que quiere decir? No acierto a interpretar algo que sea coherente con mi idea de la doctrina cristiana, que admito sólo conozco supercialmente, salvo que la he mamado.

 Tampoco descifro la metáfora económica, salvo que se refiera a la virtud de invertir el dinero ganado en la economía en vez de acumularlo enterrado.    Vale, pero es que al final se trataba de "meterlo en el banco". (Me he quedado patidifuso al ver mencionar un banco y depósitos a plazo fijo en el evangelio).

 Y ¿Lo que sigue?  ¿Quitarle al que no tiene para dárselo al que sí?    ¿Al infierno por no haber sido un plazofijista? ¿Y el perdón de Dios?  No entiendo nada, si alguien fuera tan amable...

Mi interpretación, tras una infancia en el sistema educativo religioso, es la siguiente:

Los talentos son metáfora de los dones o capacidades con que nacemos (la inteligencia, por ejemplo; la empatía o qué sé yo, cualesquiera dones positivos que nos son dados).

Rentar es ponerlos a "trabajar" o invertir. Como es una metáfora con capital, esto es lo que hay.

Lo que quiere decir es que lo ético (o lo que espera Dios del hombre) es que ponga a "rentar" sus talentos o capacidades innatas... en el trabajo (ya que así es como "renta" el hombre, que no es capital, sino capacidad de trabajo) y no se malgaste nuestra inteligencia o laboriosidad a base de no ponerlas en activo, "rentando" (mediante el trabajo).

Eso quiere decir que lo que nos haya dado Dios no debe ser desperdiciado dejándolo en barbecho. Como quien tenga la inteligencia y conocimientos para desarrollar nuevas vacunas y elija no ponerlos en uso.

Aunque seguramente Jenofonte u otros sabrán darle una mejor interpretación que yo. Espero haber sido de alguna ayuda.

Salud,

Sí. Esa es mi lectura, mas o menos.

Entré en el foro de rotekeil, porque PP.CC. estaba criticando la errónea concepción de Varoufakis sobre el capital, dentro de un aº del griego criticando a Piketty. Veo que ya se ha colgado su último post recordando el tema.

PPCC dice:

VAROUFAKIS, EL PODEMISTA QUE PREFIERE A SAN MARCOS QUE A SAN MATEO.-

 Varoufakis, nombrado gestor económico de la nueva era transversal griega, es un conocido nuestro. Hemos criticado su crítica a Piketty.

 No nos molestaba que se posicionara contra el pisitos-snub popularcapitalistita. Lo que no nos gustaba era su definición de Capital y que criticara a Piketty, no por su cinismo, sino porque éste desconociera qué es el Capital.

 Recordemos que su artículo ("El Último Enemigo del Igualitarismo: una reseña crítica de “El Capital en el Siglo XXI” de Thomas Piketty") comenzaba imputando a San Marcos lo que todos conocemos como Efecto Mateo (aunque, en honor a la verdad, San Marcos y San Lucas también lo incluyen en sus textos):
 - "A ustedes se les ha concedido conocer los misterios del Reino de los Cielos, pero a ellos, no. Porque al que tiene se le dará más y tendrá en abundancia, pero al que no tiene, se le quitará aun lo que tiene. Por eso les hablo en parábolas, porque miran, y no ven; oyen, pero no escuchan ni entienden." (Mt 13, 11-13)

 Jesús quería decir que "no hay peor sordo que el que no quiere oír" (tristemente tan importante en nuestra parresia), pero se abusa de la literalidad de la frase para expresar, por un lado, que "dinero llama dinero" y, por otro lado, lo que nos hacía ver Sampedro*, la retranca de la frase "desarrollo del subdesarrollo".

 Concepción de Capital según Varoufakis, literalmente:
 - "Para entender lo que es el capital en el contexto de la economía clásica o neoclásica, los estudiantes deben dejar fuera del aula sus preconcepción de que el capital significa 'dinero' o activos expresados en términos monetarios. En vez de ello, necesitan abrazar la idea de que el capital son recursos escasos que han sido producidos para su reclutamiento en la producción de otros bienes; 'medios de producción producidos' como seguimos repitiendo esperando que la repetición ayudará a liberar de la reflexión de los estudiantes de su necesidad de confundir el capital o el valor total de los activos vendibles de una empresa o una nación".

 Sin embargo, Piketty sí parte de que el Capital es el Neto Patrimonial, es decir, los Recursos Propios, y, toda vez que éste es resultado de la acumulación de lo que queda de restar los Gastos de los Ingresos, para Piketty, el Capital es también recursos producidos para la producción futura. Lo que pasa con Piketty es que es un cínico. E inmediatamente se le olvida y se pone hablar del capital inmobiliario, que es lo que le gusta.

 Varoufakis pone el énfasis del Capital más en lo que se espera de él ("medios de producción...") que de donde viene ("... producidos"). Y esto no nos gusta nada. No sólo conecta con el subjetivismo, para el que el Capital es la renta que espera obtenerse (v.gr., "la cotización de una acción es el descuento del dividendo esperado"), sino que es un giño descarado a quienes confunden Capital con bienes de capital (cfr. Debate de las dos Cambridge).

 Pero si esta gente no fuera así, su movimiento no sería transversal (o sea, no les apoyaría la fauna "de derechas" que está también contra del modelo popularcapitalista).

 Para poner en marcha la Transición Estructural hace falta caudal político, porque hay que tocar derechos adquiridos en materia de rentas improductivas, especialmente, rentas inmobiliarias, pensiones no asistenciales, rentas financiero-fijas y supersalarios. Pero el caudal político se puede obtener por dos vías:
 1) große Koalition; o
 2) transversalidad antibipartidista (frentepopularismo**).

 Gracias por leernos.

 ___
 * Sampedro y Rojo han sido dos de mis grandes maestros de Economía. Sampedro me invitó a su toma de posesión como Académico de la Lengua. A Rojo, que me lo encontré ya muy viejecito subiendo por la acera del Hotel Palace, le debo saber qué es el dinero y la previsión de que el Turning Point de la burbuja-pirámide generacional inmobiliaria sería en otoño de 2006, aunque él no se atreviera a ponerle fecha exacta.
 ** Que el bipartidismo (socialdemocracia/socioliberalismo) se defienda acusándoles de populistas es todo un síntoma. ¿Hay algo más populista que el bipartido pisitófilo creditófago, que incluso llevan el populismo en sus nombres: Popular y Obrero? Los transversales lo que son es popularistas. Por decirlo en términos leninistas, que son los que se entienden, lo que están desenterrando es el Frente Popular: una alianza entre la clase trabajadora y el pequeño y mediano empresariado, solo que esta vez no es contra la oligarquía sino contra el rentismo parasitario, que ha llegado a un tamaño tan insoportable (50% del PIB), que incluso la propia oligarquía está con Podemos (la UE ve con buenos ojos a Syriza: por fin podrá soñarse con la austeridad fiscal verdadera en Grecia, es decir, con un sistema tributario como Dios manda y un Gasto Público centrado en lo asistencial, magro de rentismos populistas).
 
Publicado por: pisitófilos creditófagos | 01/28/2015 en 09:35 a.m.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2015/01/el-qe-de-dragui-ser%C3%A1-efectivo-solo-para-ganar-tiempo-y-perderlo.html?cid=6a00d8341c760153ef01bb07e423c3970d#comment-6a00d8341c760153ef01bb07e423c3970d

______________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.

El asunto es que Varoufakis se equivocó citando la parábola de los talentos, que está en Mateo, no en Marcos, aunque hay otra versión en Lucas, que no menciona 'talento' como nombre de moneda.

Para los que ya ven claro el concepto de capital en Marx -bien explicado por PP.CC.- como acumulación de plusvalía y por tanto de valor-trabajo, entro en matices:

- La socialdemocracia (dice PP.CC. desde la II Intnal.) ha apostatado de la esencia marxista del capital como plusvalor del trabajo, a medida que se ha metamorfoseado al Capitalismo Popular Inmobiliario (CPI), como en aquel cuento chino que se trajo FG del maoísmo reconvertido en un viaje a Extremo Oriente: 'gato blanco, gato negro lo que importa es que cace ratones'.

-Piketty, experto en desigualdad (creciente) de la EHESS francesa, ya ha sido 'retratado' en su libro, veteado de CPI, con citas que nos ha localizado PP.CC.

- Varoufakis, criticaba a Piketty con cierto aparato matemático, pero su cita (equivocada) de la parábola de los talentos está muy bien traída a cuento del 'Capital del S.XXI' 'pisikettyano', ya que la tesis central, r>g no es mas que una supersíntesis de la moraleja de la parábola de los talentos: a quien mas tiene mas se le dará.

Por supuesto, como bien explica LH-84, ese 'mas tener' del talento productivo, se debe al 'fruto del trabajo', esa condena tras la expulsión del paraíso, que tiene la cualidad de acumularse y 'rentar' si no se entierra, POR EJEMPLO EN LADRILLO, que es arcilla cocida, tierra roja como ADÁN (el rojo) y no renta nada, es improductivo, salvo si se alquila usureramente, y se exprime al bicho.

El evangelio de Mateo, que como publicano era experto fiscal -igual que Varoufakis que tiene el ministerio de Finanzas (Montoro), no Economía (Guindos)- tiene la peculiaridad en esta parábola de mencionar la moneda en la que se acumula el capital (productivo de rentas o no, según libremente elija cada administrador provisional); es la palabra clave de la parábola: 'talento'.

talento.

 (Del lat. talentum, y este del gr. τάλαντον, plato de la balanza, peso).


 1. m. inteligencia (‖ capacidad de entender).

 2. m. aptitud (‖ capacidad para el desempeño o ejercicio de una ocupación).

 3. m. Persona inteligente o apta para determinada ocupación.

 4. m. Moneda de cuenta de los griegos y de los romanos.

DRAE

Tenemos 1.- inteligencia, 2.- aptitud, 3.-..para determinada ocupación (trabajo) y 4.- moneda. Pero si la enterramos no produce y nos la quitan.

Verdaderamente la Economía (oikos - nomía: administración correcta, normativa de la oikos, casa-pisito, patrimonio o talento) es una rama de la Ética, y todo este asunto empezó en un libro en griego, el diálogo 'Económico' de Jenofonte; pero es cierto que la palabra 'Paraiso' se la trajo Jenofonte de su Anábasis por Persia, porque su admirado Ciro plantaba jardines de su mano (paraísos), todo para que unos siglos después, N.S. la usara para prometer el paraíso (esta noche estarás conmigo...) al buen ladrón antes de Su catábasis, bajada a los infiernos y Resurrección posterior. Todo está relacionado, de algún modo, symploké.

Saludos.

P.S.: sobre 'dejar en barbecho' como inmoralidad de no poner el capital a producir, observo el paralelismo con los pisitos vacíos o en el congelador de la Sareb: es que la teoría del Valor-Trabajo tiene su reverso tenebroso en el Extremistán talebiano de los cisnes negros ESCASOS:

- "No me saquen al mercado tanto ladrillo que la demanda no lo puede absorber, y se me deflacionan (mucho mas rápido) los pisitos".

Pues eso: al que los entierra (los deja vacíos) improductivos, se le quitarán (¡Catastrazo IBI!) para 'redistribuir' renta con los que mas tienen (los productivos).

[saturno]

(Una cosa es SNOB -sine nobilitate- y otra SNUB -ninguneo-.)
 
Publicado por: pisitófilos creditófagos | 01/28/2015 en 10:14 a.m.
 
http://blogs.cincodias.com/el-puente/2015/01/el-qe-de-dragui-ser%C3%A1-efectivo-solo-para-ganar-tiempo-y-perderlo.html?cid=6a00d8341c760153ef01bb07e426d3970d#comment-6a00d8341c760153ef01bb07e426d3970d

Si va por mi: -- Ya lo vi, pero luego por algun sitio se juega con repipi y en v/FR, un esnob es parte del idioma  (con semántica propia, próxima a repipi, sin nocion nobiliaria detrás, y con afán de ningunear, precisamente). Todo bien pesado, priorizo la sustancia, Pondré un nota, pues.

O traditore...

[JENOFONTE10]

VAROUFAKIS RECONVERTIDO, ¿PARALELISMO CON PODEMOS EN EL (EX-) IMPAGABILISMO?.

Varoufakis el ministro 'bloguero' que fantaseaba con impagar la deuda.

Acorde con los mensajes que ha lanzado Syriza Varoufakis ha defendido en declaraciones recientes la necesidad de sentarse a hablar con los acreedores sobre "la mejor manera de reorganizar el pago de la deuda griega", y evitar un "enfoque de confrontación".

http://www.finanzas.com/noticias/economia/20150128/varoufakis-minstro-bloguero-fantaseaba-2856086.html

Saludos.

[JENOFONTE10]

Por otro lado, aquí en el otro extremo mediterráneo, ¿quién necesita impagar deuda (recortando pensiones por el a. 135.3 y perder votos +65 del barómetro del CIS)?. Si nos financian gratis:

http://www.finanzas.com/noticias/mercados/bolsas/20150127/tesoro-baja-interes-letras-2855766.html

[JENOFONTE10]

Sobre la parábola de los talentos y su atribución, el llamado 'Efecto Mateo', y variaciones sobre el tema en Lucas y Marcos (Juan, el filósofo del Logos, creo que no la menciona).

"Los cristianos son los siervos a quienes Jesús su Señor, encarga hacer fructificar sus dones para el desarrollo de su reino y que deberán rendirle cuentas de su gestión.- La parábola de las minas Lc 19 12-27 presenta analogías de forma pero contiene un lección bastante diferente." Nota en la biblia de Jerusalén, en Mateo 25, 14 'parábola de los talentos'.

La analogía en el sinóptico de Marcos son dos versículos del cap. 13, 33-34, que apenas esbozan el argumento.

Según mi leal saber y entender, como 'libre examinador escritural' pero no protestante, sigo pensando que Varoufakis citó mal a Marcos, si hubiera sido a Lucas podría matizarse.

Nihil obstat , pero conocer mejor al publicano Mateo no le vendría mal a un ministro de finanzas en un país ortodoxo. (La tabla trilingüe del INRI también se escribió en griego, como bien pintaba el Greco en Toledo).

Saludos y gracias por escribirnos PP.CC.

[JENOFONTE10]

FETOS Y ANOS => ERA CERO DEMOGRÁFICA + PISITOS VACIOS COMO ÚTEROS.

DEFLACIÓN INMOBILIARIA POR UN TIEMPO PROLONGADO.

No es el valor, es el precio el que depende (elasticidad-precio) de la (no-)escasez.
 

Shanghái anima a sus parejas a tener un segundo hijo, aunque sólo 5% lo pide

http://eldia.es/agencias/7918250-CHINA-POBLACI-N-Shanghai-anima-parejas-tener-segundo-hijo-aunque-solo-pide

¿DEFLACIÓN INMOBILIARIA POR UN TIEMPO PROLONGADO?.

No es el valor, es el precio el que depende (elasticidad-precio) de la (no-)escasez. Aquí y en China.

El gobierno griego de Syriza no tiene mujeres.

El feminismo es pisitófilo a corto plazo: apartamentos para 'singles' y sexo promiscuo sin efectos secundarios, siempre te puedes comprar un animal de compañía o rellenar con una pecera en el salón; pero a largo plazo, el aborto de los úteros vacios deja herederos potenciales de multi-propiedades inmobiliarias.

Los chinos de Shanghai ya se han dado cuenta.

Saludos.

[Lego]

Gracias por las aclaraciones a todos.

Sólo un comentario, cerrando la consulta.  Yo entendía las parábolas precisamente como simplificaciones metafóricas para que los legos lleguemos encarrilados a las conclusiones elaboradas por los sabios. Cuentos en los que la moraleja entra como agua.   

Sin embargo, en este caso es al contrario. Se hace una narración que induce con fuerza a una interpretación intuitiva completamente errónea, y es necesaria la reflexión y cierta astucia por parte del lector para entender que hay un mensaje oculto que dice lo contrario de lo que se aparenta.   Eso me sorprende. Poco les costaba poner que el viajero dejaba al cuidado de los tres hijos tierra cultivable, por ejemplo, y que dos de ellos hubieran sacado provecho. Pero usan dinero, banco e interés, que son lo que parecen.

Y para rematarlo, casualmente en el texto se menciona que las parábolas son para guiar a los simples, cuando esa parábola es una trampa para despistarnos.

En fin, no quiero resucitar el tema, era sólo una reflexión.  Gracias de nuevo por el interés. 

PS: Adivino que si un día me diera por leer el Nuevo Testamento a la búsqueda de mensajes sencillos sobre cuestiones complejas , mi cabeza cuadriculada explotaría antes de cien páginas. 

[visillófilas pepitófagas]

Gracias por las aclaraciones a todos.

Sólo un comentario, cerrando la consulta.  Yo entendía las parábolas precisamente como simplificaciones metafóricas para que los legos lleguemos encarrilados a las conclusiones elaboradas por los sabios. Cuentos en los que la moraleja entra como agua.   

Sin embargo, en este caso es al contrario. Se hace una narración que induce con fuerza a una interpretación intuitiva completamente errónea, y es necesaria la reflexión y cierta astucia por parte del lector para entender que hay un mensaje oculto que dice lo contrario de lo que se aparenta.   Eso me sorprende. Poco les costaba poner que el viajero dejaba al cuidado de los tres hijos tierra cultivable, por ejemplo, y que dos de ellos hubieran sacado provecho. Pero usan dinero, banco e interés, que son lo que parecen.

Y para rematarlo, casualmente en el texto se menciona que las parábolas son para guiar a los simples, cuando esa parábola es una trampa para despistarnos.

En fin, no quiero resucitar el tema, era sólo una reflexión.  Gracias de nuevo por el interés. 

PS: Adivino que si un día me diera por leer el Nuevo Testamento a la búsqueda de mensajes sencillos sobre cuestiones complejas , mi cabeza cuadriculada explotaría antes de cien páginas. 

"Y acercándose los discípulos, le dijeron: ¿Por qué les hablas en parábolas? Y respondiendo Él, les dijo: Porque a vosotros se os ha concedido conocer los misterios del reino de los cielos, pero a ellos no. Porque a cualquiera que tiene, se le dará más, y tendrá en abundancia; pero a cualquiera que no tiene, aún lo que tiene se le quitará. Por eso les hablo en parábolas; porque cuando miran no ven, y cuando oyen ni escuchan ni entienden"
Mateo 13:13

[Lego]

"...y como son así de tuercebotas, en vez de razonar metafísica con ellos que ni la entienden ni la quieren entender, les cuento una historia en la que mi morealeja les entre sin que se enteren."
 
¿No eran eso las parábolas?  Por lo que parece no, pero entonces estoy perdido.  Y esta frase "Porque a cualquiera que tiene, se le dará más, y tendrá en abundancia; pero a cualquiera que no tiene, aún lo que tiene se le quitará." No consigo encajarla ni siquiera interpretando el conjunto con el sentido que me habéis aclarado. No dice "al que trabaja se le dará y al que acumula se le quitará".  Dice lo que dice, no habla de trabajar o de esforzarse, habla de "tener", de "dinero" y de "intereses".


 No tiene importancia. Sigan con su discusión, que era mucho más interesante que mis lagunas.

[lectorhinfluyente1984]

Un nuevo planteamiento ecónomico que me tiene fascinado: el Potlatch.

http://es.wikipedia.org/wiki/Potlatch

Potlatch es el nombre de una ceremonia practicada por los pueblos indios de la costa del Pacífico en el noroeste de Norteamérica, tanto en los Estados Unidos como en la provincia de la Columbia Británica de Canadá. Ejemplos de aquellos pueblos son: los Haida, Tlingit, Tsimshian, Salish, Nuu-chah-nulth, y Kwakiutl (Kwakwaka'wakw).

El potlatch, vigente hasta el siglo XX, toma la forma de festín ceremonial para el que se utiliza carne de foca o salmón. En este festín se observan las relaciones jerárquicas entre los grupos, que se refuerzan mediante el intercambio de regalos y otras ceremonias. El anfitrión muestra su riqueza e importancia regalando sus posesiones, queriendo dar a entender que tiene tantas que puede permitirse hacer tantos regalos. Por tanto, se puede decir que el potlatch consistía en cambiar regalos por prestigio, que se incrementaba con el valor de los bienes distribuidos.

A partir del siglo XIX, los pueblos que practicaban el potlatch, y en particular los kwakiutl, comenzaron a comerciar con los europeos, lo que supuso un gran aumento de su riqueza, al mismo tiempo que disminuía drásticamente su población debido a las nuevas enfermedades que éstos introdujeron. Ello estimuló una intensa competencia por el prestigio, hasta el punto de que los kwakiult comenzaron no sólo a regalar bienes como mantas y piezas de cobre, sino incluso a destruirlos. En algunos casos, los anfitriones destruían la mayor parte de sus propiedades, e incluso llegaron a quemar sus casas.[ ] Este hecho produjo el que algunos estudiosos llegaran a considerar estas prácticas como comportamientos económicamente derrochadores, resultado de un impulso irracional de búsqueda de estatus y prestigio.

Sin embargo, otras interpretaciones consideran el potlatch no como un simple derroche, sino como un mecanismo de adaptación cultural ante períodos alternantes de abundancia y escasez en el plano local. En efecto, los recursos fluctúan en la zona, por lo que un poblado puede tener un buen año mientras que otro lo tiene malo. Un poblado que disfrute de un año especialmente bueno disfruta de unos excedentes que pueden, como hemos visto, transformarse en prestigio. Sus potlatches distribuían alimentos y riqueza a otras comunidades que los necesitaban. Sin embargo, cuando un poblado anteriormente próspero tenía un mal año, sus gentes empezaban a aceptar invitaciones a potlatches de otros lugares donde iban mejor las cosas, aunque ello supusiera despojarse de parte del prestigio acumulado. De esta forma, la práctica del potlatch unía a los grupos locales a lo largo de la costa noroeste del Pacífico en una red de intercambio.

La práctica del potlatch fue prohibida por el gobierno canadiense en 1885. Esta prohibición duró hasta 1951.

[lectorhinfluyente1984]

"...y como son así de tuercebotas, en vez de razonar metafísica con ellos que ni la entienden ni la quieren entender, les cuento una historia en la que mi morealeja les entre sin que se enteren."
 
¿No eran eso las parábolas?  Por lo que parece no, pero entonces estoy perdido.  Y esta frase "Porque a cualquiera que tiene, se le dará más, y tendrá en abundancia; pero a cualquiera que no tiene, aún lo que tiene se le quitará." No consigo encajarla ni siquiera interpretando el conjunto con el sentido que me habéis aclarado. No dice "al que trabaja se le dará y al que acumula se le quitará".  Dice lo que dice, no habla de trabajar o de esforzarse, habla de "tener", de "dinero" y de "intereses".


 No tiene importancia. Sigan con su discusión, que era mucho más interesante que mis lagunas.

Quizás la dificultad está en entender ese verbo tener.

Piensa en la Madre Teresa de Calcuta: ¿crees que tenía poco - o mucho? Y en caso de que tuviese algo, ¿qué tenía...?

 

“Madre," - le aseguró un periodista que había estado participando varios días de su trabajo en Calcuta - "yo no haría esto que Vd. hace ni por todo el dinero del mundo”;

“Yo tampoco" le contestó la Madre Teresa.

[sudden and sharp]

"...y como son así de tuercebotas, en vez de razonar metafísica con ellos que ni la entienden ni la quieren entender, les cuento una historia en la que mi morealeja les entre sin que se enteren."
 
¿No eran eso las parábolas?  Por lo que parece no, pero entonces estoy perdido.  Y esta frase "Porque a cualquiera que tiene, se le dará más, y tendrá en abundancia; pero a cualquiera que no tiene, aún lo que tiene se le quitará." No consigo encajarla ni siquiera interpretando el conjunto con el sentido que me habéis aclarado. No dice "al que trabaja se le dará y al que acumula se le quitará".  Dice lo que dice, no habla de trabajar o de esforzarse, habla de "tener", de "dinero" y de "intereses".


 No tiene importancia. Sigan con su discusión, que era mucho más interesante que mis lagunas.

Hay que "interpretar", pero yo diría: "Porque a cualquiera que tiene, [talento, conocimiento] se le dará más, [más conocimiento] y tendrá en abundancia; pero a cualquiera que no tiene, aún lo que tiene se le quitará

Yo lo "interpreto como tú; la cosa va de entender el mensaje, los hay que "entienden"  y los hay que no. [    ]

[Taliván Hortográfico]

Un nuevo planteamiento ecónomico que me tiene fascinado: el Potlatch.

Pues como los Juegos Olímpicos y la Expo, de toda la vida: derroche igual a prestigio, igual a poder.

Viva la Feria de Abril y la Virgen del Rocío.