GRECIA 2015

[wanderer]

Obviamente, el partido ganador no va a cambiar nada unilateralmente para salir perjudicado; tal cosa sólo sería concecible con un consenso muy amplio de los partidos de todo el espectro, que renunciaran a tal "caramelito".

En cuanto a lo otro que se debate, creo el hilo de ¿Habemus democracia? sería mucho más apropiado para continuar la discusión, y sólo apuntaré que una de las cosas que me hacer renegar de la democracia, es poner a todos los juicios al mismo nivel, lo cual es aceptable si se circunscribe exactamente en determinar qué idea prevalece (o incluso más a lo campechano quién manda), pero que en absoluto se ha de convertir en un criterio de verdad, como demasiado a menudo muy abusivamente se hace.

[Lego]

Obviamente, el partido ganador no va a cambiar nada unilateralmente para salir perjudicado; tal cosa sólo sería concecible con un consenso muy amplio de los partidos de todo el espectro, que renunciaran a tal "caramelito".

Quizá no haga falta tal consenso. El partido gobernante sí que puede estar interesado en cambiar la ley electoral. Sólo tiene que prever derrota en las próximas elecciones.    En realidad no es tu status actual de gobierno/oposicion lo que influye, son las expectativas.  Si no tiene diputados suficientes para cambiar una ley organica, el consenso necesario siempre puede conseguirlo aliándose con las demás fuerzas secundarias, las que saben que no van a ser beneficiadas por el regalo. Esas siempre están motivadas para ese cambio, claro.

[breades]

Obviamente, el partido ganador no va a cambiar nada unilateralmente para salir perjudicado; tal cosa sólo sería concecible con un consenso muy amplio de los partidos de todo el espectro, que renunciaran a tal "caramelito".

Claro ¿y qué cree que le va a decir el resto de partidos? pues que no, obviamente, porque todos quieren tener la posibilidad de contar con ese privilegio. Más aún con la inestabilidad actual en la que cualquier partido puede correr la suerte de Syriza en conseguir conquistar el Gobierno en un lapso corto de tiempo.

Es el consenso de todos los partidos el que implanto el regalito. Una medida de interés de clase. Y evidentemente van a hacer lo que esté en su mano para conservarlo.

La promesa de Syriza de derogarlo tiene poco recorrido sabiendo que no dependería de ellos si no alcanzaban quorum suficiente. Como con las negociaciones del eurogrupo: muchas promesas sobre cuestiones que no dependían de éllos y ahora están poco más o menos que con el culo al aire.

[Republik]

Obviamente, el partido ganador no va a cambiar nada unilateralmente para salir perjudicado; tal cosa sólo sería concecible con un consenso muy amplio de los partidos de todo el espectro, que renunciaran a tal "caramelito".

Claro ¿y qué cree que le va a decir el resto de partidos? pues que no, obviamente, porque todos quieren tener la posibilidad de contar con ese privilegio. Más aún con la inestabilidad actual en la que cualquier partido puede correr la suerte de Syriza en conseguir conquistar el Gobierno en un lapso corto de tiempo.

Es el consenso de todos los partidos el que implanto el regalito. Una medida de interés de clase. Y evidentemente van a hacer lo que esté en su mano para conservarlo.

La promesa de Syriza de derogarlo tiene poco recorrido sabiendo que no dependería de ellos si no alcanzaban quorum suficiente. Como con las negociaciones del eurogrupo: muchas promesas sobre cuestiones que no dependían de éllos y ahora están poco más o menos que con el culo al aire.

En España eso tiene rango de ley y basta con la mitad más uno de los presentes en la cámara. Si en Grecia es así, en una sesión normal es fácil que Syriza tenga mayorái suficiente, y, si no, pacta con cualquier pequeño y lo aprueba. Salvo que tengan otro modo de sancionarl leyes o lo hayan subido a la constitución, que me extrañaría.

[breades]

Salvo clamor popular al respecto que les obligue a templar ánimos yo no lo veo; por muy posible que sea o que parezca.

[Маркс]

Me lo han pasado.

De zerohedge 

IMF Director Admits: Greek Bailout Was "To Save German & French Banks"

For the first time in public, though practically the entire world assumed it, an official from The IMF has admitted that the various Greek bailouts were not for The Greeks at all... "They gave money to save German and French banks, not Greece,” Paolo Batista, one of the Executive Directors of International Monetary Fund told Greek private Alpha TV on Tuesday. As KeepTalkingGreece reports, Batista then went on to strongly criticized not only the euro zone and the European Central Bank but also the IMF and the Fund’s managing Director Christine Lagarde for defending Europe much too much...

http://youtu.be/mIgPcFSe7RE

Batista thenurged Greece to directly negotiate with the IMF and favored the restructuring of the Greek debt that is been hold by the European partners.

http://www.zerohedge.com/news/2015-03-04/imf-director-admits-greek-bailout-was-save-german-french-banks

[Republik]

Claro que se hizo para eso
 Fue un cambio de acreedor y de paso se mejoraron las condiciones de pago.

Y en Berlín y París lo tienen  muy claro, eso no se repetirá y por ello la nueva deuda española desde entonces se la ha comido la banca española y los mecanismos de ahorro colectivo nacionales y los dos próximos años el BCE o más bien el BdE en su nombre . Así que a España le queda in remanente de endeudabilidad  que depende de Draghi. Y pasado este, si se quiere seguir gastando más que se ingresa tocara tirar del ahorro nacional mediante exacción extraordinaria y eso es un suicidio político .

En realidad es todo un "conumdrum", porque sí o sí hay que putear al jubilado, que es el que tiene ahorro y patrimonio al tiempo que el mayor capítulo de gasto público. En caso de toquetear el ahorro líquido, además de generar un imapcto asimétrico (solamente se iría en contra de los depósitos), se afectaría a más gente porque se tocaría en todos los grupos de edad, ya que una cosa son los promedios que hacen ahorrador o deudor neto a cierto tramo y otra el grano fino, en el que hay gente deudora o acreedora en todo grupo etario.

y si se hace algo con la deuda, los paganos principales serían el sector asegurador (sería su fin absoluto) y el ahorro-previsión (cuarentones y cincuentones que ahorran para su jubilación en forma de planes y fondos de pensiones).

[Маркс]

Si...

Claro clarinete ahora, porque el discurso propagandístico al rescate griego no es que haya sido ese precisamente.

[sudden and sharp]

Si...

Claro clarinete ahora, porque el discurso propagandístico al rescate griego no es que haya sido ese precisamente.

Bueno, es que si hay que creerse el "discurso"...

El primer ministro portugués admite impagos a la Seguridad Social
http://economia.elpais.com/economia/2015/03/04/actualidad/1425468436_833781.html





[ Lo de dimitir, ya se sabe...  ]

[lectorhinfluyente1984]

Si...

Claro clarinete ahora, porque el discurso propagandístico al rescate griego no es que haya sido ese precisamente.

Bueno, es que si hay que creerse el "discurso"...

El primer ministro portugués admite impagos a la Seguridad Social
http://economia.elpais.com/economia/2015/03/04/actualidad/1425468436_833781.html





[ Lo de dimitir, ya se sabe...  ]

¡Bah! Pecata minuta... 

[CHOSEN]

Me lo han pasado.

De zerohedge 

IMF Director Admits: Greek Bailout Was "To Save German & French Banks"

En una relación deudor/acreedor es ridículo pretender que una segunda partida de dinero venida del espacio vaya OTRA VEZ!!! al bolsillo del deudor (dejando al acreedor con las pérdidas)

Es que son cosas tan obvias que da verguenza explicarlas.

[Маркс]

Me lo han pasado.

De zerohedge 

IMF Director Admits: Greek Bailout Was "To Save German & French Banks"

En una relación deudor/acreedor es ridículo pretender que una segunda partida de dinero venida del espacio vaya OTRA VEZ!!! al bolsillo del deudor (dejando al acreedor con las pérdidas)

Es que son cosas tan obvias que da verguenza explicarlas.

Ya..., ahora con esas. 

Lo que sucede es que en esa relación deudor/acreedor el deudor también es a su vez acreedor, por eso a los anteriores gobiernos griegos se les hizo imperante y sin discusión el pago de la deuda sin demoras ni mucho menos auditorías.

Es que es tan básico y obvio que da vergüenza explicarlo.

Oppss

[Sidartah]

no os liéis pendejos, es lo de siempre, neo-lengua.

como con las hipotecas de los zulitos, teníamos 3 actores en el juego:
- Pepito
- Vendedor/Promotor
- Banco que concede préstamo hipotecario al Pepito
el banco pone la pasta a cambio de un interés -> la pasta pasa a manos del vendedor/promotor -> el pepito realiza los pagos fraccionados estipulados con el banco + intereses.
En este caso, el Pepito que palma con su operación suele ser bancaculpista y señala al banco, pero no al vendedor, que se lo llevó calentito.

En Grecia tenemos el tinglado
- Estado Griego
- Bancos privados europeos
- Entidades financieras pseudo-públicas
Aquí quien vende son las entidades financieras privadas, venden dinero a un plazo e interés fijados. Cuando Grecia (pepito) no puede pagar, dispone de la Troika para conseguir financiación extra pero con condiciones que sobrepasan lo financiero. Los estados insolventes o con deudas hipertróficas suelen culpar a la Troika de la situación. Vamos, se quejan del árbitro cuando el partido es entre los dos equipos. Eso sí, el árbitro aquí está comprado y por tanto su legitimidad es más que dudosa.

Los bankitos y cajitas alemanas no pueden quebrar, han de seguir cobrando sus prestamos fallidos, alterar las normas contables para no llegar a la quiebra. Y punto.

[Маркс]

Sobre Grecia, pero en lo mediático ejpanñol.

La escandalosa cobertura mediática en España del gobierno Syriza

Este artículo critica el enorme sesgo conservador y neoliberal de los mayores medios de información en España, que alcanza niveles asfixiantes en los fórums económicos. Su cobertura de las negociaciones con Syriza en el caso del rescate es un claro ejemplo de ello.


No existe plena conciencia en España (incluyendo en sus círculos académicos) de las enormes limitaciones que existen en la diversidad ideológica de sus mayores medios de información, tanto en medios televisivos y radiofónicos como en prensa escrita en papel, limitaciones que son mucho más acentuadas que en la mayoría de países de la Unión Europea de los Quince, el grupo de países de la UE de semejante desarrollo económico al español. Es cierto que, a primera vista, hay un elevado grado de escepticismo de la población hacia la veracidad y neutralidad de tales medios pero, en general, este escepticismo desconoce que la situación en España (incluyendo Catalunya) es incluso peor que la existente en la gran mayoría de países de la UE-15. El sentimiento es que “en todas partes cuecen habas”. Y al generalizar el problema, relativiza su importancia y gravedad, pues la situación es claramente peor que en los otros países. Y este sesgo aparece incluso con mayor intensidad en la prensa económica o en las páginas económicas de los mayores medios de mayor difusión, donde esta falta de diversidad alcanza niveles prácticamente asfixiantes. El abanico de puntos de vista en tales fórums es extraordinariamente limitado.

Un ejemplo claro de ello es el reportaje y comentarios aparecidos en los mayores medios de información sobre las recientes negociaciones entre el Eurogrupo por un lado, y el gobierno Syriza por el otro, acerca de la expansión del rescate financiero a este último país. Casi sin excepción, se ha presentado esta negociación en términos muy favorables a la dirección del Eurogrupo, liderado por el Ministro de Finanzas alemán, el Sr. Wolfgang Schäuble, informando al lector o al televidente del medio de información que el gobierno griego ha tenido que ceder frente al Eurogrupo, siendo derrotado ampliamente, sin conseguir revertir lo ya aprobado en el acuerdo entre la Troika (Comisión Europea, Banco Central Europeo y FMI) y el gobierno griego anterior. En realidad, el gobierno Syriza ha salido muy malparado en los mayores medios de información, apareciendo como un gobierno “inmaduro”, “inexperto”, “incompetente” y otros adjetivos ampliamente utilizados en los medios para desacreditarlo.

Ejemplos de este sesgo han sido el programa “Classe d’Economia” (Clase de Economía) de la televisión pública catalana, TV3, protagonizado por un economista de acentuada sensibilidad neoliberal, que ha dedicado dos sesiones a ridiculizar los argumentos del gobierno Syriza. En la primera de ellas (29.01.15), “el economista de la casa”, como le define TV3, llegó incluso a negar que hubiera habido una reducción del gasto público en Grecia, cuestionando así que se hubieran aplicado medidas de gran austeridad en aquel país. Y para demostrar tal sorprendente observación, presentó en el programa televisivo un gráfico que mostraba cómo el gasto público como porcentaje del PIB había permanecido prácticamente constante durante los años de crisis, ignorando con ello que este indicador (gasto público como porcentaje del PIB) no es el indicador adecuado para mostrar la evolución de dicho gasto, pues al haberse reducido el PIB durante los años de crisis (el denominador de la ratio), nada menos que un 25%, la cifra mostrada no reflejaba lo que el autor intentaba demostrar, es decir, que no había habido austeridad impuesta al pueblo griego. Si en lugar de este indicador se utiliza –como debería hacerse- el gasto público por habitante, se puede entonces ver que la reducción del gasto público (incluyendo el social) ha sido enorme, causando una crisis humanitaria desconocida antes en Europa en tiempos de paz.

En la segunda sesión del mismo programa (19.02.15), “el economista de la casa” hizo una defensa acérrima del Ministro de Finanzas alemán, el Sr. Wolfgang Schäuble, presentando unos datos e ignorando otros que cuestionaban las tesis sostenidas por el ministro alemán. Y todo ello se hizo con gran aparato mediático, incluyendo bañeras, intentando subrayar que a no ser que se cerrara el grifo de la bañera (que simbolizaba el déficit público), la bañera no podría contener toda el agua (la deuda pública). Otra alternativa, sin embargo, es que se sustituyera la bañera con otra más grande que sí que pudiera contener el agua (la deuda pública). Pero para conseguir la segunda alternativa, aumentar el tamaño de la bañera (es decir, de la economía), el programa no indicaba que se tendrían que cambiar las medidas que la Troika estaba imponiendo a Grecia en el rescate firmado por el anterior gobierno conservador (aliado del Sr. Rajoy en España). Era fácil de ver, aunque el televidente del programa no lo pudo ver, que es imposible que la economía crezca triplicando las medidas de austeridad que han causado un desastre humano sin precedentes en aquel país. Era claramente imposible que la bañera (la economía) pudiera cambiarse y ser mayor, si, a la vez, se continuaran e incluso incrementaran las medidas de austeridad. De ahí que el Ministro de Finanzas griego, el Sr. Varoufakis, se opusiera, con razón, a esta exigencia, pues imposibilitaba que Grecia pudiera recuperarse, e incluso pagar su deuda. Fue, por lo tanto, una gran victoria del gobierno Syriza que se eliminara de las condiciones del rescate el objetivo de alcanzar un superávit de las cuentas del Estado de un 4% del PIB (imposible de alcanzar con la tasa de crecimiento tan minúscula de la economía griega), permitiéndole al gobierno Syriza que alcance un superávit mucho menor, que sí permitirá reducir e incluso revertir las políticas de austeridad. Ninguno de los medios españoles señaló este gran cambio y su significado.

Es importante señalar que, mientras ha habido una protesta generalizada, incluso por varios partidos políticos, de la instrumentalización de TV3 por el partido gobernante, de sensibilidad independentista, no la ha habido por haber sido igualmente instrumentalizada por un partido neoliberal (que es el mismo).

La Sexta Noche, ¿un programa de izquierdas?

Otro ejemplo de tal sesgo fue el programa de La Sexta Noche, un programa que se presenta como un debate y que, por desgracia, representa bien la escasísima calidad democrática de la cultura política y mediática del país, en la que predominantemente los portavoces de las derechas insultan, interrumpen, gritan y no permiten la expresión de argumentos contrarios a sus tesis. Y todo ello dirigido casi siempre, cuando se discuten temas económicos, por un economista de clara sensibilidad neoliberal, como ocurrió en la sesión donde se analizaron las negociaciones del Eurogrupo con Syriza. El economista de turno, el Sr. Juan Ramón Rallo, mostró lo desastroso que había sido lo conseguido por el gobierno Syriza, presentando información errónea, cuando no manipulada, de las condiciones y cambios que habían ocurrido durante las negociaciones. No es cierto, por ejemplo, que Syriza aceptara todas las condiciones aprobadas por el gobierno anterior referentes a la política de austeridad. Además de cambiar el objetivo de superávit, se impidió que se bajaran las pensiones (como había aceptado el gobierno anterior), frenó las privatizaciones, aumentó el salario mínimo (aunque lo retrasó hasta septiembre) y muchas otras medidas ignoradas. Y esto ocurrió en el canal televisivo conocido por la derecha española como “el canal de izquierdas”.

Un tanto igual ha ocurrido en la prensa escrita, donde no han aparecido apenas artículos favorables a la postura de Syriza. Y no es porque no se hayan escrito y enviado a los rotativos. Lo sé por experiencia. El único artículo que ha aparecido favorable a las tesis de Syriza ha sido el artículo de Paul Krugman, publicado en El País, que por lo visto no se ha atrevido a vetar al Premio Nobel de Economía. Por lo demás, ningún artículo favorable a Syriza ha aparecido en los rotativos, pero sí muchos en contra de Syriza, habiendo sido El País uno de los rotativos más hostiles hacia Syriza.

Una situación semejante ha ocurrido en Catalunya, donde incluso economistas de la esfera socialista, de gran proyección mediática, como Josep Oliver, en un artículo en El Periódico (“Paisaje después de la batalla”, 26.02.15), dijo que las condiciones aprobadas con Syriza eran incluso peores que las que había aceptado el gobierno anterior, señalando, como indicador del supuesto fracaso del gobierno Syriza, el que no hubiera conseguido que le aprobaran el aumento de las pensiones, desconociendo, por lo visto, que el objetivo prioritario de Syriza había sido que no se recortaran las pensiones, cosa que el gobierno anterior había aprobado. Y así un número largo de afirmaciones que reflejaban un escaso conocimiento de lo que estaba ocurriendo.

Ni que decir tiene que en una situación tan desigual en las relaciones de poder entre Alemania y Grecia, el nuevo gobierno griego tuvo que ceder en muchas áreas. Pero es importante subrayar que no lo hizo en propuestas específicas de austeridad que, de aplicarse, hubieran significado la continuación de las medidas que han dañado a Grecia (y a España). De ahí la enorme hostilidad de los establishments políticos y mediáticos españoles hacia un gobierno que, en una situación de gran desigualdad, ha resistido y se ha opuesto a las medidas que se están aplicando también en España, mostrando que hay otras medidas posibles, rompiendo así el determinismo fatalista al que el país ha estado sujeto de que no hay otras alternativas posibles a las de austeridad que estamos sufriendo. Syriza podría mostrar que sí que las hay. De ahí la clara hostilidad de los grandes medios de información españoles, la gran mayoría de tendencia conservadora y neoliberal, resultado de su instrumentalización política en los medios públicos, o influencia del capital financiero en los privados.

http://www.vnavarro.org/?p=11855

[CHOSEN]

Lo que sucede es que en esa relación deudor/acreedor el deudor también es a su vez acreedor, por eso a los anteriores gobiernos griegos se les hizo imperante y sin discusión el pago de la deuda sin demoras ni mucho menos auditorías.

Pero QUE AUDITORÍAS!!! 
 

Las cuentas de un Estado son automáticamente auditadas y validadas por los funcionarios de Hacienda y el ministro. En eso consiste la Contabilidad Nacional y los PGE.

Si alguien puede y debe auditar las cuentas es Varoufakis...
Y HA ASUMIDO LA DEUDA COMO PROPIA!!!