La unificación de Europa (Y que va a pasar con España)

[dmar]

Estas fracturas existen, la ucraniana es obvia porque la determina el pasado católico/uniata-"occidental" de la mitad Oeste, pero por ejemplo en Polonia el mapa del voto refleja también que, pese a la feroz  limpieza étnicas post-1945, la parte "alemana" vota de un modo y la "rusa" de otro. Así que quizá, en vista de esas diferencias, valga la pena plantearse si no es mejor romper amistosamente para evitar males mayores.

Edito porque buscando el mapa veo que alguien ha visto lo mismo que yo en Polonia:

http://bigthink.com/strange-maps/348-an-imperial-palimpsest-on-polands-electoral-map

Ya lo conocía, y es brutal porque como mencionas el número de desplazados germanoparlantes fué muy grande...
Curioso el caso de polonia, el país que más se ha "movido" en la historia.

[maria urizar]

Y no olvidar que con Ucrania vienen los costes de Chernobil para siempre jamás:


Solo el mantenimiento del segundo sarcofago de Chernobil va a costar de 70  a 80 millones de euros por año Y Ucrania no puede con estos costos, que duraran por lo menos 100 años


Que se suma a los 1600 billones del proyecto de su construcción

Chernobyl and Eastern Europe Blog: Sarcophagus Archives
Vladimir Shandra, jefe del Ministerio de Medidas de Emergencia de Ucrania, calcula que los costos de construcción del Nuevo confinamiento de Chernobyl será aproximadamente $ 1.6 mil millones ($1.6 billions). Estimaciones de los costos finales para el proyecto se determinarán antes del final de 2009.

 Según Vince Novak, Director de Seguridad Nuclear para el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, el Fondo de Protección de Chernóbil y la Cuenta de Seguridad Nuclear combinado tienen fondos suficientes para llevar a cabo las actividades programadas y proyectos en la central nuclear de Chernóbil hasta 2011. Novak reconocieron que la actual crisis económica mundial complica la búsqueda de fondos de los donantes para financiar los proyectos.

 Shandra indicó que Ucrania tiene previsto asignar fondos futuros para implementar los proyectos en curso en la planta de Chernobyl.
Es bueno que Shandra está dispuesto a comprometer fondos para proyectos de Chernobyl, pero Ucrania está economicamente tan profundamente hundida en este momento que no tiene idea de donde planea encontrar ese dinero. Además, hay que señalar que la construcción de la estructura del Nuevo confinamiento está programada para completarse en 2012. (Estamos a finales del 2013, y el final está lejos)[/color]
Así, el BERD no tiene actualmente suficiente dinero en los fondos para terminar la construcción del nuevo refugio. Si la ejecución se retrasa, al menos, el sarcófago original se ha estabilizado y debe ser capaz de permanecer de pie durante el futuro previsible (Parte del techo se derrumbo)


Después de unos años habrá que construir un tercero,... y así para siempre.

Ucrania ha acumulado casi 2 millones de toneladas de basura radioactiva, un millon se encuentra en la zona de Chernobil.
Casi toda está alamacenada al aire libre

A lo que habría que sumar los gastos sanitarios,....

http://youtu.be/e9Ts18dxuH0
	Small | Large

Y cargando con Ucrania, cargamos con estos gastos.

¿Quiénes vamos a correr con estos gastos?
 ¿La industria nuclear. el 1% de los ricos que "pagan" impuestos donde quieren o los ciudadanos de a pìe que pagamos impuestos sí o sÍ?

[maria urizar]

http://www.elinconformistadigital.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1592

Presentamos un artículo de Mijail Gorbachov, presidente de la Unión Soviética en el año 1986 y por lo tanto durante la catástrofe de Chernóbil. El artículo ha sido publicado este mes de abril en diferentes medios de comunicación.

Chernobyl fue la causa de la caída de la Unión Soviética - por Mijail Gorbachov

El accidente nuclear en Chernobyl, del que este mes se cumplen 20 años, fue tal vez —incluso más que la perestroika— la verdadera causa del colapso de la Unión Soviética. De hecho, esta catástrofe fue un punto de inflexión histórica que marcó una era anterior y una posterior al desastre.

Sólo unos pocos días después, supimos que lo que había ocurrido no era un simple accidente, sino una genuina catástrofe nuclear: una explosión en el cuarto reactor de Chernobyl.

Los recursos de un inmenso país se movilizaron para controlar la devastación, incluido el trabajo de preparación del sarcófago que aislaría el cuarto reactor. Más que ningún otro factor, el desastre de Chernobyl abrió la posibilidad de una mucho mayor libertad de expresión, al punto que el sistema no pudo continuar tal como lo conocíamos. Dejé absolutamente claro lo importante que era proseguir con la política de glasnost, y debo decir que empecé a ver el tiempo en términos de un antes y un después de Chernobyl.

El precio de la catástrofe fue abrumador, no sólo en términos humanos, sino también económicos. Incluso hoy sus consecuencias afectan las economías de Rusia, Ucrania y Bielorrusia.

Chernobyl me abrió los ojos como ninguna otra cosa lo había hecho: mostró las horribles consecuencias de la energía nuclear, incluso si se utiliza para fines no militares. Ahora uno puede imaginarse mucho más claramente lo que habría pasado si hubiera explotado una bomba nuclear. Lamentablemente, el problema de las armas nucleares sigue siendo muy serio en la actualidad.

COMENTARIO: Durante siglos los reinos-países organizan guerras (disfrazando los saqueos con ideología) para apropiarse de los recursos de otros países; ningún país se mete en una guerra para no obtener beneficios para los ricos del pais. (Las riquezas no han sido para la población, sino para la clase dominante).

Durante miles de años había:
1-   territorios con recursos apetecibles o
2-  territorios sin recursos de interes; pero con los desastres nucleares ha surgido una tercera categoría:
3- zonas muertas, plantas nucleares destrozadas que no sólo no suponen riqueza sino constituyen un enorme gasto economico a fondo perdido, para siempre; y sin ningún  benficio economico. ¿Quién quiere estos territorios?
 
 Con las zonas debastadas o muertas por  accidentes nucleares: Mayack, Chernobil, Fukushima,... se presenta una nueva realidad: ahora existen zonas que no sólo no aportan riqueza, sino que son zonas cuyo mantenimiento sólo produce pobreza.

El accidente de Chernobil contribuyó a abrir las fronteras de la URSS.
¿Quienes quieren un territorio que supone un agujero economico enorme sin fondo?
De hecho, la millonada que cuesta el segundo sarcofago procede de la comunidad internacional.

Y cómo construir el segundo sarcofago no supone beneficios para el 1% que gobierna, la consecución de fondos y la construccion del segundo sarcofago esta sufriendo retrasos.
Las últimas noticias eran que parte del techo del viejo sarcofago se había caído, y no hemos tenido  noticias de que se haya cubierto; el polvo radioactivo se escapa, y Ucrania sigue siendo uno de los principales exportadores mundiales de cereales.

El 1% que gobierna, se mueve en la economía global, espacio sin Ley; utilizan el dinero público, las intituciones, organismos públicos europeos  (incluído el Parlamento europeo) para su propio beneficio.

Entionces, ¿A quienes  les puede interesar agregar  Ucrania a la UE?

Sólo se me ocurre una respuesta:
Para que el 1% o las corporaciones economicas que gobiernan hagan negocio y obtenga beneficios de los recursos de Ucrania; mientras que los ciudadanos de a pie cargamos con los gastos de Chernobil, para siempre

[maria urizar]

Complaciendo a la petición de Micru en el siguiente post: Traslado la noticia al hilo de Fukushima, sólo dejo los datos economicos, que son los que hacen rentable o no, la anexión:

Comienzan las obras para sellar el SARCOPHAGUS RADIACTIVO  DE CHERNOBYL
30 de noviembre 2013

Todo lo relacionado con el proyecto es épico: el tamaño, el costo 1.5bn euros (£ 1.2bn), los problemas técnicos de trabajo en una obra de construcción radioactiva.

El costo del proyecto está siendo llevado por unos 40 países, y el trabajo está siendo realizado por las empresas occidentales con la asistencia de las empresas ucranianas. Casi tres décadas después del accidente, el desastre radioactivo en Chernobyl sigue siendo una grave amenaza para la salud de los ucranianos. (La URSS y Europa)

 Tampoco hay un almacen nuclear adecuado en el país.(¿Quién va a costear el almacen nuclear, para siempre jamas? ¿Europa?)

"La Eliminación del material radioactivo será un proyecto aún más grande", dice.
"No hay dinero en este momento, para retirar el material radioactivo"

[Micru]

P.D: ¿No se si está noticia corresponde colgar en este tema o en otro?

Sí, por favor, la información sobre Chernobyl es interesante registrarla, pero mejor en un hilo a propósito, en el de Fukushima o en uno nuevo "Seguimiento de catastrofes nucleares (pasadas/actuales/futuras)"

[Currobena]

We will not disclose who is reporting directly from Ukraine for security reasons that should be obvious.
So… oops they did it again – by night, at the best tradition of KGB.
The Ukrainian riot police are moving against protesters using are using tear gas and batons. They are driving people out of the center of Kiev slowly and confidently. Traffic police are now stopping cars from entering the city center, and new riot police are approaching everyone. The generals promise not to beat people, but just allow the “city workers” to “clean up the perimeter” is what they are claiming. But officials are in fact detaining protesters, beating them, and they are arresting them.
One protester Nikita Petick posted to his Facebook page from the paddy wagons through mobile device: ”Sos, I was detained.” ”They beat all brutally. This is hell. We tried for this not to happen – everything. Forgive me. Guy next to me broke down. the police they just don’t care.”
http://www.vice.com/read/live-streaming-the-ukrainian-revolt?utm_source=vicefbus
The West has tended to misreport what is happening there. The reports were that these are protesters angry about Ukraine not joining Europe. However, what is going on is the real seeds of revolution. All these people in the square came there just because they realized how far all this corruption and “family” thing really goes in government. They feel it is not normal to live in fear, that anybody can be fired or even beaten and jailed for things they didn’t do just because they become inconvenient for someone powerful. They see there is not even the smallest chance for economic development when any business has to bow to a “big daddy”…so it cannot continue like this.The people are unbelievably united in this respect. Even those living in the east of Ukraine that are pro-Russia, even those who voted for Janukovich before, everyone is united against a corrupt government. They all see that it is very wrong now and if they don’t speak about it now, maybe afterwards there will not be a possibility even to speak about it (like in Belarus). We owe it to the courageous demonstrators to speak the truth about what is happening in Ukraine.

http://armstrongeconomics.com/2013/12/11/anonymous-reporting-from-ukraine/

[burbunova]

http://www.elinconformistadigital.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1592

Presentamos un artículo de Mijail Gorbachov, presidente de la Unión Soviética en el año 1986 y por lo tanto durante la catástrofe de Chernóbil. El artículo ha sido publicado este mes de abril en diferentes medios de comunicación.

Chernobyl fue la causa de la caída de la Unión Soviética - por Mijail Gorbachov

El accidente nuclear en Chernobyl, del que este mes se cumplen 20 años, fue tal vez —incluso más que la perestroika— la verdadera causa del colapso de la Unión Soviética. De hecho, esta catástrofe fue un punto de inflexión histórica que marcó una era anterior y una posterior al desastre.

Sólo unos pocos días después, supimos que lo que había ocurrido no era un simple accidente, sino una genuina catástrofe nuclear: una explosión en el cuarto reactor de Chernobyl.

Los recursos de un inmenso país se movilizaron para controlar la devastación, incluido el trabajo de preparación del sarcófago que aislaría el cuarto reactor. Más que ningún otro factor, el desastre de Chernobyl abrió la posibilidad de una mucho mayor libertad de expresión, al punto que el sistema no pudo continuar tal como lo conocíamos. Dejé absolutamente claro lo importante que era proseguir con la política de glasnost, y debo decir que empecé a ver el tiempo en términos de un antes y un después de Chernobyl.

[...]

Sin pretender restar gravedad al siniestro de Chernobyl, afirmar que éste fue la causa de la caída de la Unión Soviética me parece un tanto aventurado. Solow - premio Nobel de Economía - predijo las limitaciones del modelo económico de la URSS, y como estaba destinado a ser objeto de una profunda reforma o el fracaso.

[...]

En los años 60, la CIA, sinceramente asustada por las cifras de crecimiento de la URSS, y por la promesa de Khruchev de "enterrar el capitalismo", encargó a un grupo de economistas dirigidos por Solow que analizasen las tendencias a largo plazo de la economía soviética.

[...]

La conclusión de Solow fue tranquilizadora para sus jefes de la CIA: el crecimiento en los Estados Unidos correspondía principalmente a las ganancias de productividad. En la URSS era el resultado de una masiva movilización de los factores productivos; en consecuencia [...] el modelo de crecimiento en la URSS era intrínsecamente limitado. Los Estados Unidos seguirían creciendo, mientras la URSS estaba condenada a cambiar su modelo o estancarse. Ocurrió con la exactitud de un reloj suizo en la década siguiente. Una década después el experimento comunista fue liquidado.

http://kantor-blog.blogspot.com.es/2008/04/santa-productividad-ruega-por-nosotros.html

La perestroika fue un intento de introducir reformas de última hora que salvasen a la URSS del colapso.

El siniestro de Chernobyl, ese particular Vietnam ruso que fue la guerra de Afganistán, los precios artificialmente bajos del petróleo durante la década de los años 80 y la "Guerra de las Galaxias" - estos dos últimos eventos, intervención directa de los Estados Unidos - fueron la puntilla a una economía ya moribunda.

El siniestro de Fukushima, aun más grave que el de la URSS, no ha conseguido echar abajo la economía de Japón; y ello a pesar de los problemas que ya arrastraba.

[Маркс]

La URSS en los 80 era un colapso burocrático y totalitario tras 50 años de agonía.

Los gorbachiovianos -herederos del stalinismo- si algo no practicaban era el marxismo y, si erraron en algo, fue en su supeditación reformista al deleite capitalista.
Los burócratas vieron amenazados todos sus privilegios -privilegios de calado- y vieron la luz con la restauración capitalista sustituyendo sus costumbres de dominación por la dominación puramente económica. De hecho cerca del setenta por ciento de la nomenclatura siguieron en cargos políticos mientras que también un alto porcentaje se "adaptaron" estupendamente en el mundo empresarial.

La asociación "perestroika" - "democracia" es otro de los grandes montajes históricos, eso sí, con mucha vaselina, dejándonos en bragas ante el chantaje de la única alternativa.

Así nos va.

[dmar]

Los burócratas vieron amenazados todos sus privilegios -privilegios de calado- y vieron la luz con la restauración capitalista sustituyendo sus costumbres de dominación por la dominación puramente económica. De hecho cerca del setenta por ciento de la nomenclatura siguieron en cargos políticos mientras que también un alto porcentaje se "adaptaron" estupendamente en el mundo empresarial.

¡Vaya!  Suena familiar...  No me acuerdo ahora mismo dónde he visto algo similar... 

[maria urizar]

Obviamente, ningún suceso único contituye la historia, sino una concatenación de los mismos, en los cuáles, algunos de alto coste economico; como los accidentes nucleares  pueden ser la puntilla; entre otras cosas, porque los accidentes nucleares no suponen beneficios al 1% de cualquier regimen.
Rusia ya arrastra otra zona debastada por otro gran accidente nuclear: Mayack, totalmente ocultado a la opinión pública

"En 1957 un tanque de almacenamiento con los residuos líquidos altamente radiactivos explotó. Más de la mitad de la cantidad de residuos radiactivos liberados por el accidente en Chernobyl fue arruinado en la atmósfera. Unos aldeanos fueron evacuados, pero la mayoría no lo eran. 217 ciudades y al menos 272.000 personas fueron expuestas a niveles crónicos de la radiación. El penacho fue de 50 kilómetros de ancho y 1.000 kilómetros de longitud.

Pero la explosión no fue el único incidente de contaminación. Entre 1948 y 1956, los residuos radiactivos se vierte directamente en el río Techa, la fuente de agua potable para muchos pueblos. Expuso 124.000 personas a los niveles medios y altos de la radiación. Los residuos nucleares también fue objeto de dumping en los lagos de Siberia Occidental, donde las tormentas soplaron el polvo nuclear a través de una amplia zona alrededor del lago.
El complejo nuclear más grande del mundo
Hoy en día, alrededor de 7.000 personas aún viven en contacto directo con el río Techa altamente contaminados o en suelos contaminados. En la ciudad de Muslyumovo, los estudios han mostrar anomalías genéticas para ser 25 veces más frecuente que en otras zonas de Rusia. Los incidentes de cáncer maligno son significativamente más altos. Y el número de residentes de Muslyumovo en los registros oncológicos nacionales rusos es casi 4 veces mayor que en el resto de Rusia. En otras ciudades y pueblos circundantes personas tienen tasas de cáncer más del doble de la media rusa.
Medio siglo más tarde, Mayak es uno de los lugares más radiactivos en la Tierra, y el accidente sigue teniendo un legado devastador. Muchos miles de personas que nunca han sido evacuadas de las zonas contaminadas."


Y quizá Chernobil influyó en al apertura de Rusia: para no tener que"cargar" sólos con los gastos eternos que produce un accidente nuclear; de hecho, el segundo sarcofago lo están financiando los contribuyentes de 40 países, no sólo Rusia: cargar un sólo país con los gastos de Chernobil, o 40 la diferencia es muy grande. Son 1.6 Billones de dolares; más los gastos de mantenimiento, sin producción, sin beneficios economicos durante cientos de años.

2 zonas muertas: Mayack y Chernobil quiza era demasiado hasta para Rusia

[maria urizar]

Respuesta a la cita de burbunova:
El siniestro de Fukushima, aun más grave que el de la URSS, no ha conseguido echar abajo la economía de Japón; y ello a pesar de los problemas que ya arrastraba.


En cuanto a Fukushima no ha provocado la caída economica de Japón porque una crisis nuclear de maximo nivel, se está tratando como si no hubiera sucedido: NO se tomaron ni se están tomando las medidas necesarias para proteger a la población:
- Debería haberse evacuado Tokio, no se hizó porque supondría la desaparición económica de Japón; no obstante grandes empresas japonesas están trasladando fuera de Tokio sus sedes centrales.
- Frente a la contaminación tanto EEUU como Europa subieron los niveles de contaminación radioactiva permitidos en alimentos y productos, para no perjudicar la exportación de productos japoneses
- A pesar de las continuas emisiones de material radioactivo al mar, atmosfera,... en Diciembre del 2011 se hizó una declaración politica de que la planta estaba estabilizada con lo que consiguieron relajar o eliminar los controles de los productos japoneses.
- No se deshicieron ni del arroz contaminado con plutonio en el 2011, se mezcla con "arroz no contaminado" hasta los limites legales y a exportar.
-Han reconocido oficialmente que desde el accidente están vertiendo agua altamente contaminada al mar: a pesar de ello, se sigue pescando y vendiendo el pescado y marisco de la zona; incluso en España.
Sacrifican a los ciudadanos para que "la economía" continue.

Los desastres nucleares ponen en evidencia que: la unificación de fronteras, globalización,... está determinado por lo de siempre; para que el 1% siga acumulando  riqueza en el espacio global de la economía; mientras el 99% con nuestros impuestos bien localizados, pagamos las perdidas: como las provocadas por la energía nuclear.

Y otra lección a aprender, hablando de fronteras; la contaminación radioactiva no tiene fronteras:
Si ocurriera una accidente nuclear en España, Francia ,...
¿Qué suerte creen que correríamos los ciudadanos de a pie?
Creo que la misma que los habitantes de Mayack, o los japoneses; nos abandonarían a nuestra suerte  pretendiendo que no pasa nada; para que siguieramos pagando impuestos, consumiendo y produciendo para salvar la economía.

 

[Starkiller]

El siniestro de Fukushima, aun más grave que el de la URSS, no ha conseguido echar abajo la economía de Japón; y ello a pesar de los problemas que ya arrastraba.

Solo los va a meter de lleno en una guerra; además, de las malas, de las de toda la vida: por el territorio. No como las de USA, de llevar la democracia y sus consultoras/petroleras, no. De las de conquistar un territorio, esclavizar/expulsar a la población oriunda, y colonizar con la suya.

Y evidentemente, no ha provocado la quiebra de Japón, porque a diferencia de la URSS, que desplegó los recursos de una de las dos potencias mundiales para minimizar el problema, en Japón se han encargado una empresita de mierda con recursos ridículos para la operación, y el resultado es simplemente la contaminación absoluta del pacífico y, por supuesto, de su territorio.

Si Japón hubeira reaccionado como la URSS, posiblemente estaría quebradísimo. Pero japón ha dejado abierta la chimenea radioactiva y se ha dedicado a verter radiación al mar. Y tan amigos. Lo que dice maria urizar.

Y si, Chernobyl solo fue una gota en los problemas de la URSS, pero fue la que colmó el vaso. El problema de la URSS fue simplemente que su sistema no estaba diseñado para traerse al presente la riqueza de las tres siguientes generaciones; y no pudo competir con un occidente funcionando en esos términos.

[burbunova]

El siniestro de Fukushima, aun más grave que el de la URSS, no ha conseguido echar abajo la economía de Japón; y ello a pesar de los problemas que ya arrastraba.

Solo los va a meter de lleno en una guerra; además, de las malas, de las de toda la vida: por el territorio. No como las de USA, de llevar la democracia y sus consultoras/petroleras, no. De las de conquistar un territorio, esclavizar/expulsar a la población oriunda, y colonizar con la suya.

Y evidentemente, no ha provocado la quiebra de Japón, porque a diferencia de la URSS, que desplegó los recursos de una de las dos potencias mundiales para minimizar el problema, en Japón se han encargado una empresita de mierda con recursos ridículos para la operación, y el resultado es simplemente la contaminación absoluta del pacífico y, por supuesto, de su territorio.

Si Japón hubeira reaccionado como la URSS, posiblemente estaría quebradísimo. Pero japón ha dejado abierta la chimenea radioactiva y se ha dedicado a verter radiación al mar. Y tan amigos. Lo que dice maria urizar.

Y si, Chernobyl solo fue una gota en los problemas de la URSS, pero fue la que colmó el vaso. El problema de la URSS fue simplemente que su sistema no estaba diseñado para traerse al presente la riqueza de las tres siguientes generaciones; y no pudo competir con un occidente funcionando en esos términos.

Centrémonos un poco, si es posible. En ningún momento sostengo URSS mala / USA cojonudos; aunque eso sí, prefiero los Estados Unidos de después de la II Guerra Mundial a la URSS de cualquier época. No hubo muchos alemanes occidentales saltando el muro de Berlín con el fin des establecerse en la alemania comunista.

De entrada, 'comparar' Chernobyl con Fukushima me parece un error. Chernobyl, con todo lo grave que fue - y a día de hoy, sigue siendo -, comparado con Fukushima es una broma. Dudo mucho que en Fukushima se pueda poner - al menos por ahora - un mega-sarcófago como se hizo en Chernobyl, en el sentido de que sirviese para algo; ya les gustaría a los japoneses tener esa opción para 'contener' el problema.

Luego, hablar de que Japón le va a dar por conquistar algún pedazo de tierra de la zona me parece un muy aventurado. Una cosa es que tenga ganas y otra que pueda. Japón necesitaría el permiso de los Estados Unidos y, además, no veo por los alrededores una víctima propiciatoria. China y Rusia le vienen grandes; Corea del Sur, Filipinas y Taiwán son aliados de Estados Unidos; y Corea del Norte es una pésima idea, amén del 'inconveniente' de que cuenta con la protección de China en caso de que tuviesen problemas para repeler esa hipotética invasión.

Yendo a la economía de aquella URSS, era un desastre. Como botón de muestra, su agricultura era tan ineficiente que en los años 80 se veía obligada a importar cereales en grandes cantidades [1, 2, 3].

En este sentido, aún se recuerda en Moscú una pregunta formulada en público por el anterior líder de la URSS Nikita Jruschov. El entonces secretario general del PCUS se interrogaba por qué una vaca privada comía la tercera parte -según las estadísticas- que una vaca del Estado con el mismo peso.

http://elpais.com/diario/1981/09/13/economia/369180007_850215.html

En general, las ineficiencias de la economía de la URSS eran demasiadas como para que ésta fuese viable [4].

Y por último, la economía de la URSS tuvo que 'competir' contra la de unos países occidentales bien distinta a la de nuestros días. Cierto es que, en mayor o menor medida en función del país, a día de hoy padecemos un capitalismo de pesadilla en el que se mezclan casinos financieros y rentismos varios, y ello a costa de la economía productiva. Pero esta pesadilla empezó a principios de los años 80; y ya de aquella la ventaja acumulada por el bloque occidental era demasiada y la URSS - tal como predijo Solow - iba con la lengua fuera.

La payasada [·] de la "Guerra de las Galaxias" no era en realidad tal cosa. Cierto es que la viabilidad de muchos proyectos era dudosa desde el punto de vista técnico; algunos eran, sin ninguna duda, ciencia ficción. El objetivo que perseguían los estrategas de los Estados Unidos con la Guerra de las Galaxias era reiniciar la carrera armamentística, a sabiendas de dos grandes ventajas con las que partían.

Una ventaja era que el esfuerzo económico que tenía que hacer la URSS para seguir en la carrera era mucho mayor. Mientras que antes de nueva esta carrera armamentística la URSS gastaba entre el 8% y 15% de su PIB, en el caso de los Estados Unidos este gasto ascendía al 5,5% de su PIB, y una vez comenzada la carrera, al 6,5% [5].

La otra ventaja era que esta carrera armamentística hacía hincapié en áreas donde la URSS estaba técnicamente atrasada, como informática, robótica o telecomunicaciones.


[1] http://elpais.com/diario/1980/10/25/internacional/341276404_850215.html

[2] http://elpais.com/diario/1981/09/13/economia/369180007_850215.html

[3] http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica#Sector_primario

[4] http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica#Males_y_deficiencias

[5] http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_War#Soviet_and_US_military_and_economic_issues

[·] Abundando en la payasada inteligentemente urdida para despistar al personal, hay un vídeo en el que se ve a Ronald Reagan dirigirse a otros jefes de estado, en la sede de la ONU, en la que justifica la Guerra de las Galaxias por hipotéticas amenazas extraterrestres. (http://goo.gl/tdhZP)

[NosTrasladamus]

Lo de UK es incalificable...

http://www.elconfidencial.com/mundo/2014-01-15/londres-pide-a-europa-que-reduzca-al-maximo-el-estado-del-bienestar_76552/

Londres pide a Europa que reduzca al máximo el Estado del bienestar



El ministro británico de Economía, George Osborne, defendió este miércoles una profunda renovación de la Unión Europea (UE) a fin de hacerla más competitiva y advirtió que sólo hay dos opciones para el futuro: "Reforma o declive". En un discurso auspiciado por los centros de estudios pro reforma Open Europe y Fresh Start Project, insistió en la urgencia de reformar la UE para poder competir con gigantes asiáticos como la India o China y alertó de que "el continente se está quedando atrás".

Osborne aseguró que los tratados sobre los que se basa la Unión Europea "han quedado obsoletos" y condenarán al bloque a futuras crisis y al deterioro económico. "La Unión Europea tiene una elección simple: reforma o declive", sostuvo el titular del Tesoro en su mensaje más rotundo a Bruselas, dirigido asimismo a aplacar a los antieuropeístas dentro del Partido Conservador.

Para Osborne, la reforma significa liberalizar la economía europea, eliminar la burocracia que ralentiza los negocios y reducir al máximo el Estado del bienestar pues, recordó, su coste en Europa supone el 50 % del gasto global.

"Como (la canciller alemana) Angela Merkel ha señalado, Europa tiene un 7% de la población mundial, un 25% de su economía y un 50% del gasto global en Estado del bienestar", dijo el político tory, que aseveró: "No podemos seguir así".

Osborne recordó que en los últimos seis años, desde el estallido de la crisis crediticia global de 2008, "la economía europea se ha estancado" y los países emergentes han tomado la delantera en crecimiento e innovación. En su opinión, la crisis financiera puso de manifiesto problemas de competitividad que la UE ya tenía y "aceleró los cambios de las placas tectónicas económicas hacia el este y el sur del planeta".

Al insistir en la necesidad de cambio, aseguró que "el mayor riesgo económico que afronta Europa no viene de los que quieren reforma y renegociación, sino de la falta de reforma y renegociación". "Es el statu quo el que condena a los europeos a una persistente crisis económica y continuo declive", subrayó.

Osborne reconoció que la Unión Europea ha tomado medidas para fortalecer su estructura, como fomentar la integración bancaria de la zona euro "para que sobreviva" la moneda, pero advirtió de que hay que proteger también los intereses de los países que, como el Reino Unido, están en el mercado único pero no en la eurozona.

"Unirse al euro o abandonar la UE"

"Es absolutamente necesario que haya la debida protección legal de los derechos de los países no miembros, para preservar el mercado único y hacer posible que el Reino Unido se quede en la UE", defendió. "Creo que no interesa a nadie que Gran Bretaña se vea abocada a escoger entre unirse al euro o abandonar la UE", avisó el ministro, que señaló que dejar "una Unión Europea reformada" perjudicaría al Reino Unido, pero también dañaría al bloque que se fuera un país "del tamaño y alcance global" de este.

En un intento de calmar las relaciones con los conservadores euroescépticos, declaró que "es hora de cambiar la UE y cambiar la relación del Reino Unido dentro de ella, y después poner la decisión en manos del pueblo británico: ¿Queremos permanecer en una Europa reformada o preferimos irnos?".

El primer ministro, David Cameron, se ha comprometido a celebrar un referéndum sobre la permanencia del Reino Unido en la UE en 2017 si gana las elecciones de 2015, previa renegociación de la estructura del bloque comunitario. Pese a esta promesa, los euroescépticos conservadores han aumentado su presión y el pasado fin de semana pidieron que se otorgue derecho a veto al Parlamento a fin de bloquear las leyes europeas que "atenten contra los intereses nacionales", propuesta que el Gobierno ha rechazado.

Cameron se enfrenta además al auge en las encuestas de intención de voto del Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP) de Nigel Farage, que está usurpando el voto tory con un programa antieuropeo y antiinmigración.

[Маркс]

Lo de UK es incalificable...

Es lo que viene, Nostra.

Pero en el fondo son más sinceros que Bruselas y el tocomocho de la construcción europea con su unión política  . ¿Qué tenemos? Una moneda única sin siquiera una fiscalidad única.

Y la peña lo ha comprado.

Al fin y al cabo fueron los ingleses quienes plantearon que para que haya una moneda única se tienen que dar tres condiciones:
1.- Un presupuesto que sea capaz de corregir los desequilibrios.
2.- Economías similares.
3.- Reformas en todos los mercados laborales.

Fueron un rato más listos.