La unificación de Europa (Y que va a pasar con España)

[pollo]

En otro orden de temas, atentos al desembarco próximo en Israel, de 9.000 tropas de asalto yankees, ya que estamos iniciando el período electoral presidencial USA y si Obama observa una bajada de popularidad brutal, peligrosa para su reelección, no dudo en una posible acción militar para recuperar el apoyo popular...  Algo muy típico de los políticos yankees.  Sobretodo si son del partido demócrata.
_____________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.

Pregunta desde la ignorancia:


Dado que países como China, Japón, Tailandia, etc, están “empezando a pasar” del US dolar.
Dada la gran deuda financiera USA.
Dado que EEUU “domina” la mayor parte de países productores de petróleo y que el comercio del mismo se hace en dolares.

¿Podría interesar a EEUU una crisis del petróleo?

Sólo desde el punto de vista militar y a muy corto plazo. A la larga sería dispararse en el pie... y si me apuras ni siquiera a la larga.

[Ignorant]

En otro orden de temas, atentos al desembarco próximo en Israel, de 9.000 tropas de asalto yankees, ya que estamos iniciando el período electoral presidencial USA y si Obama observa una bajada de popularidad brutal, peligrosa para su reelección, no dudo en una posible acción militar para recuperar el apoyo popular...  Algo muy típico de los políticos yankees.  Sobretodo si son del partido demócrata.
_____________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.

Pregunta desde la ignorancia:


Dado que países como China, Japón, Tailandia, etc, están “empezando a pasar” del US dolar.
Dada la gran deuda financiera USA.
Dado que EEUU “domina” la mayor parte de países productores de petróleo y que el comercio del mismo se hace en dolares.

¿Podría interesar a EEUU una crisis del petróleo?

Sólo desde el punto de vista militar y a muy corto plazo. A la larga sería dispararse en el pie... y si me apuras ni siquiera a la larga.

¿Puedes ampliarlo un poco?

Mi punto de vista es:

Si tienes claro que esto se hunde.

Si “dominas indirectamente” un bien como el petróleo y este sube de precio de forma exagerada, provocara una crisis brutal (Game Over). Pero,tus perdidas son menores que tus competidores.

Puestos a caer, procuro caer encima.

[tomasjos]

Bueno, parece que los escoceses se lanzan -forzados por el desafio de Cameron, todo hay que decirlo-.

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/01/10/actualidad/1326226379_036517.html

El Gobierno de Escocia ha desafiado esta tarde al Gobierno británico al anunciar que el referéndum de independencia será convocado en otoño de 2014, en contra de las exigencias de Londres de que esa consulta se realice lo antes posible para evitar que la incertidumbre pueda dañar las inversiones financieras en territorio escocés.

Alex Salmond, ministro principal y líder del gobernante Partido Nacional Escocés (SNP en sus siglas en inglés), ha acusado a David Cameron de tener “una actitud beligerante” y de intentar controlar el referéndum “entre bastidores” con sus presiones para que este se convoque en los próximos 18 meses y que en él se plantee en exclusiva la pregunta de si Escocia quiere o no la independencia, sin dar a los escoceses la posibilidad de votar una tercera opción: aumentar los actuales poderes del parlamento autonómico.

Salmond justificó su calendario con el argumento de que los escoceses “afrontan la decisión más importante que han tenido que tomar en 300 años” y se necesita tiempo para preparar la consulta.

La confrontación entre Londres y Edimburgo ha subido de grado. El ministro británico para Escocia, Michael Moore, advirtió a los independentistas que el parlamento de Escocia “no tiene poder para convocar ningún tipo de referéndum, aunque sea solo consultivo”. Eso significa un drástico cambio de posición porque la posición tradicional de Downing Street era que Edimburgo no tenía poder para convocar una consulta que fuera vinculante para Westminster pero sí aceptaba implícitamente tanto el derecho de los escoceses a convocar la consulta como el impacto político del resultado.

La situación recuerda llamativamente a lo que ocurrió en 2002 en Gibraltar, cuando el ministro principal del Peñón, Peter Caruana, convocó un referéndum para oponerse a las conversaciones de Londres y Madrid para compartir la soberanía. El jefe del Foreign Office de la época, el laborista Jack Straw, calificó el referéndum de “excéntrico”, pero Londres aceptó el significado político del voto, abrumadoramente contrario a un acuerdo hispano-británico, y las negociaciones entraron definitivamente en vía muerta.


Hagamos un poco de memoria

http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Reino/Desunido/Gran/Bretana/elpepusocdmg/20110515elpdmgrep_3/Tes

El inesperado y arrollador triunfo del Partido Nacional Escocés (SNP) en las elecciones autonómicas de la semana pasada, en las que ganaron contra pronóstico 69 de los 129 escaños en juego, ha abierto las puertas a la celebración de un referéndum sobre la independencia de Escocia. Considerada hace 10 o 15 años una quimera, la posibilidad de la independencia empieza a ser considerada en serio, aunque los sondeos de hace no tanto tiempo ofrecen la paradoja de que los ingleses desean más la ruptura que los escoceses.

 Reino Unido
A FONDO
Capital: Londres.Gobierno:Monarquía Constitucional.Población:60.943.912 (est. 2008)La noticia en otros webs
•webs en español
•en otros idiomas
El historiador Balfour cree que el SNP peca de optimismo al pensar que ganaría un referéndum de independencia

El objetivo de Salmond es negociar un paquete fiscal que incluya mayor capacidad de endeudamiento público

El profesor McCrone vislumbra en el futuro una confederación en la que tendría perfecta cabida la Monarquía

La lengua no es esencial para la identidad en Escocia. Por eso el debate es más pragmático que en Cataluña o País Vasco
El sistema de autogobierno de Escocia, la llamada devolution o transferencia de competencias, fue puesta en marcha por los laboristas en 1997. Detrás de esa descentralización imperaba la idea de que cuanta más autonomía tuvieran los escoceses, menos ansias habría de independencia. Muchos creen ahora que ha sido al revés. Otros opinan que eso se verá al final del camino.

La victoria del SNP ha causado impacto en España por su paralelismo con las ansias independentistas de parte de la población vasca y catalana. Pero hay enormes diferencias. Reino Unido se forjó hace cuatro siglos con el acceso de Jacobo VI de Escocia al trono de Inglaterra y se selló con la fusión voluntaria de sus parlamentos un siglo después, en 1707. No hay un complejo mapa de 17 autonomías con distintos grados de ambición de autogobierno. Es el pobre, no el rico, el que se quiere ir. Y la identidad nacional de escoceses e ingleses no está en cuestión.

Sea por lo que sea, la posibilidad de que Alex Salmond, el carismático líder independentista, convoque un referéndum no provoca ninguna tormenta política en Reino Unido. "Si quieren convocar un referéndum es un asunto suyo, al que el Gobierno británico no va a poner obstáculos", ha declarado el liberal-demócrata Michael Moore, ministro británico para Escocia. En términos semejantes se había pronunciado antes el primer ministro británico, el conservador David Cameron.

Salmond se guarda la carta del referéndum para la segunda parte de la legislatura. Primero, porque ha centrado la campaña electoral en la crisis económica, con gran éxito, y sería una contradicción dar prioridad ahora a la cuestión nacional. Una de las claves de su éxito ha sido precisamente que los escoceses están satisfechos de su gestión al frente de un Gobierno minoritario y ven ahora al SNP como el partido que mejor puede defender sus intereses frente a Londres.

Segundo, porque el primer objetivo es negociar el paquete fiscal con el que quiere hacer aceptable la llamada Ley de Escocia que ahora está tramitando la Cámara de los Comunes. Salmond quiere tener más capacidad de endeudamiento público; la transferencia al Gobierno autónomo del llamado Crown Estate, la sociedad que explota el inmenso patrimonio inmobiliario propiedad de la Corona, cuyos beneficios van al Estado; y, sobre todo, la transferencia del impuesto de sociedades, una de las piedras angulares en las que Irlanda fundamentó su milagro económico antes de dilapidarlo de la mano de la especulación inmobiliaria y la jungla bancaria.

Y tercero: porque hay que dar tiempo al debate político sobre el referéndum. Salmond ha de encontrar fórmulas para transformar en victoria una eventual derrota y esas fórmulas pasan por introducir alternativas entre el sí y el no: alternativas en forma de más poder para el Parlamento y el Ejecutivo de Escocia.

"Es un poco optimista por parte del SNP pensar que pueden ganar un referéndum sobre la independencia", opina el historiador Sebastian Balfour, profesor emérito de Estudios Contemporáneos Españoles en la London School of Economics, que conoce muy bien la cuestión autonómica española. "El SNP padecería gravemente las consecuencias de un resultado negativo porque se da una situación muy curiosa que difiere mucho de la situación en España y es que hay muchos más ingleses que escoceses a favor de la independencia de Escocia y hay menos ingleses en contra que escoceses. Hay una fuerte opinión por parte de los escoceses de mantener la unión con Inglaterra. Es como si los ingleses hubieran saltado de una identidad nacionalista-imperialista a una identidad posnacional, una identidad cívica digamos más local, o regional, y veo muy dudoso que el SNP por el momento plantee la cuestión del referéndum. Otra cosa es, y creo que es su estrategia a largo plazo, demostrar la capacidad de administrar las cosas en defensa de los intereses de Escocia", opina.

¿Cómo puede afectar a España el arrollador triunfo del SNP? "Puede reforzar hasta cierto punto el sector de opinión proindependencia, pero no creo que vaya a tener un gran impacto", opina Balfour. "No lo veo tan importante. Hay grandes diferencias y, en realidad, Escocia está más bien equiparándose con Cataluña y el País Vasco en el hecho de contar con un partido nacionalista que tiene la mayoría en el Parlamento. Eso no es nada nuevo en España", añade.

"A nivel oficial, la Delegación del Gobierno de la Generalitat está aquí para tratar y trabajar con los Gobiernos de Reino Unido, y entre ellos está el escocés, con independencia de qué partido esté en el Gobierno o de si está en minoría o tiene la mayoría. En ese sentido, la victoria del SNP no afecta a la delegación", afirma Xavier Solano, delegado del Gobierno catalán en Londres y antes analista político del SNP durante tres años.

"A título personal, no como delegado, diría que lo que pasa en un Estado de la UE de alguna manera influye en los demás, y el hecho de que aquí se esté planteando un posible referéndum para una posible independencia de una parte del Estado y que se esté haciendo con tanta naturalidad constitucional promoverá una serie de debates en otros Estados", añade. "Lo que habrá en Escocia en los próximos cinco años es un debate riguroso y extenso sobre los aspectos positivos y los aspectos negativos que podría tener la independencia. El tema clave es el económico. El lado que convenza a la gente de que en materia económica es mejor el sí o el no, será el que ganará el referéndum. Hay que tener en cuenta que en Escocia no existe un problema de identidad nacional. Siempre ha sido considerada una nación y sus ciudadanos se consideran escoceses. Un unionista del Partido Conservador escocés se considera escocés: británico, pero escocés".

Escocia es nacionalista "en el sentido de que la gente se siente abrumadoramente, por encima de todo, escocesa; pero son también británicos", coincide David McCrone, codirector del Instituto de Gobernanza de la Universidad de Edimburgo. "En Cataluña, esa cuestión tiene una escala de cinco puntos: ser catalán pero no español; ser más catalán que español; ser tan catalán como español; ser más español que catalán; ser español pero no catalán. En ese sentido, Escocia es mucho más escocesa que Cataluña catalana. Eso tiene mucho que ver con la inmigración desde el resto de España. Y quizás también con la cuestión lingüística", asegura.

En el caso de Escocia, el idioma no es un problema. "La lengua ha sido eliminada como un peaje que la gente ha de pagar para ser escocesa", explica. "Ser escocés es una cuestión territorial, no una cuestión lingüística o étnica. Y eso hace más fácil que la gente que viene a Escocia se sienta escocesa. La lengua no se convierte en una razón de ser, en un elemento esencial de la identificación nacional o en una forma de expresar las diferencias como ocurre con la religión o como sucede con la lengua en Quebec". O en Gales, donde el nacionalismo es más débil que en Escocia, pero casi uno de cada cuatro galeses habla el galés.

Eso hace que el debate sobre la independencia tenga en Escocia tonos más pragmáticos que los que rodean a esa misma idea en el País Vasco o en Cataluña. A juicio de McCrone, lo que de verdad palpita detrás del triunfo del SNP no es tanto independentismo frente a unionismo sino el grado de autogobierno que quieren los escoceses. "Si le preguntas a Alex Salmond te dirá que por supuesto que cree en la independencia, pero la cuestión es cómo llegar hasta ella. Eso es un poco una falsa dicotomía entre si estás favor de la autonomía o de la independencia. La cuestión no es el fin, son los medios; cómo pasas de un cierto grado de autogobierno al total autogobierno, signifique lo que signifique eso en el mundo moderno", agrega el profesor McCrone.

"En los últimos 20 años, algunos nos hemos centrado menos en distinguir entre independencia y autonomía y mucho más en estudiar la cuestión de cómo evoluciona el autogobierno. El debate está en realidad en cuánto autogobierno y cómo conseguir un mayor autogobierno. Y creo que ese es un aspecto importante si hay un referéndum sobre la independencia, y la forma que tenga ese referéndum", sostiene, en referencia a cuál será la pregunta. El objetivo del referéndum no sería en ningún caso decidir sobre la independencia sino dar un mandato al Gobierno para que la negocie con Londres.

El profesor McCrone coincide también en que "la gente de Escocia se siente escocesa, no tiene problemas en ser escocesa". Las diferencias llegan cuando ese nacionalismo se politiza en forma de partidos. Tradicionalmente el apoyo electoral al SNP "es una forma de nacionalismo político semejante al catalán que sostiene que ahora todos somos nacionalistas y que lo único que importa en el contexto del Estado británico son los intereses escoceses". "Y durante bastante tiempo, mucha gente que creía en un mayor autogobierno y desde luego en la independencia no se veían a sí mismos apoyando al SNP: votaban laborista o no votaban a nadie".

Eso empezó a cambiar en las elecciones de 2007, que el SNP ganó por los pelos, aunque consiguió formar Gobierno. "En 2007, el SNP fue capaz de hacer dos cosas. Una fue conseguir más apoyo a favor de la independencia, de esa parte de la población que apoya la independencia pero no votaba al SNP. Gente como la que vota al PSC en Cataluña, supongo. Y segundo, convencer a gente que no está a favor de la independencia de que el SNP sería capaz de gobernar bien a través del sistema autonómico que tenemos ahora. Hasta 2007 nunca habían estado en el Gobierno y en 2011 podían poner sobre la mesa su balance como Gobierno minoritario y presentarse no solo como un partido que puede gobernar sino, sobre todo, como el partido en el que más se puede confiar para defender los intereses de Escocia. Esos dos caballos, los partidarios de la independencia y los que quieren sobre todo un buen Gobierno, han sido persuadidos de dar su apoyo al SNP, al tiempo que los laboristas hacían una campaña muy mala", asegura el profesor de la Universidad de Edimburgo.

McCrone se ríe del simplismo con que se analiza desde Londres la cuestión escocesa. "La visión metropolitana tiende a tener dos puntos de vista: que Escocia nunca será independiente o que la independencia es inevitable. Creo que es mucho más complicado que eso. Vivimos en un mundo en el que lo que significa la independencia es problemático. En realidad estamos hablando de grados de autogobierno. Si por independencia se entiende el clásico Estado independiente del siglo XIX con ejércitos y fronteras y todas esas cosas, por supuesto que no. Ese no es el mundo en que vivimos".

"Vivimos en un mundo en el que autogobierno se comparte a diferentes niveles", explica. "Tanto el Estado español como el británico son miembros de la Unión Europea. Y la UE tiene poder. No es una cuestión de absoluta soberanía, sino de soberanía compartida. Si me gustara apostar, diría que la independencia no es ni imposible ni inevitable, aunque sí posible, quizás dentro de 10 años. Nadie había pronosticado el resultado de estas elecciones. Nadie".

"Mi predicción personal es que Reino Unido va a seguir una ruta confederal", continúa David McCrone. "En otras palabras, que cuando tenga que venir, en algún momento en el futuro, habrá más altos grados de autogobierno. Igual que los hay por razones muy distintas y en otro contexto en Bélgica. La devolución de poderes en Flandes y Valonia es considerable. Nos movemos hacia un mundo confederal. No un mundo de Estados absolutamente independientes. Un mundo en el que Escocia, Cataluña y desde luego el País Vasco irán más lejos en el autogobierno. Las cosas cambian. Y el comportamiento que tengan los Gobiernos centrales es absolutamente crucial. Los conservadores han aprendido unas cuantas lecciones aquí. Ya no son tan agresivos y estúpidos como eran cuando estaban antes en el poder. Ya veremos si eso dura", concluye.

En esa confederación que vislumbra el profesor McCrone tiene perfecta cabida la Monarquía. De hecho, a los escoceses les gusta recordar que un rey escocés, Jacobo VI, tomó el trono inglés como Jacobo I de Inglaterra, y no al revés. Y nada impediría a los escoceses mantener a la reina Isabel II o a sus herederos como monarcas de Escocia porque ahora la reina ya es monarca de 16 Estados soberanos (Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Jamaica, Barbados, Bahamas, Granada, Papúa Nueva Guinea, islas Salomón, Tuvalu, Santa Lucía, San Vicente, Belice, Antigua y Saint Kitts).

¿Llegaremos a ver el Reino Desunido de Gran Bretaña? Como dice Alex Salmond: "Decían que nunca habría un Parlamento escocés, y lo hay. Decían que nunca ganaríamos las elecciones, y las ganamos en 2007. Que nunca tendríamos la mayoría absoluta, y la tenemos. Ahora dicen que nunca ganaremos un referéndum por la independencia". ¡Quién sabe! -


Análisis del asunto

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/01/11/actualidad/1326243733_424983.html

El primer ministro británico, el conservador David Cameron, está intentando segarle la hierba bajo los pies al astuto ministro principal escocés, el nacionalista Alex Salmond, para que se convoque antes de 18 meses un referéndum sobre la independencia de Escocia. Quiere una pregunta clara, sí o no a la independencia, y el voto del Parlamento de Westminster que considera que algo tiene que decir sobre el futuro de Reino Unido. Salmond, que no dispuso de una mayoría suficiente en la anterior legislatura escocesa para llevar adelante tal consulta, cuenta ahora con una mayoría absoluta y con un mandato. Pero tiene otros planteamientos: realizar el referéndum en 2014 o 2015, en tiempos más propicios para Escocia, y con una triple opción: mantener la autonomía actual, avanzar hacia un régimen sobre todo fiscal similar al concierto vasco, que es lo que más apoyo tiene, u optar por la independencia que hoy por hoy apoya un 38% de los cinco millones de escoceses.

Cameron quiere cerrar así la vía a la independencia y a entrar en una negociación inacabable sobre las competencias autonómicas de Escocia. Es justamente lo que busca Salmond: no tanto la independencia, que es su bandera, sino una mayor autonomía con soberanía fiscal, a pesar de que Escocia recibe más del erario público británico que Inglaterra.

Canadá marcó un hito al dotarse en 2000 de una Ley de la Claridad para afrontar la cuestión de la independencia de Quebec. En un referéndum de secesión la pregunta ha de ser clara, y el nivel de la respuesta en las urnas también. El planteamiento de Cameron respondería a esta exigencia, pero no el de Salmond.

Las relaciones entre Escocia y Londres están necesitadas de clarificación. En 1997 se inició un proceso de autonomía que bien sabemos en España que ha de ser dinámico. El premier británico debe percatarse de que su creciente euroescepticismo y la marginación a la que está llevando a su país en la UE pueden distanciar a una Escocia que se encuentra cómoda en el marco europeo. Cameron, a la cabeza de una coalición de conservadores y liberales con escasa implantación en Escocia, no debería jugar con un proceso referendario que puede generar dinámicas incontrolables. Ambas partes están, sin embargo, de acuerdo en la necesidad de un referéndum. Que se haga en tiempo debido y con claridad.

[dmar]

Cameron quiere cerrar así la vía a la independencia y a entrar en una negociación inacabable sobre las competencias autonómicas de Escocia. Es justamente lo que busca Salmond: no tanto la independencia, que es su bandera, sino una mayor autonomía con soberanía fiscal, a pesar de que Escocia recibe más del erario público británico que Inglaterra.

Qué listos.  Np me extraña que haya muchos ingleses que deseen que se larguen.  ¿Por qué le llaman autogobierno cuando quieren decir subvención?
Crudo lo llevan en la época del control del gasto.

Canadá marcó un hito al dotarse en 2000 de una Ley de la Claridad para afrontar la cuestión de la independencia de Quebec. En un referéndum de secesión la pregunta ha de ser clara, y el nivel de la respuesta en las urnas también. El planteamiento de Cameron respondería a esta exigencia, pero no el de Salmond.

Lo de la Ley de Claridad es muy interesante.  Claridad en la pregunta, limitación de repeticiones ad infinitum y cada poco tiempo del referendum, exigencia de mayoría cualificada.  Supongo que en España cabría añadir homogeneidad (estoy pensando en Álava).
De todos modos la independencia regional en el seno de la UE tiene poco sentido o viabilidad, salvo excepcionalmente en el caso planteado: que la región en cuestión quiera seguir un ritmo/rumbo distinto que el estado matriz en sus relaciones con Bruselas.

[Urederra]

Siempre hay que mirar con cierta curiosidad lo que hacen los escoceses.

No hay que olvidarse que la masonería es posible que arranque de allí.

Es un sitio bastante interesante.

Como curiosidad, el Parlamento escocés fue realizado por Miralles. Todo lo contrario a la cámara de los lores en todos los conceptos, como por ejemplo la disposición del Hemiciclo. Y no es casualidad que el catalán Miralles aceptará gustoso esa obra que posteriormente ha dado ciertos quebraderos de cabeza por supuestas irregularidades.

[dmar]

Como curiosidad, el Parlamento escocés fue realizado por Miralles. Todo lo contrario a la cámara de los lores en todos los conceptos, como por ejemplo la disposición del Hemiciclo. Y no es casualidad que el catalán Miralles aceptará gustoso esa obra que posteriormente ha dado ciertos quebraderos de cabeza por supuestas irregularidades.

¿Y qué obra del difunto Enric no ha dado problemas?
No es que yo sea minimalista, pero creo que formas y formas de romper la tiranía de la ortogonalidad, y algunas son más razonables y adecuadas al tiempo que vivimos.
Aún así reconozco que sus obras son muy atrayentes.

[pollo]

En otro orden de temas, atentos al desembarco próximo en Israel, de 9.000 tropas de asalto yankees, ya que estamos iniciando el período electoral presidencial USA y si Obama observa una bajada de popularidad brutal, peligrosa para su reelección, no dudo en una posible acción militar para recuperar el apoyo popular...  Algo muy típico de los políticos yankees.  Sobretodo si son del partido demócrata.
_____________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.

Pregunta desde la ignorancia:


Dado que países como China, Japón, Tailandia, etc, están “empezando a pasar” del US dolar.
Dada la gran deuda financiera USA.
Dado que EEUU “domina” la mayor parte de países productores de petróleo y que el comercio del mismo se hace en dolares.

¿Podría interesar a EEUU una crisis del petróleo?

Sólo desde el punto de vista militar y a muy corto plazo. A la larga sería dispararse en el pie... y si me apuras ni siquiera a la larga.

¿Puedes ampliarlo un poco?

Mi punto de vista es:

Si tienes claro que esto se hunde.

Si “dominas indirectamente” un bien como el petróleo y este sube de precio de forma exagerada, provocara una crisis brutal (Game Over). Pero,tus perdidas son menores que tus competidores.

Puestos a caer, procuro caer encima.

Todo eso está muy bien, y golpearse en el pecho como un gorila para demostrar lo machos que son, pero si se les corta el suministro energético o tienen que garantizarlo mundialmente a base de cañón me río yo de su poderío (especialmente porque para mover su ejército necesitarán aun más consumo). En ese caso lo que ocurriría sería la proliferación de alternativas que definitivamente sí que acabarían con la hegemonía de EE.UU. y del dólar y la situación geopolítica vigente.

O pierden o pierden (en el sentido de que perderán la situación actual de privilegio). Contra la física no se puede ir. El hecho de que estén explotando fuentes poco rentables (como las arenas bituminosas y similares) indica que ya están rebañando el fondo del barril.

Aun así, yo no soy nadie para hablar de este tema. Sólo uso el sentido común y la intuición y eso es lo que me parece que ocurriría.

[Paket]

Sin ser gran conocedor del tema de Escocia, siempre me ha dado la sensación de que los propios escoceses no quieren la independencia.

Hace unos 5 años leí un artículo en el que decían que Escocia le costaba dinero a Gran Bretaña, y que eran los propios ingleses por ello, los más favorables a la independencia de sus vecinos. Encima agotándose los yacimientos del Mar del Norte... con más razón les sobran.

Y si vemos cuales son los problemasque ahora se plantean a la hora de hacer la consulta, los teóricos "independentistas" quieren alargar la fecha de decisión, y meter una 3º vía que hará más difícil la independencia. wtf?

En mi opinión solo quieren encarecer el costo de su integración en GB.

[Decreasing Management]

Escocia: La independencia de Escocia tiene muchas lecturas. Por un lado, sólo el agotamiento de los yacimientos de petróleo del mar del norte motiva a los ingleses a ser tan comprensivos. Por otra parte, la city está en Londres y los escoceses no se benefician en nada de ella. Tienen vocación europea y no les hace gracia que el continente se quede aislado. Otra predicción del LEAP que va tomando forma.

Usa-Irán Ya estamos en una crisis del petróleo. Desde hace 5 o 6 años. A USA no le va muy bien porque hace guerras para mantenerlo y no las gana del todo (le sale más caro ganarlas que lo que gana con ellas). Irán sería más caro aun y nadie inteligente se va a fiar de los Persas como enemigos, porque son muy listos y tienen conciencia nacional. La crisis de USA es debida al cambio en el que sale más barato comprar que robar con el ejército. Si le interesa el conflicto o no, depende de a qué precio podría ganarlo. Yo creo que sale que no.

[pollo]

26-11-2010. NOTICIAS UNED: El Oil Crash. ¿Por qué esta crisis no acabará nunca?	Small | Large

[Pensativo]

Sin ser gran conocedor del tema de Escocia, siempre me ha dado la sensación de que los propios escoceses no quieren la independencia.

Hace unos 5 años leí un artículo en el que decían que Escocia le costaba dinero a Gran Bretaña, y que eran los propios ingleses por ello, los más favorables a la independencia de sus vecinos. Encima agotándose los yacimientos del Mar del Norte... con más razón les sobran.

Y si vemos cuales son los problemasque ahora se plantean a la hora de hacer la consulta, los teóricos "independentistas" quieren alargar la fecha de decisión, y meter una 3º vía que hará más difícil la independencia. wtf?

En mi opinión solo quieren encarecer el costo de su integración en GB.

La percepción que tengo es parecida. Que gente como Connery quiera la independencia, teniendo buen parné y viviendo seguramente la mayor parte del año en otro sitio, es lógico. No lo tengo tan claro con el currito precario escocés cobrador o potencial cobrador de paguitas. Hacer movimientos con el frío que hace ahí afuera ahora es muy peligroso.

Además, con el nivel que tiene el populacho, similar al español, ya serán felices pudiendo competir en deportes en solitario como una nación independiente cualquiera y ciscarse en los muertos de los inglish de vez en cuando.

[Starkiller]

Apreciado Ignorant;
No sé si recordará la discusión que mantuvimos en burbuja al respecto hace ya mucho, fundamentalmente Starky, yo y Road al respecto.

No estoy de acuerdo con su apreciación.
Los intereses usurarios son punibles ya, el problema es que queda a criterio del juez interpretar cual es su cuantía. Se consideraba en la época de ir- los dos dígitos.
Por otro lado, también creo que quedó meridianamente claro que la capacidad de prestar y el interés liberan recursos y alimetan la economía.
Si Vd. paraliza el interés o pone el 100% de coeficiente de caja, fosiliza la economía.
No es el qué, es el cuanto.

Sds.

Gracias R.G.C.I.M.

Podrías darme, mas o menos, cuando fue la discusión.
Es para aprender.

A pesar de todo, continuo pensando que la deuda es un yugo al cual es difícil escapar y que permite fácilmente la sumisión del endeudado.

Actualmente, estoy invirtiendo ahorros de mi empresa en proyectos de conocidos que me parecen interesantes, basados en la Red ( diversificación) y observo que si mi intención no fuese de buena fe, podría perfectamente controlar, apoderarme o dirigir esos negocios a mi conveniencia.

Yo me implico en el negocio, pero la usura no.

La usura solo “pretende” la devolución del importe prestado con beneficios, en el mejor de los casos. En el peor de los casos, no pretende la devolución del préstamo, si no el dominio, utilización y dirección a favor de sus intereses. PODER.

El crédito es algo natural. El crédito es a la inversión, como el dinero a las transacciones. Una forma de generalizar, de no bloquear. De llevar lo local a lo nacional, si se quiere.

Sin crédito, volvemos a los gremios, donde el hijo del carpintero es aceptado, y financiado (ja) por el gremio para montar un negocio. Y cosas de ese estilo.


El crédito es una gran herramienta; lo que no lo es, es la falta de control. Todo deviene de haber adoptado una tremenda desregulación en un entorno fiduciario desbocado. Ni tan siquiera la propia moneda fiduciaria es mala, si no fuera porque hay una asimetría enorme (El dólar USA).

En otro orden de temas, atentos al desembarco próximo en Israel, de 9.000 tropas de asalto yankees, ya que estamos iniciando el período electoral presidencial USA y si Obama observa una bajada de popularidad brutal, peligrosa para su reelección, no dudo en una posible acción militar para recuperar el apoyo popular...  Algo muy típico de los políticos yankees.  Sobretodo si son del partido demócrata.
_____________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.

Pregunta desde la ignorancia:


Dado que países como China, Japón, Tailandia, etc, están “empezando a pasar” del US dolar.
Dada la gran deuda financiera USA.
Dado que EEUU “domina” la mayor parte de países productores de petróleo y que el comercio del mismo se hace en dolares.

¿Podría interesar a EEUU una crisis del petróleo?

Yo creo que EEUU esta intentando repetir la jugada del Yon Kippur en los 70, donde dejo a EU ahogada totalmente (Fue el primer boom de la bicicleta en EU). Ese fue el kickstart de lo que es hoy el dólar.

A EU le interesa, en todos los sentidos, y durante uno o dos años, una carestía de petróleo brutal. Y de paso, desmonta a EU, si EU no hace las cosas correctamente.

El lado negativo para ello es que eso empujaría, a medio plazo, a EU a los brazos de Rusia, por dependencia energética.

Ya veremos que pasa con España, a ver si podemos salir adelante como la última vez; aunque no creo que esta vez el colegueo del Juancar con los árabes  nos vaya a funcionar tan bien.

Pero para mi es obvio que la escasez petrolífera interesa demasiado a USA. Y que el peakoil no les debe de estar llegando lo bastante rápido...

[NosTrasladamus]

El tema Húngaro no es mas que la respuesta de su casta a la pérdida de soberanía que ellos mismos se han buscado.

Totalmente cierto, pero veamos como se enfoca el tema en los medios:

El Gobierno de Viktor Orban ha impuesto una nueva Constitución que pisotea los derechos democráticos mínimos que Europa considera vinculantes e irrenunciables para cualquier país que desee adherirse a la Comunidad. Se ha modificado la ley electoral a medida para facilitar al partido de Orban futuras victorias, se ha amordazado a la prensa y la televisión, los magistrados están sometidos a la voluntad del Ejecutivo, el Banco Central ha perdido cualquier margen de autonomía, y el nacionalismo y el racismo se han convertido en el aglutinante popular de este auténtico fascismo posmoderno.

Y comparemos con lo que ocurre España:


El Gobierno de Viktor Orban ha impuesto una nueva Constitución

En España PPSOE pactan reformas
Los gobiernos elegidos democraticamente pactan o imponen segun el criterio del diario en cuestion 
Y por supuesto son reformillas sin importancia aunque la repercusion del cambio la haga ser "nueva" (no me creo que hayan hecho una nueva constitucion en Hungria, habran cambiado o añadido algunos articulos)

Se ha modificado la ley electoral a medida para facilitar al partido de Orban futuras victorias

Aqui ya la tienen tienen hecha a medida   

se ha amordazado a la prensa y la televisión

 

los magistrados están sometidos a la voluntad del Ejecutivo

 

Banco Central ha perdido cualquier margen de autonomía

STOP!!

Veamos que ha pasado con el tema del Banco Central (segun el mismo periodico)l:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/UE/estrecha/cerco/Hungria/elpepiint/20120106elpepiint_5/Tes

El Gobierno ha aumentado el número de vicegobernadores y de consejeros del Banco, que serán nombrados por el Parlamento, con lo que queda en entredicho la independencia del organismo que fija la política monetaria en contra de lo previsto en el Tratado de la Unión. "Nadie puede interferir en los trabajos legislativos de Hungría ni indicar a los diputados electos qué tienen que aprobar y qué no", zanjó Orbán poco antes de aprobar la ley.

ES UN DICTADOR!!!! Exclama la prensa de izquierdas y derechas al unisono...

------------------------------

En mi opinion, los politicos, cuando llegan al poder,  no son mas que rehenes del sistema financiero (de forma voluntaria los politicos cabrones o inconscientemente los politicos estupidos)

1. Dependen de su financiacion para que no se les caiga el chiringuito basado en refinanciar la deuda ya existente

2. Controlan los principales medios de comunicacion de masas que tienen capacidad para favorecer a sus candidatos y silenciar o calumniar a quien no se pliegue a sus intereses.

El politico al que se le cayese el chiringuito y ademas toda la prensa se le echase encima, acabaria posiblemente linchado por las masas... Los politicos y sus negocietes familiares son elites de tercera regional que estan alli siempre que cumplan con los deseos de sus amos (cosa que hacen voluntariamente la gran mayoria de ellos).

Veamos entonces la segunda division de las elites: Las bancas nacionales que financian a los Estados hiperendeudados. La banca, en su funcionamiento actual , es un negocio que por definicion estaria quebrado si no fuese por la confianza de quienes depositan alli sus ahorros. Esta confianza depende por un lado de los medios de comunicacion (que podria tumbar cualquier banco si quisiesen) y del BCE como prestamista de ultima instancia. En estos momentos el BCE puede decidir que banco cae y quien no.

¿Quien controla al BCE? Aqui juega la primera division de la elite...


Lanzo una pregunta, que elite es la que esta construyendo Europa?

Merkozy? Angela Merkel y Sarkozy son tan rehenes del sistema financiero como cualquier otro politico.
Alemania? Alemania es un pais ocupado por EEUU (casi 100.000 efectivos alli desplegados) y cuyas reservas de oro son "custodiadas" por... tambien EEUU

En fin, que se esta contruyendo Europa esta claro, lo que no tengo  ni idea es de quien lo esta haciendo, ni que intereses persigue

Chapeau Magnificque, Monsieur Spielzeug. Debo añadir que algunos aspectos del tema Hungría son, cuando menos, llamativos. MUY llamativos: 

http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/las-grandes-corporaciones-de-la-alimentacion/msg8999/#msg8999

...aunque Victor Orban, todo hay que decirlo, no parece precisamente un "antisistema" supongo que les ha salido díscolo y ha cabreado a alguien de "más arriba" que no esté favoreciendo intereses gordos como los de Monsanto ó Lockheed Martin...

En 1989, el Sr. Orbán recibió una beca de la Fundación Soros y pasó un año en Oxford, donde estudió en Pembroke College.
[...]
Orbán también ocupa el cargo de Vicepresidente del Partido Popular Europeo (PPE) desde octubre de 2002.
[...]
Este año sólo hubo cambios menores en los principales funcionarios del gobierno. Dos de los secretarios de Estado de Orbán tuvieron que dimitir en mayo a causa de su implicación en un escándalo de soborno con la empresa fabricante armas de Estados Unidos Lockheed Martin Corp.
[...]
En anticipación de las ofertas para un contrato de compras jet de combate , los dos secretarios, junto con otros 32 diputados del partido del Sr. Orban, ha enviado una carta a dos senadores de EE.UU. para presionar en favor de la designación de Lockheed según un funcionario de la embajada de los EE.UU. en Hungría. El 31 de agosto el jefe de la Oficina de Impuestos también dimitió, al sucumbir a los ataques prolongados de la oposición ante la presuntamente sospechosas relaciones comerciales de este.

(P.D.: ¿os dais cuenta de que vamos teniendo TODAS las piezas del puzzle y que gracias al foro podemos ir adivinando la imagen completa? )

[Urederra]

Vuelve la mítica danza macabra griega.

Los augures, ante esta nueva reedición de este baile, ( Grecia reloaded 4.0), pronostican tormentas no muy lejanas.

Esta vez ya nos debe tocar a nosotros.

Cada vez que suena está música un país acaba en el pozo.

Y Grecia seguirá donde está. Más tocada si cabe.

"Grecia tendrá que salir de la Eurozona, nunca podrá pagar su deuda, en absoluto"


■Según Michael Fuchs, viceportavoz parlamentario de la CDU de Merkel

Grecia tendrá que salir del euro, incapaz de luchar contra una montaña de deuda y sin posibilidad de recuperar su competitividad al no poder devaluar su propia moneda. Así de contundente se ha mostrado Michael Fuchs, viceportavoz parlamentario de la CDU de la canciller Angela Merkel.


Los comentarios de Michael Fuchs se contraponen a la postura de Merkel y al mensaje de unidad europea que trata de transimitir la canciller alemana.

"El problema para Grecia no es si será capaz de pagar sus deudas, no lo harán, en absoluto lo harán, nunca", aseguró Fuchs a través de una entrevista telefónica que recoge Bloomberg. Grecia sigue siendo un "caso especial" y los otros 16 miembros de la Eurozona tendrán que resolver sus problemas.

La semana pasada, la Unión Socialcristiana (CSU) de Baviera, partido hermano de la Unión Cristianodemócrata (CDU) de la canciller federal, insistió en su posición de que los Estados miembros que no quieran o no puedan comprometerse a elaborar reformas necesarias para mantener la integridad de la Eurozona deberían tener la oportunidad de abandonar la región.

En una conferencia de prensa este pasado lunes junto al presidente francés, Nicolás Sarkozy, la canciller germana aseguró que ningún país saldría del euro, al tiempo que instó a Grecia a concluir las negociaciones con los acreedores sobre la quita de deuda tan pronto como sea posible para obtener el siguiente tramo de ayuda internacional correspondiente al primer rescate.

Italia, España

Fuchs ha desestimado la posibilidad, según Bloomberg, de que permitir a Grecia abandonar el euro vaya a provocar un ataque especulativo contra otros países endeudados, como Italia o España. "Italia es un país rico y sus bancos serían capaces de resistir cualquier efecto de contagio", ha declarado.

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3664402/01/12/Grecia-tendra-que-salir-de-la-Eurozona-nunca-podra-pagar-su-deuda-en-absoluto.html

[pringaete]

Pongo este enlace aquí porque no sé muy bien como encajarlo. Digo a título personal, no sé como encajar esta pieza. No concibo que Kissinger sea tan diáfano.
http://qmunty.com/blog/2012/01/11/kissinger-si-no-escucha-los-tambores-de-guerra-esta-sordo/
¿Será cosa de la senilidad o simplemente que es un hijo de fruta de tomo y lomo y ya sin pelos en la lengua? ¿será un artículo falso? ¿será una errata?

Estuve tentado de ponerlo en el del avispero porque igual encajar mejor, pero me llama poderosamente la atención los tres jugadores que baraja el viejo. Me he decidido a ponerlo en este hilo por este pasaje:

Para que Europa pueda sobrevivir deberá convertirse en un único estado bien cohesionado. La urgencia de sus preparativos mediante la disciplina económica que impone Alemania me hace entender que saben muy bien que se va a producir una gran confrontación internacional. Vaya, ¡cuánto ha deseado que llegue ese momento!