La unificación de Europa (Y que va a pasar con España)

[Ignorant]

Si pero no.

Si pienso que puede haber una “regionalización” en ciertos aspectos y que puede ser beneficioso ( nadie mejor que uno mismo, sabe lo que le conviene a nivel económico o social).

Pero el mundo se ha vuelto pequeño actualmente, somos muchos y hay que administrar a nivel global.

Si continuamos intentando ser superiores al vecino, es una política insostenible y el resultado puede ser catastrófico.

La confrontación a gran escala con armamento nuclear, es actualmente imposible.

O nos organizamos todos o nos hundimos.

[Game Over]

Creo que todos más o menos estais en parte en lo cierto, y que cada uno aporta algo de lo que al final llegará.

Siempre, incluso desde que era muy crio y empezaba a expandir mis conocimientos más primarios y mi mente y mi personalidad estaban en los principios de su formación, estaba convencido que la unión del ser humano erá la tenencia. No se como exlicarlo y además de aquellos años ya ha pasado muchooooo, pero de aquellas percepciones a medida que entraba en la madurez actual se iban reforzando, por eso siempre vi con buenos ojos nuestra entrada en la UE, y nuestra inclusión posterior en la UEM.

Pienso que actualemente la culminación de una UE completa y de facto, debería ser objetivo esencial de cada europeo, pero nuestros politicos de este continente, no solo nuestros inutiles ojo, sino en general todos, no saben vender las ideas, tiran para alante y aplazan cosas que con la crisis actual al final han tenido que ir enfrentando y tratando de resolver. Faltan arrestos o esperan que pasen cosas que les faciliten la labor y resuelvan casi solos los problemas existentes.

Yo creo que esto mismo paso en nuestra transición de la dictadura, llegó el momento con la muerte del dictador y tubieron que hacer encaje de bolillos para contentar a todas nuestras regioncillas. Ahora Europa enfrenta un dilema similar, unión de regiones, más grandes sí, pero en definitiva zonas terriotoriales con su historia, sus constumbres, y con diferentes relaciones con sus vecinos.

La tendencia mundial creo que tira hacia la creación de grandes bloques territoriales continentales, de como se relaciones entre sí ya depende de un futuro que creo que no veremos muchos. Bloque europeo, desde el atlantico hasta los urales, y si veo a Rusia dentro.

Bloque norteamericano o mejor dicho anglosajón, y veo a Canada y tal vez Méjico adheriendose, salvo que se forme un bloque potente en sudamerica, donde estaría tal vez más más afín aunirse por cultura común, pero tambien con Usa tiene su aquel. Tal vez acabaran uniendose las dos americas en un superbloque continental de toda america, pero las influencias britanicas y las ingerencias usanas del pasado siglo en los paises sudamericanos podrían tal vez plantear problemas insalvables hoy por hoy.

Otro bloque sería el asiatico si tal vez China y Japón olvidasen sus ancestrales enfrentamientos y se unierán en un eje económico super potente. Este bloque cojeria todo asía e incluso llegar a indonesia.

Otro bloque sería el formado por los paises islamicos y tal vez incluso con cierta unión con la India.

Oceanía, osea Australia y demás islas, no se creo que se acabarían uniendo al eje anglo, por lo de las antiguas colonias.

Y por ultimo Africa, creo que habra dos zonas la norte, a medio pie entre el bloque europeo y el bloque islamista. Y el sur del sahara, que si sudafrica consigue el liderato podría mantener el resto de paises en cierta unión pacífica. Pero es lo que sería más difícil de conseguir de todos los demás bloques, demasiadas ingerencias por parte de otros bloques para seguir expoliando materias primas.

Esto es solo un ejercicio de pronosticos fallidos, jejeje. Y sí, me ha encantado siempre jugar al RISK.

Puede que a finales de este siglo el mundo pudiera parecerse a esto. Un gobierno mundial no lo veo aun posible, se necesita muchas cosas para eso, y una de las principales se la primera gran unión, que como un mal parto no acaba de llegar por parte de los que siempre han sido pioneros en organizaciones políticas en este mundo, Europa.

Pero si se consigue la unión de Europa en un potente bloque, el resto se verá obligado a realizar dicho esfuerzo para poder competir y mantener el ritmo, que en definitiva de esto va la historia, una carrera sin fin. Que luego haya conflictos entre bloques o no, dependerá de los hombres, como siempre, y seguro que fricciones habrá, como siempre.

Habrás que seguir meditando para poder aportar más a estas ideas esbozadas.

S2

[dmar]

En mi opinión, el escenario final será una mayor globalización y un gobierno mundial.

La duda es, si sera una época de luz o de oscuridad. Star Trek vs 1984

Blade Runner o similar.
Las estrellas nos estarán vedadas hasta que resolvamos el tema de la energía (fusión).

Y por ultimo Africa, creo que habra dos zonas la norte, a medio pie entre el bloque europeo y el bloque islamista. Y el sur del sahara, que si sudafrica consigue el liderato podría mantener el resto de paises en cierta unión pacífica. Pero es lo que sería más difícil de conseguir de todos los demás bloques, demasiadas ingerencias por parte de otros bloques para seguir expoliando materias primas.

En África yo veo la orilla Sur del Mediterráneo como una zona claramente vinculada con Europa.  Y más al sur, la Tierra de Nadie o de Al-Qaeda, una enorme franja desde Mauritania a Somalia.  Y más al Sur aún...  No lo estoy tan informado, pero sé que ahí hay algunos países que están saliendo del barro, como Nigeria.32

Pues no quisiera volver a contradecir a foreros pero me parece que tras el "crash oil" iremos mas bien hacia una relocalizacion o regionalizacion de la economía y de las estructuras de gobierno. Sera mas eficaz para la supervivencia del mayor numero.

Creo que a corto sí, habrá rebobinado de la globalización, al menos parcial.  Me queda la duda de qué pasará cuando la ciencia sea capaz de traspasar la presente frontera energética.

En cuanto a China, EMHO es un coloso con pies de barro, como se ha dicho insostenible económicamente y con sus presentes instituciones; también coincido en que hay posibilidades de disgregación o conflicto civil.  En cualquier caso estoy convencido de que en su presente forma está llegando al techo de su desarrollo.

Tampoco les extrañen catástrofes demográficas en UE, Rusia, y eventualmente en China y mundo árabe... Que puedan tener efectos que hoy en día nos parecerían extraños.

[Terzaghi]

Si ya se que estamos en plenas elecciones galas, pero...

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/03/22/actualidad/1332450199_430792.html

Es evidente que para que Europa funcione, Francia ha de hacer su papel y no ser un perrito faldero del modelo teutón. ¿Podría incluso considerarse como el contrapoder a la Europa del norte? De todas formas si lo de Toulouse relanza mucho a Sarko...mal iremos...

P.D: Copio el artículo para los que no puedan usar enlaces

El diputado socialista francés encabeza una cruzada en la UE por la “desglobalización” EL PAIS

No pierde la compostura ni con el discurso más radical en los labios — “póngame esa merluza extraordinaria”—, feliz de volver a saborear la cocina de sus vacaciones juveniles en España. Arnaud Montebourg (Clamecy, 1962) diputado en la Asamblea Nacional de Francia y presidente del Consejo General de Saône et Loire, se dirige al camarero con soltura en castellano, pero prefiere “matizar” sus osadas ideas políticas en francés. “Muchos nos preguntamos si en Toulouse falló la vigilancia policial sobre un yihadista bien conocido”. Fue portavoz electoral de Ségolène Royal en 2007, pero acabó superándola en las primarias socialistas de 2011: dio la campanada al situarse en tercer lugar, con el 17% de los votos. Ayer vino a Madrid como representante especial de François Hollande para hacer campaña entre la comunidad francesa en España. “Sin duda”, resuelve las vacilaciones sobre el primer plato, “jamón ibérico de bellota”.

Desde el territorio extremo del ala izquierda del Partido Socialista, Montebourg se ha dado a conocer entre el gran público de Francia con un libro ¡Votad la desglobalización!, un encendido panfleto contra el pensamiento económico dominante que ha vendido 65.000 ejemplares en Francia y ya editado en España por Paidós. En sus 80 páginas da mucho que pensar.

“El libre comercio, la globalización, nos lleva a la guerra de todos contra todos y empobrece a nuestras sociedades”, el diputado socialista cree que los votantes han perdido el control de su destino en Europa. “Nos afecta a todos, al 99%. Y el fin de la protección social, de la seguridad, tampoco lleva el progreso a los países emergentes, pues solo beneficia a pequeñas oligarquías locales”, argumenta.

Cree que todos salen perdiendo con la globalización, tanto el Norte como el Sur. “Pero Europa es la única región del mundo que ha dejado que los mercados se apoderen de lo público. Ese discurso lo asumió la socialdemocracia alemana o el laborismo británico, y ha fracasado en todas partes en las urnas. Si el PSOE quiere regresar al poder”, aconseja, “está obligado a aceptar un sistema de primarias abiertas, a la francesa”.

En su obra aboga por un nuevo proteccionismo verde y social frente al dumping de los países emergentes: “Europa debe defender sus valores y hacer que los demás cumplan a rajatabla el protocolo de Kioto o las normas de la Organización Mundial del Trabajo”.

Pidió solo un vaso de vino, pero Montebourg regresa pronto al castellano para reclamar una segunda copa antes de puntualizar que el programa socialista francés no es ningún invento loco: “Es el New Deal de Roosevelt tras la Gran Depresión en EE UU: una estrategia de crecimiento que puede arrancar en pocas semanas con la victoria de Hollande en Francia”.

Montebourg arremete también en su opúsculo contra una globalización que crea “parados en el Norte y esclavos en el Sur”. Para salir de la crisis, propone una receta de caballo a los poderosos mercados: la tasa Tobin (que grava las transacciones financieras a escala internacional), la creación de un tipo marginal del 75% para los ingresos superiores a un millón de euros al año, o el cierre de las filiales de la banca europea en los paraísos fiscales. “El movimiento de los indignados ha servido para despertar conciencias, pero no ha ofrecido salidas”, concluye mientras apura su café solo doble.

[John Nash]

Para llevar a cabo una desglobalizacion hay que acompañarla de un proteccionismo selectivo y hacer desaparecer instituciones autoritarias y liberales como la OMC (organización mundial del comercio), la OCDE e incluso el Banco Mundial y el FMI. Ojo con el "Front de Gauche" de Mélenchon porque va ascendiendo en los sondeos y es posible soñar! Estaban en un 7-8% al principio de la campaña y ya están en un 14% y subiendo.

[tomasjos]

John, eso de Melenchon interesa solo si pasan él y Hollande a segunda vuelta. Caso de que fueran Melenchon y Sarkozy, estaríamos repitiendo las elecciones de 2002, con el Frente de Izquierdas en el lugar de Le Pen. Si yo fuera estratega de Sarkozy estaría trabajando esa línea de acción.

[John Nash]

John, eso de Melenchon interesa solo si pasan él y Hollande a segunda vuelta. Caso de que fueran Melenchon y Sarkozy, estaríamos repitiendo las elecciones de 2002, con el Frente de Izquierdas en el lugar de Le Pen. Si yo fuera estratega de Sarkozy estaría trabajando esa línea de acción.

Clarifica un poco esa comparación con Le Pen porque no lo pillo. Te refieres a que perdería en una hipotética segunda vuelta por el pánico al cambio? En Francia mas que aquí se están dando cuenta de que Hollande es la izquierda caviar, es mas de lo mismo. Estoy traduciendo el ultimo texto de Lordon donde queda mas claro lo que representan los socialistas franceses y de la necesaria salida del marco actual. Solo Mélenchon parece encarnar esa salida y una esperanza de cambio real.

[tomasjos]

John, eso de Melenchon interesa solo si pasan él y Hollande a segunda vuelta. Caso de que fueran Melenchon y Sarkozy, estaríamos repitiendo las elecciones de 2002, con el Frente de Izquierdas en el lugar de Le Pen. Si yo fuera estratega de Sarkozy estaría trabajando esa línea de acción.

Clarifica un poco esa comparación con Le Pen porque no lo pillo. Te refieres a que perdería en una hipotética segunda vuelta por el pánico al cambio? En Francia mas que aquí se están dando cuenta de que Hollande es la izquierda caviar, es mas de lo mismo. Estoy traduciendo el ultimo texto de Lordon donde queda mas claro lo que representan los socialistas franceses y de la necesaria salida del marco actual. Solo Mélenchon parece encarnar esa salida y una esperanza de cambio real.

Verá John, cuando se enfrentaron en 2002 Chirac y Le Pen, hubo bastante gente de centro izquierda que voto Chirac tapándose la nariz para evitar a Le Pen. Me temo que ahora, el ala derecha del voto socialista francés, la que ha aupado a Hollande frente a Aubry, haga lo mismo, al elegir entre Sarkozy y Melenchon. Por supuesto que Melenchon es el cambio, pero no olvidemos que quienes han apoyado a Hollande son precisamente los que no quieren cambios radicales, sino solo una cierta sensibilización social, exactamente esa gauche divine de la que usted habla.
Mi planteamiento es que entonces tendríamos más Sarkozy, y me temo que en ese caso el movimiento de Melenchon se desinflaría como ha pasado con otros como el en Francia -léase Besancenot, por ejemplo-. Ganando Hollande y teniendo en cuenta que la victoria de este frente a Aubry no fue aplastante, este se verá obligado a hacer concesiones importantes a su izquierda, lo cual permitiría, con la adecuada dosis de ingeniería social, dar un giro a la izquierda en la política francesa y por ende, en la europea. Hollande jugaría el papel moderado, atrayendo el voto centrista -el dique contra el radicalismo- mientras que Aubry y Melenchon podrían aprovechar ese desplazamiento hacia la izquierda para fortalecer sus posiciones de cara a la siguiente elección presidencial.

La alternativa es una línea de cuanto peor mejor, que no me convence.

[pollo]

En mi opinión, el escenario final será una mayor globalización y un gobierno mundial.

La duda es, si sera una época de luz o de oscuridad. Star Trek vs 1984

Blade Runner o similar.
Las estrellas nos estarán vedadas hasta que resolvamos el tema de la energía (fusión).

Y por ultimo Africa, creo que habra dos zonas la norte, a medio pie entre el bloque europeo y el bloque islamista. Y el sur del sahara, que si sudafrica consigue el liderato podría mantener el resto de paises en cierta unión pacífica. Pero es lo que sería más difícil de conseguir de todos los demás bloques, demasiadas ingerencias por parte de otros bloques para seguir expoliando materias primas.

En África yo veo la orilla Sur del Mediterráneo como una zona claramente vinculada con Europa.  Y más al sur, la Tierra de Nadie o de Al-Qaeda, una enorme franja desde Mauritania a Somalia.  Y más al Sur aún...  No lo estoy tan informado, pero sé que ahí hay algunos países que están saliendo del barro, como Nigeria.32

Pues no quisiera volver a contradecir a foreros pero me parece que tras el "crash oil" iremos mas bien hacia una relocalizacion o regionalizacion de la economía y de las estructuras de gobierno. Sera mas eficaz para la supervivencia del mayor numero.

Creo que a corto sí, habrá rebobinado de la globalización, al menos parcial.  Me queda la duda de qué pasará cuando la ciencia sea capaz de traspasar la presente frontera energética.

En cuanto a China, EMHO es un coloso con pies de barro, como se ha dicho insostenible económicamente y con sus presentes instituciones; también coincido en que hay posibilidades de disgregación o conflicto civil.  En cualquier caso estoy convencido de que en su presente forma está llegando al techo de su desarrollo.

Tampoco les extrañen catástrofes demográficas en UE, Rusia, y eventualmente en China y mundo árabe... Que puedan tener efectos que hoy en día nos parecerían extraños.

De momento el tema del viaje interestelar es un problema bastante más complejo que la falta de energía. Es un problema de escalas de tiempo y espacio, demasiado inmensas para nosotros, para los que no hay ninguna solución a la vista con la ciencia actual (salvo colonias espaciales de larguísima duración e hibernación, los cuales por definición tendrían influencia nula en la Tierra a la hora de establecer comercio o aliviar las presiones demográficas, ecológicas o de recursos).
De hecho la fusión puede ser un revitalizador a la hora de tener energía abundante, pero no tiene pinta de ser infinita como se presupone. Obtener rendimientos positivos en fusión se está mostrando como un problema extremadamente complejo para el que hay además que gastar mucha energía, con lo que al final salvo novedad rompedora -la cual me alegraría mucho- el rendimiento que se obtendrá parece bastante más "con los piés en la tierra" que lo que se presuponía hace unas décadas.

[wanderer]

De momento el tema del viaje interestelar es un problema bastante más complejo que la falta de energía. Es un problema de escalas de tiempo y espacio, demasiado inmensas para nosotros, para los que no hay ninguna solución a la vista con la ciencia actual (salvo colonias espaciales de larguísima duración e hibernación, los cuales por definición tendrían influencia nula en la Tierra a la hora de establecer comercio o aliviar las presiones demográficas, ecológicas o de recursos).
De hecho la fusión puede ser un revitalizador a la hora de tener energía abundante, pero no tiene pinta de ser infinita como se presupone. Obtener rendimientos positivos en fusión se está mostrando como un problema extremadamente complejo para el que hay además que gastar mucha energía, con lo que al final salvo novedad rompedora -la cual me alegraría mucho- el rendimiento que se obtendrá parece bastante más "con los piés en la tierra" que lo que se presuponía hace unas décadas.

Vamos, que ni siquiera andamos cerca de ser una Civilización de Tipo I en la escala de Kardashov
https://es.wikipedia.org/wiki/Escala_de_Kardashov. De hecho, si las predicciones peakoileras se confirmasen, no sólo no nos acercaríamos a ello a lo largo de éste siglo, sino que nos alejaríamos [al parecer, se estima que actualmente somos más o menos una civilización 0.72 I, y no olvidemos que hablamos de escalas logarítmicas].

Y para los viajes interestelares necesitaríamos ser más bien una Civilización de Tipo II. Vamos, que por ahora y en todo futuro previsible, con nuestro conocimiento actual, como que no...

[mpt]

ya que hablando de españa, hablais de los viajes interestelares; y por ponerlo en algun sitio

¿podria españa llegar a ser un estado inconveniente?

http://www.elconfidencial.com/opinion/tribuna/2012/03/25/siria-libia-afganistan-por-donde-pasa-la-otan-desaparecen-los-estados-8938/

en abstracto, parece un idea curiosa y el confidencial no peca de antisistema; quizas en el futuro proximo se podria aplicar a sitios que ahora ni sospechamos;

cuando no convienen los intereses de cierto pais, lo mejor es desmontarlo; y eso es lo que estan haciendo en algunos sitios; lo que no quiere decir que ese desmontaje no sea una idea cortoplacista y que acabe siendo muy cara para los desmontadores; es cortoplacista, porque esos intereses basicos son muy rigidos e intemporales, asi que suelen volver a reflotar;

la idea contraria tambien es valida, ciertos intereses no son sostenibles en ciertas geografias; españa esta en occidente y aqui se queda, con o sin euro, con o sin castuzas cortijeras

[John Nash]

Creo que este hilo debiera titularse mas bien "crónica de la descomposición de Europa". Estaría mas ajustado a lo que está ocurriendo.

[Currobena]

Lo pongo aquí por no abrir otro hilo. Enlace al mapa de libertad económica mundial:

http://www.heritage.org/index/heatmap

[pollo]

Lo pongo aquí por no abrir otro hilo. Enlace al mapa de libertad económica mundial:

http://www.heritage.org/index/heatmap

Verá, es que a mí este tipo de conceptos ambiguos me dan como repelús.

¿Poder traficar con esclavos es libertad económica? ¿Y qué tal evadir impuestos y desviar fondos a paraísos fiscales? ¿Tener sistemas de salud pública y pensiones públicas, cuenta como "no libertad"?

"Freedom from corruption" (sic)
¿Quién provoca la corrupción y por qué? ¿Los lobbies que presionan (o que directamente untan) para que deje de haber normativas son o no son corrupción? ¿si sobornando o chantajeando nos quitan leyes o nos las hacen a medida, ya deja de existir corrupción por que lo hacemos todo legal?

[dmar]

Empieza a quedar claro que UE no se puede permitir arrastrar a su tercera y cuarta economía por debajo de su potencial.  Con Italia y Monti ya lo han conseguido más o menos.  Con España, estan en ello.

Por cierto, me pregunto cómo va a evolucionar la prima de riesgo mañana tras saberse que Bruselas piensa que necesitamos acudir al fondo de rescate por el tema de los bancos.