Aspectos monetarios y financieros

[lectorhinfluyente1984]

Sí, en USA creo que su tamaño es ya de + de 40 $ trillions (o billones europeos). En 2013:

Lo que se plantea es el fin del "mejor" mercado del mundo:

http://www.professorfekete.com/articles%5CAEFNoBusinessLikeTheBondBusiness.pdf

http://www.professorfekete.com/articles%5CAEFNoBusinessLikeBondBusinessStill.pdf

[JENOFONTE10]

Una pregunta estupida: el tipo del bono a 10 años... lo fija el BC, ¿cierto? (*)
Primero se vende a bancos, éstos luego lo financiarizan en el mercado secundario.

En la zona €, no. El tipo del bono a 10 años lo fija el mercado para cada emisor nacional. Por eso hay prima de riesgo, porque hay diferentes tipos según emisor. El BCE interviene fijando una referencia de prestamista de último recurso, y ahora además comprando €-QE como agente de mercado, pero respetando límites de precio (no mas barato de -0,2%) y cantidad para cada emisión.

El bono tampoco se vende a bancos solo. La financiación bancaria previa del BCE sí es para bancos, pero ellos no están obligados a colocarla en bonos. Un vulgar particular como el que escribe, puede participar en la subasta del Tesoro a través del Bco. de España, sin comisiones bancarias privadas (creo que esta facilidad de 'saltarse el intermediario', empezó con Conthe como D.G. del Tesoro, gob. de FG), bastaba con ir a of. de Cibeles con talón y NIF. Ahora incluso por internet.

En el mercado secundario puede comprar o vender cualquier particular tan vulgar como el de las subastas.

Quiero decir, el precio a corto/largo de un bono de deuda pública, en el mercado secundario, tiene como tope el precio de la propia emisión original.
No es como una acción variable, sin topes, o si prefieren, la ausencia de tope, sólo se daría en el mercado secundario...

¿Cierto?

Tampoco. La emisión original se hace a un precio nominal. Pero ya desde la subasta de emisión el Tesoro acepta precios diferentes al nominal: inferiores o superiores al nominal, e incluso a precios que implican tipos marginales ligeramente superiores al medio de esa subasta, que se calcula después para los que acudimos a la subasta "a como salga" = "tipo medio".

Tope en la subasta si que hay. Si el emisor (Tesoro pco.) no recibe suficiente volumen de demanda (bid to cover) a un precio dentro de una cierta horquilla puede declararla desierta, creo recordar. (Hace mucho que no frecuento el mundillo).

En tanto que los tipos pueden bajar por debajo de cero (tipos negativos), y dado que el precio de un título de renta fija se comporta de modo inverso a su rentabilidad puede darse teóricamente una subida de precio sin tope (ya que matemáticamente existe un negativo tan cercano como queramos a 'menos infinito').

Ej.: pensemos en un imaginario bund a 10 años con cupón pospagable del 3%.
En el noveno año solo resta por pagar al vencimiento el capital inicial, 100 + últ. cupón, 3 = 103%.
Si hay letras prepagables con interés negativo, pongamos a tres meses, podría ocurrir que tres meses antes de vto. un comprador pagase mas de 103% por nuestro bund a punto de vencer, es decir un precio que implicaría intereses negativos, ya que le sirve igual que la letra a tres meses.

(*) ("Hare(mos) todo lo necesario para salvar al.... euro, USD, libra, yen, yuan...)
Una Chipriotada a  escala mundial y se acabó la era financiera. Venga el capital.

En resumen, ni los bancos tienen tanta deuda pca., de la que hubiera que rescatarlos con depósitos, ni la morosidad de todos los emisores es igual. Por eso los tipos griegos no son negativos, por mucha recompra de su deuda pca. que haga su bca. privada, o incluso el BCE (si la hace).

Saludos.
________
P.S.: nada de todo esto impide que un banco central pueda influir decisivamente (todo lo necesario, ¡créanlo!) en el precio, actuando como agente en el mercado, entre otros modos.

Si hay un límite económico para esas 'actuaciones', es lo que está ahora en discusión. Se supone que el helicóptero de Bernanke no lo alcanzó, pero habrá que esperar para ver si Yellen lo vuelve a aterrizar sin 'aporrizaje'.

[lectorhinfluyente1984]

(*) ("Hare(mos) todo lo necesario para salvar al.... euro, USD, libra, yen, yuan...)
Una Chipriotada a  escala mundial y se acabó la era financiera. Venga el capital.

En resumen, ni los bancos tienen tanta deuda pca., de la que hubiera que rescatarlos con depósitos, ni la morosidad de todos los emisores es igual. Por eso los tipos griegos no son negativos, por mucha recompra de su deuda pca. que haga su bca. privada, o incluso el BCE (si la hace).

Saludos.
________
P.S.: nada de todo esto impide que un banco central pueda influir decisivamente (todo lo necesario, ¡créanlo!) en el precio, actuando como agente en el mercado, entre otros modos.

Si hay un límite económico para esas 'actuaciones', es lo que está ahora en discusión. Se supone que el helicóptero de Bernanke no lo alcanzó, pero habrá que esperar para ver si Yellen lo vuelve a aterrizar sin 'aporrizaje'.

¡Dirán digo hasta que digan Diego!

http://www.swissinfo.ch/spa/tipo-de-cambio-franco-euro_el-banco-central-suizo-toma-al-mundo-por-sorpresa/41219744

“Una decisión así debe tomar a los mercados por sorpresa”, afirmó el Banco Nacional Suizo (BNS) al anunciar la eliminación del tipo de cambio mínimo de 1,20 francos suizos por euro que operaba desde septiembre de 2011

[saturno]

Jenofonte, si ermites 100euros a tipo Tx a 10 años, el valor de Tx será el que quieras, pero a madurez, el emisor te tendrá que dar 100euros más el Tx de la emisión. Una vez fijado el Tx, el mercado dirá misa, pero a madurez el emisor sólo pagará Tx. Ese limite actúa como limite a las transacciones que se puedan hacer con esos bonos en el mercado secundario.
 
El tope a la baja está en que no puede haber transaccion de bonos si afecta el principal: no comprarás el bono a un tipo que no te permita recuperar esos 100 más el descuento por años pendientes, y ese descuento  depende del Tx de la emisión, no de lo que diga el mercado secundario-.

Inversamente, el tope al alza es el valor Tx de la subasta inicial. Nadie va a vender sus bonos  descontando un tipo del 10% por ejemplo,  si resulta que el emisor BC se ha comprometido a pagar el principal + 0,15

Eso quería decir, hay  topes a la especulación sobre deuda pública, por el hecho de que el tipo subastado está fijado y el principal está (nominalmente) asegurado. En el caso de que prestes acciones, no hay tope: no sólo puedes perder el principal, sino que puede variar el tipo al infinito, como una acción pura que vale 0 o 100.

Por otro lado, ¿sabes si lo de comprar bonos del Estado por particulares está permitido sólo en ES?
O quizá no hablamos de las mismas emisiones de deuda pública.
 

----

Me gusta Feteke porque todo lo que razona es de fiar. Como FOFOA. Pero si al mismo tiempo sabes que la premisa de su razonamiento  (el patrón oro o el free-gold) es dogmática o a prioristica (admito que pueda funcionar) es decir no tiene ningún fundamento racional demostrable...
...Quiero decir, a Feteke se le lee con toda confianza porque te da todos los elementos del debate.

Bien. Feteke explica muy bien, muy bien, muy bien que el BC no puede engañar a los mercados, salvo haciendo trampas, por ejemplo, engañando al personal o con la regla que le prohibe comprar deuda de los gobienos. etc.

Me recuerda a los monolingües. Los monolingües están convencidos de que todas las demás lenguas son como la suya. Que si otros pueblos consiguen hablar de otra forma, por ejemplo, otra lengua que el inglés, es porque no son como los ingleses. Ergo... o hablas en inglés, o estás sub-civilizado. Etc.

---

Al grano, Feteke es mono-banco-centralista. Su demostración supone que sólo hay un BC mundial, y que los demás no cuentan.

Sin embargo, sabemos que desde el Grupo de los 10 en la posguerra, los BC formaron una convención internacional para sostener mútuamente sus divisas. Rueff -- otro monolingue galo -- lo describe mu bien.

Bien. Pregunta estúpida:
¿Qué pasaría si todos los BC del grupo de  los 10 (o 12, o 14 que haya ahora, creo que son los del FMI) se empiezan a recomprar la deudad publica entre ellos, aplicando el mismo mecanismo que ya utilizan para sostener el tipo de cambio de sus divisas? (Puede que incluso no necesiten otrps acuerdos que los que ya tienen en vigor para divisas)
 
Básicamente, amplian la cooperación del sistema monetario, y la extienden al "sistema de emisiones públicas".
Simplemente, si USA y China se empiezan a recomprar las emisiones de deuda pública UE para sostener el precio aposta, todos los listos que se apalancaron a corto se quedan sin huevos, y sin ganas de meterla otra vez. Quemados para siempre en el altar del monolinguismo mono-banco-centralismo.

Expliquenme por qué todos los BC se dedican a organizar QEs, cuando ni Japon, ni la UE realmente entra en sus genes hacerlo como han hecho la Fed o el BoEngland ? ¿Monetización de deudas públicas? Pero si no son activos. ¿Qué monetización es esa?

A que encaja, ¿eh?
 


¿A que es sugerente como forma de razonar? Un razonamiento multi-banco-centralista que consiste hen recomprarse sincronizadamente bonos de otros BC para crujir a los financieros.
Seguro que el BoEngland no ha olvidado lo de Soros, y sólo esperan la ocasión. ¡A que es divertido!


Claro, es una forma de hablar multilingüe, perdon multi-BC, pero después de todo, ya tenemos mundo multi-divisa, eh.

Qué pasaría, no lo sé,

¿Pasaría como dice Feteke que ¿ tendremos moneda fiat en lugar de inconvertible ?  -- No tan seguro, pero pongamos. Aunque la diferencia entre las dos, existe más por el dogma patrón-oro que porque exista una moneda que no sea fiat.

¿Pasaría que se devirtuarían todas las monedas del pool internacional de deudad publica ? -- Sin duda, pero aguantará otros 30 años antes de que colapse.




(Me siento inspirado  y eso cuando soy incapaz de visualizar por qué aumenta la rentabilidad pública cuando bajan los tipos.
Ya me lo han explicado, y lo entiendo, pero creo que alcanzo mis límites. Me suena a lengua extranjera. Será que soy liberal auténtico y no sé qué pinta la deuda pública en los mercados. .)

[JENOFONTE10]

Jenofonte, si ermites 100euros a tipo Tx a 10 años, el valor de Tx será el que quieras, pero a madurez, el emisor te tendrá que dar 100euros más el Tx de la emisión. Una vez fijado el Tx, el mercado dirá misa, pero a madurez el emisor sólo pagará Tx. Ese limite actúa como limite a las transacciones que se puedan hacer con esos bonos en el mercado secundario.

Me parece que te dejas por el camino el concepto de riesgo temporal de una renta financiera. Las matemáticas financieras operan en incertidumbre. Está implícito cuando dices:

...a madurez [esto es, en el futuro] el emisor te tendrá que dar...

Ese es el punto.

Fíjate bien: no dices 'te dará'. 'Tendrá que' incluye incertidumbre porque es una obligación futura y no todos los emisores tienen la misma credibilidad.

Por eso no hay límite (teórico) al precio de un bono. El precio de los bonos supera (es un hecho, ahora frecuente) la cantidad que el emisor se ha comprometido a pagar al vencimiento (valor nominal mas cupón final si es un bono o bien valor nominal si es una letra, que se emiten al descuento).

Y esa porción del precio que 'sobrepasa el límite' aparenta ser inexplicable, no solo para los profanos, ya que tenemos el modelo inflacionista grabado a fuego: el tiempo siempre infla(-ba) el precio, ¿cómo va a ser alguien tan irracional (tonto) de pagar ahora mas, por algo cuando en el futuro espera que le van a devolver menos?.

Si hubiera ese límite los tipos negativos serían un sueño. Pero son reales.

Otro tema es porqué hay compradores que se saltan ese que te parece un 'límite', y si son agentes racionales. Pues sí que pueden serlo: en el futuro espera que le devuelvan mas, no menos (por deflación, solvencia comparativa del emisor, etc.).

El tope a la baja está en que no puede haber transaccion de bonos si afecta el principal: no comprarás el bono a un tipo que no te permita recuperar esos 100 más el descuento por años pendientes, y ese descuento  depende del Tx de la emisión, no de lo que diga el mercado secundario-.

El descuento aplicable a un bono no depende del tipo de la emisión, ni en su suscripción ni posteriormente, a lo largo de su vida hasta el vencimiento en el mercado secundario. Es por eso que en la subasta, el Tesoro fija el tipo de la emisión, pero no el precio del título, al que se le aplica el tipo de descuento en función de los parámetros típicos: duración, solvencia del emisor, etc.

Ese tipo de descuento es 'lo que diga el mercado', o sea los demandantes que ofrecemos un precio en esa subasta (ahora entre los demandantes de la eurozona, está un pez muy gordo, el BCE con su €-QE, que desde luego distorsiona tipo de descuento por su tamaño, negativizándolo aún mas).

Inversamente, el tope al alza es el valor Tx de la subasta inicial. Nadie va a vender sus bonos  descontando un tipo del 10% por ejemplo,  si resulta que el emisor BC se ha comprometido a pagar el principal + 0,15

Tampoco. Basta con ver el caso griego. Si dudas de la solvencia del emisor (se ha 'comprometido' pero no me fio) vendes si puedes, perdiendo no solo interés sino incluso principal.

Eso quería decir, hay  topes a la especulación sobre deuda pública, por el hecho de que el tipo subastado está fijado y el principal está (nominalmente) asegurado. En el caso de que prestes acciones, no hay tope: no sólo puedes perder el principal, sino que puede variar el tipo al infinito, como una acción pura que vale 0 o 100.

Otra que no. Si prestas acciones propias a alguien que las vende (poniéndose 'corto' para comprarlas cuando bajen y devolvértelas luego) y le sale mal, porque la acción puede subir, en contra de su apuesta, entonces tendrá que recomprarla mas cara para devolvértela, pero no llega a infinito en la práctica.

Para evitarlo está el 'margin call', como el título de la película. El intermediario calcula diariamente la diferencia de tu apuesta, y si vas 'palmando' cerca de las garantías con que avalas la operación, entonces te llama ('call') y te avisa:

-"Has superado el margen (margin call) de pérdidas, o aumentas tu garantía o te ejecuto" (emitiendo una orden a mercado para recomprar las acciones que tienes que devolver). Esto evita llegar a infinito, aunque puede ser suficiente para quebrar al que lo hace mal (como en la peli).

Por otro lado, ¿sabes si lo de comprar bonos del Estado por particulares está permitido sólo en ES?
O quizá no hablamos de las mismas emisiones de deuda pública.

Por supuesto que los particulares pueden comprar bonos del Estado, no solo en España.

Lo que contaba antes es que aquí tenía que hacerse a través de intermediarios que a menudo encarecían la operación con comisiones estratosféricas, para disuadir a los particulares y no perjudicar sus propios productos, los depósitos bancarios con rentabilidad mas baja. El Banco de España entró para romper ese oligopolio tirando los precios de las comisiones. Fue en los gobiernos de F. Glez. creo.

Saludos.

[lectorhinfluyente1984]

@ Saturno me parecen muy acertados tus símiles "lingüísticos". Fekete es más bien monolingüe, y Fofoa es más políglota. Aunque no está claro hasta qué punto este plurilingüismo es solo ilusorio.

Gecko, un insigne forero del Confidencial solía decir que el mundo tenía "patrón dólar" y que el resto de monedas eran puro humo, o sea, nada. Fofoa dice que el BIS y la FED tienen sus diferencias. Otros dicen que el BIS es lo mismo que la FED y que cualquier diferencia es ilusoria. Yo no sé lo suficiente para discernirlo, la verdad.

Por otra parte, los QEs están en contra del espíritu del Bundesbank (y del BCE) pero no del espíritu del BoJ. El BoJ fue el primero que experimentó con la política monetaria heterodoxa.

[lectorhinfluyente1984]

http://www.zerohedge.com/news/2015-05-07/gross-bets-against-gross-loses

Around a week later, Bunds begin to sell-off hard and as April turned to May, a “cascade of small events created a large splash in a structurally ever-thinner mkt” (to quote HSBC), triggering a veritable rout that sent yields on the 10-year from around 10bps when Gross made his short call to a high of more than 70bps during Thursday’s session. The sell-off has been variously attributed to factors ranging from profit-taking, to scarce liquidity, to the frontrunning of what is expected to be a positive month for EGB supply.

Given the above, one might have expected that Gross, assuming he followed his own advice, has fared well over the last several weeks. Unfortunately, it appears he may have bet that Bunds would remain range-bound over the short-term (perhaps believing that Mario Draghi’s bazooka would be enough to prevent a dramatic sell-off) because as Bloomberg reports, by the end of March, Gross had sold puts on Bund futures in an amount equal to nearly 5% of his fund’s net asset value. Those puts have risen by as much as 11,000% in the case of one contract, and 6,000% in the case of another.

Via Bloomberg:

Gross compared his strategy to selling insurance, saying investors were now willing to pay fatter premiums to protect their holdings against future bond market turbulence. This strategy positioned Janus Global Unconstrained to boost returns with these premiums as long as volatility remained low, but also exposed the fund to losses should markets become more turbulent.
 
Gross at the end of March had sold both put and call options on futures contracts tied to 10-year U.S. Treasuries as well as German bonds. Among them were puts on German bund futures whose adjusted face value equaled about 4.6 percent of Janus Global Unconstrained’s net assets as of March 31.
 
With the German bunds falling, the prices of the put options soared. One contract that would obligate Janus Global Unconstrained to buy futures on German bunds later this month has jumped more than 6,000 percent since late April, and another has surged almost 11,000 percent, according to data compiled by Bloomberg.
 
Put options that Gross sold short on U.S. Treasury futures have also jumped in price, but to a much lesser degree than those on German bunds. One such put option on futures for 10-year Treasuries is up more than 500 percent since April 21, according to data compiled by Bloomberg.
 
Gross said in the April 29 interview with Bloomberg Television that he hadn’t changed his positions. German 10-year bond yields surged the most in two years that day, a jump that surprised even Gross, who said he had expected the yields to rise, and prices to fall, over an extended period of time.
 
‘‘Today wasn’t a good example for my case because prices moved a lot,” Gross said in the interview.
In other words, Gross — like the ECB — assumed the bursting of the Bund bubble would unfold over a longer period of time and in a measured fashion and so, he figured that in the interim he would take advantage of elevated premiums by selling puts. Unfortunately, his “short of a lifetime” call sparked panic selling into a structurally thin market. That is, he made the right call but made the mistake of assuming the market is still to some degree efficient.

Or, to use Gross’ own words: “When you sell volatility and you get volatility, then it’s not a good thing.” And boy has it been volatile.

"De modo que haced y observad todo lo que os digan; pero no hagáis conforme a sus obras, porque ellos dicen y no hacen." Mateo 23:3

En esto caso es mejor ver qué hacen, y menos lo que dicen. Aunque a veces hacen y no dicen. O dicen y hacen como que hacen, pero está oculto y no se puede ver.

O mejor aún, ver lo que hacen, oír lo que dicen y no hacer nada!

The Widowmaker

[JENOFONTE10]

"O mejor aún, ver lo que hacen, oír lo que dicen y no hacer nada!"LH84.

Bien visto.

En esto de la renta fija, tan sencilla en apariencia como juzgar sobre un puente sin ser ingeniero civil, es de aplicación el criterio 5 de Warren en su última carta (no he encontrado traducción).

BERKSHIRE HATHAWAY INC.
ACQUISITION CRITERIA

We are eager to hear from principals or their representatives about businesses that meet all of the following criteria:
(1) Large purchases (at least $75million of pre-tax earnings unless the business will fit into one of our existing units),
(2) Demonstrated consistent earning power (future projections are of no interest to us, nor are “turnaround” situations),
(3) Businesses earning good returns on equity while employing little or no debt,
(4) Management in place (we can’t supply it),
(5) Simple businesses (if there’s lots of technology, we won’t understand it),
(6) An offering price (we don’t want to waste our time or that of the seller by talking, even preliminarily, about a transaction when price is unknown). [pg. 23]

http://www.berkshirehathaway.com/letters/2014ltr.pdf

'We won't understand it'. O sea "Si no lo entiendo no lo compro".

Es un buen consejo para la renta fija, que casi nadie (*) entiende, ni en inglés ni traducida.


Saludos.
______
(*) Torres-Dulce en el cine-fórum de "Margin call' preguntó en el CEMAD, como se traduciría el título. Nadie acertó (economistas mayoritariamente jubilados, alguno con SICAV).  Como se que flojeo en inglés, reconozco que me lo miré en la red. La jerga anglo-técnica, tanto en informática como en finanzas (gDOP), es un modo de ocultismo que practican muchos iniciados en sectores con mala conciencia. Es mejor amarrarse al mástil para no caer en sus cantos de sirena: "No les teman, no hay nada oculto...."

[spainfull]

En esto de la renta fija, tan sencilla en apariencia como juzgar sobre un puente sin ser ingeniero civil

a mí me parece complicadísima.

Me ha recordado lo de los activos libres de riesgo a una entrevista más que interesante que le hicieron al presidente del Bundesbank el año pasado.

http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/46765-el-presidente-del-bundesbank-en-espana-hay-que-avanzar-en-la-reestructuracion-de-la-deuda-publica

Destaco algunas frases:

"Se ha progresado poco en la reestructuración de la deuda pública. El principio de la responsabilidad individual requiere que los gobiernos y ciudadanos respectivos consigan los ingresos necesarios para que se abone la deuda pública.

El riesgo de impago al final recae sobre los inversores, pues son ellos los que recogen el beneficio cuando las cosas van bien. Y si el límite fiscal se ha alcanzado realmente, entonces la deuda pública precisará ser reestructurada sin que suponga un riesgo sistémico a la estabilidad financiera.

Hay que dejar de tratar los bonos soberanos como activos libres de riesgo; los bonos soberanos deberían ser ponderados adecuadamente según el riesgo, y la exposición a la deuda pública debería ser limitada, como ya es el caso de la deuda privada"

Desde que la leí tengo la impresión de que van a hacer una jugada para que los inversores paguen una buena parte de las deudas de los Estados. Tanto los ETF como fondos están creciendo, ya que el resto no renta apenas nada y supongo que preferentes ya no compran. El típico T que se acerca al banco acaba con alguno endosado. Y como son "conservadores" y están más cerca de la jubilación que otra cosa, pues quieren ver cómo su dinero conseguido en la burbuja no se esfuma y está en algo "seguro". Así que se llevan un fondo de renta fija o un mixto conservador.

El día que pete la burbuja de bonos y no garanticen el pago (o alguna que se inventarán los bancos centrales) sabrán que se la han vuelto a hacer. Y será justicia poética ya que de esta manera aliviarán la carga que han dejado en su hijos. Seguramente se me escapan muchas cosas, pero no me extrañaría ver algo así en los próximos años en Europa.

[saturno]

Muy bien traido, y a propósito:

Pero además el Bundesbank ya ha propuesto que los bonos soberanos incluyan una extensión automática de hasta 3 años en los vencimientos de los bonos, la cual sólo se activaría en el caso de que un país tenga que recibir ayuda de los mecanismos de rescate europeos.

Con lo que no hay nada que no se haya pensado ya.

Pero la solución sigue siendo....

Weidmann comentó que la mutualización de la deuda se veía como algo inevitable en Alemania hace apenas unos años, pero que la resistencia exhibida por los Gobiernos nacionales a que Bruselas intervenga ha bloqueado esta solución. Es decir, si queremos la mutualización de las deudas tendremos que renunciar a nuestros poderes fiscales todavía más…

Hasta entonces:

no pudo ser más claro: “Descartada la unión fiscal, hay que seguir trabajando para que realmente funcione el principio de responsabilidad individual”. O traducido del alemán, pagarás tus deudas sin que te ayuden los germanos.

[lectorhinfluyente1984]

VaR Shocks

http://www.zerohedge.com/news/2015-05-09/two-years-later-var-shock-back

http://es.wikipedia.org/wiki/Valor_en_Riesgo

[R.G.C.I.M.]

Muy bien traido, y a propósito:

Pero además el Bundesbank ya ha propuesto que los bonos soberanos incluyan una extensión automática de hasta 3 años en los vencimientos de los bonos, la cual sólo se activaría en el caso de que un país tenga que recibir ayuda de los mecanismos de rescate europeos.

Con lo que no hay nada que no se haya pensado ya.

Pero la solución sigue siendo....

Weidmann comentó que la mutualización de la deuda se veía como algo inevitable en Alemania hace apenas unos años, pero que la resistencia exhibida por los Gobiernos nacionales a que Bruselas intervenga ha bloqueado esta solución. Es decir, si queremos la mutualización de las deudas tendremos que renunciar a nuestros poderes fiscales todavía más…

Hasta entonces:

no pudo ser más claro: “Descartada la unión fiscal, hay que seguir trabajando para que realmente funcione el principio de responsabilidad individual”. O traducido del alemán, pagarás tus deudas sin que te ayuden los germanos.

No les parece interesantísimo que la negativa a la mutualizacion no la achaquen a los insolidarios germanos sino a la negativa de los gobiernos a perder otro poder más, en este caso el fiscal?

Terrunitos malos!

Más claro agua.

Sds.

[El afilador]

...

No les parece interesantísimo que la negativa a la mutualizacion no la achaquen a los insolidarios germanos sino a la negativa de los gobiernos a perder otro poder más, en este caso el fiscal?

Terrunitos malos!

Más claro agua.

Sds.

Y lo que me temo que vamos a ver, por desgracia.

Cuando nuestros gobernantes trincaban a manos llenas el dinero procedente de Europa no tenían ningún problema en ser más europeos a base de ceder parcelas de poder. Pero eso se ha acabado y cualquier cesión se ve con suspicacia.

Y aquí hablamos de que alguien desde fuera te fiscalice. Vamos, que te hagan las cuentas y te den la paga que te puedes gastar. Los terruñitos no tragarán con eso porque saben que sin dinero (y sin controlar el flujo de éste) no hay fiesta.

Lo peor es que ya se han encargado de que la MN vea a Bruselas como el malo de la película. Cualquier partido político que cediera en algo como eso sería señalado.

Ah... y el común de los alemanes tiene la sensación de que paga por todo, recibe nada y es el malo de la función. Incluso allí, los supuestos beneficiados, ven con creciente escepticismo "más Europa".

[wanderer]

VaR Shocks

http://www.zerohedge.com/news/2015-05-09/two-years-later-var-shock-back

http://es.wikipedia.org/wiki/Valor_en_Riesgo

Muy interesante: lo que yo entiendo, es que la respuesta de (algunos inversores de) el mercado, es aumentar el volumen de sus posiciones, y que los eventos de riesgo se vayan más y más la cola de las distribuciones implicadas (precisamente, allí dónde los modelos estándar dejan de ser fiables).

Y luego se sorprenden de que pase lo que pase y "nadie supo verlo", y tal y Pascual... 

[lectorhinfluyente1984]

Lectura recomendable en mi modesta opinión:

http://libros.elmundo.es/INVERTIR-EN-HEDGE-FUNDS-MARCOS-MAILOC-LOPEZ-PRADO-DIAZ-DE-SANTOS-LibroEbook-ES-SPB0247761.html

Aunque "aparentemente" trata sobre Hedge Funds Y está seguramente desactualizado, resulta que es una excelente introducción a la matematización de la inversión financiera, incluso si no sirve ya para aprender nada o poco sobre los Hedge Funds del 2015. Requiere un nivel inicial de conocimientos matemáticos, no obstante.

(Autor español, por cierto)