Aspectos monetarios y financieros

[lectorhinfluyente1984]

Sí, Saturno, estoy bastante de acuerdo, como Skidelsky...

[lectorhinfluyente1984]

En este punto es necesario, corno lo es en mis planes para el resto del libro, poner boca abajo la sabiduría convencional y demostrar que es inaplicable para nuestro entorno moderno, complejo y cada vez rnás recursívo.*

* Aquí, recursivo significa que el mundo en que vivimos tiene un número creciente de bucles de retroalimentación que hacen que los sucesos sean la causa de más sucesos (por ejemplo, compramos un libro porque otros lo compran), con lo que se generan unas bolas de nieve y ciertos efectos arbitrarios e impredecibles del estilo «el ganador se lo lleva todo" y que afectan a wdo el planeta. Vivimos en un ell(orno en que la información fluye con demasiada rapidez, acelerando así esa epidemia. Asimismo, los sucesos pueden ocurrir porque se supone que no van a hacerlo. (Nuestras intuiciones están hechas para un entorno con causas y efectos más simples y una información que se mueve despacio.) Este tipo de aleatoriedad no fue el que prevaleció durante el Pleistoceno, ya que entonces la vida socioeconómica era muchísimo más simple.

Nassim Taleb, El Cisne Negro (Prólogo)

Y aquí declaro que "recursivo" o "bucle de retroalimentación", por mucho que les parezcan términos que huelan a cursi o magufo, resulta que son clave para el día de hoy y para entender algo, y deberían entrar en el vocabulario general como antes entraron otros palabros cursis que en realidad pueden no ser igual de importantes:

- PIB *
- Inflación **
- Prima de Riesgo ***

* Que en realidad está mal medido o manipulado; además su crecimiento ya no garantiza el empleo como cuando Okun.
** Puesto que en el Sistema actual la inflación de la masa monetaria ya no conlleva alzas de precios de la Cesta de la Compra ordinaria, se fomentan burbujas por esta confusión meramente filológica.
*** Manipulada por Draghi, lo cual sería bueno si ello sirviese para que ganásemos tiempo para emprender una Transición Estructural; en la práctica ha servido para que Rajoy leyese el Marca con más tranquilidad y ahora opine que el problema es de "comunicación", puesto que el PIB* está creciendo.

(Todos estos palabros, tan aceptados hoy, son por tanto en realidad más magufos e inútiles y cursis que el "bucle" o el "carácter recursivo"; aunque gocen de aceptación popular y el bucle no)

Etc.

El bucle de retroalimentación está detrás de todos los fenómenos de burbuja especulativa en presencia O en ausencia de factores financierogénicos que lo alimenten. Y poco más es lo que logró decir Soros con su teoría, mucho más primitiva que la de Taleb o Keen.

https://www.unience.com/blogs-financieros/TheMoneyGlory/reflexividad_la_teoria_esencial_de_george_soros

[lectorhinfluyente1984]

[hidalgos avecremistas]

Radio Gramsci: La manipulación de los mercados del oro y por qué te interesa.

http://www.ivoox.com/4658925
Participa J.Jacks ( desde Londres).

[lectorhinfluyente1984]

HH.AA. , un millón de gracias por ponernos en la pista de Desde Londres de nuevo

[saturno]

(¿Qué funcion monetaria o financiera cumplen las rentas salarios, si no está tan claro que deban considerarse costes?)

[lectorhinfluyente1984]

Por fin he podido escuchar todo el audio de Desde Londres en Radio Gramsci. Está interesante y me quedo con los siguientes conceptos:

- Las "irracionales" ventas de oro por parte de BCs, como la de Solbes, podrían no ser una "torpeza" sino para financiar ayudas concretitas a bancos concretitos, siempre todo encubierto (no demostrado y no sé si demostrable o puro pensamiento conspiranoico)
- El timo de la estampita reside en la diferencia entre los allocated y los unallocated bullions
- El oro de Ucrania (80 ton si le entendí bien) jijijaja tralarí que te vi ¿ánde andará?
- Algunas referencias interesantes como las supuestas guarradas del BC de Francia con el oro VS el supuesto conservadurismo alemán... sí sí, pero Alemania tiene sus lingotes en USA y no le quieren repatriar nada! Francia los tiene en casa, en cambio (no se vio a De Gaulle fletando sus lingotes a los anglosaxons)

http://www.gata.org/node/13373

- Finalmente, aunque creo que no lo menciona explícitamente, sospecho que la fuente (¿íntegra?) de Desde Londres parece ser Fekete. Todos los palabros que nos trae son los conceptos feketianos (contango, backwardation, GOFO)

[Republik]

Por fin he podido escuchar todo el audio de Desde Londres en Radio Gramsci. Está interesante y me quedo con los siguientes conceptos:

- Las "irracionales" ventas de oro por parte de BCs, como la de Solbes, podrían no ser una "torpeza" sino para financiar ayudas concretitas a bancos concretitos, siempre todo encubierto (no demostrado y no sé si demostrable o puro pensamiento conspiranoico)
- El timo de la estampita reside en la diferencia entre los allocated y los unallocated bullions
- El oro de Ucrania (80 ton si le entendí bien) jijijaja tralarí que te vi ¿ánde andará?
- Algunas referencias interesantes como las supuestas guarradas del BC de Francia con el oro VS el supuesto conservadurismo alemán... sí sí, pero Alemania tiene sus lingotes en USA y no le quieren repatriar nada! Francia los tiene en casa, en cambio (no se vio a De Gaulle fletando sus lingotes a los anglosaxons)

http://www.gata.org/node/13373

- Finalmente, aunque creo que no lo menciona explícitamente, sospecho que la fuente (¿íntegra?) de Desde Londres parece ser Fekete. Todos los palabros que nos trae son los conceptos feketianos (contango, backwardation, GOFO)

Yo he llegado a pensar si no era para financiar la jubilación masiva de los personajes del Régimen. Se cuenta por ahí que desde 2.004 España tiene una hoja de ruta ya marcada que la conducirá a un experimento confederalizante/NWO y ahí tiene sentido el parto altamente asistido de Podemos y luego de Ciudadanos, la cercana glorificación de Otegui que ascenderá a Lehendakari quizá con un Nobel en el despacho (y no será el de Química)....

Porque fue un poco raro que se quedara sin oro un país de la eurozona cuando lo que caracteriza al euro es tener detrás importantes reservas áureas si contamos las de todos sus bancos centrales constituyentes.

[lectorhinfluyente1984]

http://www.project-syndicate.org/commentary/financial-repression-long-term-interest-rates-government-bonds-by-howard-davies-2015-06

LONDON – There are several definitions of financial repression – and the repressors and the repressed tend to see things differently. But what financial repression usually involves is keeping interest rates below their natural market level, to the benefit of borrowers at the expense of savers. The borrowers are often governments, and in many emerging economies the state has funded its extravagances by paying bank depositors derisory rates of interest.

But in the last seven years, since central banks in developed countries pushed down their base rates almost to zero, we have seen a First-World version of financial repression. A recent research report from the insurer Swiss Re describes who has won and lost as a result, and questions the sustainability of the policies pursued by institutions such as the United States Federal Reserve, the European Central Bank, and the Bank of England.

The report’s argument is that while the stated motivation for ultra-loose monetary policy might be to guard against deflation and promote economic growth at a time when demand is weak, low interest rates also help governments fund their debt very cheaply. Moreover, as we enter the eighth year of aggressive easing, unintended consequences are starting to appear – notably asset-price bubbles, increasing economic inequality (as wealthier investors able to hold equities benefit at the expense of small savers), and the risk of higher inflation in the future.

The jury may be out on the last point, but the first two are well established. Many countries now have over-heated property and equity markets; in the US, the S&P 500 index since 2009 has closely tracked the expansion of the Fed’s balance sheet. As a result, price-earnings (P/E) ratios, which reflect investors’ enthusiasm for equities, are now high by historical standards (Swiss Re has a Financial Market Excess index, which has returned to its 2007 level).

Moreover, according to the Swiss Re report, “monetary policy and central bank asset purchases have aggravated economic inequality via equity price inflation.” The top 1% of US households have enjoyed a 50% gain in their financial wealth, while the bottom 90% have registered only a 12% profit. The bottom 20% have probably not benefited at all.

Not surprisingly, central banks do not like this argument. Fed Chair Janet Yellen insists that years of near-zero interest rates and quantitative easing were not intended to make it easier for the US government to fund its deficit. She argues that focusing on asset prices ignores the role – helpful for all income groups – of the Fed’s monetary policy in maintaining growth and thus warding off the threat of a wholesale depression.

But central banks accept that their policies have led to distortions in financial markets. For example, institutional investors, especially insurance companies and pension funds, have suffered badly. They are major holders of fixed-interest securities, and their investment income has fallen sharply. The returns they can provide to investors and pensioners have similarly fallen. Logically, therefore, individuals need to save much more to guarantee their income in retirement.

That in itself may have a depressing effect on the economy, partly offsetting the monetary stimulus. Indeed, it may be one reason why highly expansionary policies by the Fed and other central banks have taken so long to generate growth.

A further distortion stems from the prudential regulation adopted in reaction to the global financial crisis. The imposition of higher capital requirements on riskier investments has pushed financial institutions into holding government debt, which in turn means that they have less money available to lend for productive investment. Most countries have yet to see investment recover to pre-crisis levels.

On this analysis, a return to “normal” interest rates cannot come soon enough. The alternative is further financial repression and, with it, low investment, rising economic and social tensions, and the emergence of a generation of impoverished pensioners. Like Monty Python’s city-terrorizing “Hell’s Grannies,” tomorrow’s elderly will surely make their voices heard.

But can we really expect the old normal – positive long-term interest rates on government bonds – to return? Maybe it is unreasonable for investors to expect positive rates on safe assets in the future. Perhaps we should expect to pay central banks and governments to keep our money safe, with positive returns offered only in return for some element of risk.

One reason is that investment may never reach its previous levels. If a service-based economy simply has less need for expensive fixed capital, why should we expect a return to the days when business investment was a strong component of demand? Apps are cheap.

Furthermore, excess savings could be more than just a cyclical phenomenon. Individuals may have come to value future consumption, in retirement, over current consumption – the reverse of the traditional relationship. We are beginning to appreciate that in our productive years we must work harder, because our retirement years will be longer and healthier, and the income support provided by our governments and employers will be far less generous than they used to be. In other words, it is rational to save more now.

In the long run, such a brave new world might not be an intolerable place. But the transition from here to there will be very challenging for financial firms, be they banks, asset managers or, particularly, insurers. The types of products that the latter offer to their customers will need to change, and the mix of assets in which they invest will be different, too. The question for regulators is whether, in responding to the financial crisis, they have created perverse incentives that are working against a recovery in long-term private-sector investment.

[wanderer]

Por fin he podido escuchar todo el audio de Desde Londres en Radio Gramsci. Está interesante y me quedo con los siguientes conceptos:

- Las "irracionales" ventas de oro por parte de BCs, como la de Solbes, podrían no ser una "torpeza" sino para financiar ayudas concretitas a bancos concretitos, siempre todo encubierto (no demostrado y no sé si demostrable o puro pensamiento conspiranoico)
- El timo de la estampita reside en la diferencia entre los allocated y los unallocated bullions
- El oro de Ucrania (80 ton si le entendí bien) jijijaja tralarí que te vi ¿ánde andará?
- Algunas referencias interesantes como las supuestas guarradas del BC de Francia con el oro VS el supuesto conservadurismo alemán... sí sí, pero Alemania tiene sus lingotes en USA y no le quieren repatriar nada! Francia los tiene en casa, en cambio (no se vio a De Gaulle fletando sus lingotes a los anglosaxons)

http://www.gata.org/node/13373

- Finalmente, aunque creo que no lo menciona explícitamente, sospecho que la fuente (¿íntegra?) de Desde Londres parece ser Fekete. Todos los palabros que nos trae son los conceptos feketianos (contango, backwardation, GOFO)

Sin ser para nada un experto, he de corregirte en éso: esos conceptos están en todo tratamiento matemático de los mercados de futuros y opciones, dá igual la perspectiva macro que uno tenga.

Saludos

[lectorhinfluyente1984]

Toda la razón, Wanderer! Fallo mío porque solo se los había leído a Fekete, pero es falta de lecturas por mi parte, ya que veo que se utilizan como dices para cualquier otra commodity también y no solo el oro.

[lectorhinfluyente1984]

La Quimera y el Mito

http://www.project-syndicate.org/commentary/trade-negotiations-currency-manipulation-by-jeffrey-frankel-2015-06

http://www.project-syndicate.org/commentary/currency-manipulation-myth-by-koichi-hamada-2015-06

Estos días Project Syndicate ha sacado estos dos artículos. A mi entender, el primero (el de la Quimera) viene a decir que no tiene sentido hablar de "manipulación" en el mercado de divisas, puesto que todas están manipuladas al mismo tiempo! Acusarse unos de otros de manipulación deviene en un "y tú más", simplemente. "Liberaliza tu tipo de cambio"; "pues tú déjate de QEs", etc.

El segundo (el de la Manipulación) relata las bondades de mantener la capacidad política sobre la moneda y cómo la flexibilidad monetaria es lo que ha causado la bonanza tras el Nixon Shock, lejos de corsés.

A mi juicio, el primero revela que, efectivamente, con todos los ejes "móviles" y en ausencia de ningún eje "fijo", no puedes al vecino de que se está moviendo y que se esté quieto... todos se están moviendo, es solo un problema "relativo". El segundo revela que la ausencia de patrón permite una flexibilidad a las naciones que antes no tenían. Aunque claro, no dice ni mu de que así no hay corrección jamás de los desequilibrios de flujos financieros globales, entre países (en "horizontal") o en generación de deuda (en "vertical")

[lectorhinfluyente1984]

Interesante artículo que me envía mi amigo A.:

http://conference.nber.org/confer/2015/EASE15/Jorda_Schularick_Taylor.pdf

(Es lo que pasa cuando echas más y más!)

[lectorhinfluyente1984]

The RMB Internationalization

The Fed's QE policies of recent years have, for all intents and purposes told the world that “the dollar is our currency and your problem.”

And, in recent years, the dollar has been a genuine problem for a number of emerging countries. Indeed, if nothing else, the Lehman Brothers bust revealed the extent to which almost all of the trade (and project financing, and private bank lending, etc…) between emerging markets still takes place in dollars. This means that emerging market nations must either first earn dollars, or find someone to lend dollars to them, before expanding their trade and capital spending. It also means that, if US banks are mismanaged, emerging markets tend to fall apart as companies there can no longer obtain financing for trade, investment projects, etc...

This was the main lesson that most emerging market policymakers learnt in 2008. Until then, having 100% of one's trade denominated in dollars did not seem awkward. But once the Lehman bust showed to the world that American bankers were no smarter than anyone else's and worse, that American regulators were also no better than any other countries’, then financing every trade and every investment in dollars rapidly shifted from being the “easy thing to do” to a “problem that needed to be addressed”. All of a sudden, it became obvious that depending on the dollar made no sense if the US banking system was badly managed and badly regulated. The scales fell from the eyes of the emerging markets' policymakers. And chief amongst the countries looking to make a shift was China which, by 2008, had become the number one, or at worst number two trading partner for almost any emerging market, importing commodities from Latin America, Africa, the Middle-East, Russia or South East Asia and exporting manufactured goods everywhere around the world.

With Lehman and AIG hitting the skids, trade finance just dried up and China’s exports fell -25% YoY:

Now the fact that the US, or Europe, would import less as they entered into a recession was understandable enough. But really what stung most was that China’s emerging market trading partners also cancelled orders and, as a result, some 25mn migrant workers lost their jobs almost overnight.

Following this traumatic event, and the change in the perception of US stability, China went around the world and invited the likes of Brazil, Indonesia, South Africa, Turkey and Korea to shift some of their China trade away from the dollar and into renminbi. China started doing this in 2011 and, as we see it, the renminbi’s attempt to become a trading currency is potentially one of the most important financial developments. Yet no-one seems to care.

For the likes of Brazil, Turkey or South Africa to start trading in renminbi means that these countries' central banks will need to keep some of their reserves in renminbi. Which, in turn, means that China needs to offer assets for these central banks to buy. This simple reality has pushed China to create the offshore renminbi bond market in Hong Kong, the “dim-sum” bond market. China’s invitation to other countries to start trading more in renminbi also explains why, over the past two years, the PBoC has gone around the world and signed swap agreements with the central banks of Brazil, Korea, Turkey, Australia, Argentina and countless others. In essence, China has told her emerging market trading partners: “Let’s move our trade to renminbi and if you don’t have any, you can come borrow some on my HK dim sum bond market, or alternatively, we will just lend some to you directly through our central bank.”

Given the increasing risk that a US with a structurally improving trade balance (thanks to falling energy imports) will send ever fewer dollars abroad, China’s attempt to mitigate its dependency on the dollar could not be better timed. Of course, these efforts can only bear fruit if both the renminbi bond market and the renminbi exchange rate prove to be stable — in essence, if the renminbi is seen as offering a reasonable alternative to the dollar; if the renminbi manages to transform itself into the deutschemark of emerging markets.

Which brings us to the global bond market meltdown that followed the Fed’s announcement of a possible tapering of US treasury purchases — the Spring 2013 ‘taper tantrum’. Following Ben Bernanke’s May 2013 declarations, emerging and OECD government bond markets sold off aggressively to the point where, in the second quarter of 2013, renminbi bonds were the only bonds globally to offer investors positive returns! Like the hounds in Silver Blaze, the renminbi bond market has been the dog that did not bark; and just as Sherlock Holmes was quick to deduce an important message from the dogs’ silence, perhaps we should listen to the sound of the renminbi bond markets stability?

Indeed, in the face of weak Asian currencies, underwhelming Chinese economic data and disappointing global industrial and consumption numbers during 2013 (weak US ISM, weak EU retail sales, etc.) most would likely have expected Chinese bonds, or the renminbi, to fare poorly. Yet, renminbi bonds have been the new shelter-in-the-storm; a reality which draws two possible explanations:

1. The offshore renminbi bond market, and the Chinese exchange rate, represent small, easily manipulated markets. And Beijing is manipulating them to suck in even more foreign capital into an economy that is increasingly spinning its wheels. Beijing will soon enough lose control and this will all end in tears (from our meetings, this would seem to be the consensus view — the pessimism on China is so deep that, if there was an Olympic medal for pessimism, most investors wouldn't even fancy China's chances). 

2. The offshore renminbi bond market, and exchange rate, represent small, easily manipulated markets. And Beijing is manipulating the markets in a clear bid to transform the renminbi into a trading currency.

We tend to favor the latter explanation, probably because, for China, successfully transforming the renminbi into a trading currency is more than just evolving towards settling its own imports in its own currency (as advantageous as that may be). Internationalizing the currency may well be the key to China’s future economic growth. Indeed, when thinking about China’s economic development, most of us intuitively think of all the “Made in China” goods stocking up the aisles of Walmart or Carrefour. And it is undeniably true that China’s prosperity has relied heavily on the export of cheap consumer goods to rich countries. China’s modern economy has mostly been export-led. This is unlikely to change overnight, even if ‘net trade’ has historically not been such a large contributor to GDP growth. Instead, exports have been central to China’s development model as the country’s insertion into the global supply chain has forced constant productivity gains. This cycle of improvement has been driven by technology and management know-how transfers, along with rapid shifts in the labor force. Thus, it is hard to imagine a strongly growing future for China without growing exports.

Which brings us to China’s current quandary: basically, over the past 30 years, China got rich by selling cotton underwear and plastic-soled shoes to the world. This is why most people carry an image of China as a phalanx of sweatshops, churning out T-shirts and toys for American and European shoppers. However, this image is now as outdated as skinny jeans. Instead, most of the growth in Chinese exports comes from industrial goods — and the customers are increasingly firms in developing countries building local infrastructure. China clearly no longer wants to pursue the high volume, highly polluting, low margin businesses which enabled it to rise from dire poverty. Instead, China (or at the very least, the Chinese Ministry of Commerce) now envisions its future as one of selling earth-moving equipment to Indonesia, telecom switches to India, cars to the Middle East, oil rigs to Russia and auto machinery to Eastern Europe or Latin America. The problem, of course, is that once one starts to compete with the likes of Caterpillar, Siemens, or Komatsu, having low prices may not be enough. Instead, offering attractive financing terms may be the deal clincher.

Y también:

https://en.wikipedia.org/wiki/Internationalization_of_the_renminbi

A su vez, problemas no les faltan con la deuda:

http://www.zerohedge.com/news/2015-06-26/critical-debt-domino-chain-threatens-destabilize-chinas-financial-system-socgen-says

[lectorhinfluyente1984]

http://www.project-syndicate.org/commentary/fed-interest-rate-rise-emerging-markets-by-nouriel-roubini-2015-06/spanish

NUEVA YORK – La perspectiva de que la Reserva Federal de los Estados Unidos comience en este año a abandonar los tipos de interés oficiales, situados en el nivel de cero, ha inspirado un temor en aumento a una nueva inestabilidad en los mercados de divisas, bonos y valores. Se trata de una preocupación comprensible: cuando la Reserva Federal indicó en 2013 que estaba próximo el fin de su relajación cuantitativa, la conmoción resultante mandó ondas expansivas a través de los mercados financieros y las economías de muchos países en ascenso.

De hecho, se teme que el aumento de los tipos de interés en los Estados Unidos y el consiguiente aumento del valor del dólar podrían causar estragos entre los gobiernos, las entidades financieras, las grandes empresas e incluso los hogares de los mercados en ascenso. Como todos ellos han recibido en los últimos años billones de dólares prestados, ahora afrontarán un aumento del valor real de esas deudas en las monedas locales, mientras que el aumento de los tipos de interés de los EE.UU. hará subir los de los mercados en ascenso, con lo que los costos del servicio de la deuda aumentarán aún más.

Pero, aunque es probable que la perspectiva de que la Reserva Federal aumente los tipos de interés provoque una importante turbulencia en los mercados financieros de los países en ascenso, el riesgo de crisis y dificultades a las claras es más limitado. Para empezar, mientras que la conmoción de 2013 tomó los mercados por sorpresa, no ocurrirá lo mismo con la intención por parte de la Reserva Federal de empezar a subir los tipos de interés este año, manifestada claramente a lo largo de muchos meses. Además, es probable que la Reserva Federal comience a aumentar los tipos de interés más adelante y más despacio que en ciclos anteriores, reaccionando gradualmente a las señales indicadoras de un crecimiento económico lo bastante sólido en los EE.UU. para sostener unos mayores costos de endeudamiento. Ese mayor crecimiento beneficiará a los mercados en ascenso que exportan bienes y servicios a los EE.UU.

Otra razón para que no cunda el pánico es la de que, en comparación con 2013, cuando los tipos de interés oficiales estaban bajos en muchas economías en ascenso frágiles, los bancos centrales ya han endurecido en gran medida su política monetaria. Como en muchas de esas economías los tipos de interés oficiales han llegado ya –o están próximos a encontrarse– en niveles de dos cifras, ahora las autoridades no van retrasadas como en 2013. También se han endurecido las políticas fiscales y crediticias, con lo que se han reducido los grandes déficits fiscales y por cuenta corriente y, en comparación con 2013, cuando las divisas, las acciones, los productos básicos y los precios de los bonos estaban demasiado altos, ya ha habido una corrección en la mayoría de los mercados en ascenso, por lo que, cuando actúe la Reserva Federal, no serán necesarios otros ajustes importantes.

Por encima de todo, la mayoría de los mercados en ascenso están financieramente más sólidos en la actualidad que hace uno o dos decenios, cuando las fragilidades financieras provocaron crisis de las divisas, de la banca y de las deudas soberanas. Ahora la mayoría de ellos tienen tipos de cambio flexibles, con lo que no resultan tan vulnerables ante un desplome perturbador de los tipos de cambio fijos, además de reservas abundantes para protegerlos de movimientos especulativos contra sus divisas,  la deuda estatal y los depósitos bancarios. Además, la mayoría de ellos tienen una proporción relativamente menor de la deuda en dólares respecto de la deuda en la divisa local que hace un decenio, con lo que, cuando esta última se deprecie, el aumento de su carga de la deuda será limitado. Sus sistemas financieros suelen estar también más sólidos, con más capital y liquidez que cuando experimentaron crisis bancarias, y la mayoría de ellos, con pocas excepciones, no padecen problemas de solvencia: aunque las deudas pública y privada han ido aumentando en los últimos años, lo han hecho a partir de niveles relativamente bajos.

En realidad,  los problemas financieros graves de varias economías en ascenso –en particular las de los productores de petróleo y productos básicos expuestas a la desaceleración de China– nada tienen que ver con lo que haga la Reserva Federal. El Brasil, que experimentará una recesión y una inflación elevada este año, se quejó cuando la Reserva Federal lanzó la relajación cuantitativa y después cuando la detuvo. La mayoría de sus problemas son autoinfligidos, consecuencia de unas políticas monetarias, fiscales y crediticias laxas, que ahora se deben endurecer durante el primer gobierno de la Presidenta Dilma Roussel.

Tampoco los problemas de Rusia reflejan las repercusiones de las políticas de la Reserva Federal. Su economía padece las consecuencias de la bajada de los precios del petróleo y de las sanciones internacionales impuestas a raíz de su invasión de Ucrania y de la guerra, que, a consecuencia  de la grave recesión y la depreciación de la divisa consiguientes, obligará a este último país a reestructurar ahora su deuda exterior, ya insostenible.
Asimismo, Venezuela estuvo acumulando grandes déficits fiscales y tolerando una inflación elevada incluso cuando los precios del petróleo eran superiores a los cien dólares por barril; con los precios actuales podría tener que suspender los pagos de su deuda pública, a no ser que China decida rescatarla. De forma semejante, algunas de las tensiones económicas y financieras afrontadas por Sudáfrica, la Argentina y Turquía son consecuencia de políticas deficientes e incertidumbres políticas internas, no de la actuación de la Reserva Federal.

En una palabra, el abandono por la Reserva Federal de los tipos de interés oficiales en el nivel de cero causará diversos problemas a las economías con mercados en ascenso que tienen grandes necesidades de endeudamiento interno y externo, grandes volúmenes de deuda denominada en dólares y fragilidades normativas y macroeconómicas. La desaceleración económica de China, junto con el fin del excelente ciclo de los productos básicos, creará otras dificultades para las economías en ascenso, la mayoría de las cuales no han aplicado las reformas estructurales necesarias para impulsar su crecimiento potencial.

Pero una vez más esos problemas son autoinfligidos y muchas economías en ascenso tienen fundamentos macroeconómicos y estructurales más fuertes, lo que les brindará una mayor capacidad de resistencia cuando la Reserva Federal aumente los tipos de interés. Cuando así sea, algunas sufrirán más que otras, pero, con algunas excepciones carentes de importancia sistémica, no tiene por qué haber dificultades y crisis generalizadas.