Aspectos monetarios y financieros

[JoaquinR]

Sobre la deuda de Estados Unidos de América.

[...]

Cuánto más crece la deuda externa neta de EE.UU. está cada vez más en manos de sus acreedores. Puede disponer del mayor arsenal militar del mundo. Pero sin financiación, no hay fiesta. Sin money, no party.

El rey de Lidia, Creso, enseñó al ateniense Solón, entre otras diferentes cosas, su inmenso tesoro, preguntándole que le parecía su poder; a lo que respondió Solón que por aquella riqueza no lo juzgaba muy fuerte, puesto que la guerra se hacia con hierro y no con oro, y alguno con más hierro que él, podía quitarle el oro.

[lectorhinfluyente1984]

CHOSEN, que el dinero sea deuda y que esa deuda esté mejor o peor respaldada son dos asuntos diferentes.

De hecho, en la parte financierogénica de la crisis (como una de las dos caras de la moneda) es justamente el carácter de colateral privado o aval del Pisito parte del problema que hasta aquí nos ha traído. Que se ha sobreponderado el carácter avalístico de los ladrillos, como si de un excelente colateral financiero se tratase. Justamente, ahora hace “falta” deuda pública para proporcionar colateral financiero “de calidad” ( ) al Sistema. (Uno de los motivos por los que me temo, las buenas ideas de Saturno sobre la deuda pública y los derechos fiscales no se podría aplicar fácilmente)

Dicho de otra forma: el “Valor” de esos avales para conceder deudas depende a su vez de la cantidad de nueva deuda emitida para seguir pujando por esos mismos avales de ladrillo. Con lo cual se trata de un problema recursivo, como la pescadilla que se muerde la cola. Los avales se tasan dentro del sistema de precios para conceder nuevas deudas, y la cantidad de nueva deuda emitida altera a su vez el precio de esos avales.

Del mismo modo que el % de deuda frente a PIB no es suficiente a veces para saber lo “bien” o lo “mal” endeudado que está un país. España “avalaba” su deuda pública bajita con un boyante PIB... que era de cartón piedra y se ha venido abajo.

En cuanto a la deuda emitida para respaldar proyectos de emprendimiento de la economía real, generadores de nueva riqueza real, es como tú dices – y menos mal! - aunque por desgracia menos de lo que “se debería”, como dice Keen. El sistema financiero debería tener más analistas de gestión empresarial y más ingenieros y otros técnicos estudiando la viabilidad de proyectos para la concesión de nueva deuda, y menos tasadores de ladrillo. Lo dijo Keen, y lo explica muy bien Kike Vázquez:

http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2015-03-12/mucha-finanza-y-poco-crecimiento_726187/

(Y esto es especialmente maléfico porque el ladrillo le hace “crowding out” a los proyectos de emprendimiento en cuanto a flujos de capital inversor, aparte de la succión rentista con que opera sobre ellos – o contra ellos)

En cuanto a proyectos empresariales avalados por patentes, en España al menos suelen ir de la mano de la Administración, por ejemplo a través de CDTI, de forma que los bancos valoran que CDTI vaya a apoyar esos proyectos, y CDTI valora el aval bancario para conceder un crédito. Sin embargo, de nuevo a la hora de calcular el VAN y el TIR de ese proyecto vuelves a realizar valoraciones a futuro de flujos de caja y análisis de demanda que vuelven a requerir del sistema de precios. Del sistema de precios, no de ninguna teoría de costes ni del Valor-Trabajo.

(En otros lares afortunadamente para ellos, el capital privado sabe apoyar mejor estos proyectos y el sistema está menos bancarizado)

Ya no tengo dudas acerca del sistema financiero.
He salido de la cueva hace mucho.

PD: para que leer a un alumno mediocre pudiendo leer a los auténticos maestros ¿?
(Marx, Ricardo y Smith).

¡Esto no me parece muy serio! Por supuesto que Aristóteles tenía un intelecto excepcional, pero ya en la Edad Media fueron viendo que cualquier Maestro podía ser superado por los alumnos, no necesariamente por ser “mejores” sino por ir precisamente “subidos a los hombros de gigantes”. Marx, Smith, Ricardo, etc. Graeber se apoya en un amplio conocimiento histórico y antropológico que, en ocasiones, ni siquiera estaba disponible cuando escribieron esos maestros decimonónicos.

Yo soy el primero al que me parece interesante rastrear las fuentes, pero no creo que eso sea excusa para no ver qué rumbo se ha explorado posteriormente

En cuanto a esto, la financiación de proyectos de emprendimiento y el siguiente comentario de R.G.C.I.M.:

El dinero representa riqueza existente en su mayor parte, pero también hay una parte que es ficticia en el sentido de no realizada, futura, potencial.
Y es uno de sus aspectos más peligrosos a la par que poderosos para bien.
La deuda publica no se respalda con riqueza actual, sino con riqueza futura hipotecada.
En ese sentido es potencial pero no actual.
En el caso de que se emita moneda y finalmente no se realice la riqueza, tras ejecutar avales, deberas necesariamente que devaluar.
Y es a donde se agarran los auditoristas de deuda y los chatarreros.
Cada uno por su lado.

Del libro de Keen, capítulo 10, “Credit and the fallacy of Walras' Law”:

The Say’s Law/Walras’s Law fallacy of ignoring the role of credit is the foundation of the neoclassical (and Austrian) argument that ‘general gluts’ and depressions are impossible, and that all crises are really sectoral imbalances which can be corrected by price adjustments alone. Once this fallacy is removed, depressions or ‘general gluts’ (and general booms) are possible, and the contraction of credit plays a key role in them. But credit which is not backed by existing goods is also an essential feature of an expanding economy as well, as Schumpeter explains more clearly than either Minsky or Marx.

Schumpeter focused upon the role of entrepreneurs in capitalism, and made the point that an entrepreneur is someone with an idea but not necessarily the finance needed to put that idea into motion.10 The entrepreneur therefore must borrow money to be able to purchase the goods and labor needed to turn his idea into a final product. This money, borrowed from a bank, adds to the demand for existing goods and services generated by the sale of those existing goods and services.

The fundamental notion that the essence of economic development consists in a different employment of existing services of labor and land leads us to the statement that the carrying out of new combinations takes place through the withdrawal of services of labor and land from their previous employments […] this again leads us to two heresies: first to the heresy that money, and then to the second heresy that also other means of payment, perform an essential function, hence that processes in terms of means of payment are not merely reflexes of processes in terms of goods. In every possible strain, with rare unanimity, even with impatience and moral and intellectual indignation, a very long line of theorists have assured us of the opposite […]

From this it follows, therefore, that in real life total credit must be greater than it could be if there were only fully covered credit. The credit structure projects not only beyond the existing gold basis, but also beyond the existing commodity basis.

(Schumpeter 1934: 95, 101; emphasis added)

This Marx-Schumpeter-Minsky perspective thus integrates production, exchange and credit as holistic aspects of a capitalist economy, and therefore as essential elements of any theory of capitalism. Neoclassical economics, in contrast, can only analyze an exchange or simple commodity production economy in which money is simply a means to make barter easier.

Say’s Principle, which insists that the sum of all notional excess demands is zero, is a model of a capitalist economy without production and, most importantly, without capitalists.

Y es que, efectivamente, al final todo nos acabará remitiendo al (no) cumplimiento de la Ley de Say. En la medida en que la demanda de dinero corresponda con la demanda de Medio de Intercambio para lubricar la compraventa de cualesquiera bienes y servicios ya existentes, la demanda de dinero “a priori” irá de la mano del tamaño de la economía (es decir, de la cantidad de bienes y servicios para cuyos intercambios en el mercado sea necesario utilizar dinero). Sin embargo, esa no es toda la película, ya que el dinero tiene más funciones que respaldar los intercambios de bienes y servicios de la economía real. Todo esto, insisto, nos remite a la Ley de Say y la posibilidad de que no se cumpla estrictamente (o sí). Invito por enésima vez a leer a Keen para contrastar ideas al respecto.

No, si está muy bien que cada uno crea en lo que le da la gana (chemtrails, vacunas...)
Pero la verdad es que los Bancos Centrales son quienes crean el dinero, y lo hace desde el fundamento de la representación de riqueza del área económica.

Resumidamente: NO, los BCs ya no "crean" dinero. Pero no lo digo yo, insisto, lo dice el Banco de Inglaterra, que es uno de los BCs y por tanto "algo sabrán" sobre si ellos crean o no dinero:

http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf

Los BCs se limitan a exigir unos ratios de "avalamiento" de High-Powered Money a los bancos comerciales, que estos suelen reunir a veces a posteriori tras determinar la masa monetaria que han querido crear. Se trata del "modelo endógeno" del dinero, que por cierto, es muy parecido al que dice PPCC. Entiendo que frente al blanco del modelo exógeno (BCs determinan masa monetaria) y el negro del modelo endógeno (banca comercial determina la masa monetaria y los BCs se limitan a seguir una política acomodaticia para sostener la actividad de los primeros), podemos pensar en un modelo "gris" donde la banca comercial y los BCs "colaboran" según los intereses de cada parte en todo momento. A veces los BCs hacen de poli malo para poner orden, aunque con frecuencia se limitan a proporcionar High-Powered Money en las cantidades y plazos adecuados para que no haya corridas bancarias ni pánicos en los cajeros en los momentos de tensión.

De nuevo Keen, capítulo 12:

The ‘Money Multiplier’ model assumes that banks need excess reserves before they can make loans. The model process is that first deposits are made, creating excess reserves, and then these excess reserves allow loans to be made, which create more deposits. Each new loan reduces the level of excess reserves, and the process stops when this excess has fallen to zero.

But in reality, Holmes pointed out, banks create loans first, which simultaneously creates deposits. If the level of loans and deposits then means that banks have insufficient reserves, then they get them afterwards – and they have a two-week period in which to do so.9 In contrast to the Money Multiplier fantasy of bank managers who are unable to lend until they receive more deposits, the real-world practicality of banking was that the time delay between deposits and reserves meant that the direction of causation flowed, not from reserves to loans, but from loans to reserves.

Banks, which have the reserves needed to back the loans they have previously made, extend new loans, which create new deposits simultaneously. If this then generates a need for new reserves, and the Federal Reserve refuses to supply them, then it would force banks to recall old or newly issued loans, and cause a ‘credit crunch.’

The Federal Reserve is therefore under great pressure to provide those reserves. It has some discretion about how to provide them, but unless it is willing to cause serious financial ructions to commerce on an almost weekly basis, it has no discretion about whether those reserves should be provided.

Holmes summed up the monetarist objective of controlling inflation by controlling the growth of base money – and by inference the Money Multiplier model itself – as suffering from ‘a naive assumption’:

that the banking system only expands loans after the [Federal Reserve] System (or market factors) have put reserves in the banking system. In the real world, banks extend credit, creating deposits in the process, and look for the reserves later. The question then becomes one of whether and how the Federal Reserve will accommodate the demand for reserves. In the very short run, the Federal Reserve has little or no choice about accommodating that demand; over time, its influence can obviously be felt.

(Holmes 1969: 73; emphasis added)

With causation actually running from bank lending and the deposits it creates to reserve creation, the changes in credit money should therefore precede changes in fiat money. This is the opposite of what is implied by the ‘Money Multiplier’ model (since in it government money – base money or M0 – has to be created before credit money – M1, M2 and M3 – can be created), and it is precisely what Kydland and Prescott found in their empirical analysis of the timing of economic variables:

There is no evidence that either the monetary base or M1 leads the cycle, although some economists still believe this monetary myth. Both the monetary base and M1 series are generally procyclical and, if anything, the monetary base lags the cycle slightly […] The difference in the behavior of M1 and M2 suggests that the difference of these aggregates (M2 minus M1) should be considered […] The difference of M2–M1 leads the cycle by even more than M2, with the lead being about three quarters […]

(Kydland and Prescott 1990: 4)

Well before Kydland and Prescott reached this statistical conclusion, the post-Keynesian economist Basil Moore pointed out the implication of the actual money creation process for macroeconomic theory. When macroeconomic models actually considered the role of money, they treated the money supply as an exogenous variable under the direct control of the government – this is an essential feature of Hicks’s IS-LM model, for instance. But since credit money is created before and causes changes in government money, the money supply must instead be endogenous.

The ‘Money Multiplier’ model of money creation was therefore a fallacy:

This traditional view of the bank money creation process relies on the bank reserves– multiplier relation. The Fed is posited to be able to affect the quantity of bank deposits, and thereby the money stock, by determining the nominal amount of the reserve base or by changing the reserve multiplier […]

There is now mounting evidence that the traditional characterization of the money supply process, which views changes in an exogenously controlled reserve aggregate as ‘causing’ changes in some money stock aggregate, is fundamentally mistaken. Although there is a reasonably stable relationship between the high-powered base and the money stock, and between the money stock and aggregate money income, the causal relationship implied is exactly the reverse of the traditional view.

(Moore 1983: 538)

Pero no de ahora, de siempre. Y me voy a apoyar en un ejemplo simplón:
¿Donde estaba "la deuda" antes de Breton Woods? 
El dinero representaba oro --> Y el oro representaba la riqueza de un país.
Es decir, la moneda representa la riqueza de un país, no su deuda 

Entre la Conferencia de Génova de 1922 y antes de Bretton Woods no había patrón oro, sino patrón de intercambio oro, donde el oro, el dólar y la libra eran considerados monedas de reserva de “igual” calidad.

https://en.wikipedia.org/wiki/Genoa_Conference_(1922)

Al respecto escribió Jacques Rueff este libro:

http://www.cmi-gold-silver.com/pdf/monetarysin.pdf

Antes de Bretton Woods, por tanto, la “deuda” estaba en general incubando la burbuja bursátil americana previa a la Gran Depresión.

En este punto, yo pregunto:
¿El dinero con patrón oro representa deuda?

En menor medida que ahora porque había un corsé, pero SÍ.

¿El dinero con patrón fiat representa deuda?

SÍ, toda la masa monetaria que sea activo de alguien y PASIVO de otro alguien es una clase de deuda a redimir en un futuro. Por eso devenga intereses, y por eso con reserva fraccionaria siempre cabe la posibilidad de pánicos bancarios y corralitos.

No es así para toda la masa monetaria, como el cash que ahora pretenden prohibir, que queda dentro del High-Powered Money, pero sí para la mayor parte.

Saludos y gracias a todos por participar,

[visillófilas pepitófagas]

Los bancos centrales suelen:
- gestionar la moneda de su país/zona
- gestionar la oferta de dinero
- fijar los tipos de interés (el precio del dinero)
- supervisar a la banca comercial

Si bien es cierto que la oferta monetaria viene determinada conjuntamente por el banco central y la banca comercial, el banco central controla la fuente (controla las reservas del sistema bancario comercial), fija el tipo de interés y supervisa a la banca comercial. En casos de funcionamiento medianamente sano del sistema, el gris es más blanco (bancocentralista) que negro (bancacomercialista).

El interés, que para deudor y banca comercial es el determinante de la deuda contraída, para el banco central es "sólo" un instrumento para fijar el precio del dinero (el dinero que cuesta el dinero, es decir, una meta-función del sistema que gestiona el banco central como meta-entidad por encima y aparte de la banca comercial). Muchos críticos de la banca central esgrimen el argumento de que "el sistema monetario es un sistema trampa en que el banco central crea dinero a cambio de deuda que nunca podrá ser pagada", cuando el banco central no tiene como fin ganar dinero (¡coño, que lo crean ellos!) sino gestionar la oferta de dinero en su área de competencia. El banco central está por encima y aparte de la banca comercial.

Eso de que el banco central no crea dinero me parece erróneo por mucho que lo diga el Banco de Inglaterra. Es cierto stricto sensu pero no es cierto viendo the big picture. Hay diferentes tipos de dinero, estimados con diferentes medidas de la masa monetaria (M0, M1, etc.). Por supuesto que el banco central crea dinero. A lo que se refiere el Banco de Inglaterra en el documento que citas es a que la banca comercial crea dinero (deposit money) - no redistribuye deposit money que le pasa el banco central - y lo crea al dar préstamos - no es que preste el dinero que ya tiene en depósitos. A su vez el banco central no fija de antemano las reservas del sistema, sino que implementa la política monetaria fijando el tipo de interés (el precio de las reservas, el precio del dinero) - "Rather than controlling the quantity of reserves, central banks today typically implement monetary policy by setting the price of reserves — that is, interest rates". Lo que dice el Banco de Inglaterra es "yo no creo dinero, lo crea la banca comercial, yo sólo fijo el precio del dinero, según lo cual (y según las oportunidades de préstamo del momento) ellos crean más o menos dinero". Pos vale 

[lectorhinfluyente1984]

Sí VV.PP., lo has explicado mejor!

Sin embargo, la diferencia no es pequeña ni de matiz. Implica que el modelo de Multiplicador Monetario en realidad no se cumple "automáticamente", solo sirve cuando la banca comercial quiere expandir la cantidad de dinero, y las reservas actúan como "freno" (si es que logran actuar), mientras que en época deflacionaria los BCs pueden inyectar (casi) todo lo que quieran sin que aumente el IPC - como estamos viendo ahora o en Japón - ya que a los bancos no les da la gana de "multiplicar" esas reservas, o mejor dicho, el "multiplicador" se revela que no es una constante sino que a veces vale una cosa y a veces otra.

Con un poco de teatralidad, los chicos del Greenback nos lo cuentan así:

https://www.youtube.com/watch?v=VbcNupjGILc

"A Multiplier Effect"...

[visillófilas pepitófagas]

Correcto. También significa (para terror de los conspiranoicos zeitgeististas) que TODOS contribuimos al proceso de creación de dinero. Si no se piden préstamos, no se conceden, y si no se conceden/crean préstamos, no se crea deposit money.

[CHOSEN]

Gracias por traer a Keen, pero...

Entre la Conferencia de Génova de 1922 y antes de Bretton Woods no había patrón oro, sino patrón de intercambio oro, donde el oro, el dólar y la libra eran considerados monedas de reserva de “igual” calidad.

Osea que es reserva.
Reserva de valor, para ser más exactos 

Tal vez debieras preguntarte si el oro recién extraído de la mina es "deuda".

Hay 3 tipos de dinero.

Código: [Seleccionar]

— el dinero fiduciario, o dinero en sentido estricto, que son las monedas y billetes, y que sumado a las reservas de las entidades financieras en el banco emisor conforma la base monetaria;
— el dinero bancario, que crean los bancos prestando más de lo que reciben en depósito, y, por extensión, el dinero que se crea en la actividad financiera desarrollada por las entidades que conforman el sistema financiero y que se mide con los agregados monetarios M1, M2, etc.; y
— el DINERO FINANCIERO, que es el dinero que se crea en la actividad financiera desarrollada por quienes no conforman el sistema financiero, cada vez que emiten pagarés, letras de cambio, bonos, acciones o cualquier título-valor, es decir, cada vez que incorporan derechos de crédito a titulos abstractos transmisibles.

¿De verdad el dinero es deuda?
¿Una acción/participación de una empresa es deuda? 
¿Desde cuando el Capital (acciones) es Pasivo?

Es semánticamente indefendible.

Saludos!!!

[Lego]

El dinero es deuda.   El que tiene dinero es el acreedor, por eso es un activo.   El deudor es el resto de la economía.   

El oro recién extraido es dinero. No es moneda de curso legal, pero es idéntico al que guardan en sus reservas los bancos centrales. No guardan diamantes, ni petróleo ni acciones de Apple, guardan oro.

Diría que vuestras enfrentadas posiciones no son excluyentes.  Que "el dinero es deuda" se refiere a su origen. Esos diversos objetos que fueron usados como pre-dinero en muchos casos eran testigos de duda de un deudor fiable (y así se integra el término "confianza").  etc etc

Pero eso es hablar del origen del dinero.  Han pasado unos cuantos miles de años y ahora que la economía es tropecientos órdenes de magnitud más compleja, "el dinero" también lo es, y ahí entra chosen con toda la razón.  Pero sin quitársela a los otros, porque en el fondo, sigue siendo deuda.   Sólo hay que entenderlo bien: quien tiene el dinero es el acreedor, no el deudor. El deudor es el resto de la economía, que pagará en bienes, servicios, u otras formas de dinero. ¡Y yastá!   

[saturno]

ALPHA y BET

Interesante comentario de un publicista, responsable del  "naming" en Creads
http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/google-le-sens-cache-du-nom-alphabet-499152.html

Larry Page, dans son communiqué sur ce nouveau nom, nous livre un autre sens, plus profond: "un jeu de mots réservé aux puristes", souligne l'expert. "Alpha" représente en langage financier le retour sur investissement, et "bet" provient du verbe parier en anglais. L'alpha-bet serait donc le pari du retour sur investissement, par opposition à la vieille école du mix-marketing et du benchmark".

Page, en su comunicado sobre el nuevo nombre, nos facilita otro sentido más profundo: "es un juego de palabras para puristas" dice el publicista. "Alpha" en lenguaje financiero representa  el retorno sobre inversión (ROI) y "bet" proviene del verbo  apostar en inglés. Alphabet sería por tanto la apuesta del retorno sobre inversión por oposición a la vieja escuela del mix-marketing y del benchmark  .

Señal de que los tiempos de las fantasías animadas son pasado, y toca invertir en valor.

[CHOSEN]

Es verano.
Si hubiese eventos de calidad no estaríamos enredados en esto

[lectorhinfluyente1984]

Gracias por traer a Keen, pero...

Entre la Conferencia de Génova de 1922 y antes de Bretton Woods no había patrón oro, sino patrón de intercambio oro, donde el oro, el dólar y la libra eran considerados monedas de reserva de “igual” calidad.

Osea que es reserva.
Reserva de valor, para ser más exactos 

Solo estoy repitiendo, quizás explicándolo mal o pobremente, lo que leí a Rueff, a cuya lectura invito.

Páginas 21 y siguientes:

This paradoxical situation was the effect of a profound modification, insidiously brought about, in the monetary systems of convertible-currency countries in pursuance of a recommendation by the International Monetary Conference that met at Genoa in April-May 1922.

Resolution 9 of this conference urged "the conclusion of an international convention for savings in the use of gold by maintaining reserves in the form of foreign balances."

It is in the application of this recommendation that the conditions known only under the Anglo-Saxon name of "gold-exchange standard" replaced the old gold standard after the First World War— mainly in France and Germany and in all countries whose currencies had been restored by the Financial Committee of the League of Nations.

Under this system, the banks of issue are authorized to create money which is backed not only by claims denominated in the national currency and by their gold stock, but also by foreign exchange payable in gold—that is to say, after the First World War, payable in pounds sterling and dollars.

As a result of this large influx of sterling and dollars from overseas to the countries that had recently recovered, the Continental banks of issue did not ask for payment in gold, as they would have been required to do, at least for the most part of those resources, under the gold standard. Instead, they left the pounds and dollars in deposit at their place of origin, where they were usually loaned to national borrowers. The banks of issue viewed this new system with all the more favor because it substituted in their balance sheets interest-bearing assets for ingots or gold specie that were entirely unproductive.

The unending feedback of the dollars and pounds received by the European countries to the overseas countries from which they had come reduced the international monetary system to a mere child's game in which one party had agreed to return the loser's stake after each game of marbles.

[…]

Thus, the United States did not have to settle that part of their balance-of-payments deficit with other countries. Everything took place on the monetary plane just as if the deficit had not existed.

In this way, the gold-exchange standard brought about an immense revolution and produced the secret of a deficit without tears.

It allowed the countries in possession of a currency benefiting from international prestige to give without taking, to lend without borrowing, and to acquire without paying.

The discovery of this secret profoundly modified the psychology of nations. It allowed countries lucky enough to have a boomerang currency to disregard the internal consequences that would have resulted from a balance-of-payments deficit under the gold standard.

Tal vez debieras preguntarte si el oro recién extraído de la mina es "deuda".

Ya dije que podíamos pensar que el "dinero es deuda" en al menos dos sentidos.

"Deuda", con comillas, en tanto que su "valor de utilidad" se reduce a su utilidad en el cumplimiento de sus funciones - medio de intercambio, etc. - que presuponen que el mercado te dará X bienes y servicios tasados en esas unidades monetarias, o que el Estado te validará un X% de cumplimiento de tus obligaciones fiscales tasadas en dicha unidad - lo que implica una utilidad en eventos (intercambios, pago de impuestos) "futuros" y sujetos a una serie de condiciones - estabilidad relativa de la moneda, mercados funcionales, etc. - que ni siquiera se cumplen en determinados escenarios - hiperinflaciones bajo sistema fiat como República de Weimar, e incluso determinados escenarios Mad Maxeros para el oro, que, efectivamente "no se come" (yo no creo que vayamos a ver un escenario así en cualquier caso, pero así sería) - en esto creo coincidir en la línea de lo que ha afirmado Lego hace poco, o Burbunova con anterioridad.

Pero también es deuda, sin comillas, la mayor parte de la masa monetaria - aunque no toda, véase bancolchón - que existe como pasivo de algún banco, y sujeta a la posibilidad, al menos teórica de impagos bancarios, corralitos, etc - en Chipre ya saben que su dinero era un pasivo bancario.

Aunque no lo expresé acertadamente cuando dije que los BCs "no crean dinero", me remito a la buena explicación de VVPP: crean la M0.

Pero ahora - quizás no con la banca española época franquista, como nos explicó Republik, o en los años 20 en USA, donde cada "branch" de la Reserva Federal tenía que comunicar con cada banco comercial con unas comunicaciones peores o menos instantáneas que las de ahora la cantidad de reservas disponibles, o en general, con diferencias a lo largo de la Historia - la "batuta" la lleva la banca comercial a la hora de disponer la cantidad de M2, lo que significa que la visión tradicional del "Multiplicador Monetario" no es del todo exacta, de manera que es posible matizarla considerando el papel preponderante de la banca comercial a la hora de decidir la M2 - sin perjuicio de la importancia de las políticas de los Bancos Centrales en el medio y largo plazo, como señala VVPP y como yo mismo creo.

Hay 3 tipos de dinero.

Código: [Seleccionar]

— el dinero fiduciario, o dinero en sentido estricto, que son las monedas y billetes, y que sumado a las reservas de las entidades financieras en el banco emisor conforma la base monetaria;
— el dinero bancario, que crean los bancos prestando más de lo que reciben en depósito, y, por extensión, el dinero que se crea en la actividad financiera desarrollada por las entidades que conforman el sistema financiero y que se mide con los agregados monetarios M1, M2, etc.; y
— el DINERO FINANCIERO, que es el dinero que se crea en la actividad financiera desarrollada por quienes no conforman el sistema financiero, cada vez que emiten pagarés, letras de cambio, bonos, acciones o cualquier título-valor, es decir, cada vez que incorporan derechos de crédito a titulos abstractos transmisibles.

¿De verdad el dinero es deuda?
¿Una acción/participación de una empresa es deuda? 
¿Desde cuando el Capital (acciones) es Pasivo?

Es semánticamente indefendible.

Saludos!!!

Me remito a lo anterior.

No todos los activos son deuda, faltaría más! Pero a diferencia de los bienes de equipo, de los billetes y monedas contantes y sonantes, y de los lingotes de oro sobre los que se puede tener plena posesión sin considerar riesgos de contraparte materializables en el tiempo, la gran parte de la masa monetaria puede modelizarse como generada endógenamente en el mercado - aunque sea un mercado regulado por los Bancos Centrales sobre el que estos pueden hacer sentir decisivamente su influencia en el medio o largo plazo mediante diversas herramientas - por la creación de nuevas deudas dentro del sistema bancario o financiero.

(Hago notar aquí que aún me queda mucho por leer; por ejemplo, quiero entender mucho mejor el Shadow Banking y cómo computa en la contabilidad de las masas monetarias; simplemente pretendo contrastar con ustedes mis averiguaciones hasta la fecha.)

Muchas gracias por el feedback a Chosen y a todos en general.

Un saludo,

[lectorhinfluyente1984]

http://www.zerohedge.com/news/2015-08-25/dollar-depeg-du-jour-32-year-old-hong-kong-fx-regime-crosshairs

Interesante a mi juicio sobre la iniciativa "Bank Underground"

http://www.project-syndicate.org/commentary/bank-of-england-dissenting-views-by-howard-davies-2015-08

O bien v/FR.

[CHOSEN]

Estoy convencido de que vuestro error es de interpretación.

Cuando se dice que fulanito "se ha endeudado" significa que ha pedido un dinero, avalado por la cantidad de riqueza X (=colateral, generalmente la nómina). En base a eso el banco le presta un dinero X+i. El dinero físico que presta el banco NO es ninguna deuda. Es un dinero que representa una riqueza. Sin esa riqueza no hay crédito, no hay dinero.

Esto asumo que es aceptado por todo el mundo aqui. Si vas a pedir un crédito te piden garantías. Garantías de que ese dinero respalda -realmente- una riqueza existente. Si el valor de la riqueza no concuerda con el del dinero prestado, entonces y sólo entonces aparece la deuda. Deuda equivale a que no hay un respaldo en la riqueza monetizada.
Pero éste caso es contablemente imposible, porque el dinero físico creado está avalado por un contrato y es fácilmente ampliable en el tiempo.
Ponemos el caso del pisito. Si no lo pagas en 30 porque estas en negative equity, lo pagarás en 40 o en 50. Al banco no le importa tu ciclo vital. Sólo son números.
Entoncves, el contrato es un activo del banco.
Las hipotecas forman parte del activo.



Donde parece que hay más dudas es en la creación del dinero en sí.
Como se ha visto los bancos no crean dinero de la nada. Hay que dar una garantía de que esa riqueza existe. Hay que demostrar que esos billetes representan algo. Algo que no sea deuda porque la deuda persé no tiene representación. Esto es así en todos los escalones de la creación de dinero, de cualquier tipo de dinero.
Se argumenta que los bancos van al Banco Central a pedir dinero y éste se lo da.
No es así.
El Banco Central imprime riqueza.
Incluso en USA los rescates QE son representación de riqueza. El truco está en que esa riqueza americana está valorada y evaluada por un organismo americano.

Dentro de su independencia  la FED estima que puede monetizar unos activos que son puestos como garantía por el Gobierno norteamericano. Un aval. Riqueza que existe.

QE2 - The Federal Reserve announced plans to buy $600 billion in long-term Treasuries

Es decir, la reserva COMPRA activos del gobierno.
ACTIVOS, que existen. Riqueza que existe. Y esos activos son BONOS DEL TESORO.
¿Vosotros decís que los Bonos del Gobierno Federal no valen nada? 
Como que no!!! Pero si es un contrato a 5 - 10 años mediante el cual la riqueza + un interés le pertenece al tenedor de los bonos!!!
EL truco está en que la FED (americana) compra activos al gobierno (americano) en una suerte de consorcio amigable para insuflar liquidez al sistema. Y tan amigable. Como que ambos son americanos y juegan a lo mismo.
El mecanismo es el mismo que aplica el BCE con Grecia, con la diferencia de que aqui si existe independencia en el Banco Central debido al mix nacional europeo en el consejo. Por eso Varoufakis pide que el rescate a Grecia no esté valorado sobre activos REALES griegos, sino sobre activos REALEs europeos (la supremacía monetaria y la fuerza del euro respecto del dólar= inflacionar el euro).

Volviendo a los bonos USA, casualmente es China quien tiene gran parte de esos bonos. China ha comprado riqueza norteamericana. Y no son promesas de pago. La promesa sólo la veis vosotros. Los chinos intercambian riqueza por riqueza, que serán chinos pero no son tontos. El problema es que a la riqueza generada algunos la llaman deuda, lo cual genera un lío enorme que lleva a alguna gente a no saber que es el oro según sale de la mina.
Sigo preguntándome porqué.
Unos pocos no asumen (porque no les da la gana) que toda la riqueza de los USA esté valorada en los dólares que hay en circulación. Y me parece perfecto. Pero eso no significa que el dinero sea deuda    .No existe conexión.
Meter más dolares al sistema puede ser en base a riqueza nueva (un nuevo colisionador de hadrones) o en base a partir en cachitos más pequeños la riqueza existente. Si actualmente se opta por la segunda, eso significa que la unidad de medida de riqueza (el dólar) está devaluado. Es decir, que hay muchos dólares representando riqueza. Inflación-dolar.
Como se ve la inflación es un fenómeno independiente.
Si yo tengo una tarta y la corto en cachitos muy pequeños, la deuda es un término ajeno a la ecuación que no aparece por ninguna parte.

En resumen y ya lo dejo, decir que la creación de dólares por parte de la FED es en base a deuda, y que por lo tanto esos dólares son deuda    es un artificio lingüístico para no reconocer que el Gobierno Federal está vendiendo su riqueza a la FED. Esa es la trampa.
Se que suena obvio, pero no lo es.
Porque la FED a su vez se lo tiene que vender a terceros, y aquí es donde entra el mecanismo de regulación (quiebras) del que hablamos hace 3 o 4 páginas.

Estamos dando vueltas a un círculo
Como un reloj.
Yo sólo intento explicar que los relojes giran a derechas.
Ya se que podrían girar a izquierdas (primero deuda--luego riqueza) pero es que entonces no sería un reloj, sería igual de redondo, con los mismos números, pero sería inservible para medir el tiempo.
Por analogía, digo que tomar el dinero -la moneda- como deuda es inservible para contabilizar riqueza.



Esta ha sido el offtoppic de verano más exhausto en el que me he visto envuelto.
 
Y es un lujo hacerlo contra argumentos (y contertulios) tan interesantes.
Un saludo!

[lectorhinfluyente1984]

ACTIVOS, que existen. Riqueza que existe. Y esos activos son BONOS DEL TESORO.
¿Vosotros decís que los Bonos del Gobierno Federal no valen nada? 

Esa es un razonamiento autorrecurrente, como el del Pisito.

El Pisito "valía" porque efectivamente, había quien pagaba por él. Vamos, que el Sistema de Precios, en su infinita sabiduría y en ausencia de burbujas por abstracción metafísica (Teoría General del Equilibrio, Expectativas Racionales, blablabla) nos "informaba" de que valían un potosí.

Y ahora el "Mercado" (por ejemplo, el PCCh  ) nos "informa" de que la deuda USAna es valiosa, ya que como "decisor racional" la compra - como si no fuese un tejemaneje a cambio de ingresar en la OMC.

(La riqueza que adquiere china es en tiempo real. Pero no son esos bonos "y yastá". Fue el acceso a la OMC a cambio de proporcionar apoyo estructural al $)

Pero en todo este razonamiento, en que las cosas "valen" porque se compran, luego pasa que "ya no valen" cuando se dejan de comprar. Como le pasó al Pisito. Y es que en todo esto falta el factor TIEMPO, que es la variable clave, donde se maduran las burbujas, se devengan los intereses o se impagan las deudas, el TIEMPO.

Por ejemplo, dejando pasar un poco el tiempo veremos que...

Volviendo a los bonos USA, casualmente es China quien tiene gran parte de esos bonos. China ha comprado riqueza norteamericana. Y no son promesas de pago. La promesa sólo la veis vosotros. Los chinos intercambian riqueza por riqueza, que serán chinos pero no son tontos. El problema es que a la riqueza generada algunos la llaman deuda, lo cual genera un lío enorme que lleva a alguna gente a no saber que es el oro según sale de la mina.
Sigo preguntándome porqué.

...pasan cosas como la de hoy:

http://www.zerohedge.com/news/2015-08-27/its-official-china-confirms-it-has-begun-liquidating-treasuries-warns-washington

Esta ha sido el offtoppic de verano más exhausto en el que me he visto envuelto.
 
Y es un lujo hacerlo contra argumentos (y contertulios) tan interesantes.
Un saludo!

Lo mismo digo y gracias

[visillófilas pepitófagas]

...pasan cosas como la de hoy:

http://www.zerohedge.com/news/2015-08-27/its-official-china-confirms-it-has-begun-liquidating-treasuries-warns-washington

Para que luego digan que el ladrillo no tiene que ver con la crisis:

"Well now that China's UST liquidation frenzy has reached a pace where it could no longer be swept under the rug and/or played down as inconsequential, and now that Bill Dudley has officially opened the door for "additional quantitative easing", it would appear that the only way to prevent China and EM UST liquidation from, as Citi puts it, "choking off the US housing market," and exerting a kind of forced tightening via the UST transmission channel, will be for the FOMC to usher in QE4."

[lectorhinfluyente1984]

...pasan cosas como la de hoy:

http://www.zerohedge.com/news/2015-08-27/its-official-china-confirms-it-has-begun-liquidating-treasuries-warns-washington

Para que luego digan que el ladrillo no tiene que ver con la crisis:

"Well now that China's UST liquidation frenzy has reached a pace where it could no longer be swept under the rug and/or played down as inconsequential, and now that Bill Dudley has officially opened the door for "additional quantitative easing", it would appear that the only way to prevent China and EM UST liquidation from, as Citi puts it, "choking off the US housing market," and exerting a kind of forced tightening via the UST transmission channel, will be for the FOMC to usher in QE4."

...lo cual a su vez dañará a los... ¡himbersores chinos!

http://content.knightfrank.com/research/736/documents/en/chinese-outward-real-estate-investment-2533.pdf

(This is MADness!)