Aspectos monetarios y financieros

[lectorhinfluyente1984]

Ya saben que a mi lo que me gusta es la variedad de puntos de vista, cuanto más lejanos entre sí mejor. Luego se observa el común denominador, y puede que resulte sospechoso cuando "adversarios ideológicos" llegan a los mismos diagnósticos. Quizás varíen drásticamente las "recetas", pero si se parecen las "descripciones" es que... algo hay...

http://mises.org/library/how-paper-money-experiment-will-end

A paper currency system contains the seeds of its own destruction. The temptation for the monopolist money producer to increase the money supply is almost irresistible. In such a system with a constantly increasing money supply and, as a consequence, constantly increasing prices, it does not make much sense to save in cash to purchase assets later. A better strategy, given this senario, is to go into debt to purchase assets and pay back the debts later with a devalued currency. Moreover, it makes sense to purchase assets that can later be pledged as collateral to obtain further bank loans. A paper money system leads to excessive debt.

This is especially true of players that can expect that they will be bailed out with newly produced money such as big businesses, banks, and the government.

We are now in a situation that looks like a dead end for the paper money system. After the last cycle, governments have bailed out malinvestments in the private sector and boosted their public welfare spending. Deficits and debts skyrocketed. Central banks printed money to buy public debts (or accept them as collateral in loans to the banking system) in unprecedented amounts. Interest rates were cut close to zero. Deficits remain large. No substantial real growth is in sight. At the same time banking systems and other financial players sit on large piles of public debt. A public default would immediately trigger the bankruptcy of the banking sector. Raising interest rates to more realistic levels or selling the assets purchased by the central bank would put into jeopardy the solvency of the banking sector, highly indebted companies, and the government. It looks like even the slowing down of money printing (now called “QE tapering”) could trigger a bankruptcy spiral. A drastic reduction of government spending and deficits does not seem very likely either, given the incentives for politicians in democracies.

So will money printing be a constant with interest rates close to zero until people lose their confidence in the paper currencies? Can the paper money system be maintained or will we necessarily get a hyperinflation sooner or later?

There are at least seven possibilities:

1. Inflate. Governments and central banks can simply proceed on the path of inflation and print all the money necessary to bail out the banking system, governments, and other over-indebted agents. This will further increase moral hazard. This option ultimately leads into hyperinflation, thereby eradicating debts. Debtors profit, savers lose. The paper wealth that people have saved over their life time will not be able to assure such a high standard of living as envisioned.

2. Default on Entitlements. Governments can improve their financial positions by simply not fulfilling their promises. Governments may, for instance, drastically cut public pensions, social security and unemployment benefits to eliminate deficits and pay down accumulated debts. Many entitlements, that people have planned upon, will prove to be worthless.

3. Repudiate Debt. Governments can also default outright on their debts. This leads to losses for banks and insurance companies that have invested the savings of their clients in government bonds. The people see the value of their mutual funds, investment funds, and insurance plummet thereby revealing the already-occurred losses. The default of the government could lead to the collapse of the banking system. The bankruptcy spiral of overindebted agents would be an economic Armageddon. Therefore, politicians until now have done everything to prevent this option from happening.

4. Financial Repression. Another way to get out of the debt trap is financial repression. Financial repression is a way of channeling more funds to the government thereby facilitating public debt liquidation. Financial repression may consist of legislation making investment alternatives less attractive or more directly in regulation inducing investors to buy government bonds. Together with real growth and spending cuts, financial repression may work to actually reduce government debt loads.

5. Pay Off Debt. The problem of overindebtedness can also be solved through fiscal measures. The idea is to eliminate debts of governments and recapitalize banks through taxation. By reducing overindebtedness, the need for the central bank to keep interest low and to continue printing money is alleviated. The currency could be put on a sounder base again. To achieve this purpose, the government expropriates wealth on a massive scale to pay back government debts. The government simply increases existing tax rates or may employ one-time confiscatory expropriations of wealth. It uses these receipts to pay down its debts and recapitalize banks. Indeed the IMF has recently proposed a one-time 10-percent wealth tax in Europe in order to reduce the high levels of public debts. Large scale cuts in spending could also be employed to pay off debts. After WWII, the US managed to reduce its debt-to-GDP ratio from 130 percent in 1946 to 80 percent in 1952. However, it seems unlikely that such a debt reduction through spending cuts could work again. This time the US does not stand at the end of a successful war. Government spending was cut in half from $118 billion in 1945 to $58 billion in 1947, mostly through cuts in military spending. Similar spending cuts today do not seem likely without leading to massive political resistance and bankruptcies of overindebted agents depending on government spending.

6. Currency Reform. There is the option of a full-fledged currency reform including a (partial) default on government debt. This option is also very attractive if one wants to eliminate overindebtedness without engaging in a strong price inflation. It is like pressing the reset button and continuing with a paper money regime. Such a reform worked in Germany after the WWII (after the last war financial repression was not an option) when the old paper money, the Reichsmark, was substituted by a new paper money, the Deutsche Mark. In this case, savers who hold large amounts of the old currency are heavily expropriated, but debt loads for many people will decline.

7. Bail-in. There could be a bail-in amounting to a half-way currency reform. In a bail-in, such as occurred in Cyprus, bank creditors (savers) are converted into bank shareholders. Bank debts decrease and equity increases. The money supply is reduced. A bail-in recapitalizes the banking system, and eliminates bad debts at the same time. Equity may increase so much, that a partial default on government bonds would not threaten the stability of the banking system. Savers will suffer losses. For instance, people that invested in life insurances that in turn bought bank liabilities or government bonds will assume losses. As a result the overindebtedness of banks and governments is reduced.

Any of the seven options, or combinations of two or more options, may lie ahead. In any case they will reveal the losses incurred in and end the wealth illusion. Basically, taxpayers, savers, or currency users are exploited to reduce debts and put the currency on a more stable basis. A one-time wealth tax, a currency reform or a bail-in are not very popular policy options as they make losses brutally apparent at once. The first option of inflation is much more popular with governments as it hides the costs of the bail out of overindebted agents. However, there is the danger that the inflation at some point gets out of control. And the monopolist money producer does not want to spoil his privilege by a monetary meltdown. Before it gets to the point of a runaway inflation, governments will increasingly ponder the other options as these alternatives could enable a reset of the system.

[saturno]

Y siguiendo lo expuesto y el carácter de estado que intento plasmar (de ofrecer servicios básicos a todos por igual) no me gusta la idea de comprar privilegios que expones, es decir, el estado se tiene que pagar entre todos proporcionalmente y nadie tiene derecho a recibir más de él ( en el SXIX por ejemplo era normal que la gente comprara bonos del estado con interés garantizado), y la obligación del estado es gestionar lo mejor posible lo aportado por todos y cada uno de los contribuyentes, sin pedir crédito, pues eso supone poner deudas a las futuras generaciones, y queda claro que todos somos iguales, los que vivimos ahora y los que vivirán en el futuro.

El punto no es ese, en mi post, sino el hecho de que los Estados se endeuden en los mercados para cubrir los costes sociales, y que los particulares también acuden a los mercados para asegurarse privilegios futuros. De ahi el aliciente para "himbertir" de éstos últimos.
No hago ningún planteamiento de anular la seguridad social contributiva tal y como la entiendes (y yo también)

La pregunta que hago es pragmática : vista la situación ¿no sería más inteligente montar directamente un "mercado de derechos sociales" que permita a los Estados ofrecer esos privilegios a particulares, y a los particulares asegurarse esos  privilegios, simplemente canalizando la capacidad de ahorro nacional hacia el Estado, pero evitando que el uno y los otros tengan que acudir a los mercados, ?

Actualmente, ese papel de canalizador del ahorro lo hacen los bancos y los fondos de inversión.
Pero sólo ofrecen rentabilidades dinerarias y los intereses se pagan a acreedores de  cualquier parte del mundo.

En cambio, un mercado de derechos sociales no está vinculado a una rentabilidad dineraria, sino a "derechos sociales", que por definición son nacionales. Con lo que desconectas el ahorro social de las rentabilidades financieras. El aliciente para himbertir en pisitos se desinfla a partir del momento que por la misma inversión te aseguras unos derechos sociales garantizados por el Estado, y si el Estado sube entonces el IBI el 500%, pero los inversores sociales se bonifican del 499% de la subida, el himbersor no tarda nada en saber lo que le conviene.

Entiendo lo que dices de que es una via hacia la SSocial privada (por capitalización) pero no hace falta necesariamente ofrecer "privilegios futuros",  superiores a las prestaciones universales. Más bien entiendo que el campo que se ofrece es para privilegios "presentes".
Se trata de captar el ahorro presente, ofreciendo "derechos" sobre impuestos presente.
 
Así, si lo que ofreces a cambio de "invertir tus ahorros en el sistema nacional" es una bonificación sobre impuestos (que puedes hacer valer para reducir un 90% del IBI, que por otro lado aumentas del 500%, sin más remordimiento), resulta que te beneficiarás de un derechos a deducción que te dura toda la vida, y te vale desde ya mismo. En el ejemplo, trabajes o no trabajes, pagarás menos por el IBI para siempre, y para comprar ese derecho, tendrás que pagar X, Luego el título es transmisible, se puede vender a terceros,  o incluso heredar. La particularidad de ese título es que sólo se puede hacer valer en territorio nacional, mientras que los intereses de las himbersiones las estamos pagando a fondos de inversión extranjeros.

Total, reduces deuda publica en los mercados (ya que la que obtienes del mercado social es  sin interés), incrementando brutalmente ciertos tipos fiscales, y desarrollando los servicios sociales contributivos, yo creo que sí debe ser posible tener cuentas publicas saneadas y una población más satisfecha.

Yo creo que merece trabajar esta idea.

[Mad Men]

Y siguiendo lo expuesto y el carácter de estado que intento plasmar (de ofrecer servicios básicos a todos por igual) no me gusta la idea de comprar privilegios que expones, es decir, el estado se tiene que pagar entre todos proporcionalmente y nadie tiene derecho a recibir más de él ( en el SXIX por ejemplo era normal que la gente comprara bonos del estado con interés garantizado), y la obligación del estado es gestionar lo mejor posible lo aportado por todos y cada uno de los contribuyentes, sin pedir crédito, pues eso supone poner deudas a las futuras generaciones, y queda claro que todos somos iguales, los que vivimos ahora y los que vivirán en el futuro.

El punto no es ese, en mi post, sino el hecho de que los Estados se endeuden en los mercados para cubrir los costes sociales, y que los particulares también acuden a los mercados para asegurarse privilegios futuros. De ahi el aliciente para "himbertir" de éstos últimos.
No hago ningún planteamiento de anular la seguridad social contributiva tal y como la entiendes (y yo también)

La pregunta que hago es pragmática : vista la situación ¿no sería más inteligente montar directamente un "mercado de derechos sociales" que permita a los Estados ofrecer esos privilegios a particulares, y a los particulares asegurarse esos  privilegios, simplemente canalizando la capacidad de ahorro nacional hacia el Estado, pero evitando que el uno y los otros tengan que acudir a los mercados, ?

Actualmente, ese papel de canalizador del ahorro lo hacen los bancos y los fondos de inversión.
Pero sólo ofrecen rentabilidades dinerarias y los intereses se pagan a acreedores de  cualquier parte del mundo.

En cambio, un mercado de derechos sociales no está vinculado a una rentabilidad dineraria, sino a "derechos sociales", que por definición son nacionales. Con lo que desconectas el ahorro social de las rentabilidades financieras. El aliciente para himbertir en pisitos se desinfla a partir del momento que por la misma inversión te aseguras unos derechos sociales garantizados por el Estado, y si el Estado sube entonces el IBI el 500%, pero los inversores sociales se bonifican del 499% de la subida, el himbersor no tarda nada en saber lo que le conviene.

Entiendo lo que dices de que es una via hacia la SSocial privada (por capitalización) pero no hace falta necesariamente ofrecer "privilegios futuros",  superiores a las prestaciones universales. Más bien entiendo que el campo que se ofrece es para privilegios "presentes".
Se trata de captar el ahorro presente, ofreciendo "derechos" sobre impuestos presente.
 
Así, si lo que ofreces a cambio de "invertir tus ahorros en el sistema nacional" es una bonificación sobre impuestos (que puedes hacer valer para reducir un 90% del IBI, que por otro lado aumentas del 500%, sin más remordimiento), resulta que te beneficiarás de un derechos a deducción que te dura toda la vida, y te vale desde ya mismo. En el ejemplo, trabajes o no trabajes, pagarás menos por el IBI para siempre, y para comprar ese derecho, tendrás que pagar X, Luego el título es transmisible, se puede vender a terceros,  o incluso heredar. La particularidad de ese título es que sólo se puede hacer valer en territorio nacional, mientras que los intereses de las himbersiones las estamos pagando a fondos de inversión extranjeros.

Total, reduces deuda publica en los mercados (ya que la que obtienes del mercado social es  sin interés), incrementando brutalmente ciertos tipos fiscales, y desarrollando los servicios sociales contributivos, yo creo que sí debe ser posible tener cuentas publicas saneadas y una población más satisfecha.

Yo creo que merece trabajar esta idea.

Me parece muy interesante la propuesta, en sí resulta beneficiosa para el país y para la especulación.

Lo que no veo claro es el diferencial entre ingresos y gastos del estado, yo creo que un estado debe ser auto-suficiente y debemos entender que dada X situación se debe gastar el dinero ingresado, eso no quita que en situaciones adversas pueda gastar más , pero sin pasarse, el uso racional del dinero es lo más productivo. Dicho esto, para mi lo ideal es que el estado se auto-financiara exclusivamente de los impuestos y gravamens, a partir de ahí uno ya puede elucubrar que porcentaje de gravamen es el correcto, que dejar en los bolsillos y que dejar en el Estado, cosa muy relativa.

Digo esto porque no me parece mal lo que propones, yo creo que un país debe ser lo más independiente posible del vecino, al estilo asiático, donde vemos a Japoneses que no piden nada fuera,se lo prestan ellos mismos. Para mi el gran diferencial entre tener dinero propio o del vecino es el patriotismo (por decirlo de alguna manera), es decir si un Alemán o Chino te deja pasta, es porque espera un beneficio, en cambio si un ciudadano presta a otro conciudadano entiende que son de la misma tierra y que el beneficio es común más allá de una simple rentabilidad.


Independientemente de lo expuesto y según mi ideal, lo correcto sería un Estado que garantizara unos derechos no contributivos básicos para el bienestar,y si uno quiere un iphone o un coche, que curre.

[juancoco]

Interesante el debate, ahí van mis dos céntimos:

Pienso que las constituciones nacionales deberían prohibir cualquier endeudamiento público. Es el estado quien tiene el monopolio de la violencia, lo cual posee indudables beneficios como el no tratar de cobrar las deudas a punta de pistola, pero a quien tiene dicho monopolio no se le puede prestar dinero: no lo devolverá jamás. En ese sentido cualquier esquema de endeudamiento público esta condenado al fracaso, siempre acabará en crisis. No existe ni una sola evidencia histórica de que algún estado haya pagado su deuda desde que existen las civilizaciones. Es una fantasía esto de la deuda pública.

Pero no solo la culpa es del estado, los ciudadanos también comparten esta fantasía de pensar que el estado "da cosas". Esto es falso, el estado a los más que llega es a redistribuir lo que los ciudadanos le entregan mediante transferencias y servicios universales menos los costes de administración. A lo mas que pueden aspirar los ciudadanos es que el estado les devuelva lo que ellos a su vez le dieron menos los costes de administración. El estado no crea riqueza, la administra, es como un condominio.

El prohibir que los estados se endeuden rompería esta fantasía en que vivimos. Por una parte los políticos prometen cosas a los ciudadanos con dinero del que no disponen y los ciudadanos esperan recibir algo a cambio de nada, el resultado es la montaña de deuda de la que nadie quiere saber nada hasta que llega la avalancha. Con el agravante de que mientras tanto la soberanía nacional es transferida al sector financiero.

En una sociedad más racional cualquier aumento o disminución de prestaciones del estado debería de conllevar el inmediato aumento o disminución de los impuestos previo debate público. Es que no existe otro lugar de donde salga este dinero, sino de los impuestos.

Un saludo

[Mad Men]

Esto viene al pelo, entrevista a Göran Persson, ex primer ministro de Suecia:

Un país endeudado ni tiene soberanía ni democracia ..Göran Persson


"Un país endeudado ni tiene soberanía ni democracia" *
Göran Persson, ex primer ministro de Suecia (1996-2006): reformó su Estado de bienestar

sin tener superávit no hay Estado de bienestar posible. Las escuelas se pagan exportando. España hace los deberes y volverá a crecer.

Más inglés, please No lo dice, pero Persson lo insinúa: nuestras infraestructuras son mejores que las suecas porque nuestros partidos se llevaron comisiones de las constructoras durante la década en que duplicaron aeropuertos y autovías. Suecia, en cambio, invertía en infraestructuras humanas: educación. Y aquí esa inversión fue menor porque no dejaba a los partidos ni el tres por ciento. Por eso, hoy cualquier niño sueco habla inglés mejor que nuestros últimos presidentes (excepto Calvo-Sotelo). Pese a todo, el reformador sueco es optimista respecto a España: estamos haciendo los deberes -menos, de nuevo los políticos, el de abaratar y reducir la administración- y veremos resultados. Creceremos

Cuando fui nombrado ministro de Economía en 1996, el déficit presupuestario de Suecia superaba de largo el 10 por ciento.
Mayor que el español hoy.Por eso, lo primero que tuve que hacer fue viajar a Nueva York para convencer a los bancos inversores que nos compraban deuda sueca de que siguieran comprándola.

¿Y qué les dijo?

Eran veinteañeros que me hacían preguntas insolentes del tipo: "¿Por qué gastan tanto ustedes en la escuela primaria?" o "¿Por qué su subsidio de desempleo es tan alto? ¿No podrían recortarlo?"...

¿Contestó?

¡Era humillante! Pero contesté, porque aunque aquello era una vergüenza, la alternativa hubiera sido la bancarrota de mi país.

Aquí llevamos seis años de humillaciones.

Porque antes tuvieron diez años de gasto a partir de una riqueza que no tenían. Yo, aquel día en Wall Street, me tragué el orgullo y les di la información y les prometí cosas, pero también me pasé la noche pensando.

¿Y...?

Llamé a mi primer ministro y le dije: "¡Esto ya no es sólo un tema presupuestario!"...

Entonces, ¿qué era?

Ya era una cuestión de democracia. Aquellos chicos de Wall Street no tenían que decidir el futuro de mi país.

Completamente de acuerdo.
Y un país que debe esa barbaridad de dinero ni es soberano ni tiene democracia que valga, porque no es dueño de sí mismo.

¿Qué hacer?
Recortar esa deuda que nos humillaba. Y para lograrlo tenía dos caminos: hacer lo que debía y no ser reelegido o no hacer nada y seguramente no ser reelegido..., pero además perjudicar con mi inacción a mi país.

Y usted fue el gran reformador.

Hice reformas, ajustes, recortes... Y así me convertí en el ministro de Economía menos valorado de la historia de Suecia...
...... Pero cuatro años después sí que volvieron a votarme; y seis después, crecimos, recortamos déficit y dejamos de depender de Wall Street: volvimos a ser del todo soberanos y salvamos nuestras pensiones y hospitales.

¿Alguna lección para nosotros?

Nos costó seis años que las reformas dieran resultados: redujimos -fundamental- los costes laborales, los salarios, y recobramos la competitividad de nuestra industria exportadora: crecimos. Y reformamos pensiones, la administración, los subsidios de paro...
Aquí también, pero no hay forma de que los partidos reduzcan la administración.
Sé que están ustedes ganando competitividad bajando salarios: bien hecho, porque las reformas han de cambiar todo el modelo productivo entero y no sólo el presupuesto.

No parece usted socialdemócrata.

Si un país gasta más de lo que gana, deja de ser soberano porque depende de sus deudores, y si no es soberano, sus ciudadanos no deciden su destino y ya no es demócrata, y si no es demócrata, tampoco puede ser social.

Tampoco parece usted keynesiano.

Keynes no dijo nunca que las deudas no hay que devolverlas. No se puede ser keynesiano sólo para gastar sin devolver lo gastado. En lo que sí le daré la razón es en que Suecia logró crecer exportando y salió de la crisis gracias a que entonces el resto del mundo no estaba en crisis, y ahora España debe exportar a una Europa también endeudada.

¿Lo tenemos mal?

Dependen de que Italia sea seria y políticamente fiable y cumpla sus compromisos y de que Francia acepte que no está menos en crisis que ustedes y que también ha de reformarse y reducir los salarios.

¿Y si no...?

Pronto Francia tendrá que humillarse y pedir ayuda a Alemania, e Italia, que tampoco es Chipre, deberá gobernarse seriamente. Si estos dos no son más competitivos y no exportan más, nadie podrá financiar su Estado de bienestar y el euro será insostenible.

¿No ve usted otras alternativas?

La Europa del euro no tiene más remedio que ser cada vez más federal. Todos somos más interdependientes: no hay otro camino. Hace treinta años la riqueza de Suecia dependía un 30% de sus exportaciones; hoy ya depende un 60%. Y a España le pasa exactamente lo mismo.

La Fed de EE.UU. fabrica más dólares y con ellos están reduciendo el paro.

El problema norteamericano es político: sufre un atasco de su bipartidismo, pero le resultaría muy fácil reducir su deuda recortando gasto militar. En cualquier caso, en proporción, su deuda es inferior a la española.

¿Nos ve muy lejos de volver a crecer?

Durante más de diez años han gastado lo que no ganaban y no lograrán devolverlo enseguida; pero son ustedes un país rico en potencia y cuando se hacen las reformas y se da tiempo a que funcionen, se crece deprisa.

En infraestructuras no nos gana nadie.

Son mucho mejores que las suecas. Lo que me pregunto es si no hubiera sido mejor para su competitividad gastar menos en infraestructuras de cemento y más en las que mejoran el capital humano: universidades, investigación o escuela primaria.

http://articulosclaves.blogspot.com.es/2013/03/un-pais-endeudado-ni-tiene-soberania-ni.html

[lectorhinfluyente1984]

Muy acertado en mi opinión lo que dice, Juan Coco; pero es lo contrario de lo que se está haciendo, à la Krugman...

Todo por la (indemostrable) Ley de Okun, que ni siquiera es una Ley, solo una correlación, que además cambia con el tiempo (por la sociedad, la tecnología, la demografía...)

[lectorhinfluyente1984]

Algunos indicadores más...

http://www.zerohedge.com/news/2015-04-05/if-anyone-doubts-we-are-stock-market-bubble-show-them

Yo éste no lo conocía: Stocks / PIB

Es una pena que en el gráfico este no aparezcan los valores de los años 20 y 30, deberían ser muy interesantes. También da cierta idea del posible "despegue" entre economía real y bursátil. Está claro que este indicador es "bastante alegre" a día de hoy, visto desde el punto de vista de la bolsa, o sea, "bastante triste" visto desde la economía real.

El CAPE

Y finalmente...

[lectorhinfluyente1984]

http://charleshughsmith.blogspot.co.uk/2015/04/guaranteed-financial-security-is-fantasy.html

Guarantees based on extracting higher taxes, borrowing trillions of dollars and creating trillions more out of thin air only guarantee eventual systemic implosion.

It is difficult for those living through tectonic social and economic shifts to recognize the passing of one era and the emergence of a new era. We are clearly in such a tectonic shift, yet it is slow enough and uneven enough that those who hope the old era will somehow endure despite the erosion of its foundations can find evidence to support their beliefs.

One such cherished belief is the faith that financial security can be guaranteed. This faith has two components:
 
1. The faith that risk can be identified and managed to the point it cannot disrupt the payment of promised pensions, benefits, yields, etc.
 
2. The faith that the system can pay what has been promised by one means or another.
 
If tax revenues are inadequate, taxes can always be raised. If tax revenues fail to rise, then the money needed to pay the promised pensions, benefits, etc. can be borrowed. If the money cannot be borrowed, then it can simply be created out of thin air by central banks or printed by government treasuries.
 
Before the advent of high finance, lowering risk could only be achieved by spreading the risk over a large populace. To lower the risk to individuals that their house would burn down in an accidental fire, insurance was sold to 1,000 homes. If one or two of the 1,000 homes burned down each year, the insurance could pay the claims and still build up reserves for future claims.
 
But if a conflagration burns down all 1,000 homes, the insurance is overwhelmed; the guaranteed coverage is rendered worthless.
 
The creation of a volunteer (or tax-supported) fire brigade will also lower the risk that an accidental fire could spread. But once again, such a brigade can only mitigate very limited fires; a second fire or a windstorm would exceed the capacity of the brigade to extinguish multiple fires.
 
The faith in guaranteed security is actually a faith that there will be no consequences from borrowing or printing enormous sums of money, and no possible risk to the system that cannot be anticipated and mitigated with some fancy financial footwork.
 
Is this faith reality-based? We know that borrowing immense sums of money does have consequences: interest must be paid out of future income, reducing the income that can be consumed or invested, and dependence on borrowed money creates moral hazard: rather than make difficult trade-offs, the borrower just borrows more money.
 
Creating money out of thin air is also not consequence-free. Fancy financial footwork can mask the consequences of creating money to pay promised pensions, benefits, etc., but eventually the reality that creating money does not create wealth intrudes on the fantasy that if tax revenues are insufficient, and borrowing has limits, then we can guarantee incomes, pensions, benefits, etc. by creating money out of thin air.
 
Those dependent on the promises made in the previous era will support any policy that "extends and pretends" the illusion that financial security can be guaranteed, regardless of seismic shifts in the natural and financial economies.
 
The irony of "extend and pretend" is these policies only push the system to extremes that guarantee systemic collapse. The more we avoid facing the intrinsic insecurities generated by tectonic shifts, the more we hasten the sudden implosion of old systems pushed beyond their limits.
 
Real security arises from the constant volatility, friction and insecurity of experimentation, adaptation and dissent. Guarantees based on extracting higher taxes, borrowing trillions of dollars and creating trillions more out of thin air only guarantee eventual systemic implosion.
 
Put another way: spreading the risk of a house fire amongst the 1,000 homeowners does not actually lessen the risk of a conflagration burning down the entire town.

[sudden and sharp]

El Tesoro cobra por primera vez por colocar letras a seis meses
http://cincodias.com/cincodias/2015/04/06/mercados/1428323885_305390.html
La rentabilidad media es del -0,002%






[0,006% a 12 meses]

[juancoco]

El parlamento de Islandia está estudiando  la madre de todas las reformas monetarias.

http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11507810/Iceland-looks-at-ending-boom-and-bust-with-radical-money-plan.html

Resumen del resumen:

Exigir a la banca un 100% de reservas de forma que no puedan crear dinero fiduciario mediante el crédito. La creación de dinero sería potestad exclusiva del banco central.

...!! Ahi es nada !!....al centro mismo del problema.

[Republik]

Si  conviertes  a la banca en vulgar custodia de los depósitos supongo que se transformará en un negocio de perra gorda que cobrará por custodiar y gracias.  En Islandia, que tiene los habitantes de Córdoba,  supongo que es fácil  que el banco central ejerza  de facto como único banco del país.  pero en otros más grandes con pluralidad de intereses regionales contrapuestos y proyectos de muchísimos miles de millones tengo mis dudas. es complicado y parece excesivo recorrer de golpe el camino hacia el coeficiente 100 sin jugar en la zona gris
 Para eso casi da igual imponer el patrón  oro. Y será importante tener bien atados a los políticos para ver si son neutrales con el crédito que crean o se lo apropian a través de terceros, que seres de luz somos mayores para saber que no hay muchos,  ni siquiera en una milenaria y endogamica tribu de pelo color limón .

[Mad Men]

Es que el capitalismo como tal yo creo que tiene los días contados, al menos tal y como lo conocemos ahora. El híper-crédito otorgado hasta hace poco ha sido un síntoma de que el sistema estaba a las últimas y necesitaba engañarse al solitario a base de deuda impagable.

Si no existe crecimiento el capital tiende a concentrarse, por la simple razón de que el crecimiento diluye el antiguo capital. De ahí viene en gran parte la clase media posterior a la Segunda Guerra Mundial.

El capital como riqueza se concentra cada vez más en menos productos, la mayoría de capital no es necesario, ni tantas viviendas, tiendas, fábricas........ provocando un exceso de inversión hacia algún tipo de rentabilidad, creando burbujas, pérdidas y deudas.

El capital extremo recupera el clasismo, basado en la cantidad de riqueza, véase Londres o NY, donde se juzga por la pasta, se vive donde se vive por la pasta y tienen las amistades que tienen dependiendo de la pasta.

El sector financiero creado en base al capitalismo esta controlado por gafapastas que invierten en base a absurdas fórmulas matemáticas en sectores dispares y que desconocen.

Bueno, son elucubraciones mías.

[burbunova]

¿Y si la Era Cero lo que pide es un patrón oro o su versión siglo XXI? ¿Y si no hay modelos que valgan para siempre jamás, sino modelos que temporalmente y bajo ciertas circunstancias hacen su función y después se tornan disfuncionales?

En la economía del petróleo (energía abundante y barata) el coeficiente de caja del 2% ha hecho su función. Había retornos que esperar. ¿Los hay ahora? Seguramente los hay en algunas partes y en algunos sectores, pero a lo mejor no los hay en una amplia cantidad de zonas occidentales antaño prósperas.

Sin necesidad de ser radical, no hace falta más dinero fiduciario. No hay riqueza real para devolverlo.

Todo el dinero es fiduciario, lo que incluye al patrón oro. En este caso, la confianza se deposita en el hecho de que el oro es escaso; hecho que, conviene recordar, es producto del azar.

Ergo, el valor asignado al oro - mucho mayor que el intrínseco correspondiente a sus usos industriales - es tan arbitrario como el dado a los diamantes; conviene recordar tambien que ni uno ni el otro se pueden comer.

Propongo un experimento mental. Supongamos que dentro de un par de décadas existe una pujante industria dedicada a la minería de asteroides, a saber: desde nuestro planeta parten naves espaciales que recorren nuestro sistema solar en busca de asteroides que contengan metales escasos como, por ejemplo, cobre, tungsteno o los de la familia de los lantánidos.

Y, ostras Pedrín, quiere el azar que la búsqueda y explotación de dichos metales arroje el descubrimiento de que ahí fuera hay miles de toneladas de oro y que, además, son relativamente sencillas de traer a nuestro planeta.

En semejante escenario, el patrón oro tendría el mismo sentido que el patrón potasio o el patrón magnesio [1]. Parafraseando a Terminator: "Sayonara, patrón oro".

¿Paja mental mía? Puede; pero hay algún precendente. A mediados del siglo XVI el imperio turco, que utilizaba como moneda la plata, tuvo algún problema serio debido a la inflación causada por las enormes cantidades de plata de procedencia americana que arribaban a Europa en barco. Un roto comparable al de la derrota sufrida en la batalla de Lepanto.

"¿Qué es el dinero?" es una pregunta cuya respuesta es cualquier cosa menos sencilla. Y una simpleza como el patrón oro - que pese a sus supuestas bondades, diversas civilizaciones han terminado por abandonar - no es la respuesta.


[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Abundance_of_elements_in_Earth%27s_crust

[burbunova]

Si  conviertes  a la banca en vulgar custodia de los depósitos supongo que se transformará en un negocio de perra gorda que cobrará por custodiar y gracias.  En Islandia, que tiene los habitantes de Córdoba,  supongo que es fácil  que el banco central ejerza  de facto como único banco del país.  pero en otros más grandes con pluralidad de intereses regionales contrapuestos y proyectos de muchísimos miles de millones tengo mis dudas. es complicado y parece excesivo recorrer de golpe el camino hacia el coeficiente 100 sin jugar en la zona gris
 Para eso casi da igual imponer el patrón  oro. Y será importante tener bien atados a los políticos para ver si son neutrales con el crédito que crean o se lo apropian a través de terceros, que seres de luz somos mayores para saber que no hay muchos,  ni siquiera en una milenaria y endogamica tribu de pelo color limón .

Una reflexión de José García Domínguez.

¿Tienen algún remedio los bancos?

[...] no hay negocio más arriesgado en el mundo que el de prestar dinero a desconocidos con la esperanza de recuperarlo algún día con intereses. Y no hay proceder más refractario al azar que el de los que abren una cuenta bancaria para ir acumulando el ahorro que les garantice una vejez sin sobresaltos. Lo uno es contingente y aventurado por definición; lo otro, conservador y cauteloso por esencia. Poner a convivir bajo idéntico techo universos tan antitéticos viene a ser lo mismo que encerrar juntos a una manada de lobos con un rebaño de ovejas en la esperanza de que el roce cotidiano termine por generar una plácida convivencia fraternal entre ellos. Bien, pues exactamente en eso consiste la actividad bancaria.

[...] Una buena pregunta sería interrogarse por quién fue el insensato que propuso la creación de semejante modelo bancario. [...] La banca que conocemos constituye una anomalía histórica que no se supo corregir en su momento. Los bancos de reserva fraccionaria nacieron y crecieron al mismo tiempo que la industria de los crecepelos, cuando el Estado dejaba hacer y no se ocupaba de esos asuntos.

Hubo entonces que esperar a la Gran Recesión para que el sistema financiero demostrase por vez primera que es mucho más peligroso que una pistola en manos de un ciego. [...] Así las cosas, lo de ahora, el que todos los Estados de Europa se hayan tenido que endeudar hasta el cuello para salvar a los bancos de sí mismos, no constituye más que un déjà vu. [...] acabar de un plumazo con esa inestabilidad ruinosa sería fácil. El Plan Chicago, por ejemplo, propuesta elevada a Roosevelt de los economistas más prestigiosos de Estados Unidos, con Irving Fisher a la cabeza, postulaba algo tan elemental como desligar los depósitos de los ahorradores del crédito bancario.

Los bancos no podrían prestar a terceros ni un céntimo del dinero de los ahorradores. Ni un céntimo. Invertirían el 100% de esos fondos en títulos del Tesoro. Y punto. El riesgo intrínseco asociado a la concesión de créditos recaería en sociedades financieras que prestarían los recursos de sus accionistas, sin fondos de garantía de depósitos ni respaldo estatal a sus operaciones. Sencillísimo y eficaz. Por eso, grandes economistas posteriores, como Milton Friedman, Tobin (el de la tasa) o Paul de Grauwe, siguieron apoyando la idea del Plan Chicago tiempo después, cuando el Partido Demócrata, acogotado ante el enfado de Wall Street, ya había olvidado el asunto. Porque, al menos en eso, se puede. Claro que se puede. Léanse, si no, las propuestas al respecto de Antonio Quero, una de las cabezas más lúcidas (y desaprovechadas) de la socialdemocracia española. Lo dicho, se puede.

http://www.libremercado.com/2015-04-05/jose-garcia-dominguez-tienen-algun-remedio-los-bancos-75265/

En la Wikipedia: The Chicago Plan Revisited

[lectorhinfluyente1984]

Excelente, Burbunova... el Chicago Plan Revisited se hace eco del paper que sacó en su día el Irving Fisher:

http://fisher-100money.blogspot.com.es/

Entiendo que es parecido a la propuesta islandesa que nos ha traído Juan Coco, y parecido a...

https://www.youtube.com/watch?v=VbcNupjGILc

Estos últimos no quieren que el dólar esté en manos de un Banco Central (semi)privado, como es la FED.

The Public Bank Solution

En realidad, todo esto está mejor planteado por Bernd Senf:

El Secreto de la Banca y la Creación del Dinero

...que bebe de fuentes europeas más que anglo - hasta del propio Silvio Gesell.

La idea es que un Banco Central público controle la masa monetaria directamente, en lugar de controlar las reservas y que estas se relacionen con la masa monetaria en sentido más amplio mediante el "multiplicador bancario", que tiene la propiedad de NO SER UNA CONSTANTE, de hecho su valor ha cambiado abruptamente desde 2008; lo que quiere decir que si los bancos privados no quieren expandir el dinero-deuda no lo harán por más que la FED distribuya base monetaria.

Y por eso no hay inflación-IPC a pesar de todos los QEs y demás. Aunque la cesta de la compra no es el único lugar -ejem - donde pueden subir los precios a base de impresión... sino que el dinero-deuda se expande no homogéneamente, sino a aquellos que son creditworthy, que no lo dedican a consumir más cestas de la compra ni ponerlo en circulación en la economía ordinaria - motivo por el cual la velocidad del dinero sigue muy baja - sino a himbertir...