Aspectos monetarios y financieros

[Lego]

Claro, porque en la joyería lo que estás comprando es una joya hecha con oro.

Pagas el IVA del "valor añadido" sobre su papel de RdV.

Si un día no encuentras quién te pague por ese arte añadido, por feo que sea, siempre tiene un valor mínimo por el oro (dinero) que contiene. Y si lo vendes así, fundido, ya no paga IVA porque queda reducido a simple Dinero.

Es como si  compras papiroflexia  o collages hechos con billetes de 500, con un sobreprecio, claro.   Puede que luego, cuando lo quieras vender, nadie te pague por mi arte, pero los talegos talegos son.

¿Qué significa  "Oro de inversión"?.  Oro en su papel de dinero, sin nada más por encima, así que ya no paga IVA porque no estás comprando ni vendiendo nada, sólo estás cambiando una forma de dinero por otra.  No hay Valor añadido. No es comprar ni vender, es cambiar.

El esquema que defiendo (que el oro es una forma de dinero) funciona para explicar la realidad observable de forma sencilla y completa. ¿No es eso lo que se le pide a un modelo?

[Lego]

P.S.: leo ahora el último de Lego y no estoy de acuerdo con varias de las 'ventajas' que cita; el oro sí cuesta dinero por tenerlo, y su tenencia paga (o podría pagar) impuestos. Hay gastos de custodia de las cajas de seguridad de los bancos, que son un servicio sujeto al IVA. La tenencia a partir de ciertas cantidades también estaría sometida al IP, aunque es un Impuesto que en algunas autonomías españolas no se aplica.

Los gastos asociados a tener oro en una caja de seguridad no son por tener el oro, son por el servicio de custodia.  La caja en el banco cuesta lo mismo si la llenas de galletas o la tienes vacía.  Nada te impide tener oro escondido por ahí, y eso no genera gasto alguno. 

Sobre la imposición tributaria, ya digo que de momento -que yo sepa-  no la hay, y que intuyo que llegará a la vez que la imposición a la tenencia de moneda (depósitos). Es decir, cuando tasen la posesión de DINERO lo harán en todas sus formas, y desde ese momento, si no declaro mis monedillas escondidas estaré defraudando a hacienda igual que el que no declare sus euros del bancolchón. Mientras, no.

[JENOFONTE10]

El esquema que defiendo (que el oro es una forma de dinero) funciona para explicar la realidad observable de forma sencilla y completa. ¿No es eso lo que se le pide a un modelo?

Volvemos a la semántica.

dinero

Del lat. denarius.

1. m. Moneda corriente.

2. m. Hacienda, fortuna. José es hombre de dinero.

3. m. Moneda de plata y cobre usada en Castilla en el siglo XIV y que equivalía a dos cornados.

4. m. Antigua moneda de plata del Perú.

5. m. penique.

6. m. ochavo (‖ moneda).

7. m. Peso de 24 granos, equivalente a 11 g y 52 cg, que se usaba para las monedas y objetos de plata.

8. m. Econ. Medio de cambio o de pago aceptado generalmente.

En su sentido 8, el oro es una forma de dinero. Estoy de acuerdo.

El 'pago aceptado generalmente' es una definición suficientemente difusa. En el supermercado del barrio aceptan tarjetas de débito, y en la frutería billetes de hasta 50 €. ¿Oro?, no creo (nunca he probado a comprar tomates con una fracción de lingote, ni con un krugerrand).

Como medio de pago de general aceptación tiene menos ventajas que el papel-moneda. También se usa como 'reserva de valor', y en eso también es menos útil que el papel-moneda de una divisa fuerte como el euro. Sí tiene ventajas de opacidad fiscal como botín en operaciones delictivas, y ahí compite con otros 'dineros' similares, como los diamantes.

Comparar las galletas o el vacío con el oro en una caja de seguridad no tiene sentido. No me importa que me roben el vacío, y cualquier patrimonio puede soportar una merma por galletas.

Si estás usando el oro como reserva de valor, no tiene mucho sentido que ahorres en la seguridad de esconderlo. Algunos guardadores de "reserva de valor", resguardaban sus billetes de 500€ en zulos y falsos tabiques de inmuebles. Los albañiles también están sujetos a IVA. Si sabes poner ladrillos se llama autoconsumo. Otra cosa es que el propietario de la reserva de valor sea además defraudador fiscal.

Sobre la imposición tributaria, ya digo que de momento -que yo sepa-  no la hay, y que intuyo que llegará a la vez que la imposición a la tenencia de moneda (depósitos).

Efectivamente la hay. Ya la he citado antes: es el IP.

Con fecha 17 de septiembre de 2011, se ha restablecido el Impuesto sobre Patrimonio exclusivamente para los años 2011 y 2012, mediante la publicación del Real Decreto-ley 13/2011, de 16 de septiembre, por el que se restablece el Impuesto sobre el Patrimonio, con carácter temporal (B.O.E. 17/9/2011), esto supone en la práctica, la obligación de presentar la declaración en junio de 2012 y 2013, ampliándose posteriormente a los ejercicios 2014, 2015 y 2016.
[...]
El hecho imponible, según el artículo 3 de la Ley 19/1991, es la "titularidad por el sujeto pasivo en el momento del devengo del patrimonio neto". Así pues, la base imponible será el valor del patrimonio neto del sujeto pasivo, entendiendo por patrimonio neto el conjunto de los bienes y derechos con contenido económico de los que sea titular el sujeto pasivo, una vez se le reste el valor de las cargas y gravámenes que recaigan sobre los bienes, así como las deudas u obligaciones personales de las que deba responder.

https://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_sobre_el_patrimonio_en_Espa%C3%B1a

Los depósitos bancarios, en moneda acuñada o billetes de papel, también son bienes patrimonio de un sujeto, e imponibles por tanto en el IP. (Además del IRPF por los intereses que los depósitos puedan generar).

Tener oro sin declarar, o fuera de una caja de seguridad con su correspondiente seguro, será mas barato, pero tiene mas riesgo. (Las galletas reservan tan poco valor que no suponen riesgo, salvo por el monstruo de las galletas, ).

Saludos y buen finde.

[Lego]

Dejemos el diccionario de lado, no discutimos del habla coloquial.  Es más, estamos casi todos de acuerdo de que en el punto 8 la RAE ha definido la MONEDA, no el dinero.   Quedémonos en el ámbito financiero y usemos las palabras según las define el argot financiero, o nos volveremos locos.


Lo que me explicas es que, entonces, el dinero, como patrimonio, ya está tasado.

NO me contradice.

Yo no pago IP porque mis posesiones, incluyendo el cash, esas monedas que guardo y la parte del piso que comparto, no llegan ni de lejos al mínimo exento de IP. 

Pero si llegaran, me estarían gravando el oro exactamente igual que los Euros.  Cuando bajen el mínimo exento de IP, o si yo gano mucha pasta, empezaré a pagar ese impuesto y en la cifra a pagar sumarán igual el oro y los euros.

En resumen: Porque ambos son formas de dinero, van en paralelo.

[saturno]

P.S.: leo ahora el último de Lego y no estoy de acuerdo con varias de las 'ventajas' que cita; el oro sí cuesta dinero por tenerlo, y su tenencia paga (o podría pagar) impuestos. Hay gastos de custodia de las cajas de seguridad de los bancos, que son un servicio sujeto al IVA. La tenencia a partir de ciertas cantidades también estaría sometida al IP, aunque es un Impuesto que en algunas autonomías españolas no se aplica.

Sí

Pero ojo, el oro no era la mercancía a comerciar, era el medio de pago. Es decir, Dinero.
 
Exacto.  Sirve de DINERO para los PAGOS de aquellos que no tienen una MONEDA homologable.

Pero es que creo que te saltas un detalle.

Una moneda de curso legal sólo existe de fronteras adentro.
Fuera de fronteras, sólo existen mercancías. El oro era una mercancia que cambiabas contra otra.

Además, aceptemos tu definición de Dinero (o la de Chosen).
Definimos Dinero como "medio de intercambio que no tiene valor de uso"
Entonces llamas dinero a cualquier mercancia como el oro, las conchas, dientes de animales (Alaska e islas del mar de Asia) o baratijas de colores (Amerindios), y mientras las dos partes las acepten como contraparte de otras mercancías, se usan como dinero.
En ese caso, el dinero así definido, no depende de ningún valor, y ambas partes pueden atribuirle valores distintos. El oro que para los Europeos no servía para nada (¡lo ponían a decorar templos!), lo usaban como baratija para comprar sedas que en China no valían nada, pero que en Europa valían más que el Palacio del dueño (una toga romana en seda oriental valía más que un palacio).

De hecho el oro NO valía lo mismo en Roma que en la India, ni luego en Portugal o Inglaterra y en China.
Desde la Antigüedad hasta las colonias portuguesas e inglesas, el gran negocio era que el oro de europa/américa valía mucho menos que en India o China, de forma que el truco con los asiáticos consistia en comprarles con oro productos que luego se vendían por mucho más que ese mismo oro en Europa : sedas, especies, porcelanas, luego el te y cosas raras. Era un negocio alucinante y todo el oro de América acabó en la India y la China, como antes el oro de Roma se fue a los Árabes. Y la razón por la cual Europa se quedó sin metal durante la Edad Media, salvo las grandes familias que eran las que comerciaban con Oriente. Y la razón también por la que se prohibía acuñar moneda de oro. Era el monopolio de Roma... es decir, que la prohibición de usar oro garantizaba que acabara en manos de las grandes familias que mantenían el monopolio del comercio con Oriente, Egipto...

(me he olvidado el razonamiento. Pero bueno, no entraba en el debate, dije)

Ah si: que de fronteras afuera, no hay moneda, aunque sea de oro.
Que el oro que tiene valor de uso nulo (para los occidentales) es una baratija que le das a los moros o los orientales (que le atribuyen valor intrínseco, social, moral, estatus...)  para comprarles cosas que para tí son valiosas y para ellos una baratija.

Que tus inversiones en oro sólo cotizan lo que la demanda de los Chinos o los Indios quieran cotizarla.
Lo que los BC's conservan, son las seguridad de poder seguir comerciando con otros países.

Y creo que Rogoff acierta. Que el paso siguiente será, en lugar de tener oro por si los Indios o los Saudies nos lo piden en pago, seamos los EURO-DOLAR-YENES los que impondremos pagos en oro para todos los países que no son capaces de mantener una moneda estable respecto de las nuestras : como Venezuela, sin ir más lejos. O China. Que les pagamos el petróleo o la produccion industrial en oro (con nuestras baratijas) y luego cuando quieran cambiar su oro a USD-EUR, se lo pagamos al precio que tiene en USA-EURO, es decir: a valor de baratija-

El gran negocio. vamos. Reinventando el Imperio de Oriente, nos vemos

[Lego]

Una moneda de curso legal sólo existe de fronteras adentro.
Fuera de fronteras, sólo existen mercancías. El oro era una mercancia que cambiabas contra otra.

No, no! En ese caso que traes,  el oro está haciendo no de "mercancía" sino de  Dinero "universal", el que se usa cuando querías comerciar fuera del rango de tu Moneda.

A ver... No niego que pueda haber un esquema que te funcione y en el que todo es como lo explicas. Yo sólo digo que hay otro esquema mucho más sencillo e intuitivo, que lo explica igualmente bien. A mi lego juicio, lo explica mejor.

Además, aceptemos tu definición de Dinero (o la de Chosen).
Definimos Dinero como "medio de intercambio que no tiene valor de uso"

Entonces llamas dinero a cualquier mercancia como el oro, las conchas, dientes de animales (Alaska e islas del mar de Asia) o baratijas de colores (Amerindios), y mientras las dos partes las acepten como contraparte de otras mercancías, se usan como dinero.
En ese caso, el dinero así definido, no depende de ningún valor, y ambas partes pueden atribuirle valores distintos.

Estaba de acuerdo hasta la negrita.   Si ambos están de acuerdo en usarlo como dinero, entonces es que están de acuerdo en su valor de intercambio.

El oro que para los Europeos no servía para nada (¡lo ponían a decorar templos!), lo usaban como baratija para comprar sedas que en China no valían nada, pero que en Europa valían más que el Palacio del dueño (una toga romana en seda oriental valía más que un palacio).

De hecho el oro NO valía lo mismo en Roma que en la India, ni luego en Portugal o Inglaterra y en China.
Desde la Antigüedad hasta las colonias portuguesas e inglesas, el gran negocio era que el oro de europa/américa valía mucho menos que en India o China, de forma que el truco con los asiáticos consistia en comprarles con oro productos que luego se vendían por mucho más que con oro en Europa : sedas, especies, porcelanas, luego el te y cosas raras. Era un negocio alucinante y todo el oro de América acabó en la India y la China, como antes el oro de Roma se fue a los Árabes. Y la razón por la cual Europa se quedó sin metal durante la Edad Media, salvo las grandes familias que eran las que comerciaban con Oriente.

Apasionante.  No sé de historia para rebatir o apoyer, así que lo doy por bueno.   Significa, para mi, que en economías muy distantes las cosas pueden tener valores de cambio diferentes y mantenerse mucho tiempo porque es difícil el arbitraje. La globalización en marcha desde la revolución industrial está acabando con esas complicaciones.

 

Que el oro que tiene valor de uso nulo (para los occidentales) es una baratija que le das a los moros o los orientales (que le atribuyen valor intrínseco, social, moral, estatus...)  para comprarles cosas que para tí son valiosas y para ellos una baratija.

Ojo. No es que el oro tenga valor de uso nulo.  Era el mejor material conocido para hacer de Dinero, y una vez coronado como tal, ése es su "valor de uso": Ser dinero universal.

Por cierto, auqnue no sé de historia y menos de historia financiera, me extraña leer que en el s. XV en Europa el oro no era dinero.  Se agradece referencia no muy espesa. Juraría que en esa época se usaba oro y plata como dinero de forma "directa". (La acuñación era por comodidad, para tener metal pre-pesado y pre-autentificado, poco más.)

Que tus inversiones en oro sólo cotizan lo que la demanda de los Chinos o los Indios quieran cotizarla.

Yo no tengo inversiones en oro.  Sólo una pequeña fracción de ahorro. Inversión es otra cosa.  Tengo bastante más dinero invertido en equipamiento informático y de imagen que ahorrado en oro, de lejos.

[JENOFONTE10]

Quedémonos en el ámbito financiero y usemos las palabras según las define el argot financiero, o nos volveremos locos.

¿Cuál es el argot financiero?, ¿el que usan las webs en inglés? (a menudo mal traducidas, por cierto). Eso sí que es para volverse loco.

El 'argot' contable en español es el del P.G.C., y en EE.UU. el de los U.S.G.A.A.P. Ya lo he usado para definir dinero en €: cuenta 570. Ahora hay normas internacionales de contabilidad, con sus definiciones y tal, pero a los 'aurófilos' contemporáneos no suele interesarles mucho.

En resumen: Porque ambos son formas de dinero, van en paralelo.

Eso ya había quedado admitido por mi parte. El oro y el papel moneda son dinero. Ya advertí de mis intereses hace poco: también diversifico (poco) en fondos de inversión con acciones de mineras, algunas de oro.

No es ese paralelismo entre ambos tipos de dinero el que obliga a tributar por el IP. Hay bienes patrimoniales que no son dinero y también están sujetos al IP.

La circunstancia personal del domicilio fiscal en una autonomía sin IP, o de un patrimonio en una cuantía inferior al mínimo exento te puede librar particularmente de pagar ese impuesto por tu oro, pero también te libras por cualquier otro bien de tu patrimonio: no es una ventaja comparativa específica del oro.

No lo explico para contradecir que el oro no sea una forma (desventajosa) de dinero. Era para contradecir la supuesta ventaja del oro frente a otros bienes de inversión (o de 'reserva de valor'). La que contradigo es la ventaja de no tener impuestos ("que yo sepa", escribiste).

Solo era para que sepas que tener oro sí tiene impuestos (aunque se defrauden, o no se llegue al mínimo exento).

Saludos.

[JENOFONTE10]

Los galeones llevaban especias (pimienta, clavo y canela), porcelana, marfil, laca y elaboradas telas (tafetanes, sedas, terciopelo, raso), recogidas tanto de las islas de las Especias como de la costa asiática del Pacífico, mercancías que se vendían en los mercados europeos. También llevaban artesanía china, biombos japoneses, abanicos, espadas japonesas, alfombras persas, jarrones de la dinastía Ming y un sinfín de productos más. Asia oriental comerciaba principalmente con un estándar de plata, y los bienes eran comprados principalmente con la plata mexicana.

https://es.wikipedia.org/wiki/Gale%C3%B3n_de_Manila

El éxito del Galeón de Manila era la plata mexicana, que tenía un precio muy alto en Asia, ya que el coeficiente bimetálico existente la favorecía en relación al oro. Digamos que en Asia la plata era más escasa que en Europa. Esto permitía comprar con ella casi todos los artículos suntuosos fabricados en Asia, a un precio muy barato y venderlos luego en América y en Europa con un inmenso margen de ganancia (fácilmente superior al 300 por 100).

http://www.histarmar.com.ar/InfGral/AASidoli/CarreraIndias-7.htm

Como bien dice Saturno (aunque habla del oro, en realidad era la plata) había 'precios' diferentes para la plata en Méjico (abundante y barata) comparada con China (escasa y cara).

Por eso el precio del oro (o de la plata), con sus fluctuaciones temporales o espaciales, supone cierta desventaja como 'reserva de valor'.

Saludos, (ya lo dejo).

[saturno]

@Lego
Hay varios libros (los suele traer todos LH86 ) ) que hablan de ello

Creo que el que más he rememorado es el de Zarlenga -."Lost Science of Money".
Es de los últimos que se citaron en este mismo hilo. Busca en el hilo o en google. No he guardado el link )

Es el que relata mejor cómo se organizó Roma (via Egipto) y luego el Imperio de Oriente (via los Árabes que tenían tomadas la rutas de Asia) para drenar el metal hacia Oriente.
Luego con América y las nuevas rutas marítimas, se desplazó el eje geográfico del drenaje del metal hacia Portugal y luego Inglaterra.

En realidad, estamos tan machacados ideológicamente por los 2 últimos siglos y la propaganda del patrón oro que estamos convencidos de que el oro ha sido siempre una cuasi-moneda. Como si fuera natural.

Una mistificación, como lo del "sustituto al trueque" del cuento liberal, como cuenta Graeber en "Debt the First 500 years", contando lo del brujo de Madagascar que le hizo una sesión de espiritismo donde los antepasados le contaban cómo nacio el dinero.

Es Graber el que cuenta cómo funciona el dinero sin valor de uso: es pura simbología, mitología.

El oro (y la plata, como dice Jenofonte) es una mistificación colosal que remonta a cuando Roma descubrió el negocio con Oriente, (en realidad, fueron los Griegos de Atenas que descubrieron el filón).
Pero los Romanos fueron los amos de la mistificación en plan "mass media": religión de Estado, moneda de Estado, depredación militar de Estado. Desde entonces hacemos idolos con él, llenamos iglesias y templos, nos matamos por encontrar vetas en las colinas y, por supuesto, se regala a las mujeres. Je, je.  El oro es la versión clásica de los visillos pepitofagocitados.

Pero como toda mistificación, ¡el verdadero valor no está en él!
Sirve para que nadie se de cuenta del engaño, que los membrillos se pongan a adorar al oro que les dicen acuña la moneda de la paga, y se pongan ... !a trabajar!  como esclavos
(= ya saben, de la acumulación del Trabajo [de los demás] es de donde viene el capital, es decir la única creación de riqueza, de lo que sí tiene valor).

En el fondo, pasar de la mitología del oro-moneda a Smith, Marx y los QE del BCE, es como salir de la mentalidad primitiva para entrar en Economía Política (que es Filosofía moral)


(Qué rollo, pero léete a Graeber y Zarlenga, los dos son muy entretenidos)

[Lego]

Bueno, sobre algo tan fundamental para la sociedad como es el hecho de la existencia y necesidad del Diner, y por tanto con una evolución tan errática y llena de sobresaltos y vueltas atrás como la propia evolución social, es evidente que cualquier explicación "cerrada" sobre el nacimineto del Dinero habrá de ser una simplificación extrema.  Es como si alguien pretende narrar cómo nació la agricultura. O las iglesias.  Pues a saber... seguro que ha tenido mil partos y nacimientos diferentes.

 En todos esos casos, cuando alquien intente explicar a otros "Cçomo nacíó el dinero", o las iglesias, o la agricultura, no le quedará más remedio que elaborar una narración que intente sacar la esencia común de las múltiples historias concretas.

En cualquier caso, y también para dejar aparcado el tema hasta la próxima, he de reconocer que el 90% de mi  pseudo-conocimiento de las finanzas y de la historia antiguas viene de la industria del entretenimiento. 

El otro 10% viene de fuentes más serias, como constatar que hay monedas de oro anqtiquísimas, que ya se usaba en la antiguedad, que ya era símbolo de riqueza en civilizaciónes lejanísimas en el tiempo y el espacio. Estos datos reales han servido para que no sospechara mucho del 90% anterior, porque no lo contradicen.


Saludos!

[lectorhinfluyente1984]

http://www.nytimes.com/2016/08/07/upshot/were-in-a-low-growth-world-how-did-we-get-here.html

[lectorhinfluyente1984]

https://www.project-syndicate.org/commentary/globalization-new-discontents-by-joseph-e--stiglitz-2016-08

The main message of Globalization and its Discontents was that the problem was not globalization, but how the process was being managed. Unfortunately, the management didn’t change. Fifteen years later, the new discontents have brought that message home to the advanced economies.

Deuda (enfrentarse al problema mañana en lugar de hoy), Pisitos (Efecto Riqueza falsete para compensar la caída de rentas reales contantes y sonantes de los trabajos menguantes) y Tontadas (Anos & Fetos & Fosas & AVEs & Azores & Culture Wars...) para hacerse trampas al solitario el mayor tiempo posible.

[lectorhinfluyente1984]

The tragedy for the United States seems interminable

Although the global economic system is dominated by the dollar, benefiting only Washington, recent pushes towards the internationalization of the yuan (the IMF Basket and ASEAN), and trade exchanges between China and Russia that increasingly tend not to be conducted in dollars, explain the future trend of global currencies. The supremacy of the dollar depends mainly on its use in the oil trade, forcing countries to accumulate American money as a reserve currency in order to operate in the international markets. With the United States leading and imposing its international economic architecture, it is easy to understand the reasons behind the visits of Putin and Xi to Iran, and the even more significant visit of the Chinese leader to Saudi Arabia in recent months. The maneuvers towards de-dollarization are already being conducted. This for Washington is an existential threat that can hardly be ignored. Equally improbable is the possibility of America halting this drift. The American policy over the past fifteen years has forged unexpected agreements between the Russian Federation and the Republic of China that will end up in benefiting global stability. The failure of the global hegemonic aspirations of Washington, and of the strategies adopted against China and Russia, have ended up isolating the United States rather than Moscow and Beijing.

The hysteria that has plunged the American oligarchy has produced devastating results in America. Donald Trump and his strategy to accelerate the withdrawal of the US from the world stage in favor of a domestic recovery has had an unexpected success and could be the last chance to save the American empire from a future collapse. We could even almost overdo it and go further by stating that a Clinton presidency would transform the understanding between Moscow and Beijing, raising it to hitherto unseen levels, permanently isolating Washington.

http://www.strategic-culture.org/news/2016/08/06/moscow-beijing-and-washington-a-complicated-triangle.html

[lectorhinfluyente1984]

Otro globo sonda...

https://www.project-syndicate.org/commentary/defending-helicopter-money-stimulus-by-adair-turner-2016-08

[lectorhinfluyente1984]

El FMI acaba de publicar un 'paper' interesantísimo que viene a reflejar lo que dice la academia anglo sistémica (vean estos documentos: uno y dos). El resumen: que la entrada de China en el sistema se ha llevado por delante los trabajos menos cualificados en el Primer Mundo, que son mayoría. Como, por otra parte, cada vez se incorpora más factor capital a las manufacturas en detrimento del factor trabajo, el resultado es paro estructural y sus derivadas: disfunción social y crecimiento del mundo político antisistema.

Pero ni China ni los avances tecnológicos son los últimos culpables. Esto viene de muy antiguo. El mundo anglo siempre ha creído dos cosas: la primera, que el librecambio es la panacea. Al aumentar el volumen de comercio, se incrementa la riqueza global y de una u otra forma, los perdedores del proceso acabarán siendo ganadores gracias a que esa mayor riqueza se combina con una desregulación interna -por definición, redistributiva-, sin necesidad de impuestos u otros arbitrios. En definitiva, volvemos al equilibrio de Walras en detrimento de la intervención de Keynes. No parece que los hechos ratifiquen estos supuestos, ni en la desregulación ni en sus consecuencias.

Empecemos, arbitrariamente, por Kennedy, que abolió la prohibición del movimiento de capitales y lo sustituyó por un simple impuesto -en realidad, todo viene de mucho más atrás pero no hay espacio para desarrollarlo-. En 1970, para poder seguir adelante con la guerra de Vietnam, Nixon desacopló dólar y oro. El 'shock' del petróleo poco más tarde dejó obsoleto a Keynes y vinó Friedmann a remediarlo. El pequeño problema es que Friedmann no eliminó la intervención estatal. Simplemente, sustituyó al agente. A los Ministerios de Obras Públicas les sucedieron los Bancos Centrales. En los 80, Reagan y Thatcher bajaron los impuestos a las rentas más altas porque imaginaron que nadie sabe invertir como lo hacen los ricos. Esto inicia un proceso de desigualdad social del que todavía no hemos salido.

Pero todo esto no fue suficiente. Si Nixon acabó con Breton Woods, la inmensa deuda americana puso fin al Breton Woods 2, a saber, que los acreedores USA compren bonos USA. La confianza del acreedor es finita. Se impuso dar otra vuelta de tuerca. Así que se inventó titulizar el mercado inmobiliario, es decir, convertir la deuda hipotecaria en bonos negociables 'urbi et orbi', clasificados según solvencia, por las agencias de rating. El sector inmobiliario se convirtió en comerciable y la deuda americana, en global. Es un modo como otro cualquiera de hacerte ciudadano americano por la fuerza. A mi me recuerda el Edicto de Caracalla, cuando el Emperador extendió la ciudanía romana a todo el Imperio. Decía: "Pues es legítimo que el mayor número no solo esté sometido a todas las cargas, sino que también esté asociado a mi victoria". Versión contemporánea. Es usted un jubilado, tiene un fondo de ahorros y de repente se encuentra con que un tercio de ese fondo son bonos inmobiliarios americanos. Esa es su participación en el financiamiento del Imperio, lo quiera o no. ¿Acaso no tiene EEUU un inmenso déficit, indispensable para mantener el dólar cómo moneda de reserva y, con él, un orden global del que usted se beneficia?

Sin embargo, el mercado inmobiliario americano estaba lejos de sujetarse a las reglas del mercado libre y del riesgo comercial. Como la "revolución conservadora" -que ni es revolución ni conservadora- hizo imposible el acceso a la vivienda, el Gobierno Federal forzó a las agencias inmobiliarias propias a dar créditos a todo el que lo pidiera. Combinar titulización y crédito, barra libre, carga la escopeta, primer acto. Mientras esto sucedía en el frente interno, en el externo, y traída por la famosa panacea del libre cambio, China entró en la OMC el año 2001, lo que precarizó todavía más al deudor hipotecado. La escopeta se amartilla, segundo acto. Finalmente, cuando en 2008 el invento inmobiliario disparó, la crisis fue salvaje y global. En vez de contribuir todos a la carga común, fue la carga común la que nos arruinó a todos.

¿Cómo salir de esta trampa de lobos? Dando patadas hacia adelante. Los bancos centrales decretaron una política monetaria vudú, que consistió en comprar la propia deuda pública, después bonos de empresa, llevar los tipos a cero y, finalmente, pasar a tipos negativos. Todo esto mientras se aseguraba que es indeseable la intervención del Estado en la economía.

Hay que hacer una precisión. Todas estas burbujas, contraburbujas e intervenciones monetarias, sistémicas, por cierto, no son socialmente inocentes. Hacen inmensamente ricos a unos pocos y todavía más pobres a los pobres. Y en ausencia de instrumentos fiscales se dispara la desigualdad a niveles tercermundistas. Hoy el índice de Gini es igual en EEUU, Reino Unido y ...¡China!. ¿Qué diría Marx si levantara la cabeza? Pues que los hechos le están dando la razón. El capital se lo está llevando todo a casa y terminará por reventar de hartura, y con él todo lo demás, y las libertades de EEUU y Reino Unido son simplemente "formales", puesto que la desigualdad social iguala a potencias liberales y totalitarias.

El panorama hoy es insólito y preocupante, tanto en el orden técnico cómo en el político. La finanza vudú ha terminado por volverse contra la finanza. Es difícil entender cómo pueden sobrevivir la banca tradicional, los seguros o los fondos de pensiones a un entorno de tipos negativos. En cuanto al dinero, los tipos negativos nos llevan al final de camino que abrió Nixon. El dólar es papel y por almacenar papel se paga. En cuanto al Estado, necesitado de una financiación cada vez más desorbitada, estos excesos monetarios le están poniendo en trance de enfrentarse a su propia extinción. Trump en EEUU o el Brexit en el Reino Unido son ejemplos de cómo fuerzas antistema están escalando hasta posiciones alarmantes. Y sucede en países con democracias asentadas. No es casual.

En esos países, el entorno económico desregulado es el que más ataca al ciudadano medio, las expectativas de estos ciudadanos son las más altas, y las libertades de expresión y asociación, máximas. Por consiguiente, han de ser en esas sociedades donde más se manifieste la contradicción entre el principio de ciudadanía político (todos somos iguales) y una desigualdad económica insoportable. En un primer momento, esto se traduce en un incremento de la desestructuración personal (suicidio, tasa de crimen, etcétera), pero antes o después termina por alcanzar el estadio político. Y en eso estamos. De ahí el 'paper' del FMI y las preocupaciones del MIT en la materia. Van bien encaminadas. El capitalismo es proteico. Pasó del horror de Manchester al Estado de bienestar inglés de la posguerra y, ahora, va camino de entrar otra vez en aguas turbulentas. Nada grave. Basta con cambiar de rumbo, aplicar la experiencia pasada y poner en marcha instrumentos que debelen la brutal desigualdad que padecemos. Lo contrario es ir camino de algo muy malo y muy violento. Recuerden los días del Bajo Imperio Romano: unos pocos honestiores, riquísimos, y la inmensa mayoría, humiliores; hoy diríamos precariado. Y en esas llegó la caída.

http://blogs.elconfidencial.com/mundo/las-tres-voces/2016-08-10/fmi-crisis-trump-brexit-crisis-mercado-inmobiliario_1244172/