PODEMOS (Pues no... así no vais a poder)

[breades]

El que disienta, que se monte otro partido. Lo que no puede hacer un partido político ─que en teoría es la herramienta para cristalizar una idea de Gobierno en el Estado─ formado en base a un análisis y un planteamiento de la realidad es albergar en su seno distintas formas de afrontar esa realidad, porque entonces no es un partido sino varios partidos dentro de unas mismas siglas.

Hay grises, breades. No todo desacuerdo es fundamental. Lo que hay en España, en TODOS los partidos, es un caudillismo y una obsesión por el pensamiento único tremendos. Ni saben o pueden pactar entre ellos, ni saben o pueden tolerar con naturalidad diferentes corrientes dentro de un mismo marco.

Miren al PP. No se mueven, ni falta que les hace. Eligen jefe a dedo, cierran filas en torno a él y no han tenido más que sentarse a ver pasar el cadáver de sus adversarios ─porque saben que las disensiones internas o los mensajes equívocos producen deterioro─ para recuperar casi un millón de votos respecto al 20D en el momento más difícil tras una legislatura criminal.

Y el discurso de Echenique parece confirmar que lo han visto con claridad.

[TEOTWAIKI]

Su éxito radicaba en presentarse como partido transversal que pretendía responder a las tensiones sociales arriba/abajo, que son interclase; cuando se han mostrado más como un partido de ideología clásica izquierda/derecha, tanto las bases de IU se han sentido traicionadas, como han ahuyentado a gran parte de sus posibles votantes (a los que su oscuro pasado les importaba en general bastante poco; como a las bases sociales de los PPeros o PSOEeras la corrupción de los partidos clásicos se les trae al pairo).

A eso iba yo, no se puede pretender alcanzar la masa de votantes que, potencialmente, te correspondería con una propuesta "transversal", de "no somos ni de izquierdas ni de derechas", regeneradora de la democracia, cuando a todos los efectos queda más o menos demostrado que es una IU con menos olor a naftalina y mejor PR managers.

Que por mí como si eligen a su amado líder en combate a muerte a florete y expulsan del partido a quien ponga un twitter fuera del tiesto, allá ellos, pero que luego no le vendan motos a la gente, porque se les ve el plumero...

Si eres "vieja política", tu techo electoral es el que te corresponde como tal.

[breades]

De electomanía*

Análisis estadístico de fidelidad del voto a UP

Aviso previo: No es la intención de este artículo verter opiniones ni crear polémicas. En él se muestran simplemente datos objetivos, consecuencia del tratamiento estadístico directo de los votos recibidos por UP el 26J y de Podemos e IU el 20D. Pido tratar de comprender la metodología utilizada antes de criticar sus conclusiones.

Método del estudio

Se han tabulado los votos correspondientes a Podemos (o Podemos y Compromis) e IU el 20D para las 41 provincias en las que ambas coaliciones se presentaron por separado. Seguidamente, se ha calculado el porcentaje relativo de cada uno de ellos respecto al correspondiente total. Así,  y por ejemplo, si en una determinada provincia IU resultara tener 5000 votos y Podemos 20 000, diríamos que IU supone el 20% de votos y Podemos 80%.  Estos resultados parciales se muestran en la siguiente tabla.

A continuación, se calcula la pérdida de UP respecto a la suma de Podemos más IU por separado para las mismas provincias y se calcula el correspondiente tanto por ciento sobre el total.

Por último se hace un ajuste lineal de las caídas de UP en función de la proporción de votos de IU y Podemos en cada provincia. La forma de interpretar los datos es la siguiente:

    a) Si la recta del ajuste de IU vs ‘caída de votos’ tiene pendiente cero (es aproximadamente horizontal) o tiene un bajo coeficiente de correlación (r< 0.5) no hay una relación clara, y significa que NO EXISTEN razones para creer que los votantes de IU fueron más abstencionistas que los de Podemos o viceversa.
    b) Si la recta del ajuste de IU vs  ‘caída de votos’ tiene pendiente positiva (es una “cuesta arriba”) y tiene un r> 0.5 significa que podemos afirmar que los votantes de IU fueron más abstencionistas que los de Podemos.  Cuanto más pendiente, más clara es la tendencia. Si la pendiente fuera negativa, la conclusión sería la contraria.

Pues bien, el ajuste lineal arroja lo siguiente.

Es decir, las provincias que tuvieron más porcentaje de votos a IU el 20D son claramente en las que MÁS votos pierde UP respecto a la suma de IU y Podemos por separado.

La correspondiente recta de regresión es:

Y=0.73x+4.27

Con un coeficiente de correlación r=0.63; un valor razonadamente consistente.

Esto permite estimar a grosso modo  el promedio de fidelidad de IU a la confluencia, dado que si tomamos x=100 (es decir, un caso teórico en el que TODOS los votantes de una población fueran de IU y no hubiera votantes de Podemos) la perdida, según el ajuste, correspondiente a UP seria del 77%.

Repetir exactamente los mismos cálculos para Podemos da:

Con la recta de regresión:

Y=-0.73x+77

Es decir, que podemos estimar que la pérdida de votos correspondiente a Podemos (en relación al total del 20D) ronda el 5% (4%, según el modelo)

Conclusiones

-La fidelidad de los votantes de IU a UP es bajísima. Aproximadamente, solo 1 de cada 4 votaron por la confluencia el 26J. El resto, cerca del 75%, se abstuvieron.

-La fidelidad de los votantes de Podemos (dejando aparte En Mareas  ECM) el 26J fue del 95% similar a la del PSOE, que perdió un porcentaje muy parecido respecto al 20D.

-Del millón cien mil votos perdidos el 26J, se puede atribuir unos 700.000 (75%) a IU y unos 250.000 (5%) a Podemos/Compromis. El resto corresponden a En Marea y ECP).

-Aunque no muestro los cálculos detallados para no alargar en demasiado el artículo, NO EXISTE correlación entre los votos de IU el 2OD y los resultados del PSOE en 26J. Por tanto, podemos afirmar que esos 700.000 votos que abandonaron UP fueron a la abstención en casi su totalidad, y no al PSOE.

http://electomania.es/fidelidadup26j/


* Las tablas y las gráficas no las he copiado, se pueden ver en el enlace.

[visillófilas pepitófagas]

Garzón y Errejón chocan sobre el futuro y el proyecto de Unidos Podemos
El líder de IU critica en un libro la estrategia del ‘número dos’ de Pablo Iglesias
http://politica.elpais.com/politica/2016/07/03/actualidad/1467562217_497026.html

[alpha]

Su éxito radicaba en presentarse como partido transversal que pretendía responder a las tensiones sociales arriba/abajo, que son interclase; cuando se han mostrado más como un partido de ideología clásica izquierda/derecha, tanto las bases de IU se han sentido traicionadas, como han ahuyentado a gran parte de sus posibles votantes (a los que su oscuro pasado les importaba en general bastante poco; como a las bases sociales de los PPeros o PSOEeras la corrupción de los partidos clásicos se les trae al pairo).

A eso iba yo, no se puede pretender alcanzar la masa de votantes que, potencialmente, te correspondería con una propuesta "transversal", de "no somos ni de izquierdas ni de derechas", regeneradora de la democracia, cuando a todos los efectos queda más o menos demostrado que es una IU con menos olor a naftalina y mejor PR managers.

Que por mí como si eligen a su amado líder en combate a muerte a florete y expulsan del partido a quien ponga un twitter fuera del tiesto, allá ellos, pero que luego no le vendan motos a la gente, porque se les ve el plumero...

Si eres "vieja política", tu techo electoral es el que te corresponde como tal.

Es que una IU con menos olor a naftalina NO es una IU. La naftalina, lamentablemente, es esencial en IU.
En cuanto al debate izquierda-derecha, es logico que hayan intentado huir de ahi. Es el repartidor de etiquetas estupido y frentista de toda la vida.
Yo creo que como pais, estamos condenados a comer mierda bipartidista forever and ever. El miedo nos posee ante lo nuevo, y nos creemos las barbaridades que nos cuentan los medios, que un tipo (o partido), en la España del s. XXI, va a convertir esto en la toma del palacio de invierno o en Cubazuela del Norte, como se dice ahora.
Pues no.
Llegaran, patinaran, acertaran, se acojonaran, iran con prudencia, se les corromperan miembros,  y finalmente al Pepe y al Juan de turno, les decepcionaran porque no "hicieron  magia" y lo arreglaron todo de golpe.
¿Ven ustedes Cubazuela del Norte en los ayuntamientos o gobiernos autonómicos "del cambio"? Yo no, pero esta visto que para elegir gestores, aqui se usa a medias la terquedad de tonto y el miedo del siervo.

[SalvorHardin]

Su éxito radicaba en presentarse como partido transversal que pretendía responder a las tensiones sociales arriba/abajo, que son interclase; cuando se han mostrado más como un partido de ideología clásica izquierda/derecha, tanto las bases de IU se han sentido traicionadas, como han ahuyentado a gran parte de sus posibles votantes (a los que su oscuro pasado les importaba en general bastante poco; como a las bases sociales de los PPeros o PSOEeras la corrupción de los partidos clásicos se les trae al pairo).

A eso iba yo, no se puede pretender alcanzar la masa de votantes que, potencialmente, te correspondería con una propuesta "transversal", de "no somos ni de izquierdas ni de derechas", regeneradora de la democracia, cuando a todos los efectos queda más o menos demostrado que es una IU con menos olor a naftalina y mejor PR managers.

Que por mí como si eligen a su amado líder en combate a muerte a florete y expulsan del partido a quien ponga un twitter fuera del tiesto, allá ellos, pero que luego no le vendan motos a la gente, porque se les ve el plumero...

Si eres "vieja política", tu techo electoral es el que te corresponde como tal.

Es que una IU con menos olor a naftalina NO es una IU. La naftalina, lamentablemente, es esencial en IU.
En cuanto al debate izquierda-derecha, es logico que hayan intentado huir de ahi. Es el repartidor de etiquetas estupido y frentista de toda la vida.
Yo creo que como pais, estamos condenados a comer mierda bipartidista forever and ever. El miedo nos posee ante lo nuevo, y nos creemos las barbaridades que nos cuentan los medios, que un tipo (o partido), en la España del s. XXI, va a convertir esto en la toma del palacio de invierno o en Cubazuela del Norte, como se dice ahora.
Pues no.
Llegaran, patinaran, acertaran, se acojonaran, iran con prudencia, se les corromperan miembros,  y finalmente al Pepe y al Juan de turno, les decepcionaran porque no "hicieron  magia" y lo arreglaron todo de golpe.
¿Ven ustedes Cubazuela del Norte en los ayuntamientos o gobiernos autonómicos "del cambio"? Yo no, pero esta visto que para elegir gestores, aqui se usa a medias la terquedad de tonto y el miedo del siervo.

Los ayuntamientos del change no pueden convocar referenda independentistas

[alpha]

Su éxito radicaba en presentarse como partido transversal que pretendía responder a las tensiones sociales arriba/abajo, que son interclase; cuando se han mostrado más como un partido de ideología clásica izquierda/derecha, tanto las bases de IU se han sentido traicionadas, como han ahuyentado a gran parte de sus posibles votantes (a los que su oscuro pasado les importaba en general bastante poco; como a las bases sociales de los PPeros o PSOEeras la corrupción de los partidos clásicos se les trae al pairo).

A eso iba yo, no se puede pretender alcanzar la masa de votantes que, potencialmente, te correspondería con una propuesta "transversal", de "no somos ni de izquierdas ni de derechas", regeneradora de la democracia, cuando a todos los efectos queda más o menos demostrado que es una IU con menos olor a naftalina y mejor PR managers.

Que por mí como si eligen a su amado líder en combate a muerte a florete y expulsan del partido a quien ponga un twitter fuera del tiesto, allá ellos, pero que luego no le vendan motos a la gente, porque se les ve el plumero...

Si eres "vieja política", tu techo electoral es el que te corresponde como tal.

Es que una IU con menos olor a naftalina NO es una IU. La naftalina, lamentablemente, es esencial en IU.
En cuanto al debate izquierda-derecha, es logico que hayan intentado huir de ahi. Es el repartidor de etiquetas estupido y frentista de toda la vida.
Yo creo que como pais, estamos condenados a comer mierda bipartidista forever and ever. El miedo nos posee ante lo nuevo, y nos creemos las barbaridades que nos cuentan los medios, que un tipo (o partido), en la España del s. XXI, va a convertir esto en la toma del palacio de invierno o en Cubazuela del Norte, como se dice ahora.
Pues no.
Llegaran, patinaran, acertaran, se acojonaran, iran con prudencia, se les corromperan miembros,  y finalmente al Pepe y al Juan de turno, les decepcionaran porque no "hicieron  magia" y lo arreglaron todo de golpe.
¿Ven ustedes Cubazuela del Norte en los ayuntamientos o gobiernos autonómicos "del cambio"? Yo no, pero esta visto que para elegir gestores, aqui se usa a medias la terquedad de tonto y el miedo del siervo.

Los ayuntamientos del change no pueden convocar referenda independentistas

Francamente, me parecen que esto es agitar un espantajo para evitar contestar. ¿ese es todo el problema? ¿que se rompe España?

[CHOSEN]

Creo que la "ruptura" de España sería solamente símbolo de debilidad interna (no digamos ya externa) del país, extensión de un partido que se apoyaría en los independentistas para gobernar a cualquier precio y por tanto, débil parlamentariamente. No hablemos ya del coste en euros de semejante ridiculez (miles de millones de euros en prima de riesgo).

Aunque tranquilos. El problema independentista está embridado.
Si las lumbreras de Podemos realmente quieren cambiar la constitución para que SU PARTIDO (y Cs) estén mejor representados, y llevan a cabo los cambios constitucionales que prometen -un hombre un voto y circunscripción unica- para que "los votos de todos los españoles valgan igual", el independentismo habrá desaparecido del parlamento de facto.
Parece ser que los camaradas de las mareas no han pensado en ese detalle, tal vez entretenidos entre cachimba y cachimba.
Pero da igual.
Total en Podemos (o como se llame ahora) son expertos en prometer una cosa y la contaria sin ruborizarse. Por eso están llamados a apuñalar al pueblo de la misma forma que hizo el camarada Tsipras, del que al igual que Venezuela, ya no hablan.

Entonces, una de dos.
Ceder ante el independentismo es muestra de debilidad, o realmente creen que Leganés tiene el derecho inalienable a independizarse de Madrid, lo cual sería mucho peor y les descalifica por sí mismo. aunque como digo, gracias a dios Europa no está para este tipo de infantiladas anacrónicas y pondría orden en el redil.

[Marv]

Las razones para apoyar a C's como transicionista, son estas:

- Están por la unidad (formal) de España, sin gilipolleces
- Pueden y han demostrado tener capacidad y predisposición para hacer de bisagra, cuya falta nos ha llevado a padecer una injustísima sobrerepresentación y drenado de poder del saparatismo cateto -cuando no criminal- en el parlamento español.
- Son los únicos que han llevado la reforma electoral de forma constante dentro del pool programático, y me da que ahora la van a llevar con mayor  interés.

Un hombre, un voto.
Ni un separatista con poder en España.

Y los catetos de las nacioncillas que calienten la silla en el parlamento, o que se echen al monte si quieren, ya volverán cuando les entre el hambre y les pueda el ridículo, que al romanticismo de la rebeldía terruñera le quedan dos telediarios, contando este de ahora.

No hay mal que por bien no venga,
Cuanto peor, mejor.
Pero que sea YA.

¡Viva el Brexit!

[saturno]

llevan a cabo los cambios constitucionales que prometen -un hombre un voto y circunscripción unica- para que "los votos de todos los españoles valgan igual", el independentismo habrá desaparecido del parlamento de facto.

 





http://www.eldiario.es/politica/GRAFICO-quedaria-Congreso-unica-circunscripcion_0_465103627.html

Aclaraciones
http://www.elmundo.es/espana/2015/12/21/56784281268e3e693f8b4654.html

http://www.losreplicantes.com/articulos/resultados-sistema-circunscripcion-unica-elecciones-26j/

[sudden and sharp]

Las razones para apoyar a C's como transicionista, son estas:

- Están por la unidad (formal) de España, sin gilipolleces
- Pueden y han demostrado tener capacidad y predisposición para hacer de bisagra, cuya falta nos ha llevado a padecer una injustísima sobrerepresentación y drenado de poder del saparatismo cateto -cuando no criminal- en el parlamento español.
- Son los únicos que han llevado la reforma electoral de forma constante dentro del pool programático, y me da que ahora la van a llevar con mayor  interés.

Un hombre, un voto.
Ni un separatista con poder en España.

Y los catetos de las nacioncillas que calienten la silla en el parlamento, o que se echen al monte si quieren, ya volverán cuando les entre el hambre y les pueda el ridículo, que al romanticismo de la rebeldía terruñera le quedan dos telediarios, contando este de ahora.

No hay mal que por bien no venga,
Cuanto peor, mejor.
Pero que sea YA.

¡Viva el Brexit!

Aún tenemos que ver de todo. "Tiempos interesantes..."

[TEOTWAIKI]

llevan a cabo los cambios constitucionales que prometen -un hombre un voto y circunscripción unica- para que "los votos de todos los españoles valgan igual", el independentismo habrá desaparecido del parlamento de facto.

 

Gracias saturno por tu detallada respuesta.

No obstante me gustaría indicar que la circunscripción única produciría cambios a corto, medio y largo plazo. No vale sólo con coger los datos "sin" y pasarlos a "con". No sólo haría muy difícil el bipartidismo (que se favoreció adrede), es que haría que mucha gente volviese a votar, ¿que sentido tiene para un Soriano votar a un minoritario?, ¿que sentido tiene para el minoritario presentarse en Soria (y peor ahora con el tema de los avales)? A circunscripción única la cosa cambiaría en un par de votaciones y veríamos subir la participación y más variedad (no terruñera) en el parlamento.

La representación histórica de los nacionalismos en el parlamento es más o menos justa, pero no lo ha sido su poder, porque cuando uno de los grandes se quedaba corto no había otro sitio de donde tirar...

Edito para añadir que tanto C's como P's están más por la labor del recambio bipartidista que por la reforma de la electoral para hacerla más justa. Si no me equivoco C's llevo en sus inicios el voto en blanco representado en su programa en Cataluña, nunca más se supo....

[visillófilas pepitófagas]

Es que una IU con menos olor a naftalina NO es una IU. La naftalina, lamentablemente, es esencial en IU.
En cuanto al debate izquierda-derecha, es logico que hayan intentado huir de ahi. Es el repartidor de etiquetas estupido y frentista de toda la vida.
Yo creo que como pais, estamos condenados a comer mierda bipartidista forever and ever. El miedo nos posee ante lo nuevo, y nos creemos las barbaridades que nos cuentan los medios, que un tipo (o partido), en la España del s. XXI, va a convertir esto en la toma del palacio de invierno o en Cubazuela del Norte, como se dice ahora.
Pues no.
Llegaran, patinaran, acertaran, se acojonaran, iran con prudencia, se les corromperan miembros,  y finalmente al Pepe y al Juan de turno, les decepcionaran porque no "hicieron  magia" y lo arreglaron todo de golpe.
¿Ven ustedes Cubazuela del Norte en los ayuntamientos o gobiernos autonómicos "del cambio"? Yo no, pero esta visto que para elegir gestores, aqui se usa a medias la terquedad de tonto y el miedo del siervo.

Lo malo, alpha, es que pecan (¿pecamos?) todos de ello.

1) Comentas que IU = naftalina, y estoy de acuerdo contigo, pero eso establece una disyuntiva (viejo/nuevo) que recuerda al bipartidismo.

2) Los de IU no han votado a Ps por considerarlo marketing vacío e informe. Disyuntiva fondo/forma. Les ha funcionado como forma (defensiva) de poner los cojones de "la izquierda de verdad" encima de la mesa.

3) Ps ha dejado el bipartidismo izquierda/derecha no por tenerlo superado, sino porque tácticamente no le convenía. Es dificilísimo rascar votos con esa disyuntiva cuando eres un nuevo entrante con dos pesos pesados establecidos cada uno en una etiqueta.

4) Ps ha suavizado el bipartidismo arriba/abajo porque tácticamente era importante para ganar masa crítica de votantes entre los indignados (y les funcionó muy bien) pero no sirve para ganar la masa extra que te permite dar el sorpasso.

5) Ps ha usado el bipartidismo nosotros/PP=caos, estrategia que proclamaron hará un año (por escrito) que es su trampolín último a la Moncloa, pero no les ha funcionado.

6) PP ha usado el bipartidismo nosotros/Ps=caos, la estrategia especular de Ps, con Venezuela como espantajo, y les ha funcionado.

7) PSOE ha usado el doble bipartidismo derecha/izquierda (contra PP y Cs) e izquierda-seria-responsable/izquierda-volátil-inmadura (contra Ps), y no les ha ido mal.

7+1) Si todos usan disyuntivas burdas de este tipo es porque les funcionan con nosotros.

Dicho todo esto, la falta de autocrítica post-electoral de Ps clama al cielo. Cuando tu producto queda el tercero de cuatro, echar la culpa a los compradores es de locos y echársela a tu equipo es erróneo y contraproducente.

Errejón supo ver 3) pero quizá se pasó con los jingles y las sonrisas. Monedero reclama fondo para atacar a IU según 2), pero olvida la masa crítica extra que hace falta y que no es sensible a ese mensaje. Iglesias está obcecado con 5) aunque ha usado 4) y 3), pero la soberbia le hace culpar de todo a Errejón por 3) y (ojo) no ver que quizá él no sea el candidato presidenciable de Ps. Todos ellos se pasaron "los círculos" por el forro, montando un partido con una cúpula al más puro estilo casta - lo que puede ser o no absolutamente necesario, pero traiciona el mensaje inicial con el que se ganaron a los indignados.

Y en esto que se pone la abuela de parto y viene Echenique a resolverlo todo con amor o a hostia limpia, según se le obedezca más o menos.

[alpha]

Es que una IU con menos olor a naftalina NO es una IU. La naftalina, lamentablemente, es esencial en IU.
En cuanto al debate izquierda-derecha, es logico que hayan intentado huir de ahi. Es el repartidor de etiquetas estupido y frentista de toda la vida.
Yo creo que como pais, estamos condenados a comer mierda bipartidista forever and ever. El miedo nos posee ante lo nuevo, y nos creemos las barbaridades que nos cuentan los medios, que un tipo (o partido), en la España del s. XXI, va a convertir esto en la toma del palacio de invierno o en Cubazuela del Norte, como se dice ahora.
Pues no.
Llegaran, patinaran, acertaran, se acojonaran, iran con prudencia, se les corromperan miembros,  y finalmente al Pepe y al Juan de turno, les decepcionaran porque no "hicieron  magia" y lo arreglaron todo de golpe.
¿Ven ustedes Cubazuela del Norte en los ayuntamientos o gobiernos autonómicos "del cambio"? Yo no, pero esta visto que para elegir gestores, aqui se usa a medias la terquedad de tonto y el miedo del siervo.

Lo malo, alpha, es que pecan (¿pecamos?) todos de ello.

1) Comentas que IU = naftalina, y estoy de acuerdo contigo, pero eso establece una disyuntiva (viejo/nuevo) que recuerda al bipartidismo.

2) Los de IU no han votado a Ps por considerarlo marketing vacío e informe. Disyuntiva fondo/forma. Les ha funcionado como forma (defensiva) de poner los cojones de "la izquierda de verdad" encima de la mesa.

3) Ps ha dejado el bipartidismo izquierda/derecha no por tenerlo superado, sino porque tácticamente no le convenía. Es dificilísimo rascar votos con esa disyuntiva cuando eres un nuevo entrante con dos pesos pesados establecidos cada uno en una etiqueta.

4) Ps ha suavizado el bipartidismo arriba/abajo porque tácticamente era importante para ganar masa crítica de votantes entre los indignados (y les funcionó muy bien) pero no sirve para ganar la masa extra que te permite dar el sorpasso.

5) Ps ha usado el bipartidismo nosotros/PP=caos, estrategia que proclamaron hará un año (por escrito) que es su trampolín último a la Moncloa, pero no les ha funcionado.

6) PP ha usado el bipartidismo nosotros/Ps=caos, la estrategia especular de Ps, con Venezuela como espantajo, y les ha funcionado.

7) PSOE ha usado el doble bipartidismo derecha/izquierda (contra PP y Cs) e izquierda-seria-responsable/izquierda-volátil-inmadura (contra Ps), y no les ha ido mal.

7+1) Si todos usan disyuntivas burdas de este tipo es porque les funcionan con nosotros.

Dicho todo esto, la falta de autocrítica post-electoral de Ps clama al cielo. Cuando tu producto queda el tercero de cuatro, echar la culpa a los compradores es de locos y echársela a tu equipo es erróneo y contraproducente.

Errejón supo ver 3) pero quizá se pasó con los jingles y las sonrisas. Monedero reclama fondo para atacar a IU según 2), pero olvida la masa crítica extra que hace falta y que no es sensible a ese mensaje. Iglesias está obcecado con 5) aunque ha usado 4) y 3), pero la soberbia le hace culpar de todo a Errejón por 3) y (ojo) no ver que quizá él no sea el candidato presidenciable de Ps. Todos ellos se pasaron "los círculos" por el forro, montando un partido con una cúpula al más puro estilo casta - lo que puede ser o no absolutamente necesario, pero traiciona el mensaje inicial con el que se ganaron a los indignados.

Y en esto que se pone la abuela de parto y viene Echenique a resolverlo todo con amor o a hostia limpia, según se le obedezca más o menos.

Mis aplausos por el post.
No puedo culpar a un partido como Ps de ser táctico, porque el punto 7+1 es una verdad como un templo.
Su juego es alcanzar el poder. El juego de IU, o de cierta "izquierda berdadera", es el de tener mi Pequeño Partido Autentico de Feber, independientemente de que nunca vaya a servir de nada, mas que para entretener a sus miembros.
Considero que  3 y 4 deben formar parte de cualquier discurso sensato. Yo ya no discuto con nadie sin esas dos premisas.

Y para concluir, lo que más me sorprende es el escrutinio cuidadoso al que se somete por parte de la gente a Ps, mientras que niveles de detalle semejantes  no se tienen en cuenta en otros partidos. Como ya he dicho en otras ocasiones, para una vez que aparece una herramienta para meterle un buen meneo al sistema politico, nos volvemos muy muy exquisitos ( y no lo digo por ti) ¿Alguien es tan exquisito en otras esferas de su vida, la laboral por ejemplo?¿Alguien duda de que en toda organizacion hay ostias y piques y problemas? Desde un sindicato o empresa, a una radio libre, a una falla, y por supuesto en un partido politico.

[CHOSEN]

Si claro.
Esa gráfica mantiene el sistema D'Hondt pero en circunscripción única.
De hecho en el Confi lo avisan en el artículo abajo del todo, en la Fe de erratas.
http://www.elconfidencial.com/elecciones-generales/2015-12-21/elecciones-2015-congreso-sistema-d-hondt-ley-circunscripcion-unica_1124881/
Y en el Mundo también, abajo del todo lo dicen:
http://www.elmundo.es/espana/2015/12/21/56784281268e3e693f8b4654.html][url]http://www.elmundo.es/espana/2015/12/21/56784281268e3e693f8b4654.html[/url]

En el resto no dicen nada.
Supongo que viendo los resultados lo que toca es pedir circunscripción única, pero mantener el sistema de reparto D'Hondt.

Son ajustes diferentes. Mientras que las múltiples circunscripciones lo que hacen es discriminar (incluso positivamente) por territorios, el sistema D'Hondt lo que hace es discriminar (incluso positivamente) por número de votos.

El ejemplo lo tienes en PACMA-animalistas
Un partido que se ve discriminado negativamente (nacional y muy disperso), contra el ejemplo de los canarios, que se ven discriminados positivamente (autonómico y muy concentrado).

Lo que no puede ser es soplar y sorber a la vez.