RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO CONTINUA (XIII)

[mpt]

..... Creo que lo soportaré... 

pero es agotador, destroza las pocas neuronas que nos quedan a algunos;

dentro del desnorte global y atontador, que lleva a medio mundo del reves, no es ya los adoradores del dedo, es que llevan el dedo metido en el culo; rojelios por la libertad de que los dominantes hagan lo que quieran y hagan publicidad de ello, mamporreros de la viomach aplicados a la ardua tarea de hacernos a todos fundamentalistas de cualquier cosa;

a ver si un dia de estos dan el paso de defender que el estado no ha de regular el mercado, como el maridaje de ppcc entre mercadillitos y pisitofilas; con la escusa de que regular en los tiempos duros es socializar perdidas, les quedaba un meme redondo;

[saturno]

A ésto aún no hemos llegado aquí ni de lejos, pero entre el silencio institucional y mediático sobre el tema, la tendencia de allá vamos y que ésto es una crónica de nuestro vecino, pues es desde luego bien alarmante.

Por cierto, que quienes deberían aquí ser los primeros concernidos son los catalanes, mal que les pese, ya sean separaristas, españolistas, o medio-pensionistas:

http://blogs.elconfidencial.com/mundo/mondo-cane/2016-08-27/burkini-un-dia-negro-para-francia_1251927/

De todos modos, la izmierda bienpensante (expresión ésta última absurda dónde las haya, porque bienpensar es pensar con fundamento, y no caer en la trampa dialéctica para osos de la corrección política [la anticorrección política es asimismo otro extremo que debe ser cuidadosamente evitado, pero éso mejor lo dejamos para otro momento]).

Continuará...

BONUS: los del Pis, bailando las aguas a la infausta decisión gala. Lamentable, pero aburridamente previsible...

http://elpais.com/elpais/2016/08/26/opinion/1472230283_359877.html

(y por supuesto, ahí no dejan poner comentarios...)

Venga, a ver: comenta tú, que tal y como sales disparado con el Confi, tienes ganas de opinar.

Pero sospecho que en cuanto te pongas a desarrollar, te costará más y más escribir la siguiente frase.

Y además, será buena señal. Te va a costar.

NO hay nada como intentar alinear un razonamiento como para ver que el objeto del raciocinio no existe.  (Estuve a punto de hacerlo ayer, y al final, tuve que desistír,)

No creo que sea tan difícil: el llevar el dichoso burkini no representa acto de libertad alguna, pues oculta el cuerpo femenino con una prenda que evita mostrar su piel, salvo en la cara, y no representa ningún acto de libertad porque no es otra cosa que sumisión, lo cual no es soprendente, porque al fin y al cabo es justo lo que quiere decir Islam.

Por supuesto, los hombres islámicos pueden bañarse como les salga del higo, faltaría plus.

¿Ahora opinas acerca de cómo deben vestir las mujeres?

¿O sólo de cómo deben hacerlo las musulmanas?



(2 frases, La segunda ya es cuesta arriba, pero vamos allá.... Igual me faltaba interlocutor, ayer)

[Currobena]

A ésto aún no hemos llegado aquí ni de lejos, pero entre el silencio institucional y mediático sobre el tema, la tendencia de allá vamos y que ésto es una crónica de nuestro vecino, pues es desde luego bien alarmante.

Por cierto, que quienes deberían aquí ser los primeros concernidos son los catalanes, mal que les pese, ya sean separaristas, españolistas, o medio-pensionistas:

http://blogs.elconfidencial.com/mundo/mondo-cane/2016-08-27/burkini-un-dia-negro-para-francia_1251927/

De todos modos, la izmierda bienpensante (expresión ésta última absurda dónde las haya, porque bienpensar es pensar con fundamento, y no caer en la trampa dialéctica para osos de la corrección política [la anticorrección política es asimismo otro extremo que debe ser cuidadosamente evitado, pero éso mejor lo dejamos para otro momento]).

Continuará...

BONUS: los del Pis, bailando las aguas a la infausta decisión gala. Lamentable, pero aburridamente previsible...

http://elpais.com/elpais/2016/08/26/opinion/1472230283_359877.html

(y por supuesto, ahí no dejan poner comentarios...)

Venga, a ver: comenta tú, que tal y como sales disparado con el Confi, tienes ganas de opinar.

Pero sospecho que en cuanto te pongas a desarrollar, te costará más y más escribir la siguiente frase.

Y además, será buena señal. Te va a costar.

NO hay nada como intentar alinear un razonamiento como para ver que el objeto del raciocinio no existe.  (Estuve a punto de hacerlo ayer, y al final, tuve que desistír,)

No creo que sea tan difícil: el llevar el dichoso burkini no representa acto de libertad alguna, pues oculta el cuerpo femenino con una prenda que evita mostrar su piel, salvo en la cara, y no representa ningún acto de libertad porque no es otra cosa que sumisión, lo cual no es soprendente, porque al fin y al cabo es justo lo que quiere decir Islam.

Por supuesto, los hombres islámicos pueden bañarse como les salga del higo, faltaría plus.

¿Ahora opinas acerca de cómo deben vestir las mujeres?

¿O sólo de cómo deben hacerlo las musulmanas?



(2 frases, La segunda ya es cuesta arriba, pero vamos allá.... Igual me faltaba interlocutor, ayer)

Por qué obligamos a todo el mundo a ponerse el cinturón de conducir so pena de multa?

 

[saturno]

No creo que sea tan difícil: el llevar el dichoso burkini no representa acto de libertad alguna, pues oculta el cuerpo femenino con una prenda que evita mostrar su piel, salvo en la cara, y no representa ningún acto de libertad porque no es otra cosa que sumisión, lo cual no es soprendente, porque al fin y al cabo es justo lo que quiere decir Islam.

Por supuesto, los hombres islámicos pueden bañarse como les salga del higo, faltaría plus.

¿Ahora opinas acerca de cómo deben vestir las mujeres?

¿O sólo de cómo deben hacerlo las musulmanas?



(2 frases, La segunda ya es cuesta arriba, pero vamos allá.... Igual me faltaba interlocutor, ayer)

Por qué obligamos a todo el mundo a ponerse el cinturón de conducir so pena de multa?

 

¿Desde cuándo ponerse un velo o un sombrero es peligroso para uno mismo o para los demás?


_______

Por cierto, leyendo sobre la polémica, mi postura sería mucho más sencilla que subirme al campanario (o al minarete)

Veamos:
-- El peligro aquí no es que una persona vista como quiera.
-- El peligro sería que una persona NO pudiese vestir como quiere.
¿OK?

Bien, entonces regresemos a donde nunca debimos partir: la libertad de disponer del cuerpo.
Alineemos las leyes a lo que ya tenemos: excisión, golpes, humillación.

Así, lo que haría es asimilar el derecho a vestir con el derecho al disponer de su cuerpo.
Y reforzarlo con agravantes : invocar la religión, por ejemplo.
Y asociarle la complicidad : se hace responsable al imám o al cura si resulta que les da lecciones a los machos de cómo disponer de sus mujeres.

El miedo a que una simple denuncia de la mujer, la hija, o la vecina te mande a la carcel o te expulse de casa y te arruine la hipoteca es eficaz, y absolutamente conforme a la función de la ley, que te garantiza la libertad de disponer de tu cuerpo sin pedir permiso a nadie. Es la misma lógica también que para el aborto, la burka es un aborto mental, pero es libre de disponer de su cuerpo. Y se le garantiza seguridad al hacerlo.

El mecanismo es simplemente el miedo a la denuncia contra quien se lo impida.
Se pagarían los gastos de protección de las mujeres que denuncien con los multazos y la recuperación de bienes de los payasos y de sus consejeros comunitarios.

Pero si luego las hay que pretenden que encarcelarse con una burka es un acto de libertad, mientras no denuncie a nadie, allá ella. Es su libertad.
El que pueda hacerlo es toda la garantía que se le puede dar.

Ah! No olviden: se aplica la misma regla de poder denunciar a todo opinador subido al minarete o al campanario: sean otras mujeres, imames y curas, skin-head y en general a todos los que no les parece bien cómo piensan o qué hacen los demás de sus vidas.

Y no le doy más de un año a la moda de la burka para convertirse en el próximo verano en una nueva tendencia de moda: los estilista podrán organizar "revoluciones" marketing del estilo: Nuevo estilo tendencia, la modelo Ali-Ba-Burka nadie-vio-nunca-su rostro enseña la pantorrilla/el hombro/un pezón/el trasero en la pasarela. La diseñadora se hace millonaria en Arabia Saudí. etc. Etc.

(si sólo hace falta verle el negocio a la estupidez humana)

Saludos

[Currobena]

No creo que sea tan difícil: el llevar el dichoso burkini no representa acto de libertad alguna, pues oculta el cuerpo femenino con una prenda que evita mostrar su piel, salvo en la cara, y no representa ningún acto de libertad porque no es otra cosa que sumisión, lo cual no es soprendente, porque al fin y al cabo es justo lo que quiere decir Islam.

Por supuesto, los hombres islámicos pueden bañarse como les salga del higo, faltaría plus.

¿Ahora opinas acerca de cómo deben vestir las mujeres?

¿O sólo de cómo deben hacerlo las musulmanas?



(2 frases, La segunda ya es cuesta arriba, pero vamos allá.... Igual me faltaba interlocutor, ayer)

Por qué obligamos a todo el mundo a ponerse el cinturón de conducir so pena de multa?

 

¿Desde cuándo ponerse un velo o un sombrero es peligroso para uno mismo o para los demás?


_______

Por cierto, leyendo sobre la polémica, mi postura sería mucho más sencilla que subirme al campanario (o al minarete)

Veamos:
-- El peligro aquí no es que una persona vista como quiera.
-- El peligro sería que una persona NO pudiese vestir como quiere.
¿OK?

Bien, entonces regresemos a donde nunca debimos partir: la libertad de disponer del cuerpo.
Alineemos las leyes a lo que ya tenemos: excisión, golpes, humillación.

Así, lo que haría es asimilar el derecho a vestir con el derecho al disponer de su cuerpo.
Y reforzarlo con agravantes : invocar la religión, por ejemplo.
Y asociarle la complicidad : se hace responsable al imám o al cura si resulta que les da lecciones a los machos de cómo disponer de sus mujeres.

El miedo a que una simple denuncia de la mujer, la hija, o la vecina te mande a la carcel o te expulse de casa y te arruine la hipoteca es eficaz, y absolutamente conforme a la función de la ley, que te garantiza la libertad de disponer de tu cuerpo sin pedir permiso a nadie. Es la misma lógica también que para el aborto, la burka es un aborto mental, pero es libre de disponer de su cuerpo. Y se le garantiza seguridad al hacerlo.

El mecanismo es simplemente el miedo a la denuncia contra quien se lo impida.
Se pagarían los gastos de protección de las mujeres que denuncien con los multazos y la recuperación de bienes de los payasos y de sus consejeros comunitarios.

Pero si luego las hay que pretenden que encarcelarse con una burka es un acto de libertad, mientras no denuncie a nadie, allá ella. Es su libertad.
El que pueda hacerlo es toda la garantía que se le puede dar.

Ah! No olviden: se aplica la misma regla de poder denunciar a todo opinador subido al minarete o al campanario: sean otras mujeres, imames y curas, skin-head y en general a todos los que no les parece bien cómo piensan o qué hacen los demás de sus vidas.

Y no le doy más de un año a la moda de la burka para convertirse en el próximo verano en una nueva tendencia de moda: los estilista podrán organizar "revoluciones" marketing del estilo: Nuevo estilo tendencia, la modelo Ali-Ba-Burka nadie-vio-nunca-su rostro enseña la pantorrilla/el hombro/un pezón/el trasero en la pasarela. La diseñadora se hace millonaria en Arabia Saudí. etc. Etc.

(si sólo hace falta verle el negocio a la estupidez humana)

Saludos

Sí y no. En Alemania podría hacerse lo mismo con la simbología nazi y ni se plantea. Por qué?

[saturno]

Veamos:
-- El peligro aquí no es que una persona vista como quiera.
-- El peligro sería que una persona NO pudiese vestir como quiere.

Sí y no. En Alemania podría hacerse lo mismo con la simbología nazi y ni se plantea. Por qué?

¿Creo que mi auto-quote es tu contexto?

En Alemania (Francia y bastantes más países) no se permite simbología nazi porque esa simbología denota explicitamente negacionismo y una voluntad de agresión a ciertas minorías.
Eso es lo que se reprime.

Volvamos a la plaza del pueblo.
¿En qué una anormal que usa el tchador o la burka está agrediendo al vecino?

No puedes abordarlo de esa manera.

De ahi mi reflexion de precisamente reforzar el derecho a disponer de propio cuerpo, pero no sólo para ciertas comunidades, sino para todos : así, mientras quede claro que ni ella ni yo mismo podemos pasar de los limites de la libertad a disponer de su cuerpo, lo único que queda por hacer es aprender a convivir. Con los islamistas como con los gay, los abortistas, los hare-krisna y en general con tu vecino.

Luego, el pataleo de 4 adolescentes crecidos (y resentidos), se les pasará sólo, además que es ridículo e invivible. Sólo aguantan precisamente por el resentimiento y el pataleo.
Y si les dura, pues bienvenidos: a ver qué aportan.

Tras un tiempo, terminarán marcando moda (=el burkini lo es), y a otra cosa
(o a la cosa realmente importante: que es que esas personas son directamente la materia prima de los pisitófilos, y ambos bandos agitan el islamismo como otros el miedo a la deflación. Son balones fuera para que no me toquen lo míoooooo).



Esta tarde leia, por cierto, que el cuasi-linchamiento de Córcega no era por el burkini.
Lo que hicieron los marroquíes fue colocar carteles de prohibido el paso en una playita.
Pretendieron hacerlo respetar, bajaron los vecinos, y por poco acaban linchados.

Entonces, ¿por qué pusieron el cartel, por qué les agredieron y por qué les van a condenar?
Si me dices que por el burkini, yo te  contesto que por apropiación indebida.

Y añado que el error es haber sacado un reglamento municipal apuntando hacia la causa equivocada. Evidentemente, se lo tenía que tirar los jueces.

En cambio, (re)introducir y reforzar el agravante de pretexto religioso, como lo es el agravante nazi o racista, como cualquier intencionalidad dolosa.
Si robas o agredes, tanto de multa. Si lo haces invocando religión, razas o campanarios, cárcel y multazo. Y se acaba el jaleo.

[wanderer]

Por cierto, ésto también es llamativo:

Burkinis y bikinis comparten playa en Líbano
El bikini se impone en las playas privadas libanesas mientras que el burkini reina en las públicas.

http://internacional.elpais.com/internacional/2016/08/26/actualidad/1472232542_845667.html

(en realidad, no se comparten; se reparten...  )

[Mad Men]

No creo que sea tan difícil: el llevar el dichoso burkini no representa acto de libertad alguna, pues oculta el cuerpo femenino con una prenda que evita mostrar su piel, salvo en la cara, y no representa ningún acto de libertad porque no es otra cosa que sumisión, lo cual no es soprendente, porque al fin y al cabo es justo lo que quiere decir Islam.

Por supuesto, los hombres islámicos pueden bañarse como les salga del higo, faltaría plus.

¿Ahora opinas acerca de cómo deben vestir las mujeres?

¿O sólo de cómo deben hacerlo las musulmanas?



(2 frases, La segunda ya es cuesta arriba, pero vamos allá.... Igual me faltaba interlocutor, ayer)

Por qué obligamos a todo el mundo a ponerse el cinturón de conducir so pena de multa?

 

¿Desde cuándo ponerse un velo o un sombrero es peligroso para uno mismo o para los demás?


_______

Por cierto, leyendo sobre la polémica, mi postura sería mucho más sencilla que subirme al campanario (o al minarete)

Veamos:
-- El peligro aquí no es que una persona vista como quiera.
-- El peligro sería que una persona NO pudiese vestir como quiere.
¿OK?

Bien, entonces regresemos a donde nunca debimos partir: la libertad de disponer del cuerpo.
Alineemos las leyes a lo que ya tenemos: excisión, golpes, humillación.

Así, lo que haría es asimilar el derecho a vestir con el derecho al disponer de su cuerpo.
Y reforzarlo con agravantes : invocar la religión, por ejemplo.
Y asociarle la complicidad : se hace responsable al imám o al cura si resulta que les da lecciones a los machos de cómo disponer de sus mujeres.

El miedo a que una simple denuncia de la mujer, la hija, o la vecina te mande a la carcel o te expulse de casa y te arruine la hipoteca es eficaz, y absolutamente conforme a la función de la ley, que te garantiza la libertad de disponer de tu cuerpo sin pedir permiso a nadie. Es la misma lógica también que para el aborto, la burka es un aborto mental, pero es libre de disponer de su cuerpo. Y se le garantiza seguridad al hacerlo.

El mecanismo es simplemente el miedo a la denuncia contra quien se lo impida.
Se pagarían los gastos de protección de las mujeres que denuncien con los multazos y la recuperación de bienes de los payasos y de sus consejeros comunitarios.

Pero si luego las hay que pretenden que encarcelarse con una burka es un acto de libertad, mientras no denuncie a nadie, allá ella. Es su libertad.
El que pueda hacerlo es toda la garantía que se le puede dar.

Ah! No olviden: se aplica la misma regla de poder denunciar a todo opinador subido al minarete o al campanario: sean otras mujeres, imames y curas, skin-head y en general a todos los que no les parece bien cómo piensan o qué hacen los demás de sus vidas.

Y no le doy más de un año a la moda de la burka para convertirse en el próximo verano en una nueva tendencia de moda: los estilista podrán organizar "revoluciones" marketing del estilo: Nuevo estilo tendencia, la modelo Ali-Ba-Burka nadie-vio-nunca-su rostro enseña la pantorrilla/el hombro/un pezón/el trasero en la pasarela. La diseñadora se hace millonaria en Arabia Saudí. etc. Etc.

(si sólo hace falta verle el negocio a la estupidez humana)

Saludos

No cometas el error de banalizar el burka,burkini o cualquier acto que el islam usa para presionar a occidente.

Todos los totalitarismos coinciden en una cosa, la sumisión del individuo a la sociedad, pero quien controla a esta sociedad? Pues un dictador que dicta las normas a seguir.

Pueden  disfrazar como un derecho y libertad llevar el burkini, pero no lo es, es una sumisión de la mujer, la justificación? Proteger a la mujer de los mirones, pero una mujer no tiene derecho a ser mirada,deseada o lo que quiera? Pues en esa cultura no, porque la mujer pertenece al hombre, ellos pueden ir babeando detrás de las occidentales pero las mujeres deben tener un estilo de vida casi monacal.

El Islam va pinchando con temas aparentemente inocuos pero que en el fondo no lo son.

Conozco a una chica argelina, muy occidental, que siempre la insultaban por la calle, le decían puta,la seguían, la presionaban por el simple hecho de haber renegado a ese estilo de vida que quieren para sus mujeres.

Coño, que las mujeres son libres igual que los hombres,y al islam o al misógino, si les pica pues que se rasquen coño, seguir un puto libro de hace más de 1000 años (con respeto, no tengo nada contra un libro sino contra los espécimenes que lo siguen al pie de la letra), con lo que cuesta deshacerse de los dictadorcillos y las mentes retrógradas.


Y que no vengan con ejemplos, solo hace falta ver como tratan a las minorías en sus putos países, pregúntale a los Coptos.

[saturno]

No cometas el error de banalizar el burka,burkini o cualquier acto que el islam usa para presionar a occidente.

Todos los totalitarismos coinciden en una cosa, la sumisión del individuo a la sociedad, pero quien controla a esta sociedad? Pues un dictador que dicta las normas a seguir.

El error es seguirles el juego y atribuirle a ese simbolo el significado que ellos quieren.
¿Entiendes dónde está el error?

De ahí que la rectificación la debas diseñar de tal forma que se aplique a todos.
Para que el símbolo no pueda servir para marcar la diferencia de criterio.

Es además la lección frente a cualquier forma de terrorismo, sea nazionalista, ideológico o religioso. La tenemos que reaprender, desde las Guerras de religión.
La respuesta es siempre la misma.
Y siempre será la misma.

Y que no vengan con ejemplos, solo hace falta ver como tratan a las minorías en sus putos países, pregúntale a los Coptos.

¿Estamos hablando de cómo queremos vivir en Europa?

[Currobena]

No cometas el error de banalizar el burka,burkini o cualquier acto que el islam usa para presionar a occidente.

Todos los totalitarismos coinciden en una cosa, la sumisión del individuo a la sociedad, pero quien controla a esta sociedad? Pues un dictador que dicta las normas a seguir.

El error es seguirles el juego y atribuirle a ese simbolo el significado que ellos quieren.
¿Entiendes dónde está el error?

De ahí que la rectificación la debas diseñar de tal forma que se aplique a todos.
Para que el símbolo no pueda servir para marcar la diferencia de criterio.

Es además la lección frente a cualquier forma de terrorismo, sea nazionalista, ideológico o religioso. La tenemos que reaprender, desde las Guerras de religión.
La respuesta es siempre la misma.
Y siempre será la misma.

Y que no vengan con ejemplos, solo hace falta ver como tratan a las minorías en sus putos países, pregúntale a los Coptos.

¿Estamos hablando de cómo queremos vivir en Europa?

Estamos hablando de los límites individuales que exigen vivir en sociedad.

Si no se hacen cumplir una sociedad se autodestruirá.

El problema es el de siempre: la definición concreta de dichos límites.

[visillófilas pepitófagas]

El problema de fondo, saturno, es la empanada mental postmoderna, especialmente entre el 80% de los que se dicen "de izquierdas".

El mismo colectivo que encuentra retrógado, machista y autoritario que una religión obligue/recomiende/aconseje/invite a las mujeres a ponerse blusa y falda por debajo de la rodilla para entrar en una iglesia, encuentra moderno, liberador y feminista que otra religión obligue/recomiende/aconseje/invite a las mujeres a cubrirse de pinreles a coronilla para salir de casa.

El mismo colectivo que encuentra intolerable y delictivo que una empresa les venda tomates a 3 euros/Kg sin garantía de ser "ecológicos" y quizá recolectados por mano de obra explotada, encuentra moderno, competitivo y rompedor que otra empresa les venda teléfonos a 800 euros que consta que no cuestan la quinta parte y están hechos por mano de obra tan esclava que llega a cometer suicidio.

El problema principal no es qué opine la gente de un tema concreto. El problema es que las opiniones son absolutamente caprichosas e inconsistentes, fruto de la ignorancia, los complejos, la inseguridad y la necesidad de alinearse con una "marca" político-social.

Partiendo de ese punto, cualquier debate es estéril por definición. Es un tirarse piedras y organizar combates de pureza de pensamiento entre pseudo-credos laicos inconsistentes, en lo que lo importante no es el sentido común, ni alcanzar un entendimiento, sino que los de tu bando te vean ser el más agresivo y ocurrente contra los del bando contrario.

Si eres una chica musulmana moderna y valiente, que se ha enfrentado al entorno para no ir cubierta, la decisión de un tribunal de que ir tapada de pies a cabeza es liberador te deja vendida ante ese entorno. Esa decisión hace primar la "libertad" de un colectivo de señores con barba que no tendrán que ir tapados nunca sobre tu libertad individual como persona. ¿Qué tipo de ley o de decisión es ésa? ¿Qué coño hace gente que se dice "de izquierdas" defendiendo eso?

[wanderer]

...

El problema principal no es qué opine la gente de un tema concreto. El problema es que las opiniones son absolutamente caprichosas e inconsistentes, fruto de la ignorancia, los complejos, la inseguridad y la necesidad de alinearse con una "marca" político-social.
...

Una  buena introducción al anchoring effect:

http://elpais.com/elpais/2016/08/16/ciencia/1471358549_845160.html

Y explica muchas cosas...

[Lego]

Estoy más con Saturno. 

Prohibir el burkini es un atajo que compromete los principios que queremos defender al proteger la libertad de esas mujeres a vestir como quieran. 

Lo siento, pero decir "este tipo de ropa está prohibido porque esto es Europa y aquí se viste uno como quiere"  es una paradoja innecesaria, que además actúa como un cuña en nuestros fundamentos.

Además supone querer acabar con un problema luchando contra sus consecuencias, en vez de contra sus causas.

El "agravante religioso" tampoco me parece una buena idea.  Ni agravante ni atenuante. Los delitos se persiguen y punto.  Los motivos para delinquir importan muy poco o nada en nuestro sistema jurídico. Un homicicio son 15 años sea por robar, por amor, por desamor, por religión o cualquier de las infinitas "motivos" posibles. Entrar en esos jardines ni hace falta ni es compatible con normas fundamentales del derecho que consideramos avanzado, en el que la religión es una cosa de cada uno que importa una mierda en lo jurídico. 

Soy consciente y muy temeroso de toda la razón que tienen los que defienden la prohibición, pero no me parece un camino inteligente.

Yo era partidario de:
1- Empezar a seleccionar la poca inmigración que necesitamos. Eso para empezar.

y, para manejar lo que ya tenemos aquí,

2- Nunca doblar nuestra ley ni reglamentos. NADA de horarios de piscinas públicas, nada de playas segregadas, nada de modificar por ley las dietas, horarios o costumbres.  Si quieren una piscina segregada por sexos, que se la paguen y que cumplan todos los requisitos legales UE, desde la licencia, hasta el número de socorristas. Si quieren un colegio con burkas que se lo paguen, y se les supervisará el contenido EXACTAMENTE IGUAL que a cualquier otra escuela privada. De las playas segregadas que se olviden, en España de momento el litoral es de dominio público, y en la escuela pública española las clases son mixtas y se merienda chorizo, punto final, y eso ya lo sabías cuando te viniste p'aeuropa Mohamed.

3- En caso de querer hacer una lucha un poco más "activa" contra la represión que entendemos que hay detrás del burkini, bien podíamos, en vez de cambiar nuestras leyes traicionando o contradiciendo nuestros fundamentos, al contrario, cercar con ellos a estos verdaderos antieuropeos.  Yo soy el alcalde y declaro esa playa nudista, gay y canina jejejje ( y pongo dos munipas por cada socorrista, claro.) .

  Más en serio... solo con que se enfocaran los recursos y la vigilancia y acoso "viogen" a ese colectivo, las cosas serían bien diferentes. Pero es al contrario. En vez de eso, en vez de verse presionados social, mediática y legalmente por ser un foco irreductible y hasta orgulloso de represión por sexo, es como si gozaran de una dispensa especial por parte de los adalides de la igualdad.  Ejemplo: ¿Qué pasaría si un señor de Cuenca hiciera algo equivalente con su familia a la vista de todos? .  Le caería encima el meteorito, básicamente ¿o no?

Pues eso, que no tenemos que inventar nada nuevo.

[saturno]

Perdonen VVPP y Currobena, pero nuestras sociedades se fundamentan en los derechos *individuales*.

La Sociedad de la que habláis, con todo el "anchoring effect" que queráis, no tiene derechos propios.
O al menos no debería tenerlos (concedo que hay una confusión entre derechos territoriales y derechos jurídicos, con lo que al final la gente conviene que por "ser de aquí" tiene derechos que los que "no son de aquí" no tendrían. Mi concesión NO es una aceptación de vuestro argumento. Ese argumento del anchoring NO es un argumento. Es una renuncia a los derechos que ya tenéis. Podéis abortar de vuestros derechos, pero ese aborto no confiere ningún derecho nuevo, que es lo que sugerís que hacen los burka-porters y que estimáis poder hacer igualmente abortando de vuestra condición de ciudadano.)

En cambio yo sí creo que es posible reforzar las leyes actuales que ya integran los agravantes de racismo, negacionismo y cosas del estilo, y unificarlas según un criterio general: es decir, que por el mero hecho de nombrar a Dios para cometer una infracción, se te requalifique en delito, y te caigan 5 años.
Luego, crear condiciones de sguridad para que las mujeres a las que se les impone la burqa puedan ir a la policia y denunciarlo, sin miedo a represalias....

Claro que... cierto, tenemos un problema con la policia. ¿eh?  Y bastantes más problemas a la hora de garantizar la seguridad de esas chicas ¿eh?  Así que mafia contra mafia, es muy posible que esas muchachas piensen sobre todo que no hay salida por la vía de la sociedad de derechos. Y terminen encontrando mayor seguridad encapuchadas. Pero al final, sigue siendo un dilema de mafiosi.

El problema de la religión es irrelevante. No existe. Pero evita tener que mirar las cosas de frente.

Eso es lo que pienso.

[BIZIRAUN]

No tengo suficiente con un thanks y tengo que decir que estoy totalmente de acuerdo con LEGO

Lo siento, pero decir "este tipo de ropa está prohibido porque esto es Europa y aquí se viste uno como quiere"  es una paradoja innecesaria, que además actúa como un cuña en nuestros fundamentos.

Qué se vistan como quieran, son libres de hacerlo, sus razones me importan un bledo, no son de los mios. No deberíamos ofendernos por estas chorradas, simplemente despreciarlos e incluso darnos pena.

Yo era partidario de:
1- Empezar a seleccionar la poca inmigración que necesitamos. Eso para empezar.

Indispensable. Prefiero un futuro sin pensiones que un futuro islamista.

2- Nunca doblar nuestra ley ni reglamentos. NADA de horarios de piscinas públicas, nada de playas segregadas, nada de modificar por ley las dietas, horarios o costumbres.  Si quieren una piscina segregada por sexos, que se la paguen y que cumplan todos los requisitos legales UE, desde la licencia, hasta el número de socorristas. Si quieren un colegio con burkas que se lo paguen, y se les supervisará el contenido EXACTAMENTE IGUAL que a cualquier otra escuela privada. De las playas segregadas que se olviden, en España de momento el litoral es de dominio público, y en la escuela pública española las clases son mixtas y se merienda chorizo, punto final, y eso ya lo sabías cuando te viniste p'aeuropa Mohamed.

Correcto. Ni una peseta de dinero público debería destinarse a contentar sus caprichos religiosos. Chorizo y vino a cascoporro, y si no quieren, que se chinchen, más para nosotros.

3- En caso de querer hacer una lucha un poco más "activa" contra la represión que entendemos que hay detrás del burkini, bien podíamos, en vez de cambiar nuestras leyes traicionando o contradiciendo nuestros fundamentos, al contrario, cercar con ellos a estos verdaderos antieuropeos.  Yo soy el alcalde y declaro esa playa nudista, gay y canina jejejje ( y pongo dos munipas por cada socorrista, claro.) . 

Es que ahí esta la clave. Esto es una guerra ideológica y estas guerras se ganan en las conciencias de las gentes, no en los tribunales. Hay que decirlo alto y claro: ¡ EL ISLAM ES UNA MIERDA!