PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2015

[visillófilas pepitófagas]

Ratio de deuda/ingresos de los hogares en varios países.

[Currobena]

Prohibir a los bancos prestar dinero a empresas, exceptuando la financiación de importaciones y exportaciones. Que las entidades de crédito a empresas sólo puedan entrar como socios con capital, pero nunca presten sin ser accionistas, de modo que haya incluido un mecanismo de control de riesgo automático a largo plazo.

No lo entiendo. ¿Prohibir el capitalismo? 

No, se trata de que las empresas se financien principalmente con recursos propios, no con préstamos, de modo que haya un fuerte incentivo para asegurar que el dinero se invierta correctamente y se elimine el apalancamiento.

Una entidad de crédito puede aportar dinero a la empresa, pero como accionista en una ampliación de capital, no como prestamista. El incentivo para cuidar la inversión es mucho mayor.

Vale. Entonces no son medidas exclusivas.
Propones incentivar la inversión en ampliación de capital (=acciones, renta en dividendos) en lugar de préstamos. Yo propongo imponer tramos impositivos a las rentas ordinarias o extraordinarias, tomando como línea de corte el PIB del año anterior.

No son medidas exclusivas, pero la que tu sugieres tiene que ser una medida voluntaria. En la práctica, significa que para incentivar las ampliaciones de capital, normalmente vas a tener que rebajar impuestos a los dividendos básicamente, y a las plus-valías de acciones.

La bonificiación de las ampliaciones de capital se intentó en Francia para capitales invertidos en empresas y no sé qué resultado tuvo. Está muy muy controlado.
Lo que si hay son las Cuentas de ahorro por acciones, que están bonificadas al 100% mientras no reduzcas tu cartera en 10 años, Las tiene mucha gente.

Pero el modelo francés, tiende a crear lo que llaman "nichos fiscales" donde la gente va colocando ahorros de nicho en nicho, para reducir impuestos. Con toda una industria de servicios, libreria y prensa dedicada sólo a eso.
Ese mecanismo de incentivo explica en parte la multiplicación de SoCIMI inmobiliarias que se crean particulares, precisamente por el nicho fiscal: a una SOCIMI se le aplica el mismo tratamiento que a una ampliación de capital. ¡Con lo que incentivas invertir en ladrillo sin pagar impuestos en lugar de empresas productiva!!

 Una SOCIMI es una sociedad mercantil donde el capital son inmuebles. Si por tanto bonificas ampliaciones de capital en lugar de créditos, lo que acabas consiguiendo es una bubuja al estilo francés. Y no hay dios que la pinche, porque el "capital" inmobiliario no se distingue del capital productivo. (o muy dificilmente)

Creo (seguro) que la burbuja UK funciona también sobre el mismo principio. Lo sé por unos asuntos de derecho de sucesión, donde la gente se empadrona en UK y crea una SOCIMI en Francia (o en Europa) que está sometida a derecho Inglés, con una legislación sucesoral t mercantil mucho más interesante.


En cambio, si razonas como yo, usando el PIB del año anterior para distinguir dos tramos ordinario/extraordinario, puedes obtener lo mismo.
Puedes conseguir el mismo resultado aplicando tipos extraordinarios distinguiendo entre tipos de renta: tipo -0,5 a dividendos y plus-valías de acciones (= bonificas), y luego aplicas incrementos +0,5 a inversiones financieras, +2 a alquileres particulares (=reprimes), etc.

La diferencia también es que al ser un mecanismo fiscal ciego, no hay incentivo, la aplicacion es automática sin tener que introducir excepciones que den lugar a la creación de "nichos fiscales". No pemite hacer ingenieria fiscal.

Lo que yo propongo es una regla unificada, donde lo importante es que los tramos ordinario y exxtraordinario estén vinculados al crecimiento PIB
Esa es la clave: que el PIB del año anterior determine el corte entre renta ordinaria y extraordinaria. Entonces no cuesta nada aplicar coeficientes por tipos de actividad (siguiendo la nomenclatura del IAE, vamos)

Es más simple que eso. Sólo se trata de evitar la aparición de una losa de deuda sobre la economía. Al prohibirse a cualquier organización con licencia bancaria prestar a empresas salvo en importación/exportación, se impide de antemano la acumulación de deuda en empresas con lo que ello ayuda a la economía productiva en el futuro. Y sigue permitiendo la  inversión directa, con lo que la financiación sigue ahí. Es sólo que esta forma exige más responsabilidad a la hora de financiar, dado que dejas de ser un simple proveedor de fondos para convertirte en un accionista más.

Como tú bien dices, no son medidas exclusivas, puesto que yo no hablo de fiscalidad en ningún momento. Pero no es voluntaria, sino obligatoria. Sólo que obliga a las entidades de crédito y no a las propias empresas.

[Nuss]

Como dice "espadero", las intervenciones de Alexis Ortega en la radio son magníficas.

Por cortesía de "sudden and sharp":
http://www.lasexta.com/noticias/economia/luis-maria-linde-espana-parte-pension-cobra-especie_2015062400395.html

Este es el enlace en el que el Gobernador del Banco España desempolva la Renta Presunta por Vivienda Habitual. Desafortunadamente los periodistas creen estar ante una invitación a los jóvenes para que compren vivienda, cuando en realidad se trata justo de lo contrario y dar cobertura al recorte de pensiones que viene.

Para interpretar las palabras del Gobernador del BdE, véanse los minutos 33:56 y 58:38:
http://www.civismo.org/es/actividades/luis-linde-gobernador-del-banco-de-espana-riesgos-para-la-recuperacion

Lo que el Gobernador dice, y decimos todos, son dos cosas:
1) la juventud española tiene que reconciliarse con el ahorro, es decir, no consumir toda la renta que obtiene, porque el rentismo improductivo vivido por sus padres es irrepetible (inmobiliario, financiero-fijo y pensiones); y
2) dicho ahorro tiene que ser tradicional, es decir, debe materializarse fundamentalmente en activos financieros, con protagonismo de los fondos de pensiones.

De la conferencia del Gobernador me quedo con tres cosas:
1) la naturalidad con la que ya se habla de la burbuja inmobiliaria, así, con estas palabras nada técnicas;
2) la sanación inmobiliaria (sólo habla del desahucio pero está implícita la corrección valorativa, alquiler incluido) está subordinada a la "cultura de pago" hipotecario y, por tanto, a la calidad del Balance bancario (minuto 44:04) ; y
3) la ansiedad el día que cesen los tres vientos de cola:
- QE,
- petróleo, y
- dólar.
Publicado por: pisitófilos creditófagos | 07/02/2015 en 03:47 a.m.

En el blog de Alexis Ortega

[saturno]

Es más simple que eso. Sólo se trata de evitar la aparición de una losa de deuda sobre la economía. Al prohibirse a cualquier organización con licencia bancaria prestar a empresas salvo en importación/exportación, se impide de antemano la acumulación de deuda en empresas con lo que ello ayuda a la economía productiva en el futuro. Y sigue permitiendo la  inversión directa, con lo que la financiación sigue ahí. Es sólo que esta forma exige más responsabilidad a la hora de financiar, dado que dejas de ser un simple proveedor de fondos para convertirte en un accionista más.

Como tú bien dices, no son medidas exclusivas, puesto que yo no hablo de fiscalidad en ningún momento. Pero no es voluntaria, sino obligatoria. Sólo que obliga a las entidades de crédito y no a las propias empresas.

Suponiendo que un control así se pueda implementar dentro de los tratados (que lo dudo), creo que piensas en un caso concreto, que no desarrollas.

Tomemos una adquisición inmobiliaria, estás planteando que el banco y el adquirente hagan una fórmula estilo SOCIMI de 100 participaciones, donde al principio el banco controla 99  y el adquirente va comprando los titulos del banco 1 cada mes (o por trimestre, al plazo que digan).
Con lo que el banco al ser corresponsable de las participaciones que posee, se estudiará mejor el riesgo con su "socio"

Pero si lo que aquí se pretende es corresponsabilizar las partes, lo mismo obtienes regulando la dación en pago (liberatoria de la deuda). La amenaza de que el adquirente se libere de la deuda al entregar el piso es suficiente para que el banco compruebe el riesgo de la operación.

[Currobena]

Es más simple que eso. Sólo se trata de evitar la aparición de una losa de deuda sobre la economía. Al prohibirse a cualquier organización con licencia bancaria prestar a empresas salvo en importación/exportación, se impide de antemano la acumulación de deuda en empresas con lo que ello ayuda a la economía productiva en el futuro. Y sigue permitiendo la  inversión directa, con lo que la financiación sigue ahí. Es sólo que esta forma exige más responsabilidad a la hora de financiar, dado que dejas de ser un simple proveedor de fondos para convertirte en un accionista más.

Como tú bien dices, no son medidas exclusivas, puesto que yo no hablo de fiscalidad en ningún momento. Pero no es voluntaria, sino obligatoria. Sólo que obliga a las entidades de crédito y no a las propias empresas.

Suponiendo que un control así se pueda implementar dentro de los tratados (que lo dudo), creo que piensas en un caso concreto, que no desarrollas.

Tomemos una adquisición inmobiliaria, estás planteando que el banco y el adquirente hagan una fórmula estilo SOCIMI de 100 participaciones, donde al principio el banco controla 99  y el adquirente va comprando los titulos del banco 1 cada mes (o por trimestre, al plazo que digan).
Con lo que el banco al ser corresponsable de las participaciones que posee, se estudiará mejor el riesgo con su "socio"

Pero si lo que aquí se pretende es corresponsabilizar las partes, lo mismo obtienes regulando la dación en pago (liberatoria de la deuda). La amenaza de que el adquirente se libere de la deuda al entregar el piso es suficiente para que el banco compruebe el riesgo de la operación.

No, Saturno. Precisamente lo que pretendo es eliminar operaciones con apalancamiento 99 (préstamo) contra 1(recursos propios) como la SOCIMI que tú pones de ejemplo. Ese tipo de conducta es la que ha arruinado a la gente y los bancos de muchos países.

[R.G.C.I.M.]

Una cosa es un establecimiento de control de riesgos serio y veraz, y otra la banca islamica.

Sds.

[Currobena]

Una cosa es un establecimiento de control de riesgos serio y veraz, y otra la banca islamica.

Sds.

El apalancamiento es antimusulmán?

[visillófilas pepitófagas]

BALANCE Comparecencia de su presidente, Jaime Echegoyen, en el Congreso
La Sareb ha vendido ya más de 24.000 viviendas a particulares
http://www.elmundo.es/economia/2015/07/02/55952b3f268e3eca7e8b457c.html

Jaime Echegoyen comparece en el Congreso...


...y muestra su nueva Prótesis Tragatochos 

[sudden and sharp]

Ahora sí, toda la carne en el asador:

Rajoy adelanta a este mes la rebaja del IRPF prevista para 2016
http://economia.elpais.com/economia/2015/07/02/actualidad/1435840067_483927.html





Repetid conmigo: ¡España no es Grecia!

[visillófilas pepitófagas]

Why I'm leaving London
My family is moving to Los Angeles in two weeks. Many Londoners understand intuitively why we're going.
By Cory Doctorow

The short version is that we want to live in a city that's a livable place to work, where we can raise our family, and where we can run our respective small businesses. But London is a city whose two priorities are being a playground for corrupt global elites who turn neighbourhoods into soulless collections of empty safe-deposit boxes in the sky, and encouraging the feckless criminality of the finance industry. These two facts are not unrelated.

My office rent has doubled this decade. We live in 600 square feet, up six flights of stairs, and can't possibly afford anything even remotely larger. The last time someone told us what our place was worth, I called him a liar. Then he showed me the paperwork; it's worth as much as it is because someone can tear it down, along with all the other small flats in our neighbourhoods, and replace them with luxury flats.

I've lived in lots of cities that were going through bubbles. Hell, I lived in San Francisco in the late 1990s. But this is different: the bubble here isn't because people are doing (allegedly) exciting things in the city's environs. The bubble here is driven by the place itself. Every single place where people do stuff, or live, is being torn down, to make room for chains and luxury blocks—and nothing much else.

It's awful. We're not poor. In any other city, and by national standards, we are the one percent. Low-income people we know and live near are in much worse shape. For one thing, they can't leave.

We've seen the writing on the wall: this is not a city for families. It's not a city for people running small firms. It's not a city for people who earn their living in the arts. We've given it the best we have, and we're getting out because we can.

A generation ago, squatters might have sneered at me as "gentrifying scum." Now, the titans of finance and extraction sneer at me as someone who's occupying land that could be put to better use by being "redeveloped," left largely empty, then flipped a decade later to someone even richer.

Why Los Angeles? I've lived there twice before. Both times, I found my neighborhood to be walkable, full of independent companies, and packed with people making cool stuff without any of the much-vaunted Los Angeles phoniness.

The USA is putting curbs on surveillance, expanding its national healthcare, and there are mass parental boycotts of standardised testing in its public schools. The UK just elected a Tory majority government that's going to continue to slash and burn the welfare state, attack schools, health, legal aid and teachers, and impose mandatory cryptographic backdoors in the technology we use to talk to each other. They've even announced that merely not breaking the law is no reason to expect that you won't be arrested.

Los Angeles is building new subways!

Don't take my word for it. Read Rowan Moore's outstanding Observer piece on the decline of London as a living city, and it's rise as a symptom of the crony-capitalism system. It summarises my feelings about leaving the city I adopted (and the country I took as my own) better than I ever could.

Even when the planning system protects, for example, the use of a location as a shop or restaurant, it has few ways of defining what sort of place that might be. It cannot tell the difference between a shop such as José Cardoso’s and an Asda, or between a gay pub with decades of social history and glass-walled retail unit at the bottom of a new tower of flats. Places can now be designated “assets of community value”, which gives local groups the opportunity to come up with bids for such sites, but it does not seem to be making much real difference. Efforts to insist on retaining some workspace in Hackney Wick are unlikely to provide space of the type and price that local businesses need.

At the same time, local authorities have had their budgets assaulted, which puts pressure on them to come up with money in any way they can, which helps explain why boroughs such as Lambeth want to make as much as they can out of the property they own in places such as Central Hill. It is also the reason why libraries and day-care centres have closed or are threatened. Which brings us to an outrageous inequality in the government’s attitude to austerity. The deregulation of the restrictions on conversion of sites from other uses to residential is in effect a colossal gift to those lucky enough to own them; a jackpot, a shower of golden coins from a vast, state-owned slot machine. At the same time, local authorities are bullied and squeezed into surrendering their assets, at whatever cost to their residents and tenants, just to keep financially afloat. Beyond this inconsistent generosity is the failure by national government and London’s mayor to face up to the scale of the issues involved. London’s population is expected to reach 10 million by 2031, which would be 150% of its mid-1980s level, within the constraints on expanding sideways set by the green belt. This is a vast challenge that is about more than counting bedrooms. “Of course there’s a housing crisis,” says Harding, “but there’s also an employment space crisis. It includes highly professional artists and creative businesses, the self-employed and sole traders that are the future of employment.”

http://www.theguardian.com/uk-news/2015/jun/28/london-the-city-that-ate-itself-rowan-moore

http://boingboing.net/2015/06/29/why-im-leaving-london.html

[lectorhinfluyente1984]

Una cosa es un establecimiento de control de riesgos serio y veraz, y otra la banca islamica.

Sds.

El apalancamiento es antimusulmán?

Gharar

[eppur simuove]

Una cosa es un establecimiento de control de riesgos serio y veraz, y otra la banca islamica.

Sds.

El apalancamiento es antimusulmán?

Gharar

No soy experto en finanzas islamistas (hay cursos en la city para eso).. pero lo que me suena a mi y sale en el apartado 3 (Equity financing with risk to capital) es que en las finanzas islamistas no existe el concepto de financiarse a traves de deuda como en el sistema Occidental.

En terminos generales, una empresa pueda adquirir capital para operar a traves de 2 sistemas:
-> Crear nuevas participaciones de las ganancias (stock, acciones, shares). Con ello vienen las ventajas de formar parte de la propiedad (poder escoger gestores mediante votacion proporcional al % de propiedad que se tiene) y tener participacion de las ganacias o perdidas que se den en ella (con la ventaja que si las perdidas superan el capital se cierra la empresa y punto).

-> Emitir deuda (prestamos o bonos): se negocia un interes fijo y los deudores aunque estan en la lista de prioridad para cobrar no pueden elegir gestores ni influenciar en el tamanho de la empresa.

Es decir, que en el sistema islamista un ´banco´no puede prestar a una empresa si no simplemente formar parte del accionariado... es como decir que en ese sistema todos los bancos son ´de inversion´ de facto.

Si alguien tiene una explicacion mejor q lo diga.

[Currobena]

Una cosa es un establecimiento de control de riesgos serio y veraz, y otra la banca islamica.

Sds.

El apalancamiento es antimusulmán?

Gharar

No soy experto en finanzas islamistas (hay cursos en la city para eso).. pero lo que me suena a mi y sale en el apartado 3 (Equity financing with risk to capital) es que en las finanzas islamistas no existe el concepto de financiarse a traves de deuda como en el sistema Occidental.

En terminos generales, una empresa pueda adquirir capital para operar a traves de 2 sistemas:
-> Crear nuevas participaciones de las ganancias (stock, acciones, shares). Con ello vienen las ventajas de formar parte de la propiedad (poder escoger gestores mediante votacion proporcional al % de propiedad que se tiene) y tener participacion de las ganacias o perdidas que se den en ella (con la ventaja que si las perdidas superan el capital se cierra la empresa y punto).

-> Emitir deuda (prestamos o bonos): se negocia un interes fijo y los deudores aunque estan en la lista de prioridad para cobrar no pueden elegir gestores ni influenciar en el tamanho de la empresa.

Es decir, que en el sistema islamista un ´banco´no puede prestar a una empresa si no simplemente formar parte del accionariado... es como decir que en ese sistema todos los bancos son ´de inversion´ de facto.

Si alguien tiene una explicacion mejor q lo diga.

Explicado así parece un sistema mucho más sólido que el occidental, aunque sea sólo por la reducción del apalancamiento y el aumento de la responsabilidad.

[R.G.C.I.M.]

Siga Vd por ahi y acabara en economia medieval.
Basicamente, la islamica.
No le digo yo que no, pero la rigidez es mucho mayor, y solo puede Vd crecer en base a capital ya generado.
Si me dijera que no hay aumentos de poblacion, aun podria plantearlo, pero con crecimientos de poblacion es una locura.

Sds.

[muyuu]

Siga Vd por ahi y acabara en economia medieval.
Basicamente, la islamica.
No le digo yo que no, pero la rigidez es mucho mayor, y solo puede Vd crecer en base a capital ya generado.
Si me dijera que no hay aumentos de poblacion, aun podria plantearlo, pero con crecimientos de poblacion es una locura.

Sds.

"Medieval" si el medievo llegara hasta el siglo XX... que es cuando se salió del patrón de crecimiento en base a capital ya generado.

El experimento es lo de ahora.