PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2015

[El afilador]

Hoy no es legal construir chabolas pero es que además el mercado es un mecanismo más inteligente de lo que pensamos , incluso cuando está pervertido : los precios de las diversas formas de alojamiento se adaptan a la capacidad de pago de modos retorcidos cuando hay rigideces y otras características de antimercado : convivencia forzada de varias potenciales unidades familiares, subarriendo de partes de vivienda propia o arrendada, "camas calientes" , hay todo un submundo .

Un familiar vivió  sus años de posgrado en un piso de camas calientes en Moncloa, eran diez viviendo en un piso viejo enorme de cinco dormitorios del que uno era propietario.
 Había desde una especie de despensa con una cama a una habitación donde vivían cuatro pero por los turnos se ajustaban dos a dos , de todo.El dueño, que lo había heredado de su abuela, ingresaba un buen dinero mientras se doctoraba, luego se casó y reformó el piso tirando todo y parece que ahora es un pisazo (to lo conocí cuando era un conjunto de cuevas  asomadas  a un largo pasillo). La chabola visible no se lleva en tiempos en que para cortar carne hace falta un carnet.

Alguna vez he pensado que el chabolismo es una opción más digna que ciertas "soluciones habitacionales" que ahora mismo están más que vivas.

Cuando eres estudiante desplazado, te toca disfrutar de la convivencia con otras gentes a no ser que tus progenitores decidan comprarte un zulo o alquilar un piso para ti solo. Hay gente que se lo puede permitir, aunque no os lo creáis. Lo habitual es alquilar con desconocidos unos meses y mudarte con tus primeros colegas tan pronto como puedas para ocupar tu habitación. Pero tampoco es raro que te toque compartir habitación si el dinero no llega para más. Todas estas cosas estudiantiles hasta son graciosas cuando las recuerdas.

Lo que no es tan gracioso es cuando te das cuenta de la cantidad brutal de adultos, muchas veces familias enteras, que viven en pisos compartidos. Una proporción considerable de inmigrantes y nativos a los que la crisis se los ha llevado por delante viven así en Madrid. Bueno, más bien en las ciudades dormitorio por un tema económico. Follones por la concentración humana en tan poco espacio los puede haber, pero intentan pasar bastante desapercibidos por la cuenta que les trae.

Es gente que está trabajando por ridiculeces cuando pueden y desde luego no les da para alquilar un zulo. Por muy miserable que sea la vivienda, en Madrid por menos de 500 euros no hay nada. Esa cantidad de dinero roza el SMI y está cerca del ochocientoseurismo cada vez más frecuente, así que imaginaos comer o darle algo parecido a una infancia a un crío. La opción es clara aunque poco digna: compartir varias familias el mismo piso o casa.

Estamos en un país desarrollado del siglo XXI, nadie se muere de hambre, tenemos acceso a sanidad y educación pública... pero lo de poner un techo digno (que no premium) sobre la cabeza de la gente no lo tenemos nada claro.

[Saturio]

Tampoco os matéis tanto buscando explicaciones a la pregunta original.

Mucha gente puede alojarse a pesar de los disparatados costes inmobiliarios porque para muchos no son tal coste.
Lo que ocurre es que prácticamente nadie podría asumir la compra (o el alquiler) de la casa en la que ya vive y de la que es propietario si la tuviese que comprar.
Mi madre, pensionista de viudedad, vivía en un piso que en el pico de la burbuja tendría un precio de intercambio de casi 400.000 euros. Cifra que ni ella ni yo podíamos asumir razonablemente (ni de lejos).

Que entres en un portal inmobiliario y veas que un pisito cutre y pequeño en un mal barrio tenga un precio (o deseo de precio) de espanto, no quiere decir que toda la gente de ese barrio haya pagado ayer eso para vivir ahí o que pague alquileres en función de ese precio deseado por el vendedor.

-Marujita, ¡tú no sabes la de millones que nos darían hoy por el piso!
-Pues menos mal que no tenemos que pagarlos, Mariano.

Miren a su alrededor, posiblemente vean a gente underuoter e incluso ustedes mismos pueden estar pagando alquileres inflados, pero también verán a toneladas de gente que tiene un piso en propiedad y que hoy en día no asume ninguna cuota de hipoteca o asume una muy pequeña.

Creo que aquí ya se ha dicho que el ejercicio de pensar que el piso en el que se vive está fuera de tus posibilidades hoy en día, debería ser suficiente para aplastar cualquier fantasía inmobiliaria.

[El afilador]

Tampoco os matéis tanto buscando explicaciones a la pregunta original.

Mucha gente puede alojarse a pesar de los disparatados costes inmobiliarios porque para muchos no son tal coste.
Lo que ocurre es que prácticamente nadie podría asumir la compra (o el alquiler) de la casa en la que ya vive y de la que es propietario si la tuviese que comprar.
Mi madre, pensionista de viudedad, vivía en un piso que en el pico de la burbuja tendría un precio de intercambio de casi 400.000 euros. Cifra que ni ella ni yo podíamos asumir razonablemente (ni de lejos).
[...]

Este creo que es un punto importante para entender a la mentalidad pro-ladrillera de la MN.

La inmensa mayoría de propietarios ya tienen su casa pagada simplemente por una cuestión de edad. Los que no duermen con la hipoteca son los de finales de los 70 y los que jugaron a ser himbersores. Eso son cuatro monos en comparación al grueso poblacional de un país envejecido.

Creo que no entra en la cabeza al español medio lo que significa unos costes inmobiliarios empotrados en toda actividad económica. Ejemplos cercanos:
- Que no puedas ir a cenar fuera de casa todos los fines de semana (precio inflado que que paga el local)
- Que no puedas montarte tu negocio de lo que sea que imposibilita cualquier aventura emprendedora (el local sigue siendo un atraco)
- Que la comida del super o el colmado de debajo de casa sea más cara que en Alemania (comprobado personalmente)
- Crédito cero para toda actividad económica que no sea ladrillo (vivido de cerca)
...

El español medio es un analfabeto económico. Ni dios tiene un fondo de pensiones, ni acciones ni un colchón digno de ser llamado como tal. En lo único que se ha metido ha sido en productos "seguros" que en cuanto te asesorabas un poco o leías lo que firmabas, te echabas a temblar (deuda subordinada, preferentes, deuda estructurada, fondos demasiado aventurados). Por lo que han quedado escaldados. Lo único que cree tener es el valor de su vivienda y por eso se alegra cada vez que en las noticias dicen sus ladrillos se cotizan más (que es sinónimo de que es más difícil acceder a la vivienda, pero eso queda más feo).

[Manu Oquendo]

Una de las figuras habitualmente vilipendiadas en el foro es el "Propietario de Pisos Vacíos"  aunque no estoy seguro de si importa que estén vacíos para tener derecho a ser vilipendiado y basta con ser propietario de piso.

Tras cavilar un tiempo prudencial, me eluden las razones del desprecio pero me siguen sorprendiendo nuestras filias --y fobias-- así como la telúrica falta de caridad con quienes, objetivamente, son nuestros benefactores.
A ver si vamos a estar ante uno de esos casos en los que es de rigor aquello de "No hagas favores porque no te los perdonarán"

¿Cómo podemos despreciar a un señor que compra una vivienda que no necesita y que por dicha adquisición entrega no menos del sesenta por ciento de su precio al Estado? ¿No deberíamos estarle agradecidos? No se si se merecen un monumento, pero una calle quizás sea poco para lo que han aportado.

Hagan bien la cuenta porque esto es lo que sucede en esta economía con cualquier bien.
En torno al 60% de muy diversos costes fiscales es lo mínimo que pagamos  en la compra.  Pero es que, a lo largo de la vida del "piso", habrá que ir sumando hasta 7 o más impuestos sobre el inmueble en su mayor parte anuales --y siendo las plusvalías económicamente falsas--.

Además sabemos que hay otras formas encubiertas de tributación: todas las relativas a los servicios que dicha vivienda debe tener contratados. Obligatoriamente. Agua, luz, seguros, saneamientos, permisos de obritas, ITV's diversas, etc. con sus IVAS correspondientes y mínimos facturados se consuma o no.

Pues bien, a este memo integral --un servidor lo ha sido-- no se le perdona haber derrochado sus capitales o hipotecado su vida hasta más allá del tanatorio, proporcionando los impuestos que a través del Sistema de Compra de Votos (SCV) servirán para que una casta de Políticos y de Partidos se siga haciendo con los votos necesarios para seguir construyendo irracionalidad económica  y mangoneo existencial.

No tenemos piedad. Vale. Esto quizás nos Reconforta. Pero ¿tenemos cabeza?

¿Cuál --de verdad-- es su pecado en un sistema que le impide invertir en una Industria sin arruinarse por los acuerdos firmados por su gobierno y, donde haga lo que haga --excepto trabajar para otros por una miseria mientras este "emprendedor" se arruina-- el sistema solo le puede garantizar........... un 99% de probabilidad de fracaso?

¿Es posible que además de despiadados seamos miopes?


Una de las técnicas de Manipulación mediática más Socorridas es la Presentación de la Realidad Fragmentada y Desvinculada del Entorno. Caemos en ella con mucha facilidad porque relacionar cosas es un esfuerzo que instintivamente tratamos de ahorrarnos. Por si nos hace sufrir.

Buenos días.

[CHOSEN]

Nada mas lejos de la realidad Manu.
El individuo que cae en la secta sólo merece nuestra compasión.
Pero la secta debe ser destruída.

[JENOFONTE10]

IMPUESTOS INMOBILIARIOS MAYORES Y REPRESIÓN DE LA CAPACIDAD OCIOSA.

Me doy por aludido como 'vilipendiador' contumaz de propietarios de pisitos vacíos.

A Manu Oquendo que no está seguro de si tienen que estar vacíos, le aclaro que soy propietario de un piso en el que resido. No tengo mas. Alquilo también una plaza de garaje. El caso es que me parece justo que subieran el IBI, aunque personalmente me perjudicase y no tengo pisitos vacíos. Prefiero que la subida para los vacíos sea mayor.

Es difícil ser objetivo con el 'deber ser' fiscal, cuando afecta al propio bolsillo. Pero lo miope es creer que puede evadirse la fiscalidad y seguir disfrutando de una sociedad que protegerá nuestros bienes indefinidamente sin aportar nosotros nada. La casa que no debe pagar impuestos es la de Robinson en su isla, hasta que llega Viernes y los caníbales isleños vecinos. Robinson no tiene fuerzas de seguridad colectivas, porque no paga impuestos.

Me basta con lo que ya recoge el informe Lagares para la reforma fiscal a instancia de organismos internacionales: aumentar la presión fiscal sobre la vivienda en España que es MUY BAJA por comparación. Es una insoportable levedad del fisco inmobiliario. Lo leve eleva el globo burbujil.

Elevar la fiscalidad inmobiliaria, además, tiene un efecto represor de la acumulación de ladrillo improductivo, porque se encarece, resultando que se beneficia la 'puesta en circulación' (venta o alquiler) de pisitos vacíos, estimulando la caída de precios inmobiliarios tan necesaria para soltar el lastre que atenaza a la economía productiva. 

La tierra para el que la trabaja. Y el pisito de ladrillo, tierra arcillosa cocida, para el que lo habita. Sin piedad fiscal para los acaparadores de 'tesoros' ladrilleros ociosos. La sociedad no puede permitírselo.

Si el 'deber' de la subida fiscal inmobiliaria (catastrazo-IBI) se procrastina y se tolera, es por la tan explicada necesidad de mantener la Cultura de Pago.

Saludos.
_______

P.S.: el IBI no es un impuesto personal como el IRPF. Eso evita la evasión: el hecho imponible es la propiedad de bienes inmuebles, con independencia del propietario. Por eso la bajada/subida del IBI de Madrid puede discriminar por usos o tamaños, sea el dueño Wyoming o una sociedad interpuesta.

[El afilador]

Saliendo de exploración por internet me he encontrado esto:

El ayuntamiento de Parla declara ilegítimos 80 millones de deuda
http://www.elsalmoncontracorriente.es/?El-ayuntamiento-de-Parla-declara

La agrupación electoral Cambiemos Parla presenta una moción para declarar ilegítimos 80 millones de euros que corresponden a los intereses del plan de pago a proveedores. La moción fue apoyada por todos los partidos políticos -incluido el Partido Popular-, exceptuando el PSOE que se abstuvo

Es decir, que nadie defendió el pago de la deuda. Así somos a la hora de pagar.

El municipio madrileño pidió tres préstamos para hacer frente a esta facturas [del El Plan de Pago a Proveedores], acumulando una deuda de casi 300 millones de euros a unos tipo de interés medio ponderados del 5,45%. Después de años pagando parte de esa deuda y sus intereses mediante las retenciones que le realiza el Ministerio de Hacienda mediante la Participación de los Impuestos del Estado (PIE), la deuda de este plan no sólo no ha disminuido sino que actualmente ha crecido a los 312 millones de euros.

¡Loor a nuestos gestores!

Supongo que ahora los acreedores irán a un juez a pedir que se les pague lo que se les debe y... bueno... se repartirán dosis de realidad. O igual tenemos a jueces antisistema 

Ya no sé qué pensar.

[melchor rodriguez]

Saliendo de exploración por internet me he encontrado esto:

El ayuntamiento de Parla declara ilegítimos 80 millones de deuda
http://www.elsalmoncontracorriente.es/?El-ayuntamiento-de-Parla-declara

La agrupación electoral Cambiemos Parla presenta una moción para declarar ilegítimos 80 millones de euros que corresponden a los intereses del plan de pago a proveedores. La moción fue apoyada por todos los partidos políticos -incluido el Partido Popular-, exceptuando el PSOE que se abstuvo

Es decir, que nadie defendió el pago de la deuda. Así somos a la hora de pagar.

El municipio madrileño pidió tres préstamos para hacer frente a esta facturas [del El Plan de Pago a Proveedores], acumulando una deuda de casi 300 millones de euros a unos tipo de interés medio ponderados del 5,45%. Después de años pagando parte de esa deuda y sus intereses mediante las retenciones que le realiza el Ministerio de Hacienda mediante la Participación de los Impuestos del Estado (PIE), la deuda de este plan no sólo no ha disminuido sino que actualmente ha crecido a los 312 millones de euros.

¡Loor a nuestos gestores!

Supongo que ahora los acreedores irán a un juez a pedir que se les pague lo que se les debe y... bueno... se repartirán dosis de realidad. O igual tenemos a jueces antisistema 

Ya no sé qué pensar.

Con una ley de concurso de acreedores como en EE.UU. que pudiese acogerse una administración territorial española se acabaría la tontería actual ya que el juez nombraría a un administrador externo que llevaría la gestión diaria del ayuntamiento o de la autonomía durante un tiempo determinado. 

Bueno, en Parla lo que va pasar es que la Administración Central retendrá la financiación territorial que le corresponda al ayuntamiento de Parla y éste debe gastar menos de lo que planeó. Aunque conociendo la forma de actuar de la administración local española, no se recortará nada, se dejará de pagar a los proveedores*. En estado de insolvencia de facto sin reconocerlo formalmente.

* El Plan de Proveedores del Gobierno de Rajoy pretendía poner en orden las cuentas públicas de las administraciones territoriales. El Estado Central se endeudaría a cambio que las condiciones de la financiación del Plan fueran baratas. En teoría, con la ley de Estabilidad Presupuestaria, la Administración Central tiene en su mano el control de las cuentas públicas de las administraciones territoriales. Pero como es un mecanismo que depende de la voluntad política del quien ostenta el poder del Gobierno Central, no se han tomado medidas de intervención como poner una gestora en un ayuntamiento "rebelde".

[JENOFONTE10]

PISOS VACÍOS RECICLABLES PARA ALQUILER SOCIAL: ACCIÓN Y REACCIÓN.

El Ministerio de Economía instó a los grandes bancos españoles a aportar más pisos al Fondo Social de Vivienda ante los planes de las alcaldesas de Madrid y Barcelona, Manuela Carmena y Ada Colau, de facilitar el acceso a viviendas a personas sin recursos. Durante las últimas semanas representantes de Santander, BBVA, Caixa, Bankia, y Popular han mantenido reuniones para impulsar el FSV y tratar de mejorar su gestión y desarrollo.

El Gobierno trata así de responder a medidas anunciadas como la paralización comunicada el pasado 28 de julio por Carmena de la venta a fondos de inversión de 2.086 viviendas de alquiler de la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo (EMVS) o el reciente anuncio de Colau de ampliar las ayudas al pago de alquiler y alcanzar durante su mandato las 8.000 viviendas de alquiler social.
[...]
los bancos y Economía han acordado también aportar viviendas en alquiler al FSV, ampliar el periodo de vigencia del fondo más allá de enero de 2016, y rebajar los requisitos de acceso a las mismas.
[...]
La renta del arrendamiento estará comprendida entre un mínimo de 150 y un máximo de 400 euros al mes, con un límite máximo del 30% de los ingresos netos totales de la unidad familiar.
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/68064-guindos-insto-a-la-banca-a-impulsar-el-fsv-por-el-avance-de-carmena-y-colau

La contradicción interna del Ladrillariado (ya-pagado/lumpen desahuciable) eclosiona por su propia dinámica. No es un enfoque leibniziano, del mejor mundo posible. Podría ser maoísta, , de la dialéctica materialista.

(click to show/hide)

   En oposición a la concepción metafísica del mundo, la concepción dialéctica materialista del mundo sostiene que, a fin de comprender el desarrollo de una cosa, debemos estudiarla por dentro y en sus relaciones con otras cosas; dicho de otro modo, debemos considerar que el desarrollo de las cosas es un automovimiento, interno y necesario, y que, en su movimiento, cada cosa se encuentra en interconexión e interacción con las cosas que la rodean. La causa fundamental del desarrollo de las cosas no es externa sino interna; reside en su carácter contradictorio interno. Todas las cosas entrañan este carácter contradictorio; de ahí su movimiento, su desarrollo. El carácter contradictorio interno de una cosa es la causa fundamental de su desarrollo, en tanto que su interconexión y su interacción con otras cosas son causas secundarias." [Mao]
https://www.marxists.org/espanol/mao/escritos/OC37s.html

La contradicción del ladrillariado también es generacional como confirman los desgloses por edad del barómetro del CIS, y se ha visto agudizada tras las municipales con la 'praxis' inmobiliaria de las alcaldesas de P's (parece que Carmena fue en una lista electoral con Carrillo,  ) y la pretendida respuesta del Mº Economía. ¿Primeros frutos?.

Es para 'reconfortarse' si se tiene 'cabeza y piedad', como dice Manu Oquendo.

Beneficia a los pobres desahuciados cambiando una hipoteca impagable por un alquiler pagable (piedad con los ex-propietarios).

Beneficia al binomio de la economía productiva, empleado-empleador, y por extensión a toda la sociedad ('cabeza' con el interés colectivo):

- Alquiler a 150 € (cerca de los 99€ ppccianos) soltando el lastre del impuesto privado (private taxation) inmobiliario.
-No se necesitarán dos sueldos, uno para pagar la hipoteca y todos sus impuestos inmobiliarios asociados.
-Los abuelos-niñera descansarán de cuidar nietos y no tendrán que avalar hipotecas de sus descendientes, etc.

¿No lo ven así?.

Saludos y buen finde.

[Saturio]

Creo que no entra en la cabeza al español medio lo que significa unos costes inmobiliarios empotrados en toda actividad económica. Ejemplos cercanos:
- Que no puedas ir a cenar fuera de casa todos los fines de semana (precio inflado que que paga el local)
- Que no puedas montarte tu negocio de lo que sea que imposibilita cualquier aventura emprendedora (el local sigue siendo un atraco)
- Que la comida del super o el colmado de debajo de casa sea más cara que en Alemania (comprobado personalmente)
- Crédito cero para toda actividad económica que no sea ladrillo (vivido de cerca)

Bueno y para nota, sería que la gente llegase a comprender algo mucho más gordo. Si España se mantiene en pie hoy es gracias al aval de último recurso europeo.
Ni Grecia se ha ido o ha sido expulsada de la UE. España tampoco lo será.
Ese aval existe y (pero) es limitado.
Consumimos ese aval en mantener Sarebes, esquemas de protección de activos de bancos Sabadeles y mil otras gaitas. Podríamos utilizarlo en mantener otras cosas. Pero eso iría en contra de los intereses de los Granados y Marjalizas de España.
Así que hay una relación entre los austericidios (lo de hasta ahora no ha sido nada de nada) y el mantenimiento o congelación de los precios inmobiliarios.

Lo que no va a un sitio va a otro. Las rentas son un líquido. Recuerden lo de los vasos comunicantes...

 

[lectorhinfluyente1984]

El Filosorraptor demuestra que esto de los Pisitos tiene tela...

[El afilador]

Bueno y para nota, sería que la gente llegase a comprender algo mucho más gordo. Si España se mantiene en pie hoy es gracias al aval de último recurso europeo.
Ni Grecia se ha ido o ha sido expulsada de la UE. España tampoco lo será.
Ese aval existe y (pero) es limitado.
Consumimos ese aval en mantener Sarebes, esquemas de protección de activos de bancos Sabadeles y mil otras gaitas. Podríamos utilizarlo en mantener otras cosas. Pero eso iría en contra de los intereses de los Granados y Marjalizas de España.
[...]

Y a pesar de todo vivimos cada día esta fobia a Europa y a algunos de sus estados miembros, encabezada por la terrible madrastra alemana.

De hecho, PPSOE se dedican a hacerse los locos o desvirtúan los requerimientos comunitarios y cuando creen conveniente, azuzan un poco el antieuropeísmo para que las masas estén calentitas: "tengo que recortar, disminuir cuotas lecheras o despedir a tantos porque Europa me lo ordena".

Los recién llegados no son mejores, uno se dedica a soltar chorradas para convertirnos en un país apestado haciendo simpas y el otro defendiendo libeggalismo de corte ladrillero-conservador que topa con cualquier mandato económico europeo.

Pero todo es un magnífico plan de propaganda cara a la plebe. Saben todos que sin el paraguas y el sostén del BCE somos un estado fallido. La pregunta interesante es ¿le interesa a alguno de esos actores que lo seamos para presentarse como un Mesías entre miserables desesperados?. Espero que no.

[CHOSEN]

Saben todos que sin el paraguas y el sostén del BCE somos un estado fallido. La pregunta interesante es¿le interesa a alguno de esos actores que lo seamos para presentarse como un Mesías entre miserables desesperados?. Espero que no.

La CUP en Catalonia.
Y todo apunta a que puedan ser decisivos, con apenas el 5% de los votos.


Supongo que también le echarán la culpa de esto a las malvadas multinacionales...

[Spheratu]

Me pregunto,siguiendo la filosofía CPM, cual es el mejor voto en cataluña para nuestros intereses transicionestructuralistas?
Cup? Podemos?

[breades]

09/12/2015 en 11:46 a.m.

(Perdonen por el comentario off topic, pero pertinente dadas las elecciones plebiscitarias catalanas con las que damos por iniciada la cuanta atrás del ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL.)

LA FUERZA SEPARATISTA EN ESPAÑA SE DEBE A LA DEBILIDAD DEL PODER CENTRAL; OPTAR POR LA BURBUJA POPULARCAPITALISTA SIGNIFICA RENUNCIAR A DAR LA VUELTA A LA SITUACIÓN.-

Las fuerzas centrífugas tienen su contrapeso en las centrípetas.

Por definición, las administraciones públicas regionales son centrífugas respecto de su administración pública central. Lo mismo pasa con las locales en relación con su regional; y, por arriba, con las estatales respecto de su supraestatal.

La historia del s. XIX español es la historia de tres fracasos:
a) industrialización y acumulación de Capital;
b) unidad de mercado; y
c) Cuba y Filipinas, frente a Estados Unidos.
Sí había cierta acumulación de Capital, pero era periférica (Bilbao y Barcelona); no tenía enfrente el contrapeso ningún poder central disciplinante con proyección exterior.

De aquellos polvos vino la espiral Proteccionismo-Intervencionismo-Nacionalismo-Autarquía, incluyendo la 1ª Guerra Civil (la 2ª Guerra Civil, de naturaleza generacional, comenzó a mediados de los 1980s y todavía sigue protagonizada por un maquis).

En los 1960s, por estrangulamiento financiero, tiene lugar la apertura y "take off" de la economía española, apadrinado por EEUU, financiado con:
- inversiones extranjeras directas,
- remesas de emigrantes, e
- ingresos por turismo.

La falta de respeto de los provincianos ricos a "Madrid" es histórica y se debe a la poquedad de esta. Pero ellos también eran y son otra nadería aún menos respetable. No han tenido nunca tanto Capital acumulado como para poder salirse de la órbita. Además, ya desde el mismo s. XIX, de vez en cuando, el poder central se ha encargado de recordar su existencia a los provincianos.

El Régimen del 78 se quitó de encima el problema de su levedad haciendo lo siguiente:

- Renunció al poder fiscal en las provincias vascongadas; pero no lo entregaría indiviso, sino fragmentado, para neutralizar el separatismo. Podía haber masa crítica regional separatista, pero el poder central se las amañó patra colar el gol de una anormalidad: consentir no una sola sino varias soberanías fiscales originarias (IRPF/ISoc & IVA/ITP + Presupuesto Total) de ámbito subregional-provincial. Como la soberanía reside en la población, no en el territorio, se supone que, en España, a diferencia de los restantes 27 países de la UE, hay 5 pueblos residentes soberanos fiscalmente: Bizkaia, Gipuzkoa, Araba, Nafarroa y "Común". La ambición de los separatistas vascos se transformó, así, en una lucha estéril por anular el poder de sus propias Diputaciones Provinciales, es decir, por quitarse el poder a sí mismos como provincianos con complejo de superioridad. Jugada maestra, aunque carísima para el resto de españoles en términos no solo fiscales.

- Para administrar el anticentralismo en el resto de provincias y homologar el sector público administrativo español al de los países civilizados, el Régimen del 78 creó, aparte de la vasca, 16 administraciones públicas regionales, pero con geometría fiscal variable, dado lo pobretón que se sabía. Con otras palabras, reteniendo la soberanía fiscal originaria en el Estado, creó un escenario histórico transitorio en el que librar 16 guerras por el grado de poder fiscal derivado y definitivo, que pensaba ganar a golpe de internacionalización y desarrollo económico convencional.

- Y, dejó la fijación del dies ad quem del proceso de descentralización fiscal en manos de otro proceso por el que optaba incondicionalmente, el ingreso en la Comunidad Europea; creyendo que arrimado a ese buen árbol quedaría cobijado por una generosa sombra que disimularía su falta de sustancia.

Todo habría funcionado bien de no ser por que el Régimen del 78 haría tres renuncias que son tres errores garrafales:

1) renunció a la acumulación de Capital, abrazando con vehemencia el popularcapitalismo reactivo al antiinflacionismo triunfante en el mundo; con ello, renunció a gozar de un verdadero poder económico central cohesionate, sustituyéndolo por la ficción de riqueza* del "todos capitalistitas" que da la sobrevaloración inmobiliaria; desembocándose en una debilidad peor que la de partida por culpa de la losa de la superdeuda;

2) renunció a la unidad del sistema fiscal común, troceándolo; un sistema fiscal, como cualquier máquina, necesita de la totalidad de sus elementos bien engrasados, gestionada por una sola inteligencia; pues bien, se comenzó separando tres figuras clave para el cierre del sistema, Patrimonio, Transmisiones y Sucesiones; y prosiguió hasta la situación actual, en la que, en síntesis, está cedido a las regiones naa menos que el 50% del IRPF y del IVA y el 58% de los Impuestos Especiales; lo más grave es que esta fragmentación tan irracional y complicada de administrar, máxime en un país pobretón como España, se perpetra a sabiendas de que con ella se mina la eficacia recaudatoria del conjunto (cosa que no importa mucho a los popularcapitalistitas, que creen en el crecimiento mágico de bases imponibles); y

3) renunció al uso puntual de la fuerza disciplinante contra el provincianismo resentido, que se ha desarrollado sin represión y acaricia la idea, nada descabellada, de que, "ya que tenemos que servir, que al menos sea en una buena casa, la UE"; así, el separatismo se ha transformado en una simple eliminación del Estado español en la cadena de mando administrativa que une a la actual administración regional correspondiente con la supraestatal europea; encarcelar a cuatro terroristas y procesar por corrupción a cuatro peseteros no es nada importante; se echa en falta en El Terruñito la mano dura que se ve en El Pisito (lo mismo podemos decir de Las Ideítas)**; habría que hacer cosas como, por ejemplo, borrar del mapa las impresentables Kutxas & Caixas, que además es algo bien visto en la UE, a diferencia de juguetear cínicamente con la financiación de las administraciones públicas r regionales.

Llevamos una semana en estado de shock por el gobo sonda lazado ambiguamente por el Gobierno, en boca de su Ministro de Asuntos "Exteriores", nunca mejor dicho, según el cual, para resolver la pataleta catalana habría que ceder a esa administración regional el 100% del IRPF-Renta-No-Ahorro, es decir, el IRPF de todo de aquello que no sea "Renta del Ahorro" (rendimientos del capital mobiliario + ganancias y pérdidas en la transmisión de cualquier elemento patrimonial). Ha aclarado que el Estado se quedaría en exclusiva con el Impuesto sobre Sociedades y el IVA. Hay que significar que la recaudación del IRPF-Renta-Ahorro y la del IVA, actualmente, está cedida en un 50% a las regiones, por lo que la idea de cerder el 100% del IRPF va más allá de la mera recaudación. Se exiende a la gestión y a la inspección, por lo que la propuesta lleva implícito consentir una Agencia Tributaria regional, a imagen y semajanza de la estatal, pero independiente de esta.

Ya expusimos los tres pricipales argumentos en contra de esta nueva vuelta de tuerca al repliegue del Estado en España (argumentos, por cierto, perfectamente desarrollados por Jenofonte10 en transicionestrural net -msg138453-):
- quiebra de la gestión tributaria integral de las rentas;
- quiebra del protagonismo de la política fiscal frente a la monetaria en la política económica de la Era Cero; e
- impotencia fiscal del experimento de viabilidad de un sistema tributario tan fragmentado, inédito en la OCDE.

Podemos añadir otro argumento más:
- olvido de la necesidad de integrar las pensiones en un IRPF-Negativo.

Como ya hemos expuesto en otras ocasiones, nuestra propuesta es lo que llamamos "17 CUPOS" (generalización del régimen fiscal vasco y navarro al resto de regiones, pero gestionado por una administración tributaria única).

Gracias por leernos.

___
* La riqueza/pobreza no se mide con el Patrimonio sino con la Renta.
** "Mi pisito un capital, mi terruñito una nación, mis ideítas una religión": respectivamente, síntesis económica, política e idológica del popularcapitalismo. Aparte de ello, El Pisito y El Terruñito tienen el mismo sustrato material: solar, suelo, territorio, tierra, terruño.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2015/09/alemania-versus-china.html