PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2015

[zeneca]

ppcc vive en un universo paralelo a la realidad, ahora mismo el mercado de alquiler está lleno de aficionados, pero aficionados que no tienen necesidad de alquiler y probablemente podrían vivir sin ello, ajustando pero sin ello, de hecho muchos de esos que son viejos lo único que están haciendo es llenar buchaca, y a vivir sin ello me refiero a pagar ibi (un mojón en muchos sitios) seguro y comunidad y tener el piso cerrado por muchos años esperando “mejores tiempos” aunque nunca vuelvan, se lo pueden permitir,  si no es complementada la política fiscal de iva en alquiler, y de rebaja de precios de alquiler con política de multas a vivienda vacía na de na, sólo los pisos de los bancos saldrán y ¿quien los gestiona? y si eso se produce (la gran bajada de precio de alquiler) y como dice SATURNO... los hipotecados sacan el dedo corazón y si te he visto... y en eso estamos bajada lenta lenta lenta... joder con el ticket ppcc como tenga el mismo tempo con el ticket inmobiliario como con el estrangulamiento financiero apañados vamos, para mi que ppcc se ha tirado al monte y muchos aquí con él.

[JENOFONTE10]

DESCONGELANDO SUAVE.

La Sareb se une a los bancos: ampliará en 1.000 pisos su parque de vivienda social

El conocido como 'banco malo' estudia aumentar el número de pisos para ampliar su actual parque social de viviendas que asciende a 2.000 unidades, ya que este volumen está próximo a agotarse debido a las numerosas peticiones. La banca incrementó su bolsa hace apenas dos semanas.

http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/69018-la-sareb-se-une-a-los-bancos-ampliara-en-1-000-pisos-su-parque-de-vivienda-social

Saludos.

[pedrito]

Creo que algunos estáis elucubrando sin haber leído el MoU. Allá vosotros.

El MoU dice clarito que debían ser varias entidades (no una Sareb), con traspaso inmediato del ladrillo tóxico a precio desinflado, con materialización inmediata de las pérdidas en los balances bancarios (que para eso se supone que habían hecho provisiones), y por tanto con el resultado de entidades bancarias sin ladrillo tóxico y el balance saneado (ojo, algunas quebrarían) y las varias sarebs vendiendo o alquilando el ladrillo tóxico a precio muy bajo, generando buen retorno de la inversión para el Estado en pocos años por haber "comprado" el ladrillo tóxico barato. O sea, todo lo contrario de lo que ha sucedido y sucede.

Pero quien quiera salvar la cara a Mariano y a los banqueros, diciendo cínicamente que la UE firmó un MoU con España para luego obligarle incumplirlo haciendo lo contrario, es libre de hacerlo. La navaja de Ockham diría que nanay...

Y por favor, léanse el MoU, que llevamos 3 años y medio desactivando todo tipo de elucubraciones derivadas de no haberse leído el puñetero MoU (que se analizó extensamente en este mismo foro).

2.     
The AMC will manage the assets with the goal of realising their long-term value. The AMC will purchase the assets at REV and will have the possibility to hold them to maturity. The FROB will contribute cash and/or  high quality securities to the AMC for an amount corresponding to a certain percentage (to be determined at the time of the establishment of the AMC) of the REV of the assets purchased. In exchange for the assets, the banks will receive a suitably small equity participation in the AMC, bonds issued by the AMC and guaranteed by the State, or cash and/ or high quality securities. The bonds issued by the AMC will be structured in such a manner that they will meet the conditions set out in the ECB ́s "Guideline on monetary policy instruments and procedures of the Eurosystem".

No tengo mucho tiempo últimamente para leer, pero para mi que aquí dice que el AMC es un congelador de pisitos:

The AMC will manage the assets with the goal of realising their long-term value. The AMC will purchase the assets at REV and will have the possibility to hold them to maturity.

http://ec.europa.eu/economy_finance/eu_borrower/mou/2012-07-20-spain-mou_en.pdf

[visillófilas pepitófagas]

2.     
The AMC will manage the assets with the goal of realising their long-term value. The AMC will purchase the assets at REV and will have the possibility to hold them to maturity. The FROB will contribute cash and/or  high quality securities to the AMC for an amount corresponding to a certain percentage (to be determined at the time of the establishment of the AMC) of the REV of the assets purchased. In exchange for the assets, the banks will receive a suitably small equity participation in the AMC, bonds issued by the AMC and guaranteed by the State, or cash and/ or high quality securities. The bonds issued by the AMC will be structured in such a manner that they will meet the conditions set out in the ECB ́s "Guideline on monetary policy instruments and procedures of the Eurosystem".

No tengo mucho tiempo últimamente para leer, pero para mi que aquí dice que el AMC es un congelador de pisitos:

The AMC will manage the assets with the goal of realising their long-term value. The AMC will purchase the assets at REV and will have the possibility to hold them to maturity.

http://ec.europa.eu/economy_finance/eu_borrower/mou/2012-07-20-spain-mou_en.pdf

pedrito, dice exactamente lo contrario de lo que interpretas: que no debe ser un congelador.

En el párrafo anterior al que citas el MoU dice (el color rojo es mío):

21. Problematic assets of aided banks should be quickly removed from the banks' balance sheets. This applies, in particular, for loans related to Real Estate Development (RED) and foreclosed assets. In principle, it will also apply to other assets if and when there are signs of strong deterioration in their quality. The principle underpinning the separation of impaired assets is that they will be transferred to an external AMC. Transfers will take place at the real (long-term) economic value (REV) of the assets. The REV will be established on the basis of a thorough asset quality review process, drawing on the individual valuations used in the Stress Test The respective losses must be crystallized in the banks at the moment of the separation. The Spanish authorities, in consultation with the European Commission, the ECB and the IMF, will prepare a comprehensive blueprint and legislative framework for the establishment and functioning of this asset separation scheme by end-August 2012. The Spanish authorities will adopt the necessary legislation in the autumn with a view to assuring that the AMC will be fully operational by November 2012.

En español: "El principio que sustentará la separación de activos dañados es que serán transferidos a una CGA (compañía de gestión de activos) externa. Las transferencias se realizarán al valor económico real (a largo plazo) de los activos. [...] Las pérdidas respectivas deberán materializarse en los bancos en el momento de la separación"

Y a continuación, en el párrafo que citas:

22. The AMC will manage the assets with the goal of realising their long-term value.The AMC will purchase the assets at REV and will have the possibility to hold them to maturity. The FROB will contribute cash and/or high quality securities to the AMC for an amount corresponding to a certain percentage (to be determined at the time of the establishment of the AMC) of the REV of the assets purchased. In exchange for the assets, the banks will receive a suitably small equity participation in the AMC, bonds issued by the AMC and guaranteed by the State, or cash and/or high quality securities. The bonds issued by the AMC will be structured in such a manner that they will meet the conditions set out in the ECB´s "Guideline on monetary policy instruments and procedures of the Eurosystem".

En español: "El CGA gestionará los activos con el objetivo de realizar su valor a largo plazo. El CGA comprará los activos a VER (Valor Económico Real, a largo plazo) y tendrá la posibilidad de mantenerlos hasta el vencimiento."

Es decir:
- Los activos tóxicos se transferirán a un Banco Malo.
- "Las transferencias se realizarán al valor económico real (a largo plazo) de los activos": el VER es lo que en los hilos de ppcc hemos llamado siempre "valor de equilibrio a largo plazo". Ese valor es de 1/3 del precio de pico de la burbuja (en 2007). El MoU explicita que ése es el valor adecuado. Los pisos que han llegado a costar 450.000 euros valen 150.000.
- "Las pérdidas respectivas deberán materializarse en los bancos en el momento de la separación": se sabe que va a haber pérdidas sustantivas (de hasta 2/3 del valor reflejado en balance) por ser el VER de 1/3, y se estipula que han de materializarse en el balance de los bancos y cajas inmediatamente al transferir el activo.
- "El CGA gestionará los activos con el objetivo de realizar su valor a largo plazo": el Banco Malo tiene el objetivo de realizar el valor de equilibrio a largo plazo (VER). Como los activos se le transfieren al VER, se estipula que el Banco Malo debe no generar pérdidas. Aparte de cerrar la puerta a gestiones negligentes que originen un agujero más en las cuentas públicas, esta disposición le da margen de gestión al Banco Malo ante el fenómeno de "overshooting", por el que - tras una burbuja - los precios suelen caer por debajo del valor de equilibrio durante un período relativamente corto, tras el que vuelven a alcanzarlo.
- "El CGA comprará los activos a VER (Valor Económico Real, a largo plazo) y tendrá la posibilidad de mantenerlos hasta el vencimiento": prohibición explícita de que las entidades financieras transfieran los activos tóxicos por un valor burbujeado; el Banco Malo debe comprarlos a valor de equilibrio a largo plazo. Para evitar ventas a precio de "overshooting", por debajo del VER, generando pérdidas para las actas públicas, el Banco Malo podrá mantener los activos hasta su vencimiento.

Eso es lo que dice el MoU. Cito nuestro post del 20/08/2012 para comparar el mandato del MoU con la implementación hispanistaní:

Así que el Gobierno y cía (la oposición, el cajerío, los promotores, etc.) cogen el MoU y lo reinterpretan de la manera que les conviene, absolutamente contraria al espíritu del documento de la UE y a los intereses de los ciudadanos y contribuyentes españoles.

Donde hay que identificar y delimitar bien los "activos", se hace el caos.

Donde hay que valorar a precio de equilibrio del 30% respecto de máximos, se valora a precio de fantasía del 70%.

Donde hay que materializar una pérdida de 30%-80% que pasa directamente al balance de las entidades, quebrando no pocas y dando lugar a investigaciones, fulminación del cajerío, etc. lo que se hace es materializar una perdidita de 70%-80%, bastante digerible por los tril... gestores de las cajas. Sin investigaciones, sin quiebras.

Donde se debería poner un plazo de 3 ó 5 años, se pone uno de 10, 12 ó 15.

Donde debería haber varias Compañías de Gestión de Activos posiblemente privadas, hay sólo un BM666 financiado con dinero público.

Consecuencias:

- Según el verdadero MoU, HOY mismo los bancos y cajas materializarían el Rebajón en sus balances (amortiguándolo con provisiones los que las han hecho), y las Compañías de Gestión de Activos los recibirían ya rebajadísmos. Estas compañís tendrían entre 3 y 5 años para venderlos a igual o mayor precio, no perdiendo dinero. Y además, trasladando el rebajón al mercado, corrigiéndolo de forma sana y efectiva.

- Según el falso MoU traducido al absurdistaní, los bancos y cajas van a materializar unas pérdidas ridículas o nulas, traspasando al BM666 los pisos aún inflados. El BM666 no tendrá más remedio que aguantar los pisos 10 años a precio burbujeado, o vender pronto y con Rebajón, lo que supondrá graves pérdidas al BM666. Es decir, a los contribuyentes. Incluso aguantando los precios 10 años, al cabo de 10 años tendría que quitarse los pisos de encima con minusvalías que, de nuevo, se materializarían en el bolsillo de los contribuyentes.

[JENOFONTE10]

ESCATOLOGIA DEL EFTF. DILATACIÓN OTOÑAL DEL VERANILLO: S.MIGUEL +1.

PENSIONES.

La Seguridad Social y las Comunidades Autónomas lastran la consolidación presupuestaria

Un problema que incluso el Gobierno ha reconocido abiertamente al introducir una disposición adicional [1] en los Presupuestos en la que insta al Pacto de Toledo para que busque nuevas fuentes de ingresos que contribuyan a la financiación de las pensiones. Por más que el Ministerio de Empleo presupuestase una subida de la recaudación por cotizaciones del entorno del 7 por ciento, la realidad está siendo mucho más triste y tan sólo se ha ingresado en lo que va de año un 1,1 por ciento más que el año pasado según los registros de contabilidad nacional. Un incremento a todas luces paupérrimo, máxime si se tiene en cuenta que el empleo crece a ritmos ligeramente por encima del 3 por ciento.

Pese al aumento de la ocupación, el mal desempeño de la recaudación de la Seguridad Social se debe a que los salarios apenas suben, los nuevos cotizantes cobran menos que los jubilados que reemplazan, los parados dejan de cotizar al agotar su prestación, y el nuevo sistema informático bautizado como Creta no está logrando los resultados deseados.

http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/69067-el-gobierno-rebaja-el-deficit-de-las-administraciones-la-mitad-de-lo-que-deberia

[1] Hay ¿otra? disp. ad. de pptos. grles. para el retoqueteo de pensiones que ya citó ayer la Airef:

Que se realicen las actuaciones tendentes a desarrollar la DA 65
de los PGE 2016 y se garantice la compatibilidad entre los
objetivos de estabilidad presupuestaria aprobados para los FSS y
la financiación de las prestaciones incluidas en el Sistema
[pg 19, present.]

Dice así:

Disposición adicional sexagésima quinta. Separación de fuentes de financiación de
las prestaciones de la Seguridad Social
De conformidad con lo dispuesto en la disposición adicional duodécima de
la Ley 27/2011, de 1 de agosto, sobre actualización, adecuación y modernización del
sistema de Seguridad Social, y una vez formalizada la financiación de los
complementos por mínimos de pensiones a cargo de los Presupuestos Generales del
Estado, el Gobierno avanzará en procurar la compatibilidad de los objetivos de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera, con los de plena financiación de
las prestaciones no contributivas y universales a cargo de los presupuestos de las
Administraciones Públicas, para lo cual valorará las condiciones de las prestaciones
incluidas en el sistema que puedan tener esta consideración.

¿Pensiones asistenciales contra impuestos?. Sería una hoja de ruta del mix: pisitos y pensiones.

En modo neuronal 'tormenta de ideas' mañanera, alucino momentáneamente, y recuerdo las piscinas griegas adjuntas a chalecito y 'fotodroneadas', con su recargo vía recibo de la luz, una especie de Enfia finalista, traducible al español para pagar pensiones asistenciales.

Desconecto modo 'tormentoso' eléctrico, no me lo vayan a recargar fiscalmente, que la SS está canina.
Doctores en leyes fiscales tiene la Hacienda Pública. Como nuestro PP.CC.

Saludos.

[Republik]

Esto lo he sugerido hace tiempo y sospecho que irán por ahí las cosas:

-La prestación por supervivencia será "means tested" y puede que salga de la SS para financiarse con cargo a los PGE.
-Se va a da una vuelta de tuerca a la reforma, ahora mismo ya se promedian 19 años a los nuevos jubilados y no sería descabellado recalcular del mismo modo a todos los pensionistas corrientes.
-La concurrencia de prestaciones que implique a una asistencial se hará imposible o se limitará severamente.

Con todo lo anterior se pondría un parche importante al sistema porque se podría ahorrar una buena cantidad. No obstante sigue el insidioso problema de las cotizaciones demasiado bajas en los nuevos cotizantes, y si esto se vuelve estructural harán falta más recortes. Lo anterior depende de muchos factores, las nuevas cotizaciones no son bajas solamente porque los salarios también lo sean sino porque incluyen muchas bonificaciones, hay demasiados contratos por pocas horas que podrían (siend muy optimistas) convertirse un día en jornadas completas, etc.

[CHOSEN]

Simplificando:

The AMC will manage the assets with the goal of realising their long-term value.

Transfers will take place at the real (long-term) economic value (REV) of the assets.

El problema es el REV que ha sido "calculado"  con las normas de un no-mercado pisitófilo siemprealcista (esto es un vaiven).
Lo que subyacía detrás de todo el circo SAREB era la fantasía de que cuando se llegase al 2020, dichos activos traspasados valdrían más que cuando se traspasaron incluso con todos los indicadores -demográficos, económicos, sociales- en contra (=magia). Recordemos que el traspaso se hizo a precios fantasía precisamente para no hacer oficial el dinamitado del mercado inmobiliario; sólo tenemos que pasearnos por los portales inmobiliarios del stock-banca para ver que los supuestos saldos tienen el mismo precio que la ropa de temporada.

¿Cuanto tiempo se necesita para vender un activo que termina en escombros si-o-si?
2 años de 100 años de vida útil, es un 2%.
5 años es un 5%.
10 años (de 2010 a 2020) es un 10% de su vida útil.
Supongo que en la SAREB a los pisitos se le aplican una amortización NO-LINEAL sino exponencial, según la cual los primeros 20 años apenas se deprecian. O incluso sueñan con una amortización inversa en la que tras 10 años congelados (contra el REV) el precio en vez de haber bajado, sube.
Esas son las cuentas de un no-mercado. Eso es magia y fantasía institucional.

Pero para ningún acreedor, que quiebre el deudor, es la mejor solución (fuera maniobras CEO-maquiavélicas)

Esto es una impresión totalmente personal tuya. A Roma le interesaba la quiebra y conquista de Cartago, sin paliativos. El resto de exposición está basada en esa impresión subjetiva sobre lo que los acreedores quieren o no quieren, cuando esto es totalmente irrelevante desde el punto de vista del problema. Me explico.
El rollo de amiguitos entre deudor-acreedor no me lo creo; la UE nace y crece con el objetivo de asimilación/integración total y absoluta de los territorios nacionales que la componen. El objetivo es ese y los dirigentes que representan a los europeos en el parlamento europeo están de acuerdo. Por eso hay países que NO ENTRARON en la CE.
Pues dando ese fin como válido (porque no hay otro) ahí tenemos el primer objetivo conseguido y materializado en la desintegración política -que no social ni económica- de Grecia (en cualquier caso los problemas economicos de Grecia son anteriores, no son culpa de la UE). Con el tiempo asistiremos a su integración económica, que no es mas que otro paso de los muchos que hay que dar y que los dirigentes y el pueblo griego asumieron con la entrada de Grecia en la UE. Me parece perfecto que los tsipras amaguen con irse, pero ahí siguen.
Asimilación-Unión-Federación (con un inherente gobierno federal), llámalo X. Todos en Europa sabemos que estamos jugando a los grandes bloques (China-USA-Rusia...) por eso me sorprende que ahora haya tantos que se sorprendan (valga la redundancia) de que el BCE obedece a poderes federales y no a poderes nacionales 
En resumen, que no me explico cómo ante tantos ejemplo que contradicen la teoría buenrollista deudor-acreedor, aún sigues dándole vueltas.
Los acreedores querrán -o no- la absorción por aniquilación del deudor, me da igual.
Lo que no es discutible es la situación de bancarrota del deudor.
Mira Senegal o Nigeria... ¿Donde quedó el amiguismo? Los países pagan y a la gente que le den. Por suerte el acreedor es el futuro gobierno federal europeo (menos mal!!!) pero en principio y como norma general en las relaciones deudo-acreedor, mientras España (país) pueda pagar, lo que pase con los españoles a los acreedores da igual.
Ya sólo queda discutir sobre la soberanía de la deuda (es tuya, o te absorbo y es mía) y esto es lo divertido, que el problema sea de soberanía y no de deuda, porque la deuda sabemos que se paga.

Entonces.
Si el MOU es un documento del gobierno federal, impuesto a uno de los miembros para que sanee su economía de cara a una posterior integración/fusión... ¿Cual crees tu que puede ser la intención del mismo?
Pues yo creo que la intención era dejar los deberes hechos para acelerar el proceso y que éste fuera lo más simple e indoloro posible. = REV realistas que permitieran la limpieza de toda la basura inmobiliaria que inunda y atenaza el país. No se ha hecho. Y no por la línea de pagos "a la francesa" que comenta Jenofonte y que podría ser el único motivo por el cual darle la enhorabuena al gobierno. Ahí tenemos Irlanda con hipotecas anglosajonas donde a nadie le han importado los plazos. Es decir, no se ha hecho proque no se ha querido dañar las expectativas inmobiliarias del electorado.

En España los fondos buitre aún no han entrado.
Y cuando lo hagan -enlazo con el principio del post- aplicarán sus tablitas de amortización A RAJATABLA.

como siempre, un placer.

[lectorhinfluyente1984]

http://www.zerohedge.com/news/2015-09-29/step-aside-detroit-there-new-worst-city-housing-us

[saturno]

Pero para ningún acreedor, que quiebre el deudor, es la mejor solución (fuera maniobras CEO-maquiavélicas)

Esto es una impresión totalmente personal tuya. A Roma le interesaba la quiebra y conquista de Cartago, sin paliativos. El resto de exposición está basada en esa impresión subjetiva sobre lo que los acreedores quieren o no quieren, cuando esto es totalmente irrelevante desde el punto de vista del problema. Me explico.
El rollo de amiguitos entre deudor-acreedor no me lo creo; la UE nace y crece con el objetivo de asimilación/integración total y absoluta de los territorios nacionales que la componen. El objetivo es ese y los dirigentes que representan a los europeos en el parlamento europeo están de acuerdo. Por eso hay países que NO ENTRARON en la CE.

Hum... acabo de toparme con el efecto Chosen,
Efectivamente, tiendes a  reordenar las ideas, y al final dices que el otro dice lo contrario de lo que dijo, para decir lo mismo pero diferente..

Entonces.
Si el MOU es un documento del gobierno federal, impuesto a uno de los miembros para que sanee su economía de cara a una posterior integración/fusión... ¿Cual crees tu que puede ser la intención del mismo?
Pues yo creo que la intención era dejar los deberes hechos para acelerar el proceso y que éste fuera lo más simple e indoloro posible. = REV realistas que permitieran la limpieza de toda la basura inmobiliaria que inunda y atenaza el país.

No se ha hecho.

Y no por la línea de pagos "a la francesa" que comenta Jenofonte y que podría ser el único motivo por el cual darle la enhorabuena al gobierno. Ahí tenemos Irlanda con hipotecas anglosajonas donde a nadie le han importado los plazos. Es decir, no se ha hecho proque no se ha querido dañar las expectativas inmobiliarias del electorado.

Bien, si estamos de acuerdo, a largo plazo, los pisitos a 99.

La pregunta que uno se haría es si la forma de aguantar ese plazo, congelando el mercado, tal y como  se aplica en ES, saber si es orto o hetero gramática.
Fijate que con sólo formular esa pregunta, haces una  aseveración implicita: que ES y UE actuan de forma disonante. ¿Ajà?

Considerar  la Sareb como Heterogramática respecto del MOU, implica que demos por buena la  lectura que hacemos aquí del MOU : el MOU  sería " ortograma".  Pero lo ortogramático, ¿está en los que redactaron el MOU o está en nuestra lectura de cómo se debe interpretar el MOU? (1)

Si consideras que la Sareb, del mismo modo que Fr, UK y una *mayoría* de paises UE interpretan el MOU como se les pidió que lo interpretaran (=congelando precios hasta saldar los intereses) la clave de interpretación ya no es heterograma contra ortograma, sino otra. Porque la conclusión ya no es que la gente es libre de hacer el mal, sino que la gente obedece órdenes. Pero no como una coerción. Lo  hace voluntariamente, ahí está  todo el matiz

Los dos ángulos, tiene limites en la  interpretacion posible.
--- La libertad de hacer bien/mal se queda sin respuesta ante la  hipotesis de que la gente no es ni lo uno ni lo otro: obedece
---  El principio de obediencia se queda sin respueta ante la observación de que no hay nadie que imponga  órdenes. (la obediencia es _voluntaria_)

Es decir, esto que llamamos heterograma no descansaría tanto en la libertad individual, sino en la obediencia VOLUNTARIA (4). Y la conclusión es entonces  : -- "Discplina y tesón. ¡Ar! Hay que sostener la levitación de precios o nos vamos  todos al carajo". De forma que la obediencia voluntaria se torna otrograma. Algo así como que las Vias del Señor son misteriosas.
 

¿Por qué conviene revisar, asegurar nuestras interpretaciones con la realidad que se resiste?
Porque a la hora de querer  Romper el Pisito, para  conseguirlo cómo y cuando, adoptar la clave de interpretación correcta es importante.
Para cambiar la realidad que se te resiste, es dificil actuar invocando la libertad de los que debern cambiarla.
Funciona mejor con disciplina, es decir con obediencia voluntaria.

Además si te fijas, interpelar a la libertad heterogramática de los pisitófilos, conduce curiosamente a defender la obediencia voluntaria a otro Ortograma.
¿Y si resulta que todo  hetero-grama conlleva intrínseco al orto-grama, como todos los contrarios. (2)?

Es útil revisar las bases  (y los límites de interpretación) sobre las que hacemos nuestros  análisis y determinamos las soluciones posibles(3)

¡Saludos!


____
(1)por cierto, VVPP no citaron en qué parte del MOU se dice que la separación de activos deba hacerse a -70% y  no a -15% del valor de mercado/economico.... pero de qué ¿de los pisitos, o del contrato de prestamo?.
No creo que en el MOU se encuentre la valoración del Pisito, porque (como Pedrito y ___), creo que el valor del que hablan es del valor FINANCIERO de la deuda pendiente.
El valor de los ladrillos no depende de los bancos, sino del Estado social.  El pisito es un anti-mercado en el que el MOU no puede entrar. Ni quiere,
Lo que si es de mercado, es el contrato de PRESTAMO : el dinero financiero que sólo existe si el Hipotecon aguanta hasta extincción del contrato. Es en eso que  el MOU me parece que entra, y donde marca las directrices.
Pero claro, preservar el contrato financiero, entonces obliga a congelar el hipotecón con mixtificaciones para que los pringados no se les ocurra emigrar ¡sin devolver la deuda!


(2) No puedes ni concebir que un numero sea par, si no contemplas al tiempo que un numero sea impar. Pero los contrarios te permiten descubrir en tí la Idea del Número (con mayuscula)..


(3) Y además, creo que ni el maestro excluye por principio la obedencia voluntaria al MOU.
Cuando le leo, me parece que el problema suyo no es si se  obedeció  o desobedeció al MOU, sino más bien si las decisiones economicas tomadas apuntan a la causa de la causa de la crisis de civilización populocapitalista: el Pisito.

Que las decisiones tomadas sean por libertad heterogramática, u  obendiencia voluntaria, son sólo instrumentos formas (ideologicas también) de analizar aspectos dificiles de distinguir

Romper el Pisito es un imperativo moral. Es un "Delenda Carthago est".
Que se cumpla  por decision libre o por obediencia voluntaria, en el fondo, será el fin el que justificará el medio.

Supongo que  PPCC cambiará sin problema su interpretación, si otra nueva se revela más acorde a la necesidad MORAL de Romper el pisito


(4)Es una coincidencia de términos, pero para los que quieran, es muy cortito y un clásico:
 "Discurso de la servidumbre voluntaria" La Boétie
http://www.noviolencia.org/publicaciones/contrauno.pdf

[Yupi_Punto]

¿No avisa nadie al cerrar el hilo viejo? Os echaba de menos, bichitos.

[visillófilas pepitófagas]

En España los fondos buitre aún no han entrado.
Y cuando lo hagan -enlazo con el principio del post- aplicarán sus tablitas de amortización A RAJATABLA.

No han entrado porque no les han dejado.

En 2012, antes de la publicación de la creación de SAREB, Santander llego a anunciar en prensa que se deshacía de gran parte del ladrillo vendiéndolo a un fondo a precio de equilibrio o algo más, y debieron recibir un toque, porque aquello se diluyó y al poco se anunció la creación de SAREB.

Hace unas semanas se publicó que SAREB había rechazado la oferta de un fondo chino para comprar todo el ladrillo a precio de equilibrio o algo más.

Si se hubiera querido cumplir el MoU, se hubiesen materializado esas ventas, que cumplían las condiciones del MoU y cerraban el problema (excepto el "detalle" de que - en otros incumplimientos flagrantes del MoU - SAREB recibió el ladrillo tóxico a precio de fantasía, no de equilibrio, y los bancos no materializaron las pérdidas correspondientes en sus balances).

[visillófilas pepitófagas]

saturno, el MoU dice qué tipo de métodos deben utilzarse para estimar el valor de equilibrio del ladrillo, no da el valor. Los valores que cité eran los que a lo largo de los años se han estimado por expertos de verdad (Naredo, Vergés, etc.), por centros de estudios serios y por foreros de peso en burbuja y aquí.

Nosotras hicimos el cálculo según 5 métodos diferentes y nos salían valores de entre -55% y -70%, sin overshooting. 3 de los 5 valores estaban en el rango -60% a -67%.

PS: saturno, parece que estás queriendo buscar 3 o incluso 2 patas al gato del MoU. Es un documento legal y oficial, firmado entre la UE y un Estado Soberano, que dice las cosas muy claramente. Eres libre de pensar que el MoU no quiere decir lo dice el MoU sino lo que el MoU espera que interprete la gente que lea el MoU, pero eso es como pensar que el código de circulación o el diagnóstico de un médico no dicen lo que dicen sino que dicen lo que le apetezca a cada usuario leer: ésa es la interpretación que hace quien conduce a 200 Km/h en zona escolar o el alcohólico que interpreta que el médico le ha recomendado doblar la ingesta de vodka. Allá tú.

[JENOFONTE10]

ESPADA ESCATOLÓGICA DE MIGUEL (29-S) Y ROMPER EL PISITO (EXPULSIÓN DEL PARAISO).

Pues yo creo que la intención era dejar los deberes hechos para acelerar el proceso y que éste fuera lo más simple e indoloro posible. = REV realistas que permitieran la limpieza de toda la basura inmobiliaria que inunda y atenaza el país. No se ha hecho. Y no por la línea de pagos "a la francesa" que comenta Jenofonte y que podría ser el único motivo por el cual darle la enhorabuena al gobierno. Ahí tenemos Irlanda con hipotecas anglosajonas donde a nadie le han importado los plazos. Es decir, no se ha hecho porque no se ha querido dañar las expectativas inmobiliarias del electorado.

1. Aclaración sobre: 'pagos a la francesa' (España) o 'hipotecas anglosajonas' (Irlanda).

Los préstamos (hipotecarios o no) se pueden clasificar de varias maneras; atendiendo al importe de las cuotas periódicas tendríamos: métodos de cuota constante y cuota variable.

La cuota constante (suponiendo tipo fijo) es el llamado 'método francés'. Como bien avisa la wiki:

Esto no quiere decir que con el sistema francés al principio del préstamo sólo se paguen intereses (un mito bastante extendido), ni tampoco es siempre cierto que al principio la mayor parte de la cuota se destine a intereses (si el plazo de amortización es reducido y el tipo de interés es bajo, desde la primera cuota se pagaría más amortización que intereses).

En nuestra burbuja inmobiliaria el plazo de amortización NO era 'reducido' ni el tipo de interés 'bajo'.

¿Cómo eran las hipotecas irlandesas?.

¿Eran cuotas constantes (método francés)?. ¿Eran a plazo reducido, 10 años, o no?, ¿a 30 años como en España?. ¿Suponían para la banca irlandesa un monocultivo crediticio, como para las bancajitas españolas?.

No lo sé. De la burbuja irlandesa no entiendo, aunque recuerdo algo sobre pensiones y rescate bancario irlandés.
======
2. Lo seguro es que en España la 'Suavidad' de la Deflación Inmobiliaria (realmente existente ) ha servido para ganar tiempo, mientras el sistema bancajario dotaba provisiones y remaba 'suave', congelando en Sareb (sin participación de BBVA) parte de su lastre de activos tóxicos. El efecto del 'Congeladurismo', intencional o no, sea del Gobierno desobediente al MoU o de las directrices de la UE (no creo), ha sido doble:

1.- Mantenimiento de la 'Cultura de Pago' (BdE) hipotecario.
2.- Espejismo de alquileres rentables, como témpanos derritiéndose lentamente en la liquidez oceánica de la 'represión financiera' con 'tipos bajitos' (en-el-banco-no-renta-nadismo).

Ambos beneficiosos para el S. Fero.

Si todo el montaje ha sido intencional, como un escudo para el S. Fero., es razonable que se apuntale el tinglado hasta que muera el perro (amorticen hipotecas) y se acabe la rabia (deudaimpagabilismo).

La utilidad del método francés era escatológica: calcular el 'fin de la rabia' en 20 años, cuando se amortiza una hipoteca a 30 con tipos entre 4 y 6% (de memoria, hicimos cuentas hace tiempo).

Como el grueso de hipotecas nacieron los últimos años de la burbuja (pongamos 2007-x) 20 años después estarán 'medio' amortizadas y mucho antes, 'medio' provisionadas. El valor residual a precio de mercado desburbujeado sería un beneficio para Sareb si es que provisiona, ya que su plazo es de 15 años.

Habría una ventaja para Sareb en ir 'descongelando' suavemente, sin inundar el mercado para no perjudicar a sus socios convalecientes, pero cubriendo con rentas de alquiler gastos y provisiones de su parque inmobiliario. ¿Quién dijo que Sareb tuviera el objetivo de ganar -o perder poco- dinero?.

Saludos.

[javi2]

Sobre el modo en el que Bruselas y España interpretan el MoU queda bien reflejado en este artículo (el único, o de los poquisimos que se hicieron eco en su día)
http://www.elconfidencial.com/economia/2012-12-07/bruselas-estima-que-los-pisos-en-espana-deben-tener-un-descuento-del-75_374779/
La visión de Bruselas en el titular:
Bruselas estima que los pisos en España deben tener un descuento del 75%

La interpretación torticera desde España en el cuerpo de la noticia:
Según las fuentes consultadas*, la referencia que ha tomado Bruselas son precios "de liquidación", [...]no ha tomado un valor real de mercado, sino de una situación de crisis en la que se inunda el mercado vendiendo todos los activos a la vez

*Aluden entre ellas al Banco de España

(edito para añadir otro link)
http://www.elplural.com/2012/12/07/europa-dice-que-los-pisos-traspasados-al-banco-malo-deben-bajar-un-75-su-precio/

"A tenor de los hechos, cuando el ministro de Economía, Luis de Guindos, dice una cosa y Bruselas otra, acaba siendo verdad lo que dice Bruselas. De Guindos afirmó que los activos que se traspasen al Banco malo tendrían una rebaja de precio de un 50%, pero la Comisión Europea ha hecho unas valoraciones de los activos tóxicos para calcular las ayudas a los bancos españoles, y según esas valoraciones los descuentos llegan a un 72% de media, serían de un 85% en los créditos concedidos a promotores y de un 75% en el caso de pisos terminados y sin vender."

[saturno]

saturno, el MoU dice qué tipo de métodos deben utilzarse para estimar el valor de equilibrio del ladrillo, no da el valor. Los valores que cité eran los que a lo largo de los años se han estimado por expertos de verdad (Naredo, Vergés, etc.), por centros de estudios serios y por foreros de peso en burbuja y aquí.

Nosotras hicimos el cálculo según 5 métodos diferentes y nos salían valores de entre -55% y -70%, sin overshooting. 3 de los 5 valores estaban en el rango -60% a -67%.

PS: saturno, parece que estás queriendo buscar 3 o incluso 2 patas al gato del MoU. Es un documento legal y oficial, firmado entre la UE y un Estado Soberano, que dice las cosas muy claramente. Eres libre de pensar que el MoU no quiere decir lo dice el MoU sino lo que el MoU espera que interprete la gente que lea el MoU, pero eso es como pensar que el código de circulación o el diagnóstico de un médico no dicen lo que dicen sino que dicen lo que le apetezca a cada usuario leer: ésa es la interpretación que hace quien conduce a 200 Km/h en zona escolar o el alcohólico que interpreta que el médico le ha recomendado doblar la ingesta de vodka. Allá tú.

Digo que el MOU dice exactamente lo que dice y que posiblemente lo interpretamos más allá de lo que sus autores pretendían. No nos quita la razón en la forma de interpretarlos, pero tampoco se la quita a los paises que aplicaron el MOU congelando los precios. obedeciendo voluntariamente a los objetivos de la Troika,l

Cuando leo el MOU, lo que leo es que se, refiere a valorar los contratos de  préstamos sin vencer a precios de "mercado financiero", y en el caso especial de los  paquetes con colateral inmobiliario, a crear una SAREB  para congelar los  precios de esos inmuebles evitando que caigan bruscamente,  con el fin de que los préstamos lleguen a buen téŕmino.

Lo que en terminología se dice "long term maturity" y se aplica a titulizaciones financieras,de hipotecas. Vencimientos financieros. No a precios delirantes subjetivos, "expectativos", de los membrillos,
cuya evolución nominal futura, a corto o a lago, al alza o la baja ni siquiera afectaría a los contratos ya firmados que interesan en el MOIU
 
De donde sacáis  vosotras eso de que los precios de pisitos puedan tener madurez, y "madurar a largo plazo"?
Los precios de pisitos no son de mercado, no hay ninguna maturity ni fundamentales en esos precios, exceptuando el de reposición. En eso, creo que PPCC tiene absoluta razón.

Pero tendemos a confundir  el objeto del MOU, que se refiere al valor financiero de los contratos hasta su vencimiento, y el precio gaseoso de los pisitos, que es indifirente, siempre que los hipotecaditos sigan quieran seguir pagando sus cuotas.

En buena lógica, desde la Troika hasta la Sareb, la conclusion, la "mision" encomendada y acordada era la de mantener los precios levitando. Porque de no hacerlo, arriesgando que los hipotecados se negaran o no pudieran pagar su bola,  entonces el propio Estado ES no disponía de otro dinero para cubrir las pérdidas de valor de los titulos asociados, que son los que interesan en el MOU (el precio del pisito es asunto interno del país (1). 

Eso sí, si en 2016 no tienen coj. para Romper el pisito (y los bancos), habrá que esperar hasta los  vencimientos de deuda se cumplan (maturity)  Y cuando todos los contratos hayan vencido, y no quede deuda  con colateral de pisito, entonces el MOU se acaba, la Troika se lava las manos, y los Pisitos valdrán lo que determinen los equilibrios electorales (=2025),

Pero hasta que los Prestamos con colateral no venzan, la "orden" que da el MOU y que obedecen los gobiernos de la UE es la de garantizar la deuda como sea.
Cuando  el Gobierno decide conseguirlo congelando precios, en realidad está _obedeciendo_  (que eso  significa "Understanding" -- cuando lo emplea el Capitalismo auténtico )



No puedo defender esto con cifras, o datos, pero si Vosotras también me oponéis opiniones de economistas o lecturas no más coherentes que la mía, a mi me parece que el único criterio va a ser esperar a 2016 que termine el plazo dado por Europa, con el EFTF en las puertas:

-- Si al  final del plazo en 1/1/2016,  si la Troika "felicita" a España por su gestion remarcable de la crisis, y tan contenta, alarga nuevos créditos debido al ETFT, como en Grecia, entonce mi interpretación fue la buena. Se obedeció, se cumplió, y se venció. Y nos vemos en 2025 si es que antes no se divierten la Wachiturras rompiendo el piso a taconazos.

-- Si la Troika nos reprocha el EFTF, nos seca los cajeros  y sablean los ahorros de la gente, sin ni siquiera esperar a ver si montamos un  referendum, es decir, actúa como en Chipre, entonces vosotras habréis tenido razón.  Se desobedeció, y Vae victis, morituri te "salutamos",

Esperaremos a ver. 

___
(1) Había  otra solución? Seguro que sí: la que explican PPCC y muchos economistas que mentamos en este foro. Pero suponía un cambio estructural que no se decide desde abajo.
En 2010-2012, los que negociaron el MOU eran/son todos pisitofilos, no sólo en ES. De forma que conforme a su mentalidad pisitófila, entre todos pusieron al Pisito en cuidados paliativos, rezando para que cuando él solito se muriera, hubiesen salvado los  muebles. Ni Varoufakis, ni PPCC ni cualquiera de nosotros habríamos podido hacer nada, porque en la UE, los gobiernos son todos popularcapitalistas. Ni siquiera escribiendo cartas explicando la situación al BCE habríamos conseguido otra cosa.

Al final, el Capital sigue su ortograma: primero exigió que se garantizara la maturación de las deudas  y luego de recuperar el capital,  los pringados podián hacer con sus ladrillos  lo que quieran. Todo suyos.
Un nuevo Pisito, o su momia, un Cid Campeador, o directamente enterrarlo. Los precios del Pisito no son el  problema del Capital, su problema es la solvencia del deudor, aunque sea a costa de tener  que mixtificarlo a dosis masivas acerca de precios levantiscos. El Pisito sólo es asunto del gobierno que los membrillos quieran tener.