PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2015

[lectorhinfluyente1984]

¿Y dónde está el Shadow-Banking?

[Saturio]

Hola.

Yo, a parte de ursulina, soy plazofijista.

Jamás he invertido en intangibles.

Soy plazofijista porque entiendo que lo único que racionalmente puede hacerse con el dinero que no te gastas es intentar protegerlo lo máximo posible de la inflación.
Todo lo demás es asumir un riesgo excesivo (si no caer directamente en trampas).

No quiero estar todo el día pensando si estoy interpretando bien movimientos rarunos de gente extraña con objetivos que sólo puedo entrever. No quiero estar haciendo cálculos sobre si el momento del MFBH??? es ahora o mañana o si alguien quiere tumbar el variable para hacer más atractivos los pisitos o si, o si o si.

----------------

Eso sí. Acepto varios puntos de discusión. Por ejemplo:

-No gastarse el dinero es una idea estúpida. El dinero está para fundirlo. Lo que no te gastes acabarás perdiéndolo sí o sí, lo metas en plazofijos, pisos, sellos, bolsa, o lo que sea.

[sudden and sharp]

Hola.

Yo, a parte de ursulina, soy plazofijista.

Jamás he invertido en intangibles.

Soy plazofijista porque entiendo que lo único que racionalmente puede hacerse con el dinero que no te gastas es intentar protegerlo lo máximo posible de la inflación.
Todo lo demás es asumir un riesgo excesivo (si no caer directamente en trampas).

No quiero estar todo el día pensando si estoy interpretando bien movimientos rarunos de gente extraña con objetivos que sólo puedo entrever. No quiero estar haciendo cálculos sobre si el momento del MFBH??? es ahora o mañana o si alguien quiere tumbar el variable para hacer más atractivos los pisitos o si, o si o si.

----------------

Eso sí. Acepto varios puntos de discusión. Por ejemplo:

-No gastarse el dinero es una idea estúpida. El dinero está para fundirlo. Lo que no te gastes acabarás perdiéndolo sí o sí, lo metas en plazofijos, pisos, sellos, bolsa, o lo que sea.

Nivel 0: cash (billetes de 100€)
Nivel 1: cuenta corriente (con chequera) (es M1)
Nivel 2: libreta de ahorro (a interes 0,000000001%) (es M2)
Nivel 3: Imposición a Plazo Fijo >>YOU-R-HERE<<
Nivel 4: Letras del tesoro a corto (3m, 6m, 9m ó 12m)
Nivel 5: Fondos de inversión ultraconservadores (No pagas impuestos hasta que no vendas.)
...
...







[ Gástatelo en cerveza.... salvo una parte para los nietos.  ]

[JENOFONTE10]

A mi lo que me gustaría saber es dónde está contabilizada la deuda de las SOEs chinas...

https://en.wikipedia.org/wiki/State-owned_enterprise#China.2C_People.27s_Republic_of

¿Supongo que con el resto de la deuda pública?

Saludos

No creo.

La deuda de las empresas públicas no es Deuda Pca.

Una empresa pública se distingue de una privada por sus propietarios. La deuda de una empresa está respaldada por sus activos, no por los de sus propietarios. La Deuda Pública está respaldada por la recaudación fiscal del Estado.

La presa de las Tres Gargantas tendrá un balance con su deuda respaldada por la valoración de sus activos productivos hidroeléctricos.

Por tanto si el FMI incluye como deuda privada la deuda de las 'no-financial companies' una 'company' no 'financial', sea de propiedad privada, o pública como China Three Gorges Corporation , tendrá su deuda incluida en el gráfico de deuda privada que enlacé.

Saludos.

[Archimandrita]

Sareb valorará antes de final de año unos 250.000 inmuebles para cumplir con la nueva norma contable

http://www.efeempresas.com/noticia/sareb-valorara-antes-de-final-de-ano-unos-250-000-inmuebles-para-cumplir-con-la-nueva-norma-contable/

[Archimandrita]

Sareb valorará antes de final de año unos 250.000 inmuebles para cumplir con la nueva norma contable

http://www.efeempresas.com/noticia/sareb-valorara-antes-de-final-de-ano-unos-250-000-inmuebles-para-cumplir-con-la-nueva-norma-contable/

A veces me pregunto cómo sería nuestra vida sin la pedagogía de ppcc, estaríamos a oscuras. Me vienen a la mente aquellas palabras que otro Maestro pronunció en Palestina hace ya muchos años:

Por un poco más de tiempo la luz está entre ustedes; mientras tengan luz, caminen, para que no los sorprendan las tinieblas; porque el que anda en tinieblas no sabe por dónde va.

[visillófilas pepitófagas]

Sareb valorará antes de final de año unos 250.000 inmuebles para cumplir con la nueva norma contable

http://www.efeempresas.com/noticia/sareb-valorara-antes-de-final-de-ano-unos-250-000-inmuebles-para-cumplir-con-la-nueva-norma-contable/

Del artículo:
- "La norma contable definida por el Banco de España para la Sareb establece la obligación de valorar individualmente sus inmuebles y préstamos a precio de mercado, frente al criterio utilizado en el momento del traspaso, en que se fijaron descuentos medios por tipos de activos."
- "Según ha indicado la Sareb en un comunicado, la entrada en vigor de la circular contable [...] generará nuevas necesidades de provisiones"
- "La mitad de la cartera en valor deberá estar tasada con los nuevos criterios al cierre de 2015 y el resto en 2016."

[JENOFONTE10]

Hola.

Yo, a parte de ursulina, soy plazofijista.

Jamás he invertido en intangibles.

Soy plazofijista porque entiendo que lo único que racionalmente puede hacerse con el dinero que no te gastas es intentar protegerlo lo máximo posible de la inflación.

¿Inflación?. ¿Dónde?.

Todo lo demás es asumir un riesgo excesivo (si no caer directamente en trampas).

No quiero estar todo el día pensando si estoy interpretando bien movimientos rarunos de gente extraña con objetivos que sólo puedo entrever. No quiero estar haciendo cálculos sobre si el momento del MFBH??? es ahora o mañana o si alguien quiere tumbar el variable para hacer más atractivos los pisitos o si, o si o si.

----------------

Eso sí. Acepto varios puntos de discusión. Por ejemplo:

-No gastarse el dinero es una idea estúpida. El dinero está para fundirlo. Lo que no te gastes acabarás perdiéndolo sí o sí, lo metas en plazofijos, pisos, sellos, bolsa, o lo que sea.

INVERSIÓN PRODUCTIVA NO ES GUARDAR DINERO.

"Quítenle el talento para dárselo al que tiene diez, porque a quien tiene, se le dará y tendrá de más, pero al que no tiene, se le quitará aun lo que tiene."

La inflación era antes. Era una muletilla que 'racionalizaba' la estupidez de fundirse el dinero (carpe diem), o invertir en 'tangibles', el ladrillo (o los terrenos) para protegerse de la inflación porque siempre subían mas y 'lo tienes ahí'.

Otra 'muleta' de apoyo para la decisión de no ahorrar, era el báculo de la (breve) vejez: antes los (numerosos) hijos, cuando no hacía falta trabajar los dos (y abortar) para pagar el pisito (hipoteca o alquiler).

Después, con la demografía menguante, llegó el sucedáneo de la firme esperanza en las pensiones ¡de reparto!, ahora impagables por minijobs y trabajadores sumergidos de las siguientes escasas (de-)generaciones, próximas herederas de millones de pisitos.

El (poder adquisitivo del) dinero en Deflación se protege solo. No hace falta arriesgarlo.

Desde antes de los pactos de la Moncloa, con su peseta y su inflación al 25%, no ha habido un tiempo mas 'racional' para invertir productivamente el dinero y no consumirlo.

Saludos.

[JENOFONTE10]

Sareb valorará antes de final de año unos 250.000 inmuebles para cumplir con la nueva norma contable

http://www.efeempresas.com/noticia/sareb-valorara-antes-de-final-de-ano-unos-250-000-inmuebles-para-cumplir-con-la-nueva-norma-contable/

Del artículo:
- "La norma contable definida por el Banco de España para la Sareb establece la obligación de valorar individualmente sus inmuebles y préstamos a precio de mercado, frente al criterio utilizado en el momento del traspaso, en que se fijaron descuentos medios por tipos de activos."
- "Según ha indicado la Sareb en un comunicado, la entrada en vigor de la circular contable [...] generará nuevas necesidades de provisiones"
- "La mitad de la cartera en valor deberá estar tasada con los nuevos criterios al cierre de 2015 y el resto en 2016."

Circular 5/2015, de 30 de septiembre, del Banco de España, por la que se
desarrollan las especificidades contables de la Sociedad de Gestión de
Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria, S. A.

https://www.boe.es/boe/dias/2015/10/02/pdfs/BOE-A-2015-10596.pdf

Son 7 páginas.

Saludos y buen finde.
_________________

(click to show/hide)

Dos de octubre, Santos Ángeles Custodios, patrón de la Policia; San Miguel +3, y desenvainando la espada contable del BdE sobre la Sareb.

"Y echándose tierra sobre su cabeza, llorando y lamentándose, decían: «¡Ay, ay! ¡La gran ciudad! Con su opulencia se enriquecieron todos los que poseían barcos en el mar. ¡Y en una hora ha sido arrasada!». [Ap. 18, 19]

[lectorhinfluyente1984]

Esta crisis al menos habrá servido para que los españoles aprendamos que no se puede vivir solo de servir cerves y apilar barro, también hay que aportar Valor Añadido:

http://www.02b.com/es/notices/2015/10/dinamarca-lanza-tours-a-espana-para-que-sus-ciudadanas-tengan-sexo-14461.php#.Vg20ykcnCWA.twitter

[visillófilas pepitófagas]

Desgraciadamente, leyendo el BOE, parece que hay espacio para seguir con el trile.

Disposición 10596 del BOE nº 236 de 2015, sobre la Circular 5/2015, de 30 de septiembre, del Banco de España, por la que se desarrollan las especificidades contables de la Sociedad de Gestión de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria, S. A:
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2015-10596

Orden ECO/805/2003, de 27 de marzo, sobre normas de valoración de bienes inmuebles y de determinados derechos para ciertas finalidades financieras:
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2003-7253

En relación con la primera de las especificidades contables, la circular ha tenido en cuenta, como punto de partida, el hecho de que los activos fueron adquiridos por la Sareb como un todo y por un precio único [incumplimiento del MoU], y que, de acuerdo con la anterior letra a), no se contabilizaron por el valor razonable de cada uno de ellos, sino por su valor de transmisión [doble incumplimiento del MoU: se usó valor de transmisión, y se habla de valor "razonable" y no del VER - valor económico real (a largo plazo)], que se estimó como un porcentaje sobre el valor del activo en los libros de las entidades cedentes, sin considerar las coberturas que pudieran tener constituidas en ese momento. Por ello, en el reconocimiento contable inicial de cada uno de los activos adquiridos por la Sareb pudo haber diferencias respecto de su valor razonable en igual fecha, aun cuando no las hubiera para el conjunto de todos ellos. Este hecho supondría que, respecto de su valor razonable, en el registro contable inicial practicado por la Sareb unos activos estarían infravalorados por el mismo importe por el que otros estarían sobrevalorados [trile actual: no dicen que los activos estén sobrevalorados y con esta medida vayan a valorarlos bien, según el VER, sino que dicen que (1) están bien valorados en masa, (2) están mal valorados uno a uno y (3) antes de aplicar este nuevo método ya saben que la cuantía en que unos están sobrevalorados es la misma cuantía con que otros están infravalorados, por lo que este ejercicio dará la misma valoración global y sólo servirá para "afinar" las valoraciones individuales].

Más adelante se dan detalles, que pueden interpretarse como indicaciones o como vías de valoración creativa.

[R.G.C.I.M.]

El dinerito de los mindundis va loco de un lado a otro intentando que no le pille la "sublimacion". De barro a sellos, de sellos a preferentes, de preferentes a bolsa, y de ahi, ande toque.
Y en cada trasvase se va sublimando otro poquito y un muchito si no te moviste justo antes.
Y asi, el sistema mientras da tiempo a provisionar, va desinflando los airbags antichoque de las QEs, a la par que "desinflaciona activos". Bolsa incluida.

Porque hay que contabilizar la riqueza de china, hay que drenar dolari, y hay que volver a meter el conejo QE en la chistera.

Modo bolsa solo?  El MFNHp empezara con la TE hecha. Mientras, todos los que no corran de un lado a otro con su dinerito a tiempo, lo iran perdiendo.

Asi me explico yo a mi mismo la historia. Y asi la explicamos aqui algunos años ha.

Viva las sillas musicales!!!

Sds.

Añado que, obviamente, el sistema nos va poniendo trampicas por todos lados para que pensemos que alli lo salvare mejor ahora.
O no, no; mejor alla.
Y van matando moscas.
Porque al final. Quien paga sino todos nosotros?
Cuanto mas tonto mas pagaras.
Y el sistema, ademas de velar por si mismo; permite que cada uno vele por si mismo tambien. Lo que nos da GDoP varios, que tabien te intentan estafar; aunque no para reequilibrar la contabilidad "ansiolitica"; sino para quedar ellos con mas dinericos cuando ya no queden mas sillas que retirar y pare la musica.
Porque la muscia NO HA PARADO.
Lo que han retirado es la silla "ladrillo".
Pero la musica sigue.
Y nos iran uitando sillas.
La musica parara y se veran los ganadores del monopoly cuando la contabilidad "ansiolitica" deje de ser ansiosa y sea "mark to market" de verdad.
O sea; con la TE acabada.
Tengan cuidado estos años.
Y eso es... asin.

[saturno]

Desgraciadamente, leyendo el BOE, parece que hay espacio para seguir con el trile.

Disposición 10596 del BOE nº 236 de 2015, sobre la Circular 5/2015, de 30 de septiembre, del Banco de España, por la que se desarrollan las especificidades contables de la Sociedad de Gestión de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria, S. A:
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2015-10596

(click to show/hide)

Orden ECO/805/2003, de 27 de marzo, sobre normas de valoración de bienes inmuebles y de determinados derechos para ciertas finalidades financieras:
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2003-7253

En relación con la primera de las especificidades contables, la circular ha tenido en cuenta, como punto de partida, el hecho de que los activos fueron adquiridos por la Sareb como un todo y por un precio único [incumplimiento del MoU], y que, de acuerdo con la anterior letra a), no se contabilizaron por el valor razonable de cada uno de ellos, sino por su valor de transmisión [doble incumplimiento del MoU: se usó valor de transmisión, y se habla de valor "razonable" y no del VER - valor económico real (a largo plazo)], que se estimó como un porcentaje sobre el valor del activo en los libros de las entidades cedentes, sin considerar las coberturas que pudieran tener constituidas en ese momento. Por ello, en el reconocimiento contable inicial de cada uno de los activos adquiridos por la Sareb pudo haber diferencias respecto de su valor razonable en igual fecha, aun cuando no las hubiera para el conjunto de todos ellos. Este hecho supondría que, respecto de su valor razonable, en el registro contable inicial practicado por la Sareb unos activos estarían infravalorados por el mismo importe por el que otros estarían sobrevalorados [trile actual: no dicen que los activos estén sobrevalorados y con esta medida vayan a valorarlos bien, según el VER, sino que dicen que (1) están bien valorados en masa, (2) están mal valorados uno a uno y (3) antes de aplicar este nuevo método ya saben que la cuantía en que unos están sobrevalorados es la misma cuantía con que otros están infravalorados, por lo que este ejercicio dará la misma valoración global y sólo servirá para "afinar" las valoraciones individuales].

Más adelante se dan detalles, que pueden interpretarse como indicaciones o como vías de valoración creativa.

Y (advirtiendo que puedo confundirme en mi lectura) la Disposicion 10596 traida por Jenofonte contiene. en su disposition tercera, punto 3

4. Con independencia de la forma jurídica utilizada, el valor por el que deben ser
reconocidos los activos inmobiliarios adjudicados o recibidos en pago de deudas será el
valor en libros de los activos financieros aplicados en la fecha de adjudicación o recepción
de los activos.
Los gastos procesales, registrales e impuestos liquidados podrán adicionarse al valor
inicial, siempre que con ello no se supere el valor estimado de acuerdo con lo previsto en
el apartado 4 de la norma cuarta

Es decir, la valoración inicial es la que pone en un contrato de hipoteca firmado antes de 2012.
Después de 3 años, se deben revisar las valoraciones (retroactivamente, si hace falta) de acuerdo a formas de estimación estadísticas del mercado

Norma cuarta, punto 4, alineado b)

b) Salvo lo previsto en la letra d) siguiente, la metodología que deberá desarrollar la
Sareb para los activos inmobiliarios estimará el valor de los activos a partir de su valor
hipotecario, conforme a los criterios previstos para la finalidad indicada en la letra a) del
artículo 2 de la Orden ECO/805/2003, de 27 de marzo, con los ajustes que sean necesarios
para reflejar la evolución de los precios de mercado y los horizontes temporales del plan
de negocio. Cualquier valoración que resulte en un 15 % por encima del valor hipotecario
o del valor obtenido mediante procedimientos estadísticos muestrales o por modelos
automáticos de valoración, de acuerdo con lo previsto en la letra d) siguiente, deberá
evidenciarse con más de una transacción de mercado sobre activos similares.

Pero como el mercado está paralizado, sin entrantes nuevos, (sólo mudanzas de pisos que se intercambiana su valor hipotecario burbujil anterior), en la práctica, la SAREB no dispone de datos que permitan estimar valoraciones futuras que contradigan el valor contable que aparece en el contrato.

Y el valor estimado de los pisos, es por tanto el que aparece en la hipoteca anterior.

Y ese es el objetivo del MOU: se trata de congelar los precios los 3 primeros años, porque es el tiempo que necesitaron los bancos FR+DE+UK+UE para reducir su exposición a inversiones en España sin arrastrar pérdidas.
Esto es:
Para valorar el activo a otro precio que el que pone en el contrato, es preciso comprobar estadísticamente que se produce una variación superior al 15%.

Cosa que no se podía producir, si el mercado está parado. Sin transacciones, no hay evolución de precios y se deben valorar al precio de contrato.

Lo cual era exactamente la intención del MOU Porque a ese nivel no se puede pretextar que no saben lo que hacen.

Se ha visto lo mismo con Grecia, sólo que el EFTF de Grecia llegó antes de 2015 y fueron necesarios uno y dos rescates adicionales hasta llegar a 2015, cuando los bancos griegos ya no suponían un riesgo sistémico.
De paso, Grecia permitió hacer una prueba en condiciones reales, que fue secar los cajeros griegos de forma limpia y controlada, (más que en Chipre), para verificar que no se produciría un colapso bancario en el resto de la UE. Y fue un éxito, parece.

Ahora que está todo rodado, vamos a aplicar el principio a España.

A 1/1/2016, con los bancos UE habiendo recuperado el dinero al precio de activos valorados a su valor contable (contractual, a precios de 2003-2012), lo que luego decida la SAREB sobre el precio real de no-mercado de sus activos, ya no es asunto del MOU.

____

Sigo pensando que en la primera cumbre UE de 2016, la UE al completo felicitará al Gobierno Español por su modélica gestión y aplicación del MOU (a grandes rasgos)

Hay otro argumento del maestro:
Que hayan cambiado cabezas en la SAREB no implica necesariamente que la UE exigía una valoración de los pisitos "a precios futuros" (pues no parece que el MOU lo exigiera).
Cambiar cabezas puede signifcar cualquier cosa, empezando por vigilar que los nuevos gestores sean simplemente más competentes en lugar de unos payasos enchufados.

Es que además, la UE,  no tenía ningun impedimento en aplicar medidas "ortogramáticas" sobre la valoración de pisitos, porque entiendo que la SAREB ya está controlada por la UE.  Desde la reforma del sistema bancario, todas las entidades bancarias, y la SAREB es una de ellas, rinden cuentas directamente a la BCE y al supervisor bancario (no recuerdo los nombres).
De nuevo, recordad por ejemplo, cuando la BCE secó los cajeros de Grecia, Varoufakis explicó que cuando estudió emitir moneda paralela después del referendum, descubrió que todos los mecanismos de control todo el monetario-bancario griego que permitiera hacer algo así YA estaba controlado desde la UE. Tendría que haber montado un sistema paralelo con 4 gatos. Imposible.

En España, entiendo que ocurre lo mismo, empezando por la SAREB. Mi interpretación es que cambiaron las cabezas de la SAREB nombradas por el Gobierno por incompetentes, y enchufados, pero no porque la SAREB no actuara como la UE pretendia que hiciera.

Es sólo ahora, ahora que han pasado los 3 años, y los bancos de la UE han reducido toda su exposición a la deuda UE, cuando la SAREB puede revisar los precios como le dé la gana. Normalmente a precios estadísticos de estos 3 años.

De nuevo, no digo que el Ortograma no sea rebajar pisitos. PPCC está en lo cierto en el modelo de la Renta.
Digo que esa fase del Ortograma tocaba después de reducir la exposición de los bancos UE al EFTF de España. Esa fase supone contar con un sistema economico estánco, no sistémico, de forma que el ortograma en España no pueda comprometer el Ortograma de Francia, Bélgica y muchos otros, que cuentan con plazos diferentes ("maturity" es la palabra clave, para mí).
Como las compuertas de los submarinos o de los barcos, que retrasan el hundimiento del Titanic hasta que se salve el pasaje (y haya botes)



Finalmente, la lección última es que no se puede asumir que la UE tiene competencias para decidir cuál debe ser el precio de los Pisitos en España. La UE es competente para el Ortograma UE, y España para el Ortograma español. Pero no tienen los mismos plazos.
El Ortograma no es un principio universal, no es la Ley de Gravitación universal.

Además que el Ortograma no es prerrogativa exclusiva del Capitalismo auténtico.
Lo auténtico del Ortograma viene determinado por el Trabajo & Capital-Empresa
Puede que estemos subestimando otro Ortograma además del del Capital: me refiero al Ortograma del Trabajo.

Hay ortogramas que se desarrollan también a través de movimientos sociales, obreros, como quieran llamarlos.  Los plazos temporales que rigen el Trabajo son mucho más cortos que los plazos contables del Capital-Empresa. Los ciclos del hambre, de la menstruación, de la generación, de la educación, de la vejez

Se puede llegar antes al ETFT (Estrangulamiento Total Final del Trabajo ) que al EFTF (Estrangulamiento Financiero Total Final).


La transición que haya que hacer, tendrán que hacerla juntos los dos, Trabajo & Capital-Empresa(1). A ver si esta vez lo hacemos bien, sin distorsiones temporales que luego interpretamos como "dialécticas históricas"







(perdón por el rollo, me estoy repitiendo)

__
Ps. Me encantó lo de Corbyn diciendo que el próximo QE, será para dar dinero directamente a la Gente.
Igual resulta que va a ser UK, como siempre, la que implemente la primera la RBU y de el pistoletazo de la Transicion Estructural. La veo capaz. Y hasta coherente.

[CHOSEN]

Y ese es el objetivo del MOU: se trata de congelar los precios los 3 primeros años, porque es el tiempo que necesitaron los bancos FR+DE+UK+UE para reducir su exposición a inversiones en España sin arrastrar pérdidas.

La neolengua te ha atrapado
Los bancos acreedores (un acreedor en general) no tiene porqué asumir ninguna pérdida. El meme del "que no se hubieran arriesgao" está rebatido decenas de veces*. La banca europea no ha asumido ningún riesgo prestando dinero a la banca pública española, cuyas pérdidas finalistas se tapan vía impuestos y con deuda pública. Lógicamente (banca pública).

Lo cual era exactamente la intención del MOU Porque a ese nivel no se puede pretextar que no saben lo que hacen.

La intención del MOU es aflorar las pérdidas reales del deudor y avanzar en la posición dominante de quien le corresponda (Art.135, fusión acreedor-deudor). Y cuanto antes se haga obviamente mejor. Para todos menos para los de las black.

*Hay tres escalones en los préstamos del BCE hacia el ladrillo español.
Desde abajo:
1º.- De la hipoteca fallida a la caja. Es un contrato, si la hipoteca falla la caja se anota las pérdias. Elevado riesgo.
2º.- Luego está el escalón Banca europea hacia las cajas. Otro contrato INDEPENDIENTE del primero, según el cual bancos europeos se prestaban entre sí, especialmente a las cajas para que éstas prestaran a su vez de forma finalista. Riesgo nulo, garantía soberana.
¿De dónde sacas que el préstamo interbancario de segundo nivel está supeditado al éxito del préstamo final? 
Son dos contratos distintos!!!
¿Que culpa tiene el agricultor si el minorista no vende naranjas? Ese es SU problema. Las naranjas SE PAGAN y luego te buscas la vida. Sólo faltaba!!!   
3º.- El tercer escalón es del BCE hacia la banca, acuífero que las entidades locales agotaron y por eso se lanzaron a la vía 2.

Ps. Me encantó lo de Corbyn diciendo que el próximo QE, será para dar dinero directamente a la Gente.

A mi me gusta más David Copperfield.
Si mañana hubiese una revolución instantánea y apareciésemos todos con exactamente la misma cantidad de dinero en el banco, digamos 100% redistribuída, a las 24 horas ya habría gente que se lo hubiese gastado todo en el casino o en droga, habría clase media y ricos milmillonarios, junto a padres que ya tendrían a sus hijos sin desayunar. Esto 24 horas después.
Si Corbyn alias "buen-salvaje-británico" no quiere verlo es su problema.

Ojo, que si dan dinero yo soy el primero en ponerme a la cola!!!
PD: a Bárcenas tb le salía a devolver.

[saturno]

La intención del MOU es aflorar las pérdidas reales del deudor y avanzar en la posición dominante de quien le corresponda (Art.135, fusión acreedor-deudor). Y cuanto antes se haga obviamente mejor. Para todos menos para los de las black.

*Hay tres escalones en los préstamos del BCE hacia el ladrillo español.
Desde abajo:
1º.- De la hipoteca fallida a la caja. Es un contrato, si la hipoteca falla la caja se anota las pérdias. Elevado riesgo.

2º.- Luego está el escalón Banca europea hacia las cajas. Otro contrato INDEPENDIENTE del primero, según el cual bancos europeos se prestaban entre sí, especialmente a las cajas para que éstas prestaran a su vez de forma finalista. Riesgo nulo, garantía soberana.


3º.- El tercer escalón es del BCE hacia la banca, acuífero que las entidades locales agotaron y por eso se lanzaron a la vía 2.

Tu 2º) está mal.

Si Bankia[1] pidió al interbancario y la BNP o el Deutsche Bank alargó un préstamo, ahí no interviene ninguna garantia soberana.
Sólo interviene la ley de quiebras de sociedades y en caso de ser sistémicos, habrá rescate voluntario "bail-out" del Estado, (pero no por obligación de garantizarlos).
Además ¿qué garantía iba a ser esa, quién garantiza a quien? FR rescataba a la BNP (lo hizo), DE a al DBank (también lo hizo), y ES rescataba a Bankia (y eso es la SAREB).
Garantía soberana ninguna. Bancos sistémicos para sus Gobiernos respectivos (cada uno con participaciones) desde luego. Moral  hazard a tope, que fue lo que se diagnosticó.

La BNP o el DB ya se veian en calzoncillos aunque Bankia quedara colgando de un hierro, despedazado. Pero al ser sistémicos, el despiece, habia que hacerlo de forma que se protegieran a los Estados. De ahi sale el Art.135 y la directiva de quiebras bancarias a la Chipriota (pagando los clientes).

El Art.135 es para los prestamos que transitan por Organismos  alimentados por fondos públicos de los Estados: BIS, FMI, BCE etc. (Troika) -- Y cuyos deudores fueran organismos controlados por el Estado deudor (Les presentamos ¡La Sareb! __ constituida en 4 semanas, que cuando hay prisa....

Lo de la quiebra de los bancos sistémicos en Islandia y el tentetieso que recibieron  bancos de UK y NL y los demás, que esperaban beneficiarse del "bail-out" que nunca llegó, fue un caso que tuvo que ser estudiado muy de cerca.

De ahi salió el Art 135 para que los Rescates se hicieran siempre de Estado a Estado, y a condición de que cada Estado limpiara sus propios bancos. Para limpiarlos, se impuso la supervision bancaria y el principio de que pagasen los clientes (=Chipre)

Bien con eso se resuelve el "no bail-out", pero entre tanto, ¿qué hacemos con los bancos sistemicos? Respuesta: congelar la situacion hasta que maduren los activos financieros cruzados que tienen unos con otros. Supongo que la maturity máxima de los préstamos interbancarios para financiar hipotecas es de 3 años por lo que se adoptó ese plazo que usa también la SAREB


De forma que la respuesta fue...

Ante  un panorama bancario Islandés en España:

A)
1º.- Del hipotecado a la banca ES  (= el aval es el precio de transacción, que siempre sube, sube...)
2º.- De la banca ES a los bancos privados de la UE  (la deuda es la que dice el preśtamo interbancario)

Ante el riesgo de hundimiento del Pisito, de deshaucios, de impagos, se llega al riesgo de quiebra de bancos, que al ser sistémicos conduce a la quiebra del propio Estado.
Solución: confiar a la Sareb los activos financieros hasta que "maduren", rescatar con dinero público, y garantizar los pagos enre estados con el Art.135.

Entonces, el escenario anterior lo conviertes en :

B)
1º.- Del hipotecado a la banca ES 
(=  que paga su hipoteca ilusionado porque cree que el pisito vale lo que dice la Sareb, aunque resulte de un apunte "congelado" por ausencia de transacciones)

2º.- De la banca ES a la SAREB (y ésta a la Troika) 
(= la deuda es por importe del prestamo interbancario, ni un euro menos, y además SUMANDO comisión para la Troika [por imbéciles])

3ª - De la Troika / los Estados UE a los bancos privados respectivos 
(tomad de vuelta vuestro préstamo al precio contratado, ni un euro menos, y además RESTANDO comisión para la Troika por el favor [por imbéciles])

Es como una variante del mecanismo del QE,  incluso, adaptado a activos que no se pueden desplazar in-muebles

Y ese tinglado tiene que durar hasta que entra en vigor a 1/1/2016 la ley de quiebras bancarias que evita/prohibe en la práctica a los Estados rescatar directamente a los bancos.
Por eso el MOU aguantará hasta entonces. El objetivo es : No bail-out Ni para Estados fallidos como Grecia, ni para bancos como Bankia. Pagarán los clientes.


Es un Understanding que   entienden  todos los participantes, incluso  el hipotecado ilusionado, aunque éste lo entienda al revés.
Lo que el membrillo no sabe es que el Ortograma dicta que los Inmuebles se deprecien.
Él quiere creer que la congelación será para siempre.
Los demás sólo le dicen que sí mientras no acabe de devolver su deuda. Business is Business.

Ya está la SAREB aplicando la depreciación, y seguirá haciéndolo a medida que "maduren" los activos que le confiaron. A las ordenes de la Troika.

___
Conste, que este razonamiento que hago sobre el MOU lo desarrolló PPCC en torno a la cultura del pago.
Asi como las explicaciones sobre Griega o cuando anunciaron el nuevo sistema de supervision y para quiebras bancarias, que entra en vigor el 1/1/2016.
 Me limito a encajar el puzzle.

Pero el maestro (y en TE.net) tendemos a razonar  como si ES no estuviera en la UE, o en contra, o lo que sea. Pero no hay discrepancia entre la UE y ES. Las decisiones que toma la UE, son también las que ha votado ES : se toman en la misma mesa.
Lo que hay es un timing (maturity) impuesto por el tipo de activos tóxicos (3 años) y además viene determinado por el EFTF.

Otra cosa es que efectivamente el Gobierno sea pisitofilo, y se muestre incapaz de gestionar el fin del capitalismo popular, Pero no implica contradicción con el MOU y el timing de la Troika.
Es decir, la politica subsidiaria de los Gobierno de los Estados UE  no es el problema del MOU ni de la Troika, ni del Capitalismo auténtico exactamente.

Es el problema de los ciudadanos de ese territorio Como lo será para los FR, los BE, los UK y pronto para los DE, cuando tengan que empezar a vender a trozos su industria por culpa de VW.
Porque VW es otro tema que vamos a ver cómo acaba. VW no es ningún inmueble, ni su industria de automoción, ni su reputación industrial tampoco. Pero la VWfilia funciona igual que nuestra pisitofilia. Es otra variante del CP, en lugar de alquileres por las nubes, tienen los Hartz y los Lander con 20% del capital de VW en lugar de hipotecas. Pero la mentalidad CP y el tinglado trilero, castuzo y populocapitalista, funciona de forma similar. Que por algo decían que España es la Prusia del Sur. Se reconocieron a sí mismos

Después del pisito mi capital, el VW mi tesoro, recordaban incluso VVPP en este u otro hilo. (...)

Ajà, aquí:

Mad Men, no olvides que El Cochecito es el hermano pequeño de El Pisito.

___
[1] He cambiado Santander por Bankia que es más pertinente, aunque el Santander habría motivado la misa reacción, pero Bankia estaba en origen participada a través de sus cajas por el sector público, como BNP (que absorbio a Dexia) y el DeutscheBank (por los Landers). Se dice que son sistemicos porque su quiebra arrastra a sus Estados, no porque los Estados sean sus garantes.