Hilo de USA - poder, mentiras y orden mundial

[saturno]

No, no creo que sea mejor.
Pero a la hora de elegir un títere, no sé cuál será más propio para poner limites al "aparato".
Obama es doctor en ley constitucional, Clinton es abogada de Estado, y Trump.... es pisitófilo.

Creo sobre todo que vivimos el desplome de los aparatos de propaganda del sXX
Pero que no hemos diseñado aún los mecanismos del sXXI que permitan a las ideas ser armas eficaces.

Sólo tenemos "bombas" al estilo wikileaks. Pero necesitamos que construyan discursos, no sólo que destruyan los discursos obsoletos.

(Gracias por tus aportes)

[wanderer]

No, no creo que sea mejor.
Pero a la hora de elegir un títere, no sé cuál será más propio para poner limites al "aparato".
Obama es doctor en ley constitucional, Clinton es abogada de Estado, y Trump.... es pisitófilo.

Creo sobre todo que vivimos el desplome de los aparatos de propaganda del sXX
Pero que no hemos diseñado aún los mecanismos del sXXI que permitan a las ideas ser armas eficaces.

Sólo tenemos "bombas" al estilo wikileaks. Pero necesitamos que construyan discursos, no sólo que destruyan los discursos obsoletos.

(Gracias por tus aportes)

Yo no creo que Trump sea para nada buena elección, pese a que podría aportar algunas cosas positivas, como una relación más constructiva con Rusia, pero no mucho más; insuficiente en todo caso como merecer apoyo. Y Mrs. Clinton, pues claramente es presidenciable y preparada, aunque hay que tener estómago a prueba de bomba para votarla con convencimiento. Aún así, para mí es claramente preferible.

Pero nosotros, que como no estadounidenses no somos más que espectadores, aunque con nuestros intereses personales como individuos, y si tuviéramos algún poder (que no es el caso), nuestras agendas particulares y de las naciones o grupos de poder a los que pertenezcamos, lo mejor que podemos hacer es mantener un bajo perfil, sin decantarnos muy descaradamente por ninguno, ni rechazando categóricamente a ninguno (cosa que nuestros líderes y nuestros opinólogos profesionales no parecen tener muy en cuenta). En todo caso, si tuviéramos algún poder, ver qué posibilidades habría en el mantenimiento de lo siempre (Clinton) ó la apertura de nuevos escenarios que propiciaría Mr. Trump.

Éso sí, me temo que el escenario más probable es que gane Clinton por la mínima (digamos, menos de 5% de votos electorales -.que son los que importan.- sobre su incendiario y pisitófilo rival), y entonces sí que se puede armar la marimorena al mejor estilo propaganda RT...

[saturno]

Pero nosotros, que como no estadounidenses no somos más que espectadores, aunque con nuestros intereses personales como individuos, y si tuviéramos algún poder (que no es el caso), nuestras agendas particulares y de las naciones o grupos de poder a los que pertenezcamos, lo mejor que podemos hacer es mantener un bajo perfil, sin decantarnos muy descaradamente por ninguno, ni rechazando categóricamente a ninguno (cosa que nuestros líderes y nuestros opinólogos profesionales no parecen tener muy en cuenta). En todo caso, si tuviéramos algún poder, ver qué posibilidades habría en el mantenimiento de lo siempre (Clinton) ó la apertura de nuevos escenarios que propiciaría Mr. Trump.

Elaborar discursos nuevos, aunque parezca iluso, creo que no depende de tu derecho de voto, y s´i que puede alcanzar mas alla de tus fronteras
El error es pensar que las ideas nuevas son bloqueadas per se. Pero los discursos viables se abren camino porque son viables, nada mas.

Creo que si dejara de pensar asi, dejaria de pensar, dejeraria de ser humano

[wanderer]

Pero nosotros, que como no estadounidenses no somos más que espectadores, aunque con nuestros intereses personales como individuos, y si tuviéramos algún poder (que no es el caso), nuestras agendas particulares y de las naciones o grupos de poder a los que pertenezcamos, lo mejor que podemos hacer es mantener un bajo perfil, sin decantarnos muy descaradamente por ninguno, ni rechazando categóricamente a ninguno (cosa que nuestros líderes y nuestros opinólogos profesionales no parecen tener muy en cuenta). En todo caso, si tuviéramos algún poder, ver qué posibilidades habría en el mantenimiento de lo siempre (Clinton) ó la apertura de nuevos escenarios que propiciaría Mr. Trump.

Elaborar discursos nuevos, aunque parezca iluso, creo que no depende de tu derecho de voto, y s´i que puede alcanzar mas alla de tus fronteras
El error es pensar que las ideas nuevas son bloqueadas per se. Pero los discursos viables se abren camino porque son viables, nada mas.

Creo que si dejara de pensar asi, dejaria de pensar, dejeraria de ser humano

Quizá, pero los discursos viables se abrirán paso no sólo porque sean viables, sino porque quienes los defiendan tengan el poder o la capacidad de persuasión de hacerlos efectivos.

En todo caso, las ideas, viables o no, deben defenderse primero de todo contra el ruido, que las convierte bien en inaudibles, bien en irrelevantes.

Y nuestras propias ideas no son ajenas a ello, pues para poder tenerlas debemos tener en cuenta lo existente, pero sólo lo justo, pues la existencia actual es sobre todo (aunque no únicamente), ruido y irrelevancia que conspiran contra que razonemos de modo independiente.

Quizá sean sólo mis comeduras de tarro, pero no por ello dejarán de ser menos conspicuas...

[saturno]

Pero nosotros, que como no estadounidenses no somos más que espectadores, aunque con nuestros intereses personales como individuos, y si tuviéramos algún poder (que no es el caso), nuestras agendas particulares y de las naciones o grupos de poder a los que pertenezcamos, lo mejor que podemos hacer es mantener un bajo perfil, sin decantarnos muy descaradamente por ninguno, ni rechazando categóricamente a ninguno (cosa que nuestros líderes y nuestros opinólogos profesionales no parecen tener muy en cuenta). En todo caso, si tuviéramos algún poder, ver qué posibilidades habría en el mantenimiento de lo siempre (Clinton) ó la apertura de nuevos escenarios que propiciaría Mr. Trump.

Elaborar discursos nuevos, aunque parezca iluso, creo que no depende de tu derecho de voto, y s´i que puede alcanzar mas alla de tus fronteras
El error es pensar que las ideas nuevas son bloqueadas per se. Pero los discursos viables se abren camino porque son viables, nada mas.

Creo que si dejara de pensar asi, dejaria de pensar, dejeraria de ser humano

Quizá, pero los discursos viables se abrirán paso no sólo porque sean viables, sino porque quienes los defiendan tengan el poder o la capacidad de persuasión de hacerlos efectivos.

En todo caso, las ideas, viables o no, deben defenderse primero de todo contra el ruido, que las convierte bien en inaudibles, bien en irrelevantes.

Y nuestras propias ideas no son ajenas a ello, pues para poder tenerlas debemos tener en cuenta lo existente, pero sólo lo justo, pues la existencia actual es sobre todo (aunque no únicamente), ruido y irrelevancia que conspiran contra que razonemos de modo independiente.

Quizá sean sólo mis comeduras de tarro, pero no por ello dejarán de ser menos conspicuas...

Entonces lo conspicuo de pensar que las ideas válidas, puedan ser defendidas o acalladas por el artefacto (ruido) para tal fin... digo, que lo conspicuo ((ilustre, visible y sobresaliente) no es la idea válida, sino el ruido.

El debate es antiguo. La respuesta ha sido siempre optar por la idea válida, aunque quede acallada.
En caso de que la realices, te premia la idea (porque es la válida). En caso de que te sientes a esperar, perderás de todas todas, y la idea, y tu vida, y lo peor, hasta el sentido de tu vida.
Y si lo intentas, pero tus artefactos resultan inutiles, tu vida seguirá teniendo sentido y simplemente, lo volverás a intentar.

No hay salida. Es más, si algún ruido te altera el razonamiento, lo conpiscuo seguirá siendo siendo el ruido. Pero la idea válida, si lo es, no depende del ruido (pasajero) para serlo.

En realidad, lo que pasa es que da igual el ruido que haya. Si concibes la idea, es que está lista para realizarla. Si no fuese posible, no podrías concebirla. Ahora bien: has concebido la idea. ¿¿Qué importa el ruido? Simplemente pasará. Y quedará la idea válida. Pero tienes que tomar una decisión moral: ¿qué es lo conpiscuo? ¿El ruido en mí, o la idea en sí?

[wanderer]

[...]

En realidad, lo que pasa es que da igual el ruido que haya. Si concibes la idea, es que está lista para realizarla. Si no fuese posible, no podrías concebirla. Ahora bien: has concebido la idea. ¿¿Qué importa el ruido? Simplemente pasará. Y quedará la idea válida. Pero tienes que tomar una decisión moral: ¿qué es lo conpiscuo? ¿El ruido en mí, o la idea en sí?

Pues si puedes abstraerte tan bien de las circunstancias te felicito. Otros no podemos decir lo mismo.

Aún así, no estoy seguro que por poder tener una idea, esté lista para realizarla. De la concepción a la implementación, hay normalmente un largo trecho.

Saludos

[saturno]

Página web con los correos electrónicos que Hillary ocultaba, clasificados por temas.

http://www.vaskal.ca/podestafiles

Otra, (o la misma) más reciente

http://www.mostdamagingwikileaks.com/

[saturno]

Aún así, no estoy seguro que por poder tener una idea, esté lista para realizarla. De la concepción a la implementación, hay normalmente un largo trecho.

No, digo que si tienes la idea, está en uno (está en todos) lista para realizarse.
 
Si no estuviese lista, (ni uno, ni todos) tendríamos esa idea.
Por eso, todo lo que pueda pasar que impida realizar la idea, no va a poner en cuestión la idea. Se realizará sí o sí. Porque está ahí.

Luego en el trecho, pasa lo que pasa. Es como los millones de espermatozoides y el óvulo.

Pero con que algún Uno la consiga realizar (formular), esa idea es como una explosión, se pone en marcha la división celular y toda la arquitectura de vida, y no necesita nada más (sólo que se mantenga estable el entorno, vamos)

Una idea que cuaja, aunque sea de forma embrionaria, ya nadie la puede parar, porque en realidad está en todos. Si el primero no pasa del prototipo, el siguiente que lo ve la "reconoce" inmediatamente, comprende el prototipo a simple vista, se lo incorpora y le da un nuevo impulso evolutivo. Por eso la Idea, si está, se va a propagar aunque "no lo quieras", aunque parezca que no cuajó.

Visto así, además, cuando mencionas un "trecho" hasta realizar la idea, en realidad adoptas un punto de vista "retrospectivo", mirando lo que fue el nacimiento y posterior realización de la idea, pero te colocas como si tu hora presente fuese el límite, el momento de la "muerte" de la idea: determinas así el inicio y final de la idea.

El punto de vista que yo adopto, es el de un punto de vista "prospectivo", donde yo y la idea de la que soy contemporáneo somos uno mismo. Una da el sentido a la creación y el otro le da forma creada.
Hablar entonces de un "trecho temporal" para la realización de una idea tiene poco sentido, porque nadie conoce el término y la hora de su muerte. Por eso considerar un idea considerando su límite en uno mismo (en el observador) denota que uno comete una probable confusión entre la idea (creadora) y su manifestación (lo creado). De nada sirve considerar lo ya creado, aún menos considerar sus propias circunstancias (por muy conspícuas que quieras) para juzgar la creación en si misma. Estás velándote la vista (velo que es inherente al instinto de superviviencia, de todos modos).

No es misticismo, conste. Se trata sólo de aceptar tu muerte, si ésta resulta de perseguir la vida. Con no morirme idiota, me conformo y así servir la vida como mejor se me ha dado.

[saturno]

No es un fake

http://youtu.be/ov5kvWSz5LM
	Small | Large

(Aviso: la traducción automática transcribe 'coup' (golpe) como 'cool')


Prensa en v/F
http://arretsurinfo.ch/wikileaks-bras-arme-dun-coup-detat-silencieux-aux-usa/

[saturno]

Sondeos:
http://graphics.latimes.com/usc-presidential-poll-dashboard/

[saturno]

Bueno, quizás no un fake, pero ya comentan que "circula" demasiado y huele precisamente a eso: "desinformación" de los mismos para luego acabar demostrando que era un "fake".

No es un fake

(Si no fuese por que son los EEUU, me aburrirían.)

[saturno]

LA MARIHUANA LE DA LA VICTORIA A DONALD TRUMP

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/marijuana-legislation-2016-election-nevada-california-nevada-massachusetts-maine-montana-a7406401.html

Trump se mostró a favor de incluir la marihuana entre las drogas legales:
http://www.fool.com/investing/2016/11/09/heres-what-a-trump-presidency-means-for-marijuana.aspx

[muyuu]

Bueno, bueno. Me lo olía pero todas esas "encuestas" me habían hecho dudar. 

Vivimos en tiempos interesantes.

[Currobena]

Era previsible, aunque no seguro porque una diferencia pequeña podía haber dado lugar a un pucherazo como el del 2000.

Pero estaba claro que con una participación alta Trump iba a ganar. En otros sitios hemos votado a un payaso antes que a los políticos corruptos de toda la vida, así que era previsible que allí pasara algo parecido.

La gente se está dando cuenta de que es mejor votar a cualquiera que no sea un político corrupto de los de toda la vida. Al menos, un payaso o un empresario millonario deberían robar menos que un político profesional que no sabe hacer otra cosa.

http://www.lamarea.com/2013/02/27/italia-del-rojo-de-la-bandera-al-de-la-nariz-de-payaso/

http://www.lanacion.com.ar/1733303-brasil-el-payaso-anti-sistema-fue-uno-de-los-diputados-mas-votados-y-romario-entro-al-senado

[wanderer]

Trump= Pablo Iglesias con esteroides.

Y por cierto, el pableras se ha descolgado descalificando al personaje, cuando son muchísimo más similares que diferentes.

En todo caso, aunque creo que en lo económico es un completo desastre, sin embargo a nivel de política internacional seguramente sea preferible a la halcona neocon y warmonger de Mrs. Clinton. En particular, celebro que al menos sobre el papel, pretenda tener un buen entendimiento y relación con Rusia (los medios rusos están exultantes con el resultado). En cambio, los chinos parece que no están en absoluto contentos.

Vivimos tiempos interesantes, sí, pero como en la maldición china, ahora toca sobrevivirlos...