PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Primavera 2016

[saturno]

http://www.economist.com/ESDvaroufakis?fsrc=gp_en?fsrc=scn/tw/te/bl/ed/transcriptinterviewwithyanisvaroufakis

Transcript: Interview with Yanis Varoufakis
Greece’s former finance minister talks Greece, Europe, the Labour Party and the future of social democracy

-- RIP social-democracia (EL pacto de Fausto: PSOE, PASOK, LABOUR, SPD y... Syriza)
-- Politica de inversión   (Grecia, Spain y... Alemania)
-- Europa democrática   (Brexit y DIEM25)
-- Regreso a los fundamentales económicos
-- RBU como la solución.

Lo de la RBU creo (estoy seguro) que hace eco al análisis socialista-marxista de la remuneracion en términos de TIEMPO. y a su consecuencia : el tiempo de trabajo es igual en Valor.
Afirmación que es complementaria (y su respuesta politica histórica) de esta otra afirmación burguesa-liberal de que todos somos iguales en derecho ante la Ley.
De ahí el Estado representativo, como la herramienta donde se formaliza la Ley, pero también el mismo Estado de bienestar, como la herramienta donde se formaliza el derecho a la RBU.

Además, es curioso el análisis que hace V. de la financiarización como si fuera un Pacto de Fausto de la Social-Democracia. El maestro apunta que el Pacto Faustiano es el Pisito.
Pero ambos lo razonan de forma similar.

Pero en el fondo, si se fijan, el análisis del maestro y de V. no son exclusivos.

Sea el Estado liberal el mediador entre Capital y Trabajo. El mismo Pacto de Fausto gubernamental resulta en la Financiarización del Capital auténtico, por un lado, y por otro, en la Pisitofilia del Trabajo auténtico.

[JENOFONTE10]

¿PROMOCIÓN DE VENTAS (BARATO, BARATO) O NO ES TAN FIERO EL RECUPERANDISMO INMOBILIARIO COMO LO PINTAN (HAY SITIOS Y SITIOS)?.

¿Repunte del ladrillo? Los pisos nunca fueron tan baratos en los últimos 12 años
[...]
Desde el año 2007, en el que se registró el récord absoluto del precio medio de la vivienda (cerca de 2.300 euros por metro cuadrado), el coste de los pisos ha sufrido un descenso de casi el 38%, conforme a los datos de ST.
 
Los ocho años consecutivos de corrección en los precios de la vivienda fueron continuación de una racha de 15 ejercicios seguidos de incremento. En este último periodo, los pisos registraron un incremento de precio medio del 230%.

http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/78957-repunte-del-ladrillo-los-pisos-nunca-fueron-tan-baratos-en-los-ultimos-12-anos

Según el particular análisis estadístico de ST:

-1992-2007 (15 años): +230%
-2007-2015 (8 años): -38%

Por tanto para un índice 1992=100 -> 2007=330 -> 2015 -> 204,6.
Todavía estaríamos en precios medios mas que dobles respecto a los de las olimpíadas de Barcelona. Es una referencia.

Saludos.

[visillófilas pepitófagas]

Lo de la RBU creo (estoy seguro) que hace eco al análisis socialista-marxista de la remuneracion en términos de TIEMPO. y a su consecuencia : el tiempo de trabajo es igual en Valor.

Jran hanálisis ése...

Cuando el tiempo de cirujano o limpiador de residuos nucleares se paga igual que el tiempo de aprieta-tornillos o reparador de bicicletas, el ser humano tiende a ser aprieta-tornillos o reparador de bicicletas. Y que maneje el uranio o los riñones Rita la cantaora.

La RBU no se hace eco de eso. La RBU se hace eco de que, por diversos motivos, parece no ser necesaria buena parte de la fuerza laboral - y tener millones de desocupados sin ingresos no parece ser buena idea históricamente.

En panem et circenses, RBU es parte del panem.

[Mad Men]

Lo de la RBU creo (estoy seguro) que hace eco al análisis socialista-marxista de la remuneracion en términos de TIEMPO. y a su consecuencia : el tiempo de trabajo es igual en Valor.

Jran hanálisis ése...

Cuando el tiempo de cirujano o limpiador de residuos nucleares se paga igual que el tiempo de aprieta-tornillos o reparador de bicicletas, el ser humano tiende a ser aprieta-tornillos o reparador de bicicletas. Y que maneje el uranio o los riñones Rita la cantaora.

La RBU no se hace eco de eso. La RBU se hace eco de que, por diversos motivos, parece no ser necesaria buena parte de la fuerza laboral - y tener millones de desocupados sin ingresos no parece ser buena idea históricamente.

En panem et circenses, RBU es parte del panem.

Eso no es así, el diferencial en sueldo en Dinamarca entre un camarero y un operario de una nuclear (por poner algo) no dista demasiado, o no tanto como aquí, y no por eso  hay menos operarios y más camareros, de hecho, es al revés que en España.

-Justificar el sueldo superior por el tipo de trabajo es clasismo, es como si un médico por ser simplemente médico justificara su mayor sueldo por ser simplemente médico.

-La productividad no está relacionada con el sueldo, si fuera así, las cúpulas directivas de las empresas yankees serían las mejores del mundo.

-Un país avanzado económicamente y socialmente no tiene distorsiones salariales abultadas.


Respecto a la RBU, yo creo que es la solución fácil para comprar al pueblo, nada bueno, está teñida de caciquismo y corrupción, y su retorno a la economía productiva del país es cuestionable, que pasa si el que la percibe se compra un iphone o un coche de importación?

Una forma digamos que virtuosa de lo social, es la reinversión en economía productiva del país, si tus impuestos en vez de ir a parar a una RBU de cuestionable utilidad (quien sabe si el destinatario usará bien esas rentas), van a parar a colegios, vivienda social, sanidad, bajas paternales y maternales, políticas de  reinserción social..... es un bucle que se cierra en sí mismo, tus impuestos ya no financian un iphone, financian a un trabajador que produce un servicio o bien para el país.

Por eso cuando se habla de economía productiva en el norte de Europa, gran parte de esa economía productiva la genera el estado del bienestar a través de servicios al ciudadano y al país, el bienestar no es un gasto y una consecuencia de la riqueza, es recíproco.

España es lo que es, recauda lo que recauda, y desvía por senderos oscuros lo que desvía, un modelo social europeo se consigue con la eficiencia presupuestaria, la libertad económica y la concienciación de un país.

[R.G.C.I.M.]

Lo de la RBU creo (estoy seguro) que hace eco al análisis socialista-marxista de la remuneracion en términos de TIEMPO. y a su consecuencia : el tiempo de trabajo es igual en Valor.

Jran hanálisis ése...

Cuando el tiempo de cirujano o limpiador de residuos nucleares se paga igual que el tiempo de aprieta-tornillos o reparador de bicicletas, el ser humano tiende a ser aprieta-tornillos o reparador de bicicletas. Y que maneje el uranio o los riñones Rita la cantaora.

La RBU no se hace eco de eso. La RBU se hace eco de que, por diversos motivos, parece no ser necesaria buena parte de la fuerza laboral - y tener millones de desocupados sin ingresos no parece ser buena idea históricamente.

En panem et circenses, RBU es parte del panem.

Eso no es así, el diferencial en sueldo en Dinamarca entre un camarero y un operario de una nuclear (por poner algo) no dista demasiado, o no tanto como aquí, y no por eso  hay menos operarios y más camareros, de hecho, es al revés que en España.

-Justificar el sueldo superior por el tipo de trabajo es clasismo, es como si un médico por ser simplemente médico justificara su mayor sueldo por ser simplemente médico.

-La productividad no está relacionada con el sueldo, si fuera así, las cúpulas directivas de las empresas yankees serían las mejores del mundo.

-Un país avanzado económicamente y socialmente no tiene distorsiones salariales abultadas.


Respecto a la RBU, yo creo que es la solución fácil para comprar al pueblo, nada bueno, está teñida de caciquismo y corrupción, y su retorno a la economía productiva del país es cuestionable, que pasa si el que la percibe se compra un iphone o un coche de importación?

Una forma digamos que virtuosa de lo social, es la reinversión en economía productiva del país, si tus impuestos en vez de ir a parar a una RBU de cuestionable utilidad (quien sabe si el destinatario usará bien esas rentas), van a parar a colegios, vivienda social, sanidad, bajas paternales y maternales, políticas de  reinserción social..... es un bucle que se cierra en sí mismo, tus impuestos ya no financian un iphone, financian a un trabajador que produce un servicio o bien para el país.

Por eso cuando se habla de economía productiva en el norte de Europa, gran parte de esa economía productiva la genera el estado del bienestar a través de servicios al ciudadano y al país, el bienestar no es un gasto y una consecuencia de la riqueza, es recíproco.

España es lo que es, recauda lo que recauda, y desvía por senderos oscuros lo que desvía, un modelo social europeo se consigue con la eficiencia presupuestaria, la libertad económica y la concienciación de un país.

EING?!!!

Dado que no mola blanco, va a ser negro...

Los salarios no justifican la productividad. Es la productividad la que justifica los salarios.
Nadie estudiaría si teóricamente no fuera a ganar más.
Excepto en el alucinante mundo demencial de España,  en el que hace ya 30 años que un opoperario , autobusero o guardia urbano, gana más qué un licenciado de cualquier especialidad; y durante toda su vida...

Sds.

[Mad Men]

Lo de la RBU creo (estoy seguro) que hace eco al análisis socialista-marxista de la remuneracion en términos de TIEMPO. y a su consecuencia : el tiempo de trabajo es igual en Valor.

Jran hanálisis ése...

Cuando el tiempo de cirujano o limpiador de residuos nucleares se paga igual que el tiempo de aprieta-tornillos o reparador de bicicletas, el ser humano tiende a ser aprieta-tornillos o reparador de bicicletas. Y que maneje el uranio o los riñones Rita la cantaora.

La RBU no se hace eco de eso. La RBU se hace eco de que, por diversos motivos, parece no ser necesaria buena parte de la fuerza laboral - y tener millones de desocupados sin ingresos no parece ser buena idea históricamente.

En panem et circenses, RBU es parte del panem.

Eso no es así, el diferencial en sueldo en Dinamarca entre un camarero y un operario de una nuclear (por poner algo) no dista demasiado, o no tanto como aquí, y no por eso  hay menos operarios y más camareros, de hecho, es al revés que en España.

-Justificar el sueldo superior por el tipo de trabajo es clasismo, es como si un médico por ser simplemente médico justificara su mayor sueldo por ser simplemente médico.

-La productividad no está relacionada con el sueldo, si fuera así, las cúpulas directivas de las empresas yankees serían las mejores del mundo.

-Un país avanzado económicamente y socialmente no tiene distorsiones salariales abultadas.


Respecto a la RBU, yo creo que es la solución fácil para comprar al pueblo, nada bueno, está teñida de caciquismo y corrupción, y su retorno a la economía productiva del país es cuestionable, que pasa si el que la percibe se compra un iphone o un coche de importación?

Una forma digamos que virtuosa de lo social, es la reinversión en economía productiva del país, si tus impuestos en vez de ir a parar a una RBU de cuestionable utilidad (quien sabe si el destinatario usará bien esas rentas), van a parar a colegios, vivienda social, sanidad, bajas paternales y maternales, políticas de  reinserción social..... es un bucle que se cierra en sí mismo, tus impuestos ya no financian un iphone, financian a un trabajador que produce un servicio o bien para el país.

Por eso cuando se habla de economía productiva en el norte de Europa, gran parte de esa economía productiva la genera el estado del bienestar a través de servicios al ciudadano y al país, el bienestar no es un gasto y una consecuencia de la riqueza, es recíproco.

España es lo que es, recauda lo que recauda, y desvía por senderos oscuros lo que desvía, un modelo social europeo se consigue con la eficiencia presupuestaria, la libertad económica y la concienciación de un país.

EING?!!!

Dado que no mola blanco, va a ser negro...

Los salarios no justifican la productividad. Es la productividad la que justifica los salarios.
Nadie estudiaría si teóricamente no fuera a ganar más.
Excepto en el alucinante mundo demencial de España,  en el que hace ya 30 años que un opoperario , autobusero o guardia urbano, gana más qué un licenciado de cualquier especialidad; y durante toda su vida...

Sds.

Que razón existe para que un licenciado cobre más? El simple hecho de haber estudiado una carrera???

E independientemente de esto, no digo que no deban cobrar más algunos, pero cuando un sector tiene sueldos distorsionados lo paga la población.


(esos sectores no cuentan, son regulados/enchuados)

[R.G.C.I.M.]

Básicamente el principio económico de la ventaja comparativa.
Y El universal de la ley maximizacion de beneficio.

Espero que no considere un sector regulado el de los chispas.
Hace 40 años esos sectores estaban tan o más regulados y ni social ni económicamente estaban por encima de un licenciado. Lo normal, vamos.

[visillófilas pepitófagas]

Contradices cosas que no he dicho con argumentos falaces.

- No he defendido diferencias salariales abultadas. Si conoces este nick mínimamente, llevamos años denunciándolas.

- No he hablado de productividad, ni creo que haya una fuerte correlación entre ésta y el salario a medio y largo plazo.

- No he hablado de clases. Eres tú quien se enfoca en el médico (puse también el ejemplo de limpiador de residuos nucleares) y eres tú quien proyecta su clasismo en mi post, cuando atribuyes al médico una clase más alta (es un currela como los otros).

Es un problema de oportunidades y riesgo. Cuanto más arriesgado sea un trabajo y más preparación requiera (lo que equivale a años en que te formas y no percibes salario, o menos), más salario tiende a esperar una persona.

Cuando se paga lo mismo por un curro sin riesgo ni comeduras de tarro y que se puede empezar a desempeñar hoy mismo, que por otro curro que tiene riesgo, comeduras de tarro y requiere formarse X años hasta poder empezar a desempeñarlo y cobrarlo, el ser humano tiende fuertemente al primero - excepto los casos vocacionales minoritarios.

¿Prefieres ganar 1.000 euros al mes ya por arreglar bicis, o prefieres estar empollando y practicando 4 o 5 años más, para después ganar 1.000 euros al mes por manejar residuos radioactivos?

Pensar que cuando se paga por el trabajo humano lo que se paga es el tiempo es absurdo, y ahí subyace y se revela una concepción reificadora terrible del ser humano. Tan terrible como la que establece "la derecha" sobre "las clases bajas". Humano = robot mecánico.

Y es una amarga paradoja que esto lo sostenga el mismo marxismo que señala la Verdinglichung (reificación, cosificación) respecto de la alienación del proletariado y el fetichismo de la mercancía (Warenfetisch).

Welcome to the fucking 21st century!

Nota al margen: ya que este foro debería estar por encima del marketing político, a ver cuando os convencéis de que los pilares fundamentales de la izquierda, al igual que los de la derecha, no se sostienen. Ambos encorsetan al ser humano en patrones que no se cumplen si no es con violencia.

[Lego]

 

Babyboomers descritos en un gif

[saturno]

Lo de la RBU creo (estoy seguro) que hace eco al análisis socialista-marxista de la remuneracion en términos de TIEMPO. y a su consecuencia : el tiempo de trabajo es igual en Valor.

Jran hanálisis ése...

Cuando el tiempo de cirujano o limpiador de residuos nucleares se paga igual que el tiempo de aprieta-tornillos o reparador de bicicletas, el ser humano tiende a ser aprieta-tornillos o reparador de bicicletas. Y que maneje el uranio o los riñones Rita la cantaora.

La RBU no se hace eco de eso. La RBU se hace eco de que, por diversos motivos, parece no ser necesaria buena parte de la fuerza laboral - y tener millones de desocupados sin ingresos no parece ser buena idea históricamente.

En panem et circenses, RBU es parte del panem.

Si tienen curiosidad, capitulo7 de Paul Cockshott / Allin Cottrell.
http://ricardo.ecn.wfu.edu/~cottrell/socialism_book/new_socialism.pdf

Es curiosisimo comparar la macroeconomia à la PPCC y la macroeconomía à la Cockshott. 
Lo único que los diferencia, en el fondo, es la noción de propiedad de capital (aún no he llegado a donde lo aclara, supongo que toca en el cap.14)-

Dos advertencias respecto de la RBU.
(Escrito en 1993. El socialismo marxista no ha desaparecido del mapa ni, por tanto, Smith or Ricardo)

-- Cockshott assume teóricamente un sistema planificado del Trabajo medido en tiempo. En ese contexto, la RBU simplemente no tiene sentido, porque existe pleno empleo. Pero a su vez implica _libertad_ de trabajo (sin obrerismo facha), y someter a votación democrática  Capítulos enteros de la Contabilidad nacional, empezando por votar el nivel de Tributación en la renta.

Llamémoslo "planificación democrática". Cockshott se ha pasado la vida concibiendo sistemas informáticos de recolección de datos y algortimos de contabilización para sistemas planificados.

-- Cockshott no propone por tanto la RBU, pero porque ya propone un pleno-empleo "democrático" (la planificación no es centralizada). En los años 80, quienes la proponían eran los Verdes.
Pero la RBU de los Green es la misma formulación del Valor-Trabajo-Tiempo, sólo que dentro del régimen de economía no planificada. Se remunera el "trabajo-tiempo" de todo el mundo, del mismo modo que el SMI fija el precio mínimo del "Trabajo-precio".


Pág 100 (del libro) o pág. 107 del PDF.

It is worth contrasting this with the proposal of the Green Party in Britain,
that all citizens should be paid a guaranteed social income whether they work
or not. This social income would presumably be met out of general taxation,
including an income tax. In a sense this is the mirror image of our proposal,
since a flat tax such as we propose can be considered as a negative social wage.
The Greens’ proposal is quite feasible, and has the great merit over the present
system of means-tested benefits that it removes the notorious ‘poverty trap’. 4
Nonetheless, we have two criticisms of the guaranteed social income proposal.
First, it seems to imply an acceptance that unemployment is inevitable. Given
that there must be unemployment, the Greens wish to deal with it in the most
humane way. We do not accept this. We contend that an economy can be run at
full employment. The combination of egalitarian incomes, full employment and
a flat tax removes the poverty trap, along with the disincentive to work, more
effectively than the Greens’ scheme. For the second criticism is that the guar-
anteed income system needs a high rate of income tax to fund it, with implicit
disincentive effects. We envisage a zero marginal rate of income tax; combined
with flexible working hours, this allows individuals to decide for themselves when
the benefit flowing from an extra hour’s work balances the effort it entails. In
a full-employment economy the Greens’ scheme, which effectively allows people
to choose subsidised idleness, is likely to be resented by the working majority
who would have to support the idle.

A ver si lo explico (hasta donde he llegado) y gracias a lo que explica el maestro, porque en realidad, bebe de los mismos fundamentales

Tanto el modelo Planificación(=Pleno-empleo democrático), o RBU social-demócrata, o Capitalismo pre-Social-Liberal son la traducción de las mismas reglas economicas.

El Capital es Trabajo acumulado. La cuestión está en no equivocarse en lo que mides: ¿hay que medir el Tiempo o bien hay que medir el Precio?  de ese Trabajo.

Si mides por Precio, (von Mises) desembocas en el sistema capitalista Neoliberal, y su paradoja de tener que reducir salarios y programar la obsolescencia de las máquinas porque no compensa la tecnología de aumentar la Productividad (=reducir el Tiempo) cuando existe Trabajo sobreabundante a Precios de subsistencia

Si mides por Tiempo (Marx), desembocas en el sistema socialista, donde los medios de producción no son de propiedad privada, se planifica el nivel (o "precio") del Trabajo en un grado que compense fomentar el aumento de productividad (=reducción de tiempo para producir lo mismo), pero ADEMAS, te permites someter a planificación democrática las variables que intervienen en la Ecuaciones macroeconomicas.

La propiedad del Capital es la clave que distinguir el Capitalismo de la Planificación democrática (aka Socialismo)


(Por ahora estoy ilusionadísimo leyendo este libro: casi todas mis cavilaciones salen  reforzadísimas. Aunque sólo sea por determinar los puntos de diferencia con Cockshott, que los hay y son los que me interesan, además de una gran estima por él, me está reforzando la autoestima personal. Y desde luego que estudiar a PPCC es una bendición para tener perspectiva)

_____

Por cierto, el modelo Capitalista de la propiedad privada del capital, con el que aún "dialoga" Cockshott es el de un sistema de pleno empleo. Véase también Keynes, que usa la misa noción.

El Mercherismo actual, sabes que lo es, en parte porque NO razona sobre la premisa macroeconomica del pleno empleo. De hecho, si el Capitalismo lo razonas dando por supuesto el pleno Empleo (=modelo clasico), es cuando puedes considerarlo como una respuesta alternativa al Socialismo.

Entre ambos modelos, la navaja de Ockham te la da la crítica de Sismondi (la manivela del Rey que le permite ser Rey sin necesidad de Sujetos). Sismondi denunciaba ex.ante la deriva del modelo Burgués hacia el Mercherismo que hoy tenemos, donde el pleno empleo es una premisa conceptual innecesaria (porque el Valor se mide en Precio-Trabajo). Al final, fue Marx el que puso orden al debate al comprender que la noción del Valor-Trabajo se puede medir, pero en TIEMPO de trabajo, no en PRECIO de salario. Y Keynes, formalizó los teoremas básicos de la Contabilidad nacional y de la macroeconomía, pero siempre sobre el "axioma" conceptual del PLENO EMPLEO :  aportó la geometria que le faltaba a la Contabilidad Nacional, a la macroeconomía, con lo que el debate dejo de ser ideológico.

Y estamos buscando la evolucion 2.0, donde la economia se convierte en un algoritmo macroenomico con un Input de variables y una una ponderación (subjetiva, estatalista o plebiscitada, ...). La planificación es cuando les das al "Run" , y el pleno-empleo es el Output. Si funciona, es que el algoritmo es correcto  ("armonía" del sistema). Si no, hay que volver a mirar las ponderaciones (en función de las externalidades a las que el sistema está sometido).


Bien. En un mundo sin pleno empleo, y donde coexisten estructuras de producción de corte socialista o capitalista, la RBU es una solución probablemente tan mala como el Mercherismo de ese tipo de economía. O como la democracia dentro de los demás ideales politicos.


(Espero que VVPP hayan entendido mi respuesta. En efecto, "Correlatio non est Causatio" (aforismo inventado) o si prefieren: la RBU "Cum hoc Tiempo-Trabajo NON ergo propter Tiempo-Trabajo" -- pero es que tampoco la RBU pretende  ser la consecuencia de nada. Visto a la luz de estas lecturas, la RBU aparece como un dispositivo y simplificación eficiente del Estado de bienestar,  asociado al  "falso-Capitalismo" que tenemos. Porque el Capitalismo, si no cumple la regla del pleno empleo, es Mercherismo y auto-genera el rentismo,  y como cualquier cadáver teórico, está lleno de gusanos. )

[CHOSEN]

-Justificar el sueldo superior por el tipo de trabajo es clasismo, es como si un médico por ser simplemente médico justificara su mayor sueldo por ser simplemente médico.

Yo también defiendo que los recogedores de fresas de El Ejido tengan el mismo sueldo que tu 

Que razón existe para que un licenciado cobre más? El simple hecho de haber estudiado una carrera???

Por eso el altiplano boliviano es un polo tecnológico, en competencia directa con Silicon Valley
 

Madmen, el hombrenuevobuenismo sigue muerto, por más que intentéis resucitarlo.
Hasta en la rusia comunista los soldados iban al frente mientras los coroneles comían caviar al lado de sus chimeneas. Para que me entiendas: Como no hay caviar para todos -porque no lo hay- pues tenemos que repartirlo en base a, por ejemplo, la meritocracia y la recompensa.
En realidad me da igual que lo entiendas o no. Es así.
El trabajo es el sustituto de la caza neanderthal desde que el hombre adoptó la agricultura y la ganadería. Si no eres capaz de comprender que los nenaderthales fuertes y ágiles cazaban más y por eso comían mas, y que esto se traslada históricamente al sistema productivo (de bienes y servicios) tienes un problema. Un problema freudiano, para ser más exactos.
Afortunadamente la fuerza ha sido gradualmente sustituida por la inteligencia dentro del sistema social. En resumen, los complejos freudianos se traen psicoanalizados de casa 

De verdad, no me puedo creer lo que has dicho.
¿Que propuesta social tienes para las masas?

[sudden and sharp]

[...]
El trabajo es el sustituto de la caza neanderthal desde que el hombre adoptó la agricultura y la ganadería. Si no eres capaz de comprender que los nenaderthales fuertes y ágiles cazaban más y por eso comían mas, y que esto se traslada históricamente al sistema productivo (de bienes y servicios) tienes un problema. Un problema freudiano, para ser más exactos.
Afortunadamente la fuerza ha sido gradualmente sustituida por la inteligencia dentro del sistema social. En resumen, los complejos freudianos se traen psicoanalizados de casa 
[...]

Solidaridad inteligente para sobrevivir.

En Atapuerca y en otros yacimientos aparecen mandíbulas de ancianos que, perdidos ya todos los dientes, sobrevivían gracias al apoyo de los demás. La dentición infantil sólo se completaba a partir de los 5 ó 6 años, y hasta entonces había que alimentar y proteger a las criaturas. En el Museo de la Evolución Humana se aprende cómo las sociedades heidelbergensis desarrollaban lazos fuertes, y su cohesión social, incluyendo la atención a los más débiles, les hacía más eficaces en las estrategias de caza y supervivencia.

https://paleorama.wordpress.com/2011/11/22/opinion-la-prehistoria-de-la-solidaridad/

[wanderer]

-Justificar el sueldo superior por el tipo de trabajo es clasismo, es como si un médico por ser simplemente médico justificara su mayor sueldo por ser simplemente médico.

Yo también defiendo que los recogedores de fresas de El Ejido tengan el mismo sueldo que tu 

Que razón existe para que un licenciado cobre más? El simple hecho de haber estudiado una carrera???

Por eso el altiplano boliviano es un polo tecnológico, en competencia directa con Silicon Valley
 

Madmen, el hombrenuevobuenismo sigue muerto, por más que intentéis resucitarlo.
Hasta en la rusia comunista los soldados iban al frente mientras los coroneles comían caviar al lado de sus chimeneas. Para que me entiendas: Como no hay caviar para todos -porque no lo hay- pues tenemos que repartirlo en base a, por ejemplo, la meritocracia y la recompensa.
En realidad me da igual que lo entiendas o no. Es así.
El trabajo es el sustituto de la caza neanderthal desde que el hombre adoptó la agricultura y la ganadería. Si no eres capaz de comprender que los nenaderthales fuertes y ágiles cazaban más y por eso comían mas, y que esto se traslada históricamente al sistema productivo (de bienes y servicios) tienes un problema. Un problema freudiano, para ser más exactos.
Afortunadamente la fuerza ha sido gradualmente sustituida por la inteligencia dentro del sistema social. En resumen, los complejos freudianos se traen psicoanalizados de casa 

De verdad, no me puedo creer lo que has dicho.
¿Que propuesta social tienes para las masas?

De hecho, la Rusia comunista tenía un sistema meritocrático y fuertemente clasista, dónde los profesionales, el ejército, etc tenían grandes privilegios inaccesibles a la mayoría de la población.

Y bien que hacían, por cierto...

[sudden and sharp]

[...]
De hecho, la Rusia comunista tenía un sistema meritocrático y fuertemente clasista, dónde los profesionales, el ejército, etc tenían grandes privilegios inaccesibles a la mayoría de la población.

Y bien que hacían, por cierto...

Salvo para la cúpula del partido, que todavía hay castas. [ ¿O eran clases? ]

[JENOFONTE10]

[...]
El trabajo es el sustituto de la caza neanderthal desde que el hombre adoptó la agricultura y la ganadería. Si no eres capaz de comprender que los nenaderthales fuertes y ágiles cazaban más y por eso comían mas, y que esto se traslada históricamente al sistema productivo (de bienes y servicios) tienes un problema. Un problema freudiano, para ser más exactos.
Afortunadamente la fuerza ha sido gradualmente sustituida por la inteligencia dentro del sistema social. En resumen, los complejos freudianos se traen psicoanalizados de casa 
[...]

Solidaridad inteligente para sobrevivir.

En Atapuerca y en otros yacimientos aparecen mandíbulas de ancianos que, perdidos ya todos los dientes, sobrevivían gracias al apoyo de los demás. La dentición infantil sólo se completaba a partir de los 5 ó 6 años, y hasta entonces había que alimentar y proteger a las criaturas. En el Museo de la Evolución Humana se aprende cómo las sociedades heidelbergensis desarrollaban lazos fuertes, y su cohesión social, incluyendo la atención a los más débiles, les hacía más eficaces en las estrategias de caza y supervivencia.

https://paleorama.wordpress.com/2011/11/22/opinion-la-prehistoria-de-la-solidaridad/

Ya que sale la protección a los débiles y la solidaridad intergeneracional en el hilo de PP.CC., añado otra cita redundante de Naredo, reconocido como su 'maestro vivo' (Sampedro y Rojo, fallecieron), aunque posterior a Atapuerca, de la Antigüedad Griega:

"En el fondo se trata de evitar que los valores del capitalismo ―el éxito pecuniario, la pelea competitiva, el afán de lucro, de explotación,…― y su actual proyección oligárquica, acaben arrasando los sentimientos de amistad y solidaridad y haciendo realidad esa utopía social negativa que Hesíodo, en Los trabajos y los días (v. 180-190) identificaba con el fin de la especie humana. Pues, en sus célebres versos, nos recuerda que ese final vendrá cuando se destruyan las relaciones de hospitalidad, amistad, fraternidad, …cuando incluso a los padres, tan pronto como envejezcan, se les muestre desprecio, cuando nadie se atenga ya a su palabra dada en favor de lo bueno y lo justo,…cuando la conciencia no exista y el único derecho sea la fuerza.

http://www.attacmadrid.org/?p=6193

Asociando desprecio a los padres viejos y final venidero (escatología, EFTF) a la griega, ¡7 siglos a. de C., y 27 antes de Tsipras! .

Por si interesa, sobre el aº completo “Ideología económica, crisis y deterioro social”:

(click to show/hide)

se publicó en el nº 83-84 de la revista Archipiélago (pp. 31-32). Pero Archipiélago se dejó de publicar en 2008; justo ese fue su último número.

El enlace de la página de ATTAC, tiene desorden en las notas a pie de página, pero permite bucear en las fuentes de la filosofía económica de PP.CC., tras su mención a la fisiocracia y el mercantilismo, que hace unos días me desconcertó por lejana (antes se limitaba a retrotraerse a la II Internacional).

Se repasan fisiocracia y mercantilismo a cuento de la distinción entre los modos de aumentar riqueza:
- adquisición/apropiación, frente a
- producción,
que Naredo presenta como fases previas (de dónde venimos) en la evolución que desemboca en nuestra crisis actual.

El aº termina cerrando el bucle con ¡Hesíodo!, como volviendo a empezar, regresando a la génesis de la economía-ética (la norma correcta de la casa, lo que 'hay que hacer': il faut) según los griegos, al citar 'Los Trabajos y los Días', obra anterior al diálogo 'Económico' de Jenofonte, y de economía agrícola, productiva y moral, antes de degenerar en la mera extracción improductiva inmobiliaria que ahora nos atenaza.

Saludos.