PPCC-Pisitófilos Creditófagos-Verano 2016

[saturno]

Lo que nos jode, perdón por la expresión, es que la operación escoba no esté sirviendo para desatascar la banca,

porque los grandes beneficiarios están resultando ser propietarios particulares nacidos antes de 1955.

Estamos dejando pasar el verdadero último tren. Se configura una longa noite de pedra fiscal, señores. Las 1.001 noches no es un proceso lineal. Hay una primera parte "easy" y una segunda "rough", como en el "Proud Mary" de Ike Turner:
https://www.youtube.com/watch?v=hzQnPz6TpGc

Gracias por leernos.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 08/30/2016 en 01:19 p.m.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2016/08/amanec%C3%ADa-y-scherezade-guard%C3%B3-silencio-parte-1%C2%AA.html#comments

Porque en esos acuartelamientos generales, al mando están los mismos pisitófilos que también quieren vender sus pisitos a los tocatejistas. Los ortogramáticos y los pisitófilos son los mismos.

Tampoco lo veo tan paradójico. Una cosa es el ortograma, con el que por las buenas o por las malas tendremos todos que alinearnos (el fatum, el destino), y otra cosa que los que están para implementarlo sean santos, sabios, y divinos. Ellos tienen un patrimonio, un recorrido político/banquero/social en el capitalismo popular y no ven incompatibilidad en reflotar a la banca, y reflotarse a si mismos. Después de todo, el mercado puede mantenerse irracional más tiempo que el que uno tenga para volver a la razón. Así que lo racional es cooperar en mantener la fiesta. Después, todos muertos.

pensando en si sacar el dedo del culo: de señor@s de la guerra (castuz@s), estados fallidos, moren@s y otros adlateres;

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/la_siguiente_fase_de_la_globalizacion

http://elpais.com/elpais/2016/08/22/opinion/1471857019_156819.html

Me estoy leyendo a Reinert Erik, "globalización de la pobreza". Es buen libro (traducido un poco rápido, me parece. [¿mal pagado?]). Léanlo, buscando un poco se encuentra en PDF.

Es muy ppcciano, aunque creo que el maestro debería volver a leerlo. Me parece que diverge en un punto clave que no suele subrayar el maestro, y con el que estoy de acuerdo.:

el capital & trabajo no se bastan por sí sólos. Son necesarios, pero no son factores suficientes.
Para que el capital produzca trabajo e inversamente, hay un tercer factor que es el Estado.

La política (de Estado) marca la direccion, pone la "flecha", y según esté la flecha, sólo entonces se adhieren el Capital&Trabajo. Si se producen rendimientos crecientes. si se forman Capital y se multiplica el Trabajo, si se elevan a la categoria de conceptos, en definitiva, si reciben el Nombre de Capital & Trabajo, de Empresa, de Estado, y esos Nombres cobran significado (ortogramático), es porque la política puso la flecha.

El Ortograma, es el Estado.

No tiene porqué concebirse ni hacerse de forma autoritaria. Lo que pasa es que el único Capital&Trabajo que ves desarrollarse, cuando echas una mirada retrospectiva, es el que se ha adherido a la flecha política, y pagando tributos, es lo que resulta en el Estado.
Los demás "Capitales&Trabajos" que no siguen la flecha desaparecen, simplemente.
Pero lo que nunca desaparece es el Estado, aunque sea fallido (es decir, sin politica... económica).

Así, la ley de los rendimientos crecientes, es simplemente la voluntad política.
Y recuperas toda la coherencia de los clásicos (los que Reinert llama el "Otro Canon" económico, -- me pregunté si no estaría mejor traducido por "Otro órganon", puede que me confunda)

Si uno puede razonar dentro del esquema { Producción, Renta, Gasto } de la economía, es porque dicho formato conceptual es el de la Economía Política. Que es una rama de la Filosofía Moral, efectivamente. Si no lo fuera, sería un mejunje falso-economico. Una mixtificación.

Curiosamente, Reinert no acaba de exponerlo. Ni acaba de decir que los rendimientos crecientes existen porque son parte de la Economía Politica.
Puede que sea una forma de auto-censura de Reinert, en el contexto del Consenso de Washington de los 90. En esa época, era demasiado fácil exponerse a que te respondieran que el único Estado que pone una flecha, tiene que ser uno comunista, porque el mercado libre no necesita del Estado, etc.

Por lo demás, es el primer economista que leo que, cuando construye su análisis de los factores ecomómicos que producen rendimientos crecientes, integra las patentes y lo hace en el mismo plano que los demás factores, empezando por los tributos. [1]

Es decir, los derechos de propiedad son de la misma naturaleza (económico-política) que los impuestos estatales. Es correcto. Los derechos de propiedad son la cruz de los derechos tributarios, que son la cara.

No lo dice, ni lo desarrolla, pero está claro. Estoy de acuerdo.
Si no hubiese integrado los derechos de propiedad de esa forma, su libro sería otro más de los que invocan "espíritus animales" como si fuesen pequeñas manos de demonios invisibles. Cerrabas el libro, y te quedas igual

Es un libro influyente. Muy sencillo. Creo que piensa bien. 


___
[1](Pero Reinert parece contestarme diciendo que no he leido a los autores buenos. No estoy seguro, dejaré que me guíe).

[breades]

31 agosto, 2016 a las 6:19

Señores:

ESTAMOS VIVIENDO LA REBURBUJA.-

Los Registradores dicen que el precio de la vivienda está subiendo al 7,5% anual.

Pero los demás precios siguen bajando.

¿A qué se debe esta divergencia?

La demografía sigue fatal y sin expectativas.

Todas las previsiones de dato-PIB son a la baja para los próximos años.

Familias, empresas y Estado están sobreendeudados y sin previsión de mejoría significativa a medio plazo.

Está claro: hay burbujeo dentro de la burbuja.

La REBURBUJA dará lugar al REPINCHAZO; y esta vez no hay colchón.

Vais a pasar hambre.

LA VIVIENDA BÁSICA CARA ES EL PRINCIPAL PROBLEMA ECONÓMICO DE ESPAÑA, muy por encima de los demás. Es la causa de la causa del desempleo, del déficit público y de la corrupción.

Los falsoliberales, por contra, os regodeáis porque, para vosotros, los pisitos son ahorro y capital. Dais asco.

Saludos cordiales.

http://juanramonrallo.com/2016/08/en-que-beneficia-un-nuevo-gobierno-al-crecimiento/

[sudden and sharp]

Señores:

PARA LA ECONOMÍA ES MUCHO MEJOR UN GOBIERNO “PSOE COALIGADO” QUE UNO “PP APOYADO”.-

A los obreristas falsoliberales les da repelús, pero la verdad es esta.

Aunque lo reconocen expresamente cuando proclaman que un Gobierno “PP Apoyado” carece de caudal político para las decusiones del proceso de Transición Estructural que es obligatorio abordar dado el Estrangulamiento Financiero Total Final.

Son razones mezquinas inconfesables las que les llevan a hacer campaña a favor del PP, con el argumentito prepotente y cínico de que es lo menos malo.

¡Que hartos estamos de babosos vergonzantes!

Saludos cordiales.

http://juanramonrallo.com/2016/08/en-que-beneficia-un-nuevo-gobierno-al-crecimiento/

[CHOSEN]

el capital & trabajo no se bastan por sí sólos. Son necesarios, pero no son factores suficientes.
Para que el capital produzca trabajo e inversamente, hay un tercer factor que es el Estado

Es porque el Estado es el entorno en que se desarrollan los acontecimientos, por eso no es incluído como un acontecimiento más (Capital-Trabajo). Creo que da por supuesto que el Estado es el ambiente propiciador del fenómeno, aunque no está de mas recordarlo.

[...]Por lo demás, es el primer economista que leo que, cuando construye su análisis de los factores ecomómicos que producen rendimientos crecientes, integra las patentes y lo hace en el mismo plano que los demás factores, empezando por los tributos. [1] Es decir, los derechos de propiedad son de la misma naturaleza (económico-política) que los impuestos estatales.

Me alegra no ser el único que lo defienda.
El problema viene cuando aprovechando esa naturaleza otorgada de impuesto privatizado, algunos listillos se lanzan a categorizar cualquier creación artística (incluso aleatoria) como propiedad intelectual = categoría "patente", con el fin de aprovecharse de la defensa del Estado para sus intereses.
Me estoy refiriendo a la música, el cine, y otros hechos artísticos, los cuales creo no deberían ser encuadrados en esta categoría de "propiedad intelectual" sino más bien como "creaciones artísticas". Fruto de esta anomalía existen las "sociedades gestoras" lo cual es una aberración en sí mismo, por ser del todo indefendible la recaudación masiva sobre creaciones intelectuales para repartir beneficios/royalties estadísticamente 

[Mad Men]

[...]Por lo demás, es el primer economista que leo que, cuando construye su análisis de los factores ecomómicos que producen rendimientos crecientes, integra las patentes y lo hace en el mismo plano que los demás factores, empezando por los tributos. [1] Es decir, los derechos de propiedad son de la misma naturaleza (económico-política) que los impuestos estatales.

Me alegra no ser el único que lo defienda.
El problema viene cuando aprovechando esa naturaleza otorgada de impuesto privatizado, algunos listillos se lanzan a categorizar cualquier creación artística (incluso aleatoria) como propiedad intelectual = categoría "patente", con el fin de aprovecharse de la defensa del Estado para sus intereses.
Me estoy refiriendo a la música, el cine, y otros hechos artísticos, los cuales creo no deberían ser encuadrados en esta categoría de "propiedad intelectual" sino más bien como "creaciones artísticas". Fruto de esta anomalía existen las "sociedades gestoras" lo cual es una aberración en sí mismo, por ser del todo indefendible la recaudación masiva sobre creaciones intelectuales para repartir beneficios/royalties estadísticamente 

Entonces deben crear música,libros o películas gratuitamente? Vivir del aire?

[wanderer]

Traigo ésto, que me parece tan contradictorio como delirante:

Atraco a Apple: hacia el infierno fiscal europeo
¿Por qué, entonces, la Comisión ha entrado en este asunto cual elefante en una cacharrería (o, mejor, cual atracador en un banco)?

http://blogs.elconfidencial.com/espana/laissez-faire/2016-08-31/apple-bruselas-impuestos-irlanda_1253170/

No me extraña, con contribuciones como ésta, que los ppcc's tilden al Rayao y sus acólitos de antisistema, y que más pronto que tarde, van a recibir ostias como panes por todos lados por parte de éste.

[sudden and sharp]

Traigo ésto, que me parece tan contradictorio como delirante:

Atraco a Apple: hacia el infierno fiscal europeo
¿Por qué, entonces, la Comisión ha entrado en este asunto cual elefante en una cacharrería (o, mejor, cual atracador en un banco)?

http://blogs.elconfidencial.com/espana/laissez-faire/2016-08-31/apple-bruselas-impuestos-irlanda_1253170/

No me extraña, con contribuciones como ésta, que los ppcc's tilden al Rayao y sus acólitos de antisistema, y que más pronto que tarde, van a recibir ostias como panes por todos lados por parte de éste.

Ajustando cuentas con el pasado
http://cincodias.com/cincodias/2016/08/30/empresas/1472581578_134946.html
Parece que la guerra comercial con EE UU está servida y que Europa no solo debe intentar gravar estas empresas, sino tener multinacionales competitivas

[wanderer]

[...]Por lo demás, es el primer economista que leo que, cuando construye su análisis de los factores ecomómicos que producen rendimientos crecientes, integra las patentes y lo hace en el mismo plano que los demás factores, empezando por los tributos. [1] Es decir, los derechos de propiedad son de la misma naturaleza (económico-política) que los impuestos estatales.

Me alegra no ser el único que lo defienda.
El problema viene cuando aprovechando esa naturaleza otorgada de impuesto privatizado, algunos listillos se lanzan a categorizar cualquier creación artística (incluso aleatoria) como propiedad intelectual = categoría "patente", con el fin de aprovecharse de la defensa del Estado para sus intereses.
Me estoy refiriendo a la música, el cine, y otros hechos artísticos, los cuales creo no deberían ser encuadrados en esta categoría de "propiedad intelectual" sino más bien como "creaciones artísticas". Fruto de esta anomalía existen las "sociedades gestoras" lo cual es una aberración en sí mismo, por ser del todo indefendible la recaudación masiva sobre creaciones intelectuales para repartir beneficios/royalties estadísticamente 

Entonces deben crear música,libros o películas gratuitamente? Vivir del aire?

En mi modesta opinión, la propiedad intelectual no existe, pero la artística o la tecnológica sí.

Por éso se protegen creaciones artísticas y patentes, pero es imposible pretender remuneración por el uso de teoremas que uno ha probado, o por la aplicación de teorías científicas en las que uno ha tomado parte; tampoco por el uso en un juicio de criterios éticos derivados de las ideas de tal o cual filósofo.

[R.G.C.I.M.]

[...]Por lo demás, es el primer economista que leo que, cuando construye su análisis de los factores ecomómicos que producen rendimientos crecientes, integra las patentes y lo hace en el mismo plano que los demás factores, empezando por los tributos. [1] Es decir, los derechos de propiedad son de la misma naturaleza (económico-política) que los impuestos estatales.

Me alegra no ser el único que lo defienda.
El problema viene cuando aprovechando esa naturaleza otorgada de impuesto privatizado, algunos listillos se lanzan a categorizar cualquier creación artística (incluso aleatoria) como propiedad intelectual = categoría "patente", con el fin de aprovecharse de la defensa del Estado para sus intereses.
Me estoy refiriendo a la música, el cine, y otros hechos artísticos, los cuales creo no deberían ser encuadrados en esta categoría de "propiedad intelectual" sino más bien como "creaciones artísticas". Fruto de esta anomalía existen las "sociedades gestoras" lo cual es una aberración en sí mismo, por ser del todo indefendible la recaudación masiva sobre creaciones intelectuales para repartir beneficios/royalties estadísticamente 

Entonces deben crear música,libros o películas gratuitamente? Vivir del aire?

Pregunteselo a MPT.

Sds

[sudden and sharp]

[...]
En mi modesta opinión, la propiedad intelectual no existe, pero la artística o la tecnológica sí.

Por éso se protegen creaciones artísticas y patentes, pero es imposible pretender remuneración por el uso de teoremas que uno ha probado, o por la aplicación de teorías científicas en las que uno ha tomado parte; tampoco por el uso en un juicio de criterios éticos derivados de las ideas de tal o cual filósofo.

Hay que tener cuidado con esto.

En inglés, intellectual property incluye las patentes, las marcas, el diseño, y el copyright o derechos de copia.

Pero en francés, propriété intellectuelle sólo incluye los derechos de copia. Así, hay que utilizar propriété industrielle para lo demás. (En español es igual que en francés.)

Las lenguas que diferencian, tratan los asuntos separadamente. (En España, ministerios de Industria y Cultura, respectivamente.)

El (ab)uso desproporcionado del inglés machaca los significantes. (Véase el caso de  "evidencias" por "pruebas".) Conviene pues, afinar mucho.

[puede ser]

Interesante artículo sobre el trato que legalmente se da a "los bichos" (especialmente a los negros) en EEUU:

http://blogs.elconfidencial.com/mundo/las-tres-voces/2016-08-26/pobreza-eeuu-elecciones-marx-trump-estados-unidos_1251323/

la precariedad no viene de la vagancia de los pobres sino del alza de los precios de la renta, de un 70% en los últimos años, o de la calefacción, con un aumento del 53%, frente a una disminución de ingresos del 52%. Ello conlleva que, en lo referente al alquiler, los que nada tienen salvo los 625 dólares de pensión no contributiva (y son privilegiados, pues otros solo tienen cupones de comida) gastan ahí el 85% de sus ingresos. De lo que se deduce que el contribuyente americano tira 40.000 millones al año no para aliviar la pobreza de los indigentes, sino para hacer ricos a unos pocos caseros de guetos. En resumen: el 1% de la población se enriquece a costa del 10% más pobre. Toby, dueño de un parque de infraviviendas, gana después de impuestos 447.000 dólares al año. Otra estadística lo sustenta. Los impuestos de los propietarios por ganancias de alquileres alcanzan 171.000 millones.

[visillófilas pepitófagas]

Traigo ésto, que me parece tan contradictorio como delirante:

Atraco a Apple: hacia el infierno fiscal europeo
¿Por qué, entonces, la Comisión ha entrado en este asunto cual elefante en una cacharrería (o, mejor, cual atracador en un banco)?

http://blogs.elconfidencial.com/espana/laissez-faire/2016-08-31/apple-bruselas-impuestos-irlanda_1253170/

No me extraña, con contribuciones como ésta, que los ppcc's tilden al Rayao y sus acólitos de antisistema, y que más pronto que tarde, van a recibir ostias como panes por todos lados por parte de éste.

Es marca de la casa en Rallo decir que "el Estado roba" y "atraca", lo que es antisistema, cínico y falso. Podrá decir que no le gusta cómo gestiona el dinero público un gobierno dado, los gobiernos de un estilo dado o ciertas personas o grupos de personas, pero el Estado como tal no roba ni puede robar. Siempre nos queda la duda de si tales declaraciones pueden ser delictivas, pero por el momento no le han supuesto ningún quebradero de cabeza.

[visillófilas pepitófagas]

Señor dice:

31 agosto, 2016 a las 10:07

Señores:

LA PROPIEDAD EMPEZÓ SIENDO COLECTIVA.-

La propiedad es un haz de derechos y, sobre todo, de obligaciones.

El estado natural de la propiedad es que sea pública.

La propiedad privada individual y el Pensamiento Merchero que conlleva (p.e. cuando se niega el dominio público hidráulico y se dice que todo el agua debiera gestionarse empresarialmente) son anomalías.

Los popularcapitalistitas dais asco. Sois el cáncer del capitalismo.

¡EL CAPITAL NO SE REPARTE!

Vuestro modelo de sociedad es el de los zocos mahometanos.

Saludos cordiales.

http://juanramonrallo.com/2016/08/en-que-beneficia-un-nuevo-gobierno-al-crecimiento/#comment-126014

[sudden and sharp]

La putada de leer tal y como la entiende Berardinelli radica en el hecho de que, justamente gracias a la lectura, no podemos hacernos los encontradizos con las contradicciones y las inconsistencias
http://vozpopuli.com/ocio-y-cultura/88629-leer-es-un-riesgo-sobre-la-responsabilidad-de-ser-un-poco-menos-estupidos

[sudden and sharp]

Señores:

LA PROPIEDAD EMPEZÓ SIENDO COLECTIVA.-

La propiedad es un haz de derechos y, sobre todo, de obligaciones.

El estado natural de la propiedad es que sea pública.

La propiedad privada individual y el Pensamiento Merchero que conlleva (p.e. cuando se niega el dominio público hidráulico y se dice que todo el agua debiera gestionarse empresarialmente) son anomalías.

Los popularcapitalistitas dais asco. Sois el cáncer del capitalismo.

¡EL CAPITAL NO SE REPARTE!

Vuestro modelo de sociedad es el de los zocos mahometanos.

Saludos cordiales.

http://juanramonrallo.com/2016/08/en-que-beneficia-un-nuevo-gobierno-al-crecimiento/#comments