PPCC-Pisitófilos Creditófagos Primavera 2017

[visillófilas pepitófagas]

"Si me hubieran avisado de que cien euros eran más de tres mil duros no me lo gasto en vino"

"Si es que me prestaron con muy mala leche, sabiendo que lo gasto todo en farlopa"

Me temo que estáis con un ataque de HAL (Huevofritismo Andy & Lucas) retroactivo, típico de malos pagadores.

Si los euros se hubiesen cambiado a 500 pesetas, con el tipo de cambio anunciado en letras de neón gigantes, hubiésemos seguido pidiendo los mismos euros y ahora tendríamos un problema de deuda el triple (500/166,386) de grande...

... PORQUE EL PROBLEMA NO ES EL EURO NI LA PESETA, SINO QUE SOMOS UNOS ADICTOS AL PISITO, CAPACES DE DESTROZAR NUESTRA FAMILIA Y PAÍS CON DEUDAS A CAMBIO DE UN PUÑADO DE LADRILLOS PARA INTENTAR SER RENTISTAS DE MEDIO PELO.

¡¡Que estamos en junio de 2017, prácticamente 10 años después de la crisis subprime y 9 después de Lehman y del estallido de nuestra burbuja inmobiliaria, y seguimos con el Pisito grabado a fuego, soñando con guiris y RBUs que salven nuestro mercadeo de zulos!!

¡¡¡Que ya no hay colchón!!!

[Marv]

Aparte está la elocuencia sobre el devenir estructural del magnífico gráfico de la página 8, con el título 'El euro ha estabilizado los precios' (a los de Transición Estructural Net: ¿podrían recortarlo y colgarlo autónomamente en internet?): Inflacionismo setentero -> Triunfo del Antiinflacionismo -> Capitalismo Popular ochentero/noventero -> Capitulación popularcapitalista en el tercer tercio de los 2000 -> Transición Estructural -> Era Cero.

https://pasteboard.co/eORsNccsN.png

En esta gráfica, se ve claramente como España ha sostenido una inflación por encima de la media, algo que tendrá que corregir con más deflación.

Hablando claro, España es cara para lo que produce.

Yo siempre he sostenido que el diferencial de inflación del 98 al 2008 (hasta el catakroker) se debe a que nos dieron demasiados euros por cada peseta. Creo que nos regalaron capacidad de compra en el exterior, activos inflados (aumento de capacidad de endeudamiento de particulares y empresas...).

Igual es una chorrada.

Sin duda, el acceso a la moneda única de todos los países menos "responsables" en lo que a economía se refiere fue demasiado rápido, optimista y laxo.


Resulta duro decirlo así, pero no tenemos otra que deflacar, sabiendo lo que quiere decir: currar más por menos dinero y vender los zulos por mucho menos de lo que se pide.

Pero es que no es lo mismo. No a lo primero, sí a lo segundo.

No hay que currar más por menos, esa es la "productividad" de los que no saben, no pueden o no quieren aumentar la verdadera Productividad, es lo que nos mantiene degradados y en el barro. El cuenco de arroz no nos sacará de aquí.

Hay que currar lo normal por un salario normal pero que nos "cunda" internamente, y para eso lo que tienen que bajar son los precios; especialmente de la vivienda.

Y para eso hay que dejar de compensar la baja productividad con deuda -> EFTF ¡YA!

Pero más preocupante que el mucho o poco trecho que nos quede por bajar es que no sólo no estamos queriendo empezar a bajar, es que estamos intentando subir: re burbujeo y efectillo (del membrillo) riqueza.

[JENOFONTE10]

[...] consecuencias económicas del petróleo no convencional. Su lectura es obligatoria. Rezuma ambigüedad. Pero, desde luego, no se cuenta con que vaya a haber un abaratamiento del petróleo mayor del vivido. Antes al contrario, es como si se deseara lo contrario, con la pulsión inconfesable del odio a la deflación[...]

Tras leerlo, y en resumen (pg. 65 v/esp.):

De no haber esquisto, las fuerzas del agotamiento y el legado de la baja inversión empezarían
a tener efecto y aumentarían los precios de forma considerable tras algunos años. En lugar de ello, en la nueva normalidad del mercado petrolero, la producción del petróleo de esquisto recibirá un estímulo adicional con un aumento de precios moderado (Arezki y Matsumoto, 2016). Como resultado, la oferta del esquisto ayudará en cierto modo a contener el de otro modo marcado movimiento ascendente de los precios del petróleo. A mediano plazo, a medida que los precios aumenten más, se reactivarán las mejoras técnicas en la recuperación del petróleo no convencional, lo que con el tiempo dará lugar a otro ciclo de precios.

De acuerdo con PP.CC., en que no se pronostica un abaratamiento del petróleo mayor.

Pero coincido con el FMI en interpretar la oferta de esquisto (fractura hidráulica) por su cantidad, precio y duración [por 'algunos años': ¿3 o 4?, hasta 2020-21] como un tope superior (techo) a la subida de precios por reducción de oferta. Y todo ello a precios mas bajos.

El 'aprendizaje' (reducción de costes) permitiría ahora producir sin pérdidas a precios mas bajos que antes, cuando recuerdo que algunos leían las maniobras saudíes de bajar precios abriendo el grifo, como meros intentos de expulsar a los fracturadores norteamericanos.

Sin entender de Macro, intuyo que el 'fracking' será suficiente para diluir la reflación incipiente, regresando a la (Re-)deflación suave, ya que era el encarecimiento petrolero el único factor que contrarrestaba la presión deflacionista subyacente.

Saludos.

[Marv]

La soberanía reside en el comprador, por eso la culpa es de los jugadores.

Aunque el malvado dueño del bar Paco subió de hecho el café a un euro desde los proverbiales veinte duros, no había razón para que nadie se lo pagara, del mismo modo que no la hay ahora si a Paco se le ocurre subirlo a dos euros. La cuestión es que el dueño del bar subió el precio Y los consumidores lo aceptaron.

¿Pero cómo pudieron aceptar el subidón si tenían pocos euros (porque en realidad tenían pocas pesetas antes del cambio)?

Pues porque sí que tenían euros, prestados. Lo que disparó la inflación no fue el cambio  sino la posibilidad de pedir dinero prestado en moneda fuerte, estable y sobre todo, a tipos de interés bajísimos para lo que acostumbraba el pisitófilo medio, que las vio todas juntas para por fin desclasarse hacia arriba. Tontos alemanes, que nos dejan dinero bueno a tipos menudos y casi nos 'pagan' la chabola, que nunca baja; y fue cierto para los que entraron primero (de los cuales casi ninguno supo salir a tiempo).

La pisitofilia estaba ya ahí, pero la gasolina, ay la gasolina...

Independientemente de eso, es cierto que ese cambio fijo suena bastante arbitrario en retrospectiva. No recuerdo haber leído nada acerca de la decisión 163,86. ¿De dónde salió el dato y qué se basaba?

[saturno]

Independientemente de eso, es cierto que ese cambio fijo suena bastante arbitrario en retrospectiva. No recuerdo haber leído nada acerca de la decisión 163,86. ¿De dónde salió el dato y qué se basaba?

¿En los datos macro comparados, con gran esfuerzo de "saneamiento" final de los 90, o mejor, gracias al primer subidon del pisito que metio al pais en 1a clase de las economias que más crecian ? 

[Republik]

El tipo de cambio  era el del ECU, que venía  de atrás  y se supone que representaba  bien la paridad entre mpnedas.

Avalan el buen  cálculo  cosas como:

-El cociente  de PIB nominales contra Francia  o Italia se mantiene  desde hace 4 decadas con  pequeñas  fluctuaciones  debidas  si acaso a factores  temporales del ciclo.
-Los productos  que muestran menos variación  de precios reales sobre un ciclo  largo (automóvil, por ejemplo) mantienen precios constantes desde los años 60 por lo menos.
-Los salarios  nominales o PPP españoles mantuvieron  respecto a los galos la paridad  pre euro.

Si acaso se dieron anomalías, fue un exceso de inflación  y crecimiento  salarial ya dentro  del euro (hasta 2010 los salarios  reales subieron, y los públicos  no poco), fruto de las tensiones provocadas  por la burbuja, eso sí.


No bajemos  en este foro al nivel de otros discutiendo  con cifras falsas lo que costaba un diario ( 150 pesetas y no 100) o ña gasolina o el aceite (que yo lo he pagado a 780 pts en los primeros 90 y nunca a menos de 300 pesetas desde hace 27 años que me hago yo la compra).

Abusos hubo y distorsiones relativas  en los precios probablemente tambien pero, dejando a un lado el atraco  inmobiliario, la restricción  presupuestaria ha seguido  ahí , de modo que no todos los precios se pueden elevar sideralmente al tiempo sin provocar bruscas  caídas  o sustituciones  en el consumo.

[visillófilas pepitófagas]

Las grúas son el porno del pobre

Observatorio Inmobiliario de España', elaborado por BBVA Research
BBVA pone "buena nota" al mercado inmobiliario en el arranque de 2017
- BBVA Research destaca que el sector inmobiliario sacó "buena nota" en el primer trimestre de 2017, con una evolución "positiva" en las ventas que aceleró el crecimiento del precio. Crece el precio en un país de cientoeuristas = bien
- hasta marzo se registra un incremento de las ventas del 16,2% interanual, por encima de la media de 2016, en buena parte gracias a que los principales determinantes de la demanda "mantienen el tono positivo de los primeros compases del año"
- el incremento del nuevo crédito hipotecario fue del 16,5%.
- Según el Ministerio de Fomento el precio medio de la vivienda en el primer trimestre [creció] un 0,7%. Por su parte, en el primer trimestre la evolución interanual mostró una aceleración de la tasa de crecimiento hasta el 2,2%r.
- la evolución del precio de la vivienda sigue mostrando una "elevada heterogeneidad geográfica" entre enero y marzo.
- destaca el aumento de precios que se acumula en Baleares, Madrid y Cataluña, por encima del 10% en los tres casos.
http://www.elmundo.es/economia/vivienda/2017/06/05/59352b5322601db3498b45b5.html

Intento de burbujeo del sureste de Madrid (entrecomillan "asequibles"; sin rubor)
Los desarrollos del sureste de Madrid se postulan como freno del precio de la vivienda en compra y en alquiler

- Estos nuevos ámbitos urbanísticos implican la construcción de más de 100.000 viviendas "asequibles" en los proximos 25 años (hasta 2041)
- Los propietarios de suelo en el sureste de Madrid (agrupados en las juntas de compensación de Los Berrocales, Valdecarros, Los Cerros y Ahijones) defienden el desarrollo de estos proyectos urbanísticos que implican la construcción de más de 100.000 viviendas. Entienden que estos ámbitos son "sostenibles" porque se ajustan a la demanda residencial existente y ayudarán a contener la subida de precios actual.
- También subrayan que desplegar 100.000 viviendas contribuirá a paliar la subida del precio tanto en compraventa como de alquiler. Por ello, los propietarios advierten que paralizar o retrasar estas viviendas puede propiciar "especulación" y una "burbuja de los precios". Por ello, inciden en que estos desarrollos están dirigidos a rentas medias con precios "asequibles", al entender que el resto de planes en marcha en Madrid, como puede ser en el norte de la ciudad o en el interior de la M-30. Se corta la frase en el artículo para no decir que el resto de Madrid, todo Madrid, no es "asequible" ni con comillas. Porque, recuerden: "es una sana subida de precios. NO hay burbuja"
http://www.elmundo.es/economia/vivienda/2017/06/05/59350bef22601d74038b458e.html

El Mundo celebra su constante promoción de la burbuja
Suplemento inmobiliario decano de la prensa española
'Su Vivienda' cumple 20 años

En estos 20 años de historia, Su Vivienda ha sido un testigo de excepción del vertiginoso crecimiento del mercado inmobiliario, de su abrupto derrumbamiento y ahora lo es de su renacer. A lo largo de todo este tiempo, e independientemente de las circunstancias que rodearan al sector, el objetivo de esta publicación especializada ha sido el mismo: informar de la forma más rigurosa posible acerca de este complejo mercado, entendiendo que la buena información es la mejor herramienta para poder tomar decisiones acertadas. 
http://www.elmundo.es/economia/2017/01/26/588901eaca4741892a8b463c.html

Sobre decisiones acertadas en el vertiginoso y saludable mundo inmobiliario:
La entidad pierde otro 18% en Bolsa y su socio Crédit Mutuel abandona el consejo
Saracho, cada vez más solo en Popular
La pérdida acelerada de valor en Bolsa de Banco Popular está dejando cada vez más solo a su presidente, Emilio Saracho, que llegó en abril para dar una salida a la crisis de la entidad en forma de ampliación de capital o venta. En la última semana, tras conocerse que Banco Santander y Bankia pedían más tiempo para estudiar el balance de Banco Popular, Saracho ha visto una salida masiva de accionistas que ha desploma un 50% la capitalización del grupo. Ayer, las acciones cayeron un 18%.
http://www.elmundo.es/economia/2017/06/06/5935ab6aca47410a7e8b459e.html

Proceso de reestructuración de la entidad
¿Qué pasa con los ahorros de los clientes de Banco Popular?
- Si las autoridades europeas se viesen obligadas a intervenir, el Mecanismo Único de Resolución (MUR) marca detalladamente el proceso que habría que seguir para la reestructuración de la compañía.
- [los accionistas] se encuentran entre los más perjudicados. De hecho, ya están sufriendo el hundimiento de la entidad en Bolsa, cuyas acciones se depreciaron más de un 38% la semana pasada; desde la última ampliación de capital, hace ahora un año, el valor ha caído más de un 63%. Pero además, ellos serían los primeros en soportar las pérdidas, tal y como establece el artículo 4 de la Ley de recuperación y resolución de crédito y empresas de servicios de inversión.
- Los siguientes en asumir pérdidas serían los titulares de los bonos convertibles contingentes (los llamados 'cocos); después, la deuda subordinada, la preferente y la senior y por último los depósitos no cubiertos por el FGD, es decir, aquellos que superasen los 100.00 euros.
http://www.elmundo.es/economia/empresas/2017/06/06/59358e39268e3e05228b458a.html

[Nuss]

La cuestión de los Supercincuentones/Triunfadores vs. Inmoindultados es global. Pego las dos respuestas más valoradas de un hilo ELI5 (Explain like I'm five) de Reddit, ELI5: why people say "boomers" ruined the housing market:

EDIT: Since this comment has gotten so much attention, I want to start off by saying: There's no one group of Boomers to blame. Some came out successful, others are just as screwed as many young people today. It would be wrong to generalize a whole generation. So keep that in mind.

It depends a bit on the country, but there are usually some common factors that seem to correlate across the western world. Some of the points below will obviously only apply for Norway, or countries which followed similar policies, but other reasons have been pretty much universal. So YMMV.
Here in Norway, the country was a mess after the war. Northern parts had been burnt down, as the Nazis were pulling out, and everything was pretty much in shambles. The gov. countered this with house ownership / building programs, and even started a bank, literally translated to "house bank". The goal was that everyone should be able to own a house.
One way to do that, was to build cheap and fast. As the Boomers became adults, in the mid 60's / early 70's, the could afford to buy either used homes, or build new ones. Sure, the interest rates were high, and people ended up paying for their homes a long time...but they COULD do so on a "normal" salary. They could get work straight out of Jr. HS at age 16, and be home owners by they were in their early 20's.
By the time the Boomers were in their 30's, most owned homes, and were midways on paying it down. We're now in the late 70's.
Fast forward to the 80's...Boomers are now in their 40's, mortgage free, and are looking into new ways of investing their money. Before that, everything was heavily regulated. The Financial markets, the real estate market (at least in Norway). Privatization also spurs up.
What used to be subsidized, was now private. Private Banks could finally earn big bucks on handing out loans, and people could flip houses at whatever prices they wanted, people could take out loans/re-mortgaging against their homes. All this, mixed in with high consumption, led people to take out gigantic loans, a building housing bubble, and a subsequent crash.
From then (early/mid 90's), real estate prices have gone up much faster than salaries have, with exception of a small speed-bump around 07-09. Boomers have been able to take out new loans on their first house, and then buy house number 2, 3.
Some have been able to sell their old houses with huge profits, and buy stuff that they'd never been able to, with the respect to their incomes. Many will buy their kids their first home, or at least help them, by simply re-mortgaging their house. No unprivileged kid can compete against that.
Another important fact is that many boomers petitioned a lot to get various zoning laws and codes in place, that makes building new housing more difficult. You have codes that prohibits new housing, if it destroys view / sunlight / aesthetics / etc. the neighbors. In many places, this makes it practically impossible to build taller buildings. If housing developers send in applications for a modern block building, you can bet they'll get stonewalled by 20 neighbors, with zoning codes on their side.
So, if you ask a 20'something - 40'something around here, why Boomers ruined the housing market, they'll probably say:
They reap the benefits of a solid social-program re-building (economic) program as young, which they then discard/change as they get older
They vote for laws which benefit and encourage hoarding houses
They vote for laws and regulations which make it almost impossible to build new houses at a reasonable price, which in turn keeps their home prices high.
They take out huge loans for consumption, and try to earn back the money by jacking up rents on their house number 1,2,3, etc.
They drive up prices to artificially high levels, because their (then cheap) assets are now worth millions.
It's a long and complicated story.
edit: spelling
edit 2:

Slightly shorter TL;DR
Boomers here grew up in a time with good social programs, which would guarantee most homeownership, if they just worked hard and paid their bills. When they got old, they privatized and deregulated those programs, all while making it more expensive to build new homes.
Many boomers saw huge profits in home ownership, and started hoarding homes. Buying home nr. 2,3,and so on, and renting them out. When private consumption caught up, they'd just jack up rents and such. When it came to the point that young people were REALLY struggling to buy homes, they stepped in and re-mortgaged their home, or became trustees, so that these privileged kids could put in MUCH higher bids than they could before.
Suddenly every other 21-22 year old graduates are bidding 25%-50% higher than ask, because their parents home from 1974 is worth a million bucks.
Then they have the nerve to call those left out for "lazy","entitled", etc., and saying that homeownership is not some kind of human right, even though they themselves were helped some 40 years ago.
But with that said, it's a very, very complex topic. They are not the ONLY reason things are expensive...very many places, all around the world, bureaucracy has made it very expensive and time consuming to build anything new. You could of course ask yourself, who came up with that system? Why did they make it so incredibly difficult to build new houses, in the various areas?
As for US vs EU difference: I think that in the late 80s / early 90s, US and the Western World got "synchronized" on real estate market. Global debt is more tied up together, so that one crash is not only contained to a single country anymore.
The US were (domestically) untouched by the war, and emerged as a world leader in production and manufacturing, which led way to great wealth among regular workers in the 50's and 60's. EU countries were heavily subsidized in that same period, to build up countries.
With Regan and Thatcher leading the way, many western countries seemed to agree on many economic policies during the 80's, which later led to lower interest rates, and thus more debt to the people.

This little rant is Australia-centric, but... This is what happens when a generation's only economic plan is to borrow from the future.
Our largest, oldest generation has enjoyed a political majority for decades. And with that majority they have enjoyed an unprecedented boom and a record period of prosperity. They have extended their prosperity and comfort by rigging policy in their sole favour, bolstering home investment and - wherever cutbacks have been required - relentlessly targeting families and youth, lest we engage in the travesty of upsetting anyone's comfortable retirement.
So zealous has been this generation's avoidance of shouldering absolutely any personal economic pain whatsoever, we have clung to many dangerous policies in spite of decades of warnings (you know how we've been hearing about the crash for years? Yeah, we've also been doing NOTHING to prevent it for years). We've fed the world's most obvious property bubble, baulking at the very suggestion of allowing house prices to ever fall - even a little. At our last election the suggestion prices might drop 2% was met with such a wave of collective Boomer hysteria we were forced to throw the country under the bus yet again. Won't somebody please think of the portfolios!
And so, we continued building and building our idiotic debt pile. Our elders helpfully explained the problem wasn't them or their selfish, myopic, harmful policy deck-stacking, oh goodness no. It was young people - buying iphones and lattes and avocados. Apparently the young invented consumerism in this fantasy, and of course reality is not admitted into the delusion. We've ignored the fact spending on retail, entertainment and domestic tourism has ground to a halt in younger demographics - which are both spending and earning less than past generations. Lost to debate is the fact that without spending, economies also stall. These inconvenient truths aren't welcome as long as house prices keep rising.
Unfortunately - and this is the issue eclipsing all others, there's a rather fucking important problem with debt: it is consumption brought forward. Without sufficient consumption, the debt pile our aging population sits on is going to drown us. And where does ongoing consumption come from? Taxpayers with fucking jobs. Taxpayers able to afford a basic home to live in. Taxpayers able to gain a semblance of financial stability.
If you want to end the property bubble and return this country to a fair playing field (and if we have any hope of restoring economic stability and surviving an aging population this must happen) here's what you need to do. Stop playing their fucking game. Stop telling yourself the Boomers ruined the housing market: yeah they kinda did, but economic reality will bite them right in the "on paper millions" sooner or later (houses, after all, are only worth what people will pay for them). Stop worrying house prices will remain in a never-ending upward spiral in the complete absence of wage growth. Stop fearing the horde of investors (primarily Boomers and foreign nationals) snapping up properties aren't going to hit the wall of reality. Stop engaging in the very fear of missing out that keeps you chained to a bandwagon careering towards a cliff. Sit back, make yourself a smashed avo sandwich, and call bullshit on the bubble. That is your best weapon. (Let's face it, your only weapon.)
This bubble is already on life support. Rates are rising, negative sentiment is rising (the media - which just a year or two ago denied a bubble even existed, has gone crash mad), income growth is at a record low and cities are entering oversupply. Yes some investors (mostly Boomer investors, by the way - and on the brink of retirement) are still buying, but who are they going to sell to? Other investors? And who are they going to sell to? A ponzi scheme cannot survive when only investors are buying, and when the median buyer is priced out. It is mathematically impossible for the sheer volume of investment properties in this country to be continually onsold for profit in a market now absolutely flooded with supply in which ordinary home buyers can't get a look in (and with the banks tightening lending, probably couldn't buy if they wanted to).
Speculators bet on the direction of prices, and prices (though they can rise irrationally) are still tethered to market fundamentals like incomes (not growing in Australia), physical housing supply (notice a few hundred fucking cranes and apartments in your city lately? Who's going to buy these now banks won't lend to foreign investors and values are falling?), rental yields (record lows), population growth rates (diving)... fundamentals and sentiment have de-coupled but fundamentals represent the true picture of market demand. Fundamentals are reality. We will be returning to that reality the second our positive feedback of manic sentiment turns into a self-feeding snowball of negativity (which, arguably, is already happening). Sentiment is the only pin that matters in a bubble we are waist deep in dead sentiment canaries here in Australia.
So keep calm and call bullshit. The trouble with bubbles is there is an inescapable point where everyone realises value is a mirage. A point where people realise tulips are just shitty fucking flowers. A point where our Boomers will come to understand houses are four walls and not million-dollar ATMs - that capital gains only happen for as long as our dwindling pool of buyers are both willing and able to pay more. A point where our Boomers will realise that if all owners become investors, you have nothing going on but one giant ridiculous circle-jerk. Due to oversupply, the investors in this country are basically borrowing millions to a play game of musical chairs in a room with more chairs than people. Oh, and the chairs are all negatively geared, so without capital gains are making an annual loss. Many on interest-only finance too, our very own impending little sub-prime crisis.
We will reach a point soon where our underemployed youth, starved of financial security, saddled with the debts and excess of our idiot forefathers, and living on a dying planet, will become the voting majority.
The youth will remember (especially when we're considering whether our insanely generous Boomer-drafted pension scheme is going to work...)
Yes this was adapted from by own previous post (that's how much I love ranting about this bubble...)

Un saludo

[Yupi_Punto]

¿En España los inmomutilados no vienen a ser una fracción de esos babyboomers?

[visillófilas pepitófagas]

Los baby boomers no son las mismas cohortes en España que en EEUU:
- En EEUU: 1940-1965 (Triunfadores)
- En España: 1958-1982 (Inmomutilados)

Aparte, sobre los posts que trae Nuss:
- El aspecto intergeneracional no radica en que la generación T esté compuesta íntegramente por triunfadores (algunos no triunfaron). Radica en que fue la última generación que pudo acceder a la vivienda a precio de equilibrio a largo plazo, y la última que pudo decidir no jugar ni sufrir el inquilinato post-Boyer. Toda generación posterior ha pringado con precios de compraventa y alquiler burbujeados.
- La generación T es la generación que ha disfrutado de sus rentas y las de sus descendientes, traídas del futuro en forma de hipotecón, y deja un país que es un erial financiero, económico, educativo y medioambiental.

[visillófilas pepitófagas]

(La Bolsa norteamericana sube con la estimación triunfal del dato de empleo 'porque somos cojonudos', pero también sube con el dato decepcionante 'porque, si no, dígame usted dónde metemos el dinero'. Daño colateral: subidón desequilibrante del bono alemán. ¡Qué poco queda para el Repinchazo, Dios!)

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 06/06/2017 en 12:04 p.m.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2017/06/el-dato-de-empleo-vuelve-a-decepcionar.html#comments

[Deadzoner]

La cuestión de los Supercincuentones/Triunfadores vs. Inmoindultados es global. Pego las dos respuestas más valoradas de un hilo ELI5 (Explain like I'm five) de Reddit, ELI5: why people say "boomers" ruined the housing market:

So keep calm and call bullshit. The trouble with bubbles is there is an inescapable point where everyone realises value is a mirage. A point where people realise tulips are just shitty fucking flowers. A point where our Boomers will come to understand houses are four walls and not million-dollar ATMs - that capital gains only happen for as long as our dwindling pool of buyers are both willing and able to pay more. A point where our Boomers will realise that if all owners become investors, you have nothing going on but one giant ridiculous circle-jerk. Due to oversupply, the investors in this country are basically borrowing millions to a play game of musical chairs in a room with more chairs than people. Oh, and the chairs are all negatively geared, so without capital gains are making an annual loss. Many on interest-only finance too, our very own impending little sub-prime crisis.
We will reach a point soon where our underemployed youth, starved of financial security, saddled with the debts and excess of our idiot forefathers, and living on a dying planet, will become the voting majority.
The youth will remember (especially when we're considering whether our insanely generous Boomer-drafted pension scheme is going to work...)
Yes this was adapted from by own previous post (that's how much I love ranting about this bubble...)

Un saludo

Es muy interesante la consideración "generacional" de la burbuja y solametne echo en falta en este ELI5 el corolario sobre el juego de suma cero (la contestación al "y por qué no?")

Citando a PPCC, que de forma clara y sintética contesta:

De las cuatro necedades popularcapitalistitas, la más incompatible con el capitalismo es la primera, la del Pisito. Lo es por dos motivos:
a) acaba provocando problemas muy serios en la colateralización de la inversión crediticia general; y
b) desplaza verticalmente para arriba la curva de costes del Trabajo & Empresa.


Esta es esencialmente la causa del daño. Una burbuja de tulipanes o terras no jode la esencia el sistema, ni siquiera jode el funcionamiento crediticio si has definido los baremos de riesgo adecuados o colateralizado convenientemente. Lo de los piss-itos sí, porque además de los dos puntos insulta al dinero (falta de aprecio por los tres dineros (fiduciario, bancario y financiero) y por la moneda como divisa). Por eso esta gente es profundamente anticapitalista (Capital) y antimarxiana (Trabajo).

[Nuss]

(Los mercados financieros están apostando por que inflacionarse es imposible y los tipos de interés serán ínfimos y el dólar norteamericano caro. ¿Cuánto queda para que el grueso de inversores se dé cuenta de que tener dinero es lo que toca, en vez de perderlo en EEUU a cambio de activos no financieros --acciones e inmuebles- carísimos?)

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 06/06/2017 en 12:39 p.m.

En el blog de Alexis Ortega

[Yupi_Punto]

(Los mercados financieros están apostando por que inflacionarse es imposible y los tipos de interés serán ínfimos y el dólar norteamericano caro. ¿Cuánto queda para que el grueso de inversores se dé cuenta de que tener dinero es lo que toca, en vez de perderlo en EEUU a cambio de activos no financieros --acciones e inmuebles- carísimos?)

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 06/06/2017 en 12:39 p.m.

En el blog de Alexis Ortega

¿Acaso los mercados financieros no están constituidos por el grueso de los inversores?

[CHOSEN]

Las firmas de inversión (que gestionan DOP) tienen plantas llenas de personitas como usted y como yo que duermen mal, que toman café, y que muchas veces invierten basándose en datos que otras personitas (Pej.: del Popular) les venden como buenas.
Los mercados financieros incluyen desde los escasos buenos gestores e inversores que en 2000 ya sabían de que iba esto -y exprimieron la vaca- hasta los abuelos de las preferentes, que son lo que se llama "long tail".