RBU - Renta básica general vs Rentismo privativo

[CHOSEN]

¿Dónde se ha dicho que la RB es una herramienta para acabar con el hambre en el mundo? ¿Quién ha planteado la disyuntiva vivienda de provisión pública o RB?

Por cierto, ayer decías que la RB es xenófoba y nacionalsocialista ¿qué te parece la iniciativa de la UE (supranacional) de experimentar con la RB en distintos Estados-nación?

¿Entonces cual es el objetivo?

La sociedad es como un niño preguntando porqué la sequía no la arreglan poniendo más grifos. Esto es todo una pataleta infantil (de la sociedad) impotente al ver como está perdiendo poder adquisitivo frente a otras personas en otras partes del mundo.
Y por eso votan a Trump.
Y por eso proponen una RBU.

En el fondo de la cuestión subyace el desconocimiento absoluto de cómo funciona el sistema capitalista. Es pensamiento Alicia, en el sentido filosófico del término.

Lo que se pide con la RBU es que la gente tenga más renta.
Más dinero. Más dinero para comprar mas cosas, aceptaremos que comida y calefacción... porque putas, droga y casinos queda muy feo, aunque no se descarta (el Estado perdería el control sobre el gasto del dinero público, lo cual ya debería austarnos).
En resumen se quiere más renta para destinarla a comprar cosas, porque el pisito se lleva una parte demasiado importante. Pero la renta está ligada al trabajo y al capital. Es imposible que haya más renta si no hay mas trabajo y mas capital.
El Estado puede bombear renta, pero no puede fabricarla; porque los billetes no son renta, sino el reparto de las partes infinitesimales de riqueza. Esto es así incluso en el sistema productivo comunista.La RBU como generadora de renta (Saturno) es tan imposible como la máquina de movimiento continuo.

Entonces como fabricar mas dinero no arregla el problema (solución infantil) se pide que el dinero existente (=símbolo=riqueza generada) se reparta de otra forma. Y aqui es donde chocamos de lleno con la realidad.
La renta es un concepto derivado (-reparto-), los frutos del trabajo y del capital.
GRACIAS A LA GLOBALIZACIÓN el capital no tiene fronteras, esto ya lo sabemos. El problema lo tenéis con las limitaciones al trabajo. Digo "teneis" porque es el agujero en que los Trumpistas y los RBU-istas caeis, y no podeis salir sin caer en un altermundismo contradictorio.
Se argumenta que la RBU dará libertad a los trabajadores frente al capital.
Pero se sigue sin explicar la entrada de trabajadores extranjeros que cubrirán esos puestos de trabajo si los españoles se niegan a aceptarlos cuando tengan RBU. Al final se tendría que hay extranjeros sin recibir RBU, trabajando por menos renta que la RBU. Xenofobia nacionalsocialista, aparte de la OBVIA imposibilidad de acumulación de rentas del trabajo (creación de capital). Por eso es una medida pseudocomunista al creer que el Estado puede crear capital de la nada, para luego repartirlo entre "quien lo necesite" 
Al final siempre os encontrais que los puestos de trabajo (renta salarial) tira hacia abajo por vasos comunicantes con zonas más desfavorecidas. Trabajadores marroquís, rumanos, polacos, sudamericanos, etc. Por eso la RBU se experimenta en "barrios ricos", y por eso en Suiza y Alemania no quieren oir hablar de RBU sino de becas, de hospitales, de autopistas y de welfare.

Ante este hecho (rentas del trabajo minando la RBU) la solución alternativa es la derivación de rentas del Capital hacia rentas del trabajo. Es la solución Trump, nuestras empresas (=Capital) crean nuestros puestos de trabajo. Por eso ponemos un muro.

Trump os lleva años de ventaja en la interpretación del problema.

Pero se vuelve a caer en un agujero aún más grande, porque el capital no tiene fronteras y esas supuestas empresas americanas son conglomerados internacionales con delegaciones por todo el planeta. Ya ni siquiera Ford es americana!!! 
¿Como se pretende derivar rentas de capital hacia rentas básicas universales?
¿Subiendo impuestos a las multinacionales? 
Esto es gracioso y demuestra a la perfeccion el infantilismo hippy altermundista. Las multinacionales por definición (MULTI-nacional) tributan en el país que sea más atractivo, y se pueden facturar servicios de unas a otras. Además son las mayores generadoras de empleo.
Puesto que el capital internacional es libre, al final se trata de subir impuestos al frutero y al panadero, que son los que no se pueden ir. Por eso no tiene ningun recorrido real.

La RBU es utilizada por el statu-quo actual para desactivar el espantajo altermundista, nacionalsocialista y xenófobo que los Trumpistas y los RBU-istas presentan como solución a unos "supuestos problemas" (globalización) que son la mayor bendición para la humanidad desde el descubrimiento de la penicilina.

Pero como siempre, esta es solo mi opinión
Estamos entre amigos, que nadie se la tome a lo personal.

[saturno]

.La RBU como generadora de renta (Saturno) es tan imposible como la máquina de movimiento continuo.

Entonces como fabricar mas dinero no arregla el problema (solución infantil) se pide que el dinero existente (=símbolo=riqueza generada) se reparta de otra forma. Y aqui es donde chocamos de lleno con la realidad.

Pero primero, nos alteras la hipotesis y la tesis
-- la hipotesis es que la RBU es distribuidora de la renta (la que hayga)  -- no pretende generarla (no creo haberlo dicho sino a nivel micro, para poder incluir los trabajos-no-remunerados dentro del concepto de Trabajo, es decir, para poder razonar partiendo del pleno-empleo de facto, sin considerarlo una finalidad. La RBU introduce el pleno empleo como punto de partida, y es por eso mismo que la Economía se convierte en algo programable.)

La cuestión es optimizar la distribucion ACTUAL de la renta.

Entonces ¿qué?, me dirás.
Pues que no puedes plantear la cosa como Trump o RBU versus Capital&Trabajo, porque te has salido del debate.
En cierto modo, asumes que los conceptos que se apoyan en TrabajoCapital (Produccion/Gasto) que usamos son los buenos, y aplicándolos, concluyes que la Distribución según Trump/RBU es contradictoria.
Pero no te planteas mirar si esos conceptos de Produccion/Gasto que llamamos CapitalTrabajo son válidos.

El debate RBU lo que hace es abordar el sistema económico desde el punto de vista de la Distribución.
Es decir, lo que viene a ser la leccion PPCC: evitar que la renta sea capturada por destinatarios improductivos.
Lo que dice PPCC es que debemos ser capaces de desagregar la parasitacion rentista y los gastos suntuarios de los productivos.

Bajo ese ángulo, el Modelo de Distribucion va a determinar/modificar los otros conceptos de Produccion/Gasto.
Pero si realmente la Distribución se convierte en la referencia, (la unidad de medida ecnomica) entonces fenómenos como los de parasitación y de gasto suntuario se vuelven aparentes. No sólo se pueden medir, sino que además, es posible redefinir lo que llamamos Trabajo&Capital-Empresa.

Teoricamente, la medicion en ese sistema es bien sencilla: si en el año T+1 la renta distribuida es inferior a la del ejercicio T, es que hay parásitos que eliminar, y bolsas de gasto suntuario que controlar.

Muy bien si eso te suena a comunismo. Pero yo te contesto que tu defensa del CapitalTrabajo es precisamente lo que nos ha conducido al liberalismo pasapisero. al RENTISMO. Basta con disponer que el Pisito rente más que los dividendos de las acciones para ser más rentable alquilar el local, cobrar el alquiler antes que los asalariados, reducir los beneficios y capital propio de la Empresa, vender la Empresa, despedir trabajadores.... Y volver a subir el alquiler du "Mi Capital". En resumen, según tu lógica siempre concluirás que es más rentable invertir en Pisitos que en EmpresaTrabajo. Aunque sean éstos los que te pagan el alquiler.

Reflexionemos un poco donde está el razonamiento más asentado.
Y si aceptamos, claro, que la economía opera segun leyes que están al alcance de la razón.

[saturno]

Por precisar, el otro día me di cuenta que mi forma de abordar la Economía gracias a la RBU es porque me llevaba a la noción de homotecia
https://es.wikipedia.org/wiki/Homotecia



Es decir, en la línea temporal, la homotecia se da cuando la figura mantiene la semejanza: por ejemplo, en un triángulo, los ángulos son los mismos, con una proporción de lados entre sí constante. Pero no implica que la longitud de los lados deba ser la misma, ni el área/superficie, etc. Es la homotecia.

El rentismo, lo que hace es que en la línea temporal, dos de los lados del triángulo crecen disproporcionadamente respecto del tercero.
Si partes del un equilátero, pero alargas uno de los lados, debes alterar la proporcion de los otros, hasta un obtener un agudo.

Imaginad un triangulo ABC, con base BC. Si BC es la Produccion, AB la distribución y AC el Gasto.

Si reduces la distribución AB,  entonces los lados de la Produccion BC y Gasto AC varián de más o de menos, pero  la figura deja de tener semjanza.



Respecto de un isolatero, podrás tener una Produccion BC y un Gasto AC desmesurado. Entonces es necesario complementar la Produccion BC con una porción final (imaginaria en la figura inicial) es sería el Crédito. Sólo que ese Crédito no tiene por qué sumarse a la Produccion. También se podrá sumar al Gasto directamente (=Pisito). Para restablecer la homotecia, no tienes más cáscaras que incrementar la Distribución de Rentismos (Paguitas, Rentasfijas) y todo, sin convertirse nunca en CapitalTrabajo. De hecho, PPCC explica bien que ese Crédito destinado a Empresa, es parasitado por el Rentismo a partir del momento que el Pisito es más rentable que el Dividendo.


Bueno, todo eso para decir que el PopularCapitalismo consiste en deformar el triángulo inicial, complementando con Crédito las alteraciones de la figura equilateral inicial. El fraude empieza cuando el Crédito no se reparte de forma que se verifique la homotecia. El desvio respecto de la homotecia, es lo que mide el Rentismo. Ese fraude descansa en la idea que el TrabajoCapital serían unos equivalentes de la DistribucionProduccion, y que el Gasto se ajusta a voluntad metiendo crédito. El fraude es dar por sentado que la figura inicial pueda no ser la misma al final, pero para entonces, el diluvio.

Al contrario, la RBU (la estricta, no el mejunje que explica la OCDE) postula pongamos que un equilatero inicial, una figura de de partida, pero introduce también imperativos geométricos elementales (con compas, y regla, con Contabilidad cruzada) con el fin de garantizar la homotecia de la figura inicial y terminal, en el tiempo. No se priva de crédito, sino que permite detectar si se usa conforme a la homotecia.

Simplemente, la RBU lo que introduce, es un "contexto de ejecución" constante (medición de angulos, proporcion entre lados), y exige que se verifique la homotecia de la Economia en todo momento. Es un mecanismo neutral, automático. Sin ideologias. (luego, dentro de la figura, en la apertura de ángulos o longitud absoluta de lados, puedes tener mundos )

(Gustavo Bueno creo que estaría de acuerdo en considerar que la homotecia es un análogo de su cierre categorial -- (en informática ademñas correspondería también a una "closure" del contexto de ejecución de una función)


___
Estoy sorprendido de lo claro que resulta explicarlo. Llevo semanas dándole vueltas sin saber como explicármelo, y ahi lo tienen. ¿No es evidente?  La homotecia.  Wikipedia lo explica bastante o muy bien. Si leen en v/FR o en v/EN las recomiendo, porque son más completas. No se limita a ejes vectorialas.

[CHOSEN]

la hipotesis es que la RBU es distribuidora de la renta [...] El debate RBU lo que hace es abordar el sistema económico desde el punto de vista de la Distribución.

Claro. La distribución que a los popularcapitalistas les interesa.
La RBU es una exigencia de renta adicional para pagar suministros básicos (luz, agua, gas) toda vez que la renta traída del futuro -destinada al pisito- es intocable.
Sino... ¿para que es la RBU?

Que haya un problema -democrático y generacional- de distribución de renta hacia rentismo improductivo es totalmente independiente, desde el punto de vista de plantear una RBU. Porque eso se soluciona con la era cero y la realidad de la inversión fallida. La RBU lo que hace es mantener el error.

El sistema capitalista funciona perfectamente en el resto del planeta. Sigo sin entender la insistencia en vincular el rentismo parasitario español con el sistema capitalista eracero-ista que viene.

En resumen, según tu lógica siempre concluirás que es más rentable invertir en Pisitos que en EmpresaTrabajo.

Según mi lógica cada cual que invierta su dinero traído del futuro en lo que le venga en real gana. Y si gana me alegro. Y si pierde que no me moleste.
El problema es que los perdedores (antes triunfadores!!!) de España ya me empiezan a molestar demasiado con sus exigencias lacrimógenas cubiertas de expectativas piramidales no satisfechas.

Se han traído su renta del futuro.
La han invertido libremente. Y ahora quieren que el resto del planeta les sirva electricidad, agua y gas.
Y me parece perfecto que desde la socialdemocracia les den esperanzas para llevarselos a su cesto de votantes. Yo solo estoy INFORMANDO de que nadie les va a dar una RBU porque hay 5.000 millones de ciudadanos del mundo libre con ganas de trabajar 12 horas al día para tener agua caliente.
Quien lo quiera entender que lo entienda.
Quien crea que el petróleo es gratis, pues que siga soñando. El Capital no va a bajarse los pantalones para que 5 o 6 millones de perdedores de una burbuja inmobiliaria en un país de segundo nivel mantengan su nivel de vida.

Preguntale a Tsipras.
El que iba a arrinconar a los acreedores, y subir las pensiones, y cien mil millones de naves, etc. Que rápido se olvida todo

Muy bien si eso te suena a comunismo. Pero yo te contesto que tu defensa del CapitalTrabajo es precisamente lo que nos ha conducido al liberalismo pasapisero. al RENTISMO.

Mi defensa es de la libertad de las personas para que libremente se traigan su renta del futuro. Si lo meten en ladrillos o montan una empresa es su problema, no el mío.

[saturno]

la hipotesis es que la RBU es distribuidora de la renta [...] El debate RBU lo que hace es abordar el sistema económico desde el punto de vista de la Distribución.

Claro. La distribución que a los popularcapitalistas les interesa.
La RBU es una exigencia de renta adicional para pagar suministros básicos (luz, agua, gas) toda vez que la renta traída del futuro -destinada al pisito- es intocable.
Sino... ¿para que es la RBU?

Hasta los 80, habia una distribución de servicios publicos incluido el alojamiento, el agua, gas, luz.
En los 80, se fueron eliminando los servicios publicos y se dijo a la gente: que se consiguiera la renta para pagarlos.

Muy bien.
El resultado  en 20017, son 2 generaciones (30 años) laminadas: sin rentas suficientes, y sin servicios básicos, o los que aún no han desaparecido

¿Por qué?

Porque las necesidades básicas no dependen del Trabajo y Capital sino que son éstos los que dependen de aquéllas.
Las necesidades básicas no varían ni variarán hasta el fin de los tiempos, aunque pases de la esclavitud al feudalismo, de la fábricas inglesas del XIX al comunismo del XX.

Sólo significa que lo que llamamos Trabajo&Empresa (Capital) es una emanación del sistema social/politico.
Y como éste sistema está vivo, evoluciona.
Una de las contradicciones más enormes son esos 30 años de rentismo que recordaremos con horror, como las fosas comunes de una guerra civil. (Alguna vez he pensado que los debates sobre las fosas han sido sólo un exutorio metafórico del horror del Pisito).

Se han traído su renta del futuro.

No. Se han traido la renta de los hijos de los demás, Y lo sabes.

Aprovechando que para esos infelices el Pisito no es un Capital sino una necesidad básica, y sólo bajo esa condición, pudieron firmar el Pacto fáustico o de sangre: ellos ponían un "Capital" imaginario (=el Pisito), y los infelices su necesidad real. El resultado es, una vez devuelto el Préstamo, que la renta del infeliz se ha convertido en la Propiedad del Capitalista. Se puede incluso prolongar el pacto mientras dure la necesidad, es decir, hasta que se muere el infeliz. 

El Pisito de hoy es el hambre que va a caer sobre otras dos generaciones de jóvenes, porque no aceptamos que debemos colgar a los triunfadores de una farola por los pies. Preferimos decir que "serán bandas", por ejemplo, como las latinoamericanas, que son delincuentes, o que son fanáticos religiosos.

Y nos ponemos a defender a quienes están criando las condiciones de expansion de esas bandas.

La han invertido libremente. Y ahora quieren que el resto del planeta les sirva electricidad, agua y gas.
Y me parece perfecto que desde la socialdemocracia les den esperanzas para llevarselos a su cesto de votantes. Yo solo estoy INFORMANDO de que nadie les va a dar una RBU porque hay 5.000 millones de ciudadanos del mundo libre con ganas de trabajar 12 horas al día para tener agua caliente.

De lo que se trata es que sean ellos, si nosotros estamos tan podridos que no sabemos hacerlo, los que no cometan las misma equivocaciones que nos llevaron hasta el s.XX y al erial del PopularCapitalismo.

Nos volvimos locos creyendo un cierta idea del Capital.
SI te fijas, lo que pretendió el P&C era distribuir Capital al pueblo. El resultado es esto que tenemos
¿Pero dónde está el error? Produccion, Gasto. Pero si la Distribucion "no cuadra" (=homotecia) entonces tu sistema Económico empieza a funcionar comiéndose a sus propios hijos. El horror.

Lo que pretende la RBU es plantear correctamente la distribución "básica" de la renta, y dejar que la gente salga adelante como quiere para lo demás. Pero como la Distribución depende de lo que quiera la gente, la homotecia, la seguridad de que se mantendrá la figura en el tiempo, la tienes en que la gente se espabilará en mantener al menos, si no en incrementar, la renta "básica".
Eso es lo que entiendo con la "homotecia"

La renta "básica". Y si Suiza puede rechazar la renta "básica" es porque la renta ya está bien distribuida en SU modelo político (que es además lo esencial de la leccion Suiza: la renta básica es cuanto menos necesaria, cuanta más capacidad tienen los ciudadanos de decidir por ellos mismos sobre sus asuntos).

La RBU no es un fin. Es el compás de la figura de Economia politica: te dice de cuántos grados deben ser los ángulos, pero nada dice de la longitud nominal de los lados de tu figura de Economía política. Tal y como me formo la idea de la RBU, podría ser de cuantía CERO, que seguiría siendo necesario implantarla correctamente para formar una figura de Economía politica equilibrada.

Se trata de comprender de una vez que la Distribucion de la renta que hay, si se hace efizcamente,
-- mejora la Produccion, y consigues producir más por menos trabajo
-- optimiza el Gasto, de forma que los bienes básicos o que deben serlo  (=en gran parte de África un teléfono móvil es más importante que tener agua corriente) son asequibles

La autoridad, lo único que se le pide, es que construya Silos y stocks de bienes de servicios básicos. Como se hace desde los Sumerios, según parece. Es curioso si lo piensas. Los Sumerios, Hittita, Egipcios, Aztecas lo que nos han dejado son sistemas geométricos, escritura y contabilidad, y sus principales edificios los cuales son.... ALMACENES PUBLICOS de bienes de subistencia. Es decir, su Economia era de Distribución. Las divagaciones sobre Produccion y Gasto, las inventamos cuando los Tulipanes, el Oro de España y así hasta hoy con el Pisito.
Volvamos pues a lo básico: el sistema de Distribucion de la Renta.

Muy bien si eso te suena a comunismo. Pero yo te contesto que tu defensa del CapitalTrabajo es precisamente lo que nos ha conducido al liberalismo pasapisero. al RENTISMO.

Mi defensa es de la libertad de las personas para que libremente se traigan su renta del futuro. Si lo meten en ladrillos o montan una empresa es su problema, no el mío.

Chosen, la realidad es que la renta que se trajo del futuro, se la trajeron las Empresas... para invertirla en Pisitos.
Porque el Pisito RENTA MAS que el Trabajo&Empresa

Los CEO descubrieron que si alquilaban pisitos a las Empresas, no era necesario tener acciones.
Incluso ganaban más cuanto menos beneficios hicieran las empresas. Cuanto más trabajadores despiedieran.
¡y cuanto más subieran los Pisitos!
Desde los 90, la renta del futuro ha sido sistematicamente parasitada por los mismos CEOS que se pretenden los herederos de la libertad de Empresa. Todas las empresas de la UE se han crecido gracias a sus inmuebles, empezando los bancos. Todas las que dependian de una planta manufacturera o industrial se han instalado en paises economicamente menos maduros.

Estoy diciendo que la maduracion del sistema Capitalista, tal y como nos viene del s.XIX es el Pisito.
NO DIGO que el sistema Capitalista deba tirarse. DIGO que ese sistema tiene un vicio de concepcion.

Y ese vicio de Concepción es el Modelo de la Renta (de su Distribucion)

En todas las Economias de Capitalismo maduro, los membrillos particulares han sido los "tontos útiles"
A partir de los 80 han aplaudido la laminacion del aparato productivo y del trabajo por los mismos responsables
que se suponía debian dirigir las empresas y organizar el trabajo.

Los membrillos sólo estaban ahi para que mientras subiera el pisito, se callaran la boca.
Era necesario que hubiera membrillos triunfadores de 100K por ejemplo.
Pero los que han triunfado, no son esos. Todos esos pepitos han salido ganando o perdiendo por la loteria de la fecha de nacimiento. Los que han ganado son los que cobraban 100K diarios, multiplicados por bonus, más la SOCIMI que hacia de casero de su propia empresa.

El Capitalismo del x.XIX en su madurez, ES EL POPULAR CAPITALISMO. La +valia marxista. La rentaFondista de George. Y el "Préstamo" del Pisito operan exactamente del mismo modo. Una necesidad incompresible, un contrato para satisfacerla que te presenta un Señor, y la Propiedad de las rentas que te entrega el membrillo para devolverte el préstamo de lo que nunca existió. Eso sí, hay que reconocer que el membrillo tiene garantizado vivir hasta que termine de devolver el préstamo de un dinero que NUNCA existió fuera del contrato de sangre. Lo explicó muy bien la BoEngland, por cierto. Lástima que sólo lo entendieran los pringados que votaron a Farage, aunque parece que ultimamente el Corbyn ha sabido esperar a que rehicieran otra vez el razonamiento. Je je.  (Corbyn es un antiguo de las guerras contra Thatcher, creo).

La transicion estructural no está para volver al Capitalismo del s.XIX sino para reasentar correctamente la Economia Politica.
después de 2 siglos de salvajadas mentales y sociales.

Por eso me interesa la RBU : parte de la idea de que el modelo de Economía Politica está incompleto.
Nos falta comprender una parte del mecanismo de la Riqueza de las naciones.

Ese mecanismo es la Distribucion de la Renta.

Además no lo digo yo. Y no olvides que China no es un pais capitalista. 



===
Edit: perdon por el rollo. La verdad es que estoy aclaraandome yo mismo muchas cosas mientras iba releyendo y contestando.

[CHOSEN]

Me quito el sombrero por tu clarificación.
Pero yo no estoy en contra de la RBU persé.
Estoy en contra de las consecuencias de la RBU.

Como he dicho no me gusta el nacionalsocialismo inherente de la medida (nuestro territorio, nuestra renta=Trumpismo) y no me gusta el futurible, nada agradable y necesario control de natalidad. Ojo que no es baladí, ya ha existido donde se ha implantado.

La única forma de evitar estas funestas consecuencias para la libertad de equivocarse es que no haya RBU. Idear una RBU como medicina contra el popularcapitalismo ya es anacrónico, porque la era cero resuelve ese problema en el origen. En la producción.
Consecuencia: con una RBU ahora solo lo vas a empeorar ademas de que:
1º En los suministros de energía dependes del extranjero.
2º Los alimentos ya son industrialmente semigratuitos, solo pagamos por el envoltorio, el transporte y el servicio de dispensa.
Ergo para la RBU solo te queda gasto en pisito.
¿En que se diferencian los "suministros vitales" del suministro de vivienda?
En que la vivienda no es ni consumible ni mobiliaria. Por eso una RBU va a ir si o si destinada al pisito, siempre, como medida de ahorro futuro. El ahorro de los pobres. Pobres con RBU.

Todos los problemas que plantea la RBU los soluciona la versión ligth, la vivienda de provisión semipública. OJO!!! que esto tampoco sería necesario si el Estado no se hubiese metido a "arreglar" el mercado con la SAREB, convirtiéndose en el mayor tenedor de vivienda CERRADA del mundo. El Estado Español controla el 45% de la Sareb. Es bochornoso.

¿Y me dices que el Estado debería proveernos?
¿Se supone que ahora "el pueblo" conformado en Estado español ya es mas bueno, mas inteligente y mas piadoso que hace 5 años? 
Tu esperanza en la humanidad me fascina.

[wanderer]

¿A dónde iría a parar el dinero de una RBU? La siguiente entrada nos dá unas pistas:

http://blogs.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/tribuna/2017-06-03/terrazas-llenas-gente-teoria-futuro_1391394/

[NosTrasladamus]

http://www.eldiario.es/economia/Perdedores-ganadores-hipotetica-renta-basica_0_647435557.html

Estos son los perdedores y ganadores de una hipotética renta básica

• El último informe de la OCDE sobre renta básica alerta de que en algunos países la medida no contribuiría a reducir la pobreza si sustituyera el sistema de protección social actual
  
  Si sustituyeran las prestaciones actuales y se destinara ese dinero a pagar la renta básica, la prestación equivalente estaría por debajo del umbral de la pobreza
  
  Las personas desfavorecidas en los países nórdicos saldrían perdiendo con el cambio pero en los países del sur la renta básica sería beneficiosa para el 20% que menos gana

La propuesta de una renta básica es simple: un ingreso asegurado y universal para toda la población sean cuales sean sus circunstancias e ingresos. Cómo hacerlo y qué efectos tendría, no tanto. El último informe de la OCDE sobre renta básica alerta de que los sistemas de protección social y beneficios sociales actuales son tan complejos que su reemplazo por una renta básica crearía un complicado balance de ganadores y perdedores. De hecho, este ingreso podría no contribuir apenas a reducir la pobreza en algunos países.

Ese balance dependería de dos factores: quiénes son los beneficiarios de los sistemas actuales y cómo se plantearía la renta básica, es decir, cómo se financiaría y a qué beneficios sustituiría. Una foto del estado actual ayuda a mostrar qué población recibe más transferencias sociales. Estas transferencias sociales se hacen en forma de subsidios, prestaciones, pero también a través del sistema de pensiones, de la educación o del sistema fiscal.

En Finlandia, por ejemplo, el 20% más pobre recibe cuatro veces más transferencias que el 20% más rico. En Francia, los dos estratos de población acaban por recibir prácticamente lo mismo por diferentes vías. En otro grupo de países, entre los que se encuentran España, Grecia, Portugal e Italia, el 20% más rico se beneficia del triple de transferencias sociales que el 20% más pobre, una irregularidad que marca la ineficienca del sistema de protección social de los países del sur de Europa.

Este reparto es clave para saber quién gana y quién pierde. Si la renta básica sustituyera a los beneficios actuales, es decir, si el dinero que ahora se gasta en todas las prestaciones se sumara y se repartiera en cantidades iguales a cada ciudadano, los más pobres de algunos países con fuertes sistemas de protección (como los nórdicos) saldrían perdiendo. "Como en la mayoría de países estas transferencias están dirigidas a la población con niveles más bajos de ingresos estas personas ya están recibiendo unos beneficios mayores que lo que percibirían si se sustituyen por la renta básica", explica el politólogo Pepe Fernández Albertos. En esos casos, la renta básica no solo no serviría para reducir la pobreza, sino que harían que gente que ahora está fuera de ese umbral cayera en él al reducir sus ingresos.

No es el caso de España. Al pertenecer al grupo de países donde las transferencias sociales benefician tan poco a los grupos más desfavorecidos, estas personas podrían salir ganando si se sustituyeran por una renta básica. "En España los programas de transferencia son muy poco redistributivos", apunta Fernández Albertos. Las clases medias que ahora apenas se benefician de alguna ayuda también ganarían al empezar a recibir un cheque mensual con su renta básica.

El otro factor a tener cuenta es a qué sustituye y cómo se paga esa renta básica. Un argumento muy usado por sus defensores es que esta medida podría tener un coste cero: al sustituir a muchos programas de ayudas y prestaciones actuales se usaría ese dinero para financiarla. Pero, ¿cuál sería la cuantía de la renta básica que saldría? Los cálculos de la OCDE señalan que, en general, derivaría en una prestación de cuantía inferior a los sistemas de rentas mínimas que ya están funcionando en cada país. Es el caso de España: esos ingresos mínimos representan ahora  el 60% del umbral de la pobreza, mientras que una renta básica financiada de esta manera (a coste cero) estaría en el 35% de ese umbral.

La OCDE dice, por tanto, que sin impuestos adicionales una renta básica a coste cero "estaría muy lejos de erradicar la pobreza", pero que conseguir una renta por encima del umbral de la pobreza sería "muy cara". "La idea es que si quieres tener una renta básica que esté por encima del umbral de la pobreza o bien introduces algunos criterios de condicionalidad para percibirla, lo que lleva a perder algunas de sus características, o bien tienes que aumentar tu presupuesto, lo que acaba con la idea de presupuesto cero, de que implantarla no supondría un aumento del gasto", señala el politólogo.

La OCDE concluye que la introducción de una renta básica debería ser, por tanto, paulatina e ir acompañada de un debate sobre cómo asumir una distribución más equitativa del crecimiento económico. Lo que parece claro, constata el organismo, es que las nuevas formas de empleo, el aumento de la desigualdad, la amenaza de miles de trabajos perdidos por la robotización y los desequilibrios entre vida laboral y personal están haciendo que el debate sobre la renta básica esté cada vez más presente.

[puede ser]

Estaba reflexionando sobre el tema del agua o de la vivienda, sobre cuándo dejaron estos de ser derechos para convertirse en, prácticamente, impuestos a pagar para "demostrar" que eres ciudadano de un país. Y de pronto me acordé de una figura que no sé si conoceréis pero que en Galicia es absolutamente natural: el monte en mano común. (https://natureduca.com/blog/la-curiosa-propiedad-de-los-montes-en-mano-comun-de-galicia-espana/, http://www.guiasjuridicas.es/Content/Documento.aspx?params=H4sIAAAAAAAEAMtMSbF1jTAAAUNjY0NDtbLUouLM_DxbIwMDCwNzAwuQQGZapUt-ckhlQaptWmJOcSoAK0FaCjUAAAA=WKE).

Una enorme extensión de los montes y tierras de Galicia (700.000 Ha) pertenecen a los vecinos, organizados en Mancomunidades. Para tener derecho a ser comunero tienes que habitar una casa "abierta y con humos", esto es literalmente que eche humo por la chimenea (hoy ese detallito ya no se mira...)

Pueden funcionar idílicamente o ser un nido de ladrones, dependiendo de los vecinos que se impliquen en las directivas, pero en todo caso siempre se organizan mediante votaciones.

Su origen está en que todo vecino tenía necesidad de ciertos productos que el monte producía en (relativa) abundancia: leña, tojos, helechos, incluso castañas... necesarios para la vida rural.

Posiblemente esta forma de propiedad ha preservado los montes de manera mucho mejor que cualquier otra forma puramente privada individual o "estatal". La clave está en que nadie abusa de lo que da el monte por el sentimiento de orgullo colectivo de su propiedad y la vergüenza consiguiente que supondía robar a tus propios vecinos.

Yo no entendería una RBU que se pudiese gastar en cañas, en tabaco, en viviendas superiores a la calidad media de un alojamiento de obrero. Sobra agua, sobra comida, sobra ropa para la población mundial actual y probablemente para casi el doble. Si hay que prohibir las piscinas para que todo el mundo se pueda duchar se prohiben y listo.

El argumento de que la gente se pondría a tener más hijos por tener la alimentación resuelta me parece poco convincente. Como muestra por ejemplo Hans Rosling, la natalidad baja en los países pobres cuando se les enseña que se puede dar mejor calidad de vida a dos o tres hijos que a siete. Por haber RBU los bebés no van a dejar de llorar y la gente va a seguir teniendo los justos para no pasarse toda la vida cambiando pañales.

Y si cobras la RBU y no tienes trabajo y te llaman para que desbroces un cortafuegos, o para que limpies tu calle, o para que hagas cualquier otra cosa imaginable... y estás orgulloso de que tu sociedad reparte lo básico entre sus miembros... ¿no colaborarías de una manera digna? (abro el paraguas para protegerme de los que me acusen de buenista roussoniano...)

[saturno]

Es que si te fijas, los dos pre-juicios acerca de la RBU, descansan en dos ideas opuestas:
-- la sociedad es una desposeida y otros deben asegurarle el sustento (los propietarios de los medios, los trabajadores)
-- la sociedad tiene el control de los medios y la libertad para trabajarlos para conseguir su propio sustento.

Estamos en el mismo debate del siglo de las luces, en torno a la legitimidad de los derechos feudales frente a la universalidad de la razón. Los derechos feudales son de uso, y territoriales y se mantienen en virtud de la exclusion de gentes y de las fronteras . La razón es universal y por eso mismo independiente de los vinculos de tierra, filiacion y posesion.

Ahora, ambos puntos descansan ciertamente en prejuicios.
Y no se trata de darlos por buenos o malos, y alternar de uno a otro.

Existe algo como la geometria, la filosofía o la contabilidad.
Te permiten distinguir dentro de la confusion de formas y acontecimientos, figuras racionales con las que a tu vez consigues administrar esa misma confusion en el espacio y en el tiempo. Permiten distribuir el espacio, y diseñar una prevision en el tiempo, del mismo modo que prevés eclipses lunares.

Son los almacenes de recursos, las reglas de trabajo colectivo, las formas de organizacion social y politicas. Economia Politica.
La RBU sería una version avanzada de los almacenes de trigo de las edades prerromanas

Sólo por eso, merece la pena estudiarla: es un dispositivo que se impone por si mismo. Una forma de evidencia, en el sentido de que la propia organización social y económica se clarifica para todo el mundo con tal de respetar las propiedades de la figura. Hasta entonces, seguiremos viviendo en una economia de caza y recoleccion de bayas.

(Y pues! No será el Pisito la expresión misma de "la demanda" que existe en nuestras economias recolectoras/cazadores de pasar de una vez por todas a una economía agrícola, con una previsión racional de los ciclos estaciones, etc ??

Y la RBU sería la respuesta racional, la figura geométrica de la Economia, el teorema de Tales, que se reconoce en el comportamiento primitivo, totémico, centrado en la adoración al Pisito).

[CHOSEN]

Yo no entendería una RBU que se pudiese gastar en cañas, en tabaco, en viviendas superiores a la calidad media de un alojamiento de obrero.

La RBU es -por definición- de gasto discrecional.
Una RBU que no es RBU, pero que son unos mínimos estatales, que si es solo para los necesitados, que si tal, que si cual NO ES RBU. Es un falso invento de la socialdemocracia herida de muerte, que existe desde hace decenios y se llama estado de bienestar, y por extensión es INR (suplemento de renta vinculado a una renta anterior).

Son los almacenes de recursos, las reglas de trabajo colectivo, las formas de organizacion social y politicas. Economia Politica.

Perdona. TU economía política (socialista, estatalista y centralista)   

El trabajo colectivo esta claro: produces tanto recibes tanto. Tu te descuelgas con un "tienes tanto produzcas o no".

La RBU sería una version avanzada de los almacenes de trigo de las edades prerromanas

No.
Eso es el INR: primero aportas y luego recibes tu parte -reparto-

Antes prefiero que el dinero se vaya a becas universitarias que a RBU de presos por pederastia. Prefiero que vaya a hospitales, antes que a casinos y loterías.
La RBU es simplemente antieconómica. Presupone que esto es jauja y que el buen indígena español va a seguir la dieta mediterránea.

[chameleon]

yo os soy sincero, si estuviera soltero, en paro, y recibiera RBU, me lo gastaría todo en drojas   

* con 450eur de RBU, en Hungría soy el amo 

[visillófilas pepitófagas]

Todos los problemas que plantea la RBU los soluciona la versión ligth, la vivienda de provisión semipública. OJO!!! que esto tampoco sería necesario si el Estado no se hubiese metido a "arreglar" el mercado con la SAREB, convirtiéndose en el mayor tenedor de vivienda CERRADA del mundo. El Estado Español controla el 45% de la Sareb. Es bochornoso.

¿Y me dices que el Estado debería proveernos?

Que enmarquen esto, por favor.

[breades]

Todos los problemas que plantea la RBU los soluciona la versión ligth, la vivienda de provisión semipública. OJO!!! que esto tampoco sería necesario si el Estado no se hubiese metido a "arreglar" el mercado con la SAREB, convirtiéndose en el mayor tenedor de vivienda CERRADA del mundo. El Estado Español controla el 45% de la Sareb. Es bochornoso.

¿Y me dices que el Estado debería proveernos?

Que enmarquen esto, por favor.

Not fair.

Primero porque el Estado no es quien ha hecho del mercado inmobiliario el no-mercado más demencial y deleznable de la Historia económica mundial, sino los distintos Gobiernos de los distintos partidos que lo han patrimonializado.

Y segundo porque, como ya he dicho, no hay porque elegir entre vivienda de provisión semipública (o Sanidad o Educación) y RBU: se pueden dar todas a la vez porque la RBU es Universal (la cobra todo quisqui).

Por poner en contexto, la RRB se constituyó en el año 2001 y desde entonces lleva dando la matraca, sólo que es ahora que el debate está en los medios cuando más se sabe de ellos; y éllos tomaron la idea nada más y nada menos que de Thomas Paine (recordemos, un ilustrado del siglo XVIII que tuvo una gran influencia en el proceso que llevó a los usanos a convertirse en la primera y única democracia representativa del orbe. Casi a la altura de los padres fundadores usanos). Y la iniciativa de BIEN nace de la defensa que lleva haciendo durante muchos años Guy Standing de lo que ha llamado "El precariado" que no está formado por pisitófilos, precisamente.

¿Que es una locura instituir la RB sin desmontar El Pisito? De acuerdo, es muy probable que gente como Podemos y el renovado (Ja!) PSOE tengan sueños húmedos a cuenta de la RB y El Pisito, pero si cometemos el error de continuar dando a los partidos estatales el protagonismo político, seguiremos penando los próximos decenios.

Lo ideal es que la Nación consiga cambiar la naturaleza de los partidos para poder llevar a cabo las reformas que hacen falta para salir del siglo XX y entrar en el siglo XXI. De momento, el anuncio de Merkel esta semana pasada al respecto de ponerle la proa a los usanos es un buen comienzo, ya que como sabemos, aquello de "las democracias homologadas" no fue sino una necesidad para instaurar la Pax Americana.

[sudden and sharp]

[...]
Lo ideal es que la Nación consiga cambiar la naturaleza de los partidos para poder llevar a cabo las reformas que hacen falta para salir del siglo XX y entrar en el siglo XXI. De momento, el anuncio de Merkel esta semana pasada al respecto de ponerle la proa a los usanos es un buen comienzo, ya que como sabemos, aquello de "las democracias homologadas" no fue sino una necesidad para instaurar la Pax Americana.

Cualquier "solución" que requiera de un "hombre nuevo" está condenada de antemano. Por ahí no vas bien, creo. Necesitamos una solución que "dome" el pisito, sin remisión. Que la MN quiera pero no pueda.

Mis 2 centimos.