PPCC - Pisitófilos Creditófagos Verano 2017

[BENDITALIQUIDEZ]

(¿A la vista de las cifras de Inversión Extranjera Directa n-e-t-a —, puede afirmarse razonablemente que «buena parte de la QE-UE acaba en EEUU»? Contestación: no.
http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2017_en.pdf )

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 08/19/2017 en 09:54 p.m.

El crash podría estar sucediendo ya:
http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2017/08/19/20170819_median1.jpg

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 08/20/2017 en 01:42 a.m.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2017/08/de-problema-en-problema.html#comments

Yo me refiero a esto:

http://www.morningstar.co.uk/uk/news/156491/what-is-a-reverse-yankee-bond.aspx

http://wolfstreet.com/2017/05/21/reverse-yankee-bonds-winners-u-s-companies-losers/

https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-08-03/big-investors-losing-faith-in-europe-s-ecb-fuelled-junk-rally

Yankee bonds, which are issued in the US by a foreign government or company, have been a mainstay of the US fixed-income market for several decades. But in recent years, an increasing number of American companies have been doing the reverse: issuing debt in Europe. As a result, the so-called reverse Yankee market has already reached €330 billion and is primed for further growth driven by proposed changes to US tax law.

"reverse yankee"

Está claro que la bolita la esconden muy bien, pero una de dos, o el dinero se esfuma por un sumidero o el dinero que Draghi está metiendo en comprar directamente deuda privada emitida en euros por las empresas europeas está yendo a alguna parte (espero que no sea a algo tan grosero como que Telefónica recompre con ello sus propias acciones o algo así, porque entonces la supuesta buena salud del sistema de la que habla ppcc no sería más que una fenomenal tomadura de pelo, cualquier puede hacer subir el precio de cualquier bien si un banco central se lo financia).

Lo que está claro:

1- Draghi le compra a Telefónica la deuda que emite en euros en Europa.
2- Las empresas USA están emitiendo deuda (basura muchas de ellas) en euros y la están vendiendo en Europa.

¿Quién compra en Europa la deuda basura que emiten en euros las empresas USA?

Aquí hay muuuucho que explicar sobre lo que está pasando en esta fase postrera del "experimento QE", no cuadra ni con cola que el mercado que más sube es precisamente el americano, donde primero se ha cortado el grifo.

Bienvenidos a la fiesta de la deuda basura del BCE, esta vez sí que le ha dado tiempo al sistema financiero norteamericano para "dispersar" bien el riesgo antes del estallido, han aprendido de lo de las hipotecas basura, que les reventaron cuanto todavía tenían muchas en sus bodegas.

Repito, dos años, dos, lleva la FED sin comprar mientras el resto de bancos centrales del mundo hacen "flatout" en su acelerador:


El instinto es el instinto y aquí hay algo que huele muy mal.

PD: pongo este último enlace ya con risa floja y lágrimas cayendo por las mejillas, señores, no me fastidien, no es ya que el BCE y resto de bancos centrales "puedan estar" dándole la estrategia de salida a la FED, es que es totalmente descarado y de dominio público que los bancos centrales de medio mundo le están permitiendo a la fED endurecer su política monetaria y luego la FED cínicamente se pregunta "¿cómo es posible que las condiciones de crédito en USA se relajen todavía más si ya no compramos activos y además subimos tipos?"

(Si no se reunieran en Basilea cada dos meses a pactar todos estos enjuagues entre copazo y copazo tendría sentido la pregunta)

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/8537300/08/17/El-curioso-problema-de-Suiza-no-sabe-que-hace-con-700000-millones-de-dolares.html

Desde el partido socialista reclaman usar parte del dinero para crear un fondo de inversión soberano (al estilo del de Noruega) que invierta dentro de Suiza para mejorar el crecimiento económico. En lugar de tener el dinero en activos extranjeros (como acciones de Apple o bonos del Tesoro de EEUU) se podrían incrementar el gasto en educación o infraestructuras para intensificar el crecimiento sostenible a largo plazo.

[Derby]

El instinto es el instinto y aquí hay algo que huele muy mal.

PD: pongo este último enlace ya con risa floja y lágrimas cayendo por las mejillas, señores, no me fastidien, no es ya que el BCE y resto de bancos centrales "puedan estar" dándole la estrategia de salida a la FED, es que es totalmente descarado y de dominio público que los bancos centrales de medio mundo le están permitiendo a la fED endurecer su política monetaria y luego la FED cínicamente se pregunta "¿cómo es posible que las condiciones de crédito en USA se relajen todavía más si ya no compramos activos y además subimos tipos?"

https://www.ft.com/content/532d8c96-836d-11e7-a4ce-15b2513cb3ff

ECB’s bond shortage dilemma sharpens as inflation slows
Traders will scrutinise a gathering of central bankers at Jackson Hole for policy signals


The ECB is engaged in a delicate dance with both economic data — and the markets — as it tries to steer a path towards normalising monetary policy © Bloomberg

The European Central Bank may have little choice but to wind down its €2tn bond-buying programme next year — whether eurozone inflation picks up, or not.

An improving eurozone economy already led the ECB to scale back its purchases by €20bn a month to €60bn in April, sharpening expectations that policymakers will set out a timeline for further tapering in the next couple of months.

A speech from ECB president Mario Draghi will be the chief focus for markets at an annual gathering of central bankers in Jackson Hole, Wyoming, that begins on Thursday. While traders will try to glean any indication of the ECB’s intentions, Mr Draghi faces a dilemma of his own: the central bank is running out of bonds to buy.

Its own rules restrict it to only purchasing a third of each country’s debt in circulation, and the supply of German Bunds and Portuguese debt in particular is starting to run thin. “The 33 per cent issuer limit in Bunds presets a course of [purchase programme] exit, no matter the inflation outlook,” says Harvinder Sian, a Citigroup analyst.

The ECB is engaged in a delicate dance with both economic data — and the markets — as it tries to steer a path towards normalising monetary policy. The bloc’s strengthening economy has not yet delivered the sustained inflation that Mr Draghi insists is necessary before the central bank withdraws its unprecedented stimulus. Eurozone inflation was 1.3 per cent in July, and has been trending downwards since hitting the ECB’s 2 per cent target in February. The single currency’s recent strength is also weighing on prices. Before scaling back the quantitative easing programme, Mr Draghi wants to see a “durable” increase in the level of prices. Analysts estimate consumer price inflation will be 1.4 per cent over the course of 2018, according to Bloomberg.



If that consensus proves anywhere near accurate, then the central bank’s headache over supply will grow more acute. Despite being one of the continent’s largest sovereign debt markets, Germany’s strong economic position means that its total stock of bonds has not increased much in recent years. Germany has gross government debt of €2.1tn according to the IMF, and the ECB owns more than €400bn of its bonds.

As a consequence, researchers at Citigroup estimate that the ECB could hit its 33 per cent purchase ceiling for German debt as early as February. That would effectively force the central bank to selectively taper its bond-buying programme by continuing to purchase the debt of peripheral countries while quitting Germany’s debt markets.The ECB is also approaching its purchase threshold in some smaller eurozone countries. It will max out on Portuguese, Dutch and Irish debt next spring, according to estimates by UBS.“The asset purchase programme would become completely skewed towards purchases in France and Italy,” says Norbert Aul, a UBS strategist.



That is a scenario that would also prove politically problematic for the ECB. It has already come under renewed attack this month from Germany’s highest court, which said there are reasons to think that the ECB’s bond purchases have violated European law. The constitutional court has referred the matter to the European Court of Justice, though a decision may not come until the ECB has ended the programme.

Some market observers argue that the bank has already begun to embark on a covert shift away from German debt. In recent months the ECB’s buying programme has begun to slow, with Italian BTPs in particular making up a larger share of purchases.The declining supply of bonds available also means that the ECB is “at risk of reducing stimulus too soon”, says Richard Turnill, global chief investment strategist at BlackRock. So if inflation does not pick up, could Mr Draghi buy more time for it to do so by changing the rules governing what debt the ECB can buy up?


It has already extended the range of entities whose debt is eligible for purchase, and raised the proportion of supranational issuers’ debt it can buy from 33 per cent of outstanding debt stock to 50 per cent.

Yet with legal pressure from Germany, it looks likely to be difficult for the ECB to raise the ceiling — even if it was limited to buying more ultra-safe German debt. Lifting the limits for eurozone countries across the board would also be politically problematic. The ECB has called it a binding limit, and German politicians have threatened legal action if its stance changes. Mr Draghi has the support of the Bundesbank and finance minister Wolfgang Schäuble over the legality of QE — he will not want to risk losing it.

The ECB “needs to tread carefully”, Mr Sian says. “Some investors have posited that the ECB will simply abandon” the national debt-buying caps, but he believes that would only be “legally and politically feasible” in the context of the bank winding up its asset purchase programme. Halving its monthly total to €30bn would give the ECB enough scope “to keep financial conditions as loose as possible in Italy” by focusing buying on Italian, French and Belgian debt, he suggests. And there is one plus point for Mr Draghi, says Renuka Fernandez, a rates strategist at Nomura — more than €50bn of German bonds held by the ECB, including those of state-backed agencies, are due to be redeemed next year. That compares with €34bn of French redemptions and €24bn of Italian. “Any taper will likely be muted by redemptions,” she says. “This suggests Bunds [pricing] will continue to be supported.”

[Derby]

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2017/08/de-problema-en-problema.html

LA IRRACIONALIDAD BURSÁTIL NORTEAMERICANA ACTUAL NO ES CULPA DEL ESTADO.-

Si la Política Monetaria no convencional (PMnC: expansión cuantitativa y tipos de interés ínfimos) de la FED fuera la causa de la causa de la irracionalidad bursátil norteamericana, primero, ¿por qué el S&P500 ha seguido hinchándose tras el abandono de la expansión cuantitativa y las recientes subidas de tipos de interés?; y, segundo, ¿por qué no hay irracionalidad bursátil en la UE, donde aún está plenamente vigente la misma PMnC?

Proclamar la PMnC es la culpable de las 'burbujas de activos' (acciones, bonos e inmuebles) forma parte del victimismo exculpatorio falsoliberal, típico del trabajador-directivo, y del 'Leydeofertademandismo' y la Economía 'de Mercadillo' o Pensamiento Merchero. Es exactamente lo mismo que cuando, en España, los sinvergüenzas dicen que los precios inmobiliarios de robo y saqueo se deben a restricciones en los mercados de suelo y alquiler. NO ES CAUSA; ES EXCUSA.

Aun aceptando que la PMnC fuera condición necesaria del burbujeo, no lo sería suficiente; y, además, la correlación no estaría clara.

LAS BURBUJAS DE ACTIVOS NO TRAEN CAUSA DE RAZONES OBJETIVAS 'DE MERCADO'; RESPONDEN A LA LIBERTAD QUE TIENE EL SER HUMANO PARA ELEGIR HACER EL MAL.

Se trata de forrarse a tu costa haciéndote entregar mucho más de lo que recibes a cambio. No me utilicen la Ciencia Económica para hacerse cómplices bobalicones de los rocamboles, señores.

Gracias por leernos.

P.S.: Que el S&P500 abra con hueco podría ser el inicio oficial del crash bursátil, crash ya en marcha:
https://es.reuters.com/article/businessNews/idESKCN1AX0SZ-OESBS
Anteayer, el vicepresidente de la Fed, Stanley Fischer, sobre lo peligrosa que es la relajación de la regulación bancaria y lo necia que es la moda de lo 'Precrisis' —que cunde entre los inmobiliarios y demás rentistas aproductivos—:
- «Después de 1930 llevó casi 80 años llegar a otra crisis financiera que podría haber sido de esa magnitud. Y ahora, después de 10 años, todo el mundo quiere volver a un statu quo antes de la gran crisis financiera. Y lo encuentro realmente, extremadamente peligroso y extremadamente corto de miras».
Publicado por: pisitófilos creditófagos | 08/21/2017 en 10:17 a.m.

[JENOFONTE10]

ENTRAR AL TRAPO SIN HACER FAENA

[...]Tanto es así que la hipótesis de una gran guerra cada día merece más y mejor escrutinio por los especialistas. Pero los financieros no entran al trapo y se quedan en su corralito.[...]

Agradezco mucho las notas de M. Oquendo. Aunque no siempre coincido con su visión. A menudo pincho 'me gusta' en notas de conforeros, incluido PP.CC., no por estar de acuerdo, si no por lo que suponen para enriquecer el debate. Por algo la canonización católica, casi veinte siglos después, mantiene la figura del 'abogado del diablo'.

En este caso, como 'financiero', no me quedo en mi 'corralito'. Aunque no tengo tiempo ahora mas que para 'entrar al trapo', como buen torete, pero no muy alcista.

Una 'gran guerra' no es mi hipótesis, por motivos filosófico-económicos, kantianos. No desarrollo, pero hay un breve escrito: https://es.wikipedia.org/wiki/Sobre_la_paz_perpetua

A menudo el mercado disiente de mi discrepancia sobre el precio de ciertas acciones (mi dinero me cuesta), pero confundir precio con valor, no es una discrepancia empírica, sino teórica.

[...] la curva que hoy vemos representa el incremento natural de valor de un bien que, por mor de su mayor escasez --muchas menos acciones en circulación--, ha crecido de valor y este, además, está justificado por los beneficios corporativos.[...]

No es el valor lo que sube por la escasez, es el precio. Menos acciones de un mismo 'valor-empresarial', tocan a mas precio, simplemente por reducción aritmética de las unidades del denominador.

Adelanto que mi hipótesis fundamental es que la política monetaria de los bancos centrales no va a ser coyuntural, sino 'por un tiempo prolongado'.

En consonancia con tipos bajitos casi cero (ZIRP) duraderos, la alternativa 'financiera' a la renta variable, que es la renta fija, ha perdido 'interés' (en su doble sentido). Solo quedan alternativas de inversión 'no-financiera', es decir 'real': inmobiliaria, oro, diamantes, arte,...

Creo que a largo plazo, estructuralmente, la renta variable se mantendrá en precios altos en relación con sus ganancias (PER), mayores a los históricos, medidos con intereses pre-Era Cero.

Creo también que las inversiones 'reales' suelen tener altibajos de precio en función de su escasez, mucho mayores que las fluctuaciones de las inversiones 'financieras' en función de su valor.

A veces hay efectos cruzados financiero<->real. Las socimis que cotizan en bolsa serían un ejemplo. Por eso trato de seleccionar 'valores' con 'valor', valga la redundancia.

No son los beneficios corporativos los que 'además' justifican el valor. Los beneficios corporativos son la esencia del valor, y son las variaciones de las expectativas del mercado sobre esos beneficios corporativos las que mueven los precios de mercado.

La inversión en valor ('value investment') busca diferencias entre precio real y valor estimado. Sin prisa. 

El valor 'natural' solo se incrementa en los seres vivos que crecen y se reproducen 'naturalmente', tal y como se aprovechaba en las primitivas culturas de cazadores y recolectores. La ganadería y la agricultura, además, añaden al aumento de valor natural, el trabajo del hombre artificial, aunque a veces no consiguen un buen precio en los mercados y reducen oferta tirando sus productos 'valiosos' para forzar escasez (no-natural) y subir precio.

No tengo mas tiempo para 'entrar en faena' ahora, ni de leerme la nota anterior de PP.CC.

Saludos.

[BENDITALIQUIDEZ]

En fin, resumiendo, al "mercado" le queda la siguiente mecha:

1- Las "excess reserves" que tienen las instituciones en la FED, 2,1 billones de dólares, bajando desde 2,7 billones de máximo que hubo justo cuando terminó el QE de la FED.

2- El QE que le queda a Draghi hasta diciembre, más el QE del BOJ, más el QE del SNB... (así a ojo calculen ustedes otro medio billón fácil...)

3- Las "excess reserves" que tienen las instituciones en el BCE, que suben y suben y suben al mismo ritmo al que el BCE les compra mierda a precio nominal (o por debajo del nominal LOL) a todas esas instituciones financieras, creo que el montón acumulado ya va por 1,3 billones de euros y subiendo...



Factores en contra del mercado:

1- La FED no está ampliando balance (se mantiene estable) y está subiendo tipos, todo lo que suba el mercado es culpa de lo que las instituciones financieras decidan hacer con las reservas que tienen depositadas.

2- El banco central chino ESTÁ REDUCIENDO BALANCE DESDE FINALES DE 2014, justo la fecha en que la FED dejo de ampliar balance.

Parece Obvio que la única forma de evitar que las instituciones financieras (esas que deciden hacer el mal) no utilicen esa liquidez para mantener los mercados en máximos y el VIX en mínimos durante otros 10 años es que los bancos centrales reduzcan sus balances.

Y he dicho "los bancos centrales reduzcan sus balances", no vale con que uno solo o unos pocos lo reduzcan, ya que como se está viendo, si otros bancos centrales siguen comprando activos, estos malvados que eligen hacer el mal pudiendo hacer el bien se dedicarán a hacer "carry trade de QE" para que la cosa siga igual.

A las pruebas me remito, ahí tenéis las actas de la FED con la gente flipando en colores de que endurezcan condiciones y el mercado siga en el país de la piruleta.

Si quieren tirar el mercado van a tener que actuar de forma concertada todos los bancos centrales, igual que en 2009 actuaron para sostenerlo. El BCE desafina mucho en esa melodía quiere interpretar la FED de deshinchar los mercados.

[Cadavre Exquis]

España en la champions lij y, mientras tanto, en Alemania...

Germany: the hidden divide in Europe’s richest country

The Big Read German election

Germany: the hidden divide in Europe’s richest country


The country goes to the polls in September with the widening social and economic gap between rich and poor a leading campaign issue

AUGUST 17, 2017 by: Stefan Wagstyl from Gelsenkirchen

“I survive but I cannot live,” says Doris, a 71-year-old retired nurse, in the former German coal mining town of Gelsenkirchen. “I have no money to go to the ballet, or even €10 for the cinema. But what really eats me up is that I can’t afford to give presents to my grandchildren.”

Doris highlights an uncomfortable truth — that even as Angela Merkel tells Germans that they “live in the best Germany ever”, many poor people in her country think otherwise.

Parliamentary elections in September offer them a chance to make their voices heard. Martin Schulz, the Social Democrat leader and main rival to the chancellor, is putting social inequality at the heart of his campaign. “Time for more equality. Time for Martin Schulz”, is the SPD’s main slogan.

The focus on inequality might seem a surprise, especially when the rest of the industrialised world looks on in envy at German economic performance. Germany is a rich country, with the highest income per head of the EU’s larger countries, comfortably ahead of Britain, France and Italy. Unemployment is the lowest in the EU: labour shortages are German bosses’ biggest headache.

But the disparities between rich and poor loom large for many Germans, as Mr Schulz has highlighted. And those concerns are particularly acute because many Germans have long believed that they lived in an unusually fair society, after the second world war swept away old elites and left a more equal country.



In a recent ARD television survey, voters rated social inequality as second only to Berlin’s refugee policies among the country’s biggest problems. Unemployment, a leading issue elsewhere in the EU, is in fifth place.

Gelsenkirchen stands at one extreme of the German economic scale, far removed from the rich metropolises of Hamburg, Frankfurt and Munich, and the hundreds of successful small industrial towns that form the country’s economic backbone.

As in many other poorer towns, the problems are not immediately obvious: with the help of central government funds, Gelsenkirchen has developed a modern pedestrianised shopping centre, a renowned concert hall and a world-class football stadium for Schalke 04, a leading Bundesliga side.

The residents walking about on a recent sunny day would not have looked out of place in a smart resort, in their designer T-shirts, jeans and trainers. As Annette Berg, the head of social services in the city, says: “Can you see poverty in Gelsenkirchen? No. Because [social security in Germany] isn’t so low that people look poor on the streets. They make sure their children dress well. But, without jobs, they cannot afford to do anything nice.”



Plenty of Doris’ neighbours in Gelsenkirchen are in the same rickety boat. Ravaged by the decline of coal, which once made it rich, the town ranks among Germany’s poorest. The unemployment rate last year was 14.7 per cent, the highest for any large town or city, and far above the 5.5 per cent national average. Household incomes are among the lowest, as are health standards, even among young children.

Such sentiments are now starting to drive political debate in Germany. Marcel Fratzscher, head of the DIW economic think-tank who has advised the SPD, says: “The economy is doing well. The big concern is about people who are being left behind.”

Ms Merkel’s conservative supporters have long disagreed: they have seen a need to assist particular disadvantaged groups, such as impoverished pensioners or the long-term unemployed, but no overall inequality problem. Michael Hüther, director of the pro-business Institute for Economic Research, says: “Compared to other countries and the crises and other changes in the world economy, Germany is not in a bad position. We don’t need measures to tackle inequality as such.”

However, in a YouTube interview with young presenters this week, Ms Merkel conceded that inequality is becoming a political issue, saying: “Many, many people are concerned.”



So, how unequal is Germany? And has it changed in 12 years of Merkel government? The data suggest that Germany has indeed become more unequal since its reunification in 1990, but some of the inequalities have eased in the past five years of strong growth in output, jobs and wages.

On household income, perhaps the most important determinant of overall equality, Germany is close to the EU average. But on wealth, Germany is significantly less equal than its EU peers, with richer households controlling a bigger share of assets than in most other west European states. The bottom 40 per cent of Germans have almost no assets at all, not even bank savings.



As far as incomes are concerned, the gap between the poorest 10 per cent of Germans and the richest tenth started widening in the mid-1990s. It did so largely for the same reasons as elsewhere in the developed world — globalisation and the loss of jobs through technological change.

After initially stagnating after reunification, Germany recovered thanks to an export boom combined with trade unions’ restraint over wages and the Hartz IV package of labour market and social benefit reforms that pushed more unemployed people into work.

The overall effects were dramatic, restoring Germany at the helm of the EU and cementing support for Ms Merkel, who took power in 2005, as the benefits of Hartz IV, passed by her SPD predecessor Gerhard Schröder, came through.

But, while unemployment plunged, those on lower incomes gained less initially than the better-paid. In the past five years, this gap has shrunk a little as unions have won bigger increases and a legal minimum wage, introduced in 2015, has underpinned pay.

A striking role in reducing unemployment — and in raising employment to a record level of 44m — has been the expansion of “mini” jobs, lightly-regulated part-time posts, from 4.1m in 2002 to over 7.5m this year. Their supporters say opportunities have been created, for example, for mothers of young children, students and pensioners. But critics argue that mini jobs have often replaced full-time posts, notably in catering and retail. The DGB trade union confederation says that instead of paving the way to permanent positions, mini jobs have “become a dead end” for employees.

Knowing how many families now rely on a mini-jobber, Mr Schulz is treading carefully around the issue. His main inequality-tackling campaign pledge is to raise taxes on the well-paid to finance tax cuts for those on low and middling incomes. Ms Merkel has struck back with an offer of tax cuts for all, funded from the budget surpluses.

14.7%

The unemployment rate in Gelsenkirchen, the highest of any German city or town. The average across the country is 5.5%. However 7.5m Germans now have low-paid, part-time mini-jobs, up from 4.1m in 2002


The pedestrian precinct in Gelsenkirchen

It would take a more dramatic shift in incomes to offset a much greater cause of German inequality — the distribution of assets between rich and poor, which is exceptionally uneven in Germany. While the country lacks the abundance of billionaires living, for example, in the UK, it has a plethora of millionaires, often concentrated in families owning Mittelstand industrial companies.

Mr Fratzscher, who has advised the SPD, says: “The top 10 per cent have a very concentrated grip on wealth, often productive wealth, which grows from one generation to the next. The bottom 40 per cent have nothing.”


Angela Merkel and Gerhard Schröder in 2005. Ms Merkel benefited from labour reforms passed by her Social Democrat predecessor © Reuters

Three factors are at work. First, only 45 per cent of Germans own their own homes. The rest rent, particularly in big cities, where the property stock is most valuable. With speculative buyers rare, prices were fairly stable for decades but have risen sharply in big cities since the 2008 global financial crisis, further widening the gap between haves and have-nots. While the market delivers affordable housing, it discourages homeowners from investing in what elsewhere is a popular way to accumulate wealth.

Second, German state pensions are generous for most people who — unlike Doris in Gelsenkirchen — are employed full-time for most of their working lives. The rich top up their pots with private savings, but the average German does not. In principle, state pensions are at least as reliable a way of financing old age as the private funds common in the US and the UK. But they lack flexibility of capital — it is, for example, impossible to retire early with a lump sum that might be used to start a business.



Finally, German inheritance tax law favours business owners. The rules largely exempt from tax fortunes invested in productive companies as long as the heirs promise to maintain jobs. An unintended consequence of this pro-business approach is that rich Germans are encouraged to make themselves even richer by keeping their money in the family company and not diverting as much as their non-German counterparts into, for example, luxury property or art.

Ms Merkel’s conservative-social democrat coalition last year had a chance to radically revise the law after the Constitutional Court ruled the advantages granted to business owners were disproportionately generous. But the government limited itself to minor amendments, with little public protest outside the far left.

Serious inheritance tax reform is not on Mr Schulz’s agenda. Most Germans share the view of Mr Hüther, the business-oriented economist, who says: “I don’t see an inequality problem . . . 
because small business owners are tied into providing jobs and so benefiting the community in return for the tax relief.”



The uneven distribution of income and assets exacerbates social inequality. German schools compare well with their European counterparts in the international PISA education tests run by the OECD group of industrialised states. But they lag behind their peers in closing the gap between children from rich and poor homes. In 2015, a pupil’s background explained as much as 16 per cent of the difference in educational achievement in Germany compared with an OECD average of just 13 per cent, though Germany is improving, having scored 20 per cent in 2006.

Similarly in health, there is a deep divide between rich and poor that seems greater in Germany than the EU average. The gap between poor people and their wealthier compatriots in terms of whether they see themselves as healthy or not is greater in Germany than in all but four OECD members.

Compounding these inequalities is the persistent regional divide. While the former communist east has made big progress since reunification in 1990, incomes remain around a third below west German levels. The young have stopped leaving in droves, but the remaining population is ageing more rapidly than in the west, because immigrants are much less likely to settle in the east. With 24 per cent of people over 65, eastern Germany would, if it were still independent, be the oldest country in the world.

However, as Gelsenkirchen shows, deprivation black spots are not limited to the east. “Rich people move out of poor districts and more poor people move in,” says Dieter Heisig, a Protestant pastor who has served the city for more than 30 years. “I don’t want to say we have ghettos in Germany, but we do.”


Former miners in traditional dress in Gelsenkirchen

Saludos.

[visillófilas pepitófagas]

El BCE desafina mucho en esa melodía quiere interpretar la FED de deshinchar los mercados.

No parece verosímil que el BCE esté actuando por su cuenta y riesgo, sin coordinarse con el resto de BCs, por lo que cabría plantearse si el BCE desafina o si el mensaje de la Fed es cínico e hipócrita.

[visillófilas pepitófagas]

- «Que un gráfico no me estropee mi teoría de que la culpa de la irracionalidad en los precios de los activos la tiene la Política Monetaria no Convencional».

El gráfico:
https://www.bullionvault.com/gold-news/sites/default/files/fed-boj-ecb-qe-10-yrs-july-2017.png

El hecho:
- Solo reburbujea de verdad el S&P500. El Eurostoxx, no. El Nikkei, tampoco.

La teoría de segundo orden que salva la teoría centralbancoculpista:
- «Es que la QE-UE se 'gasta' en EEUU».

La presunta prueba:
- Las empresas norteamericanas emiten deuda en euros.

Las pruebas en contra:
- ¿Dónde está el castigo cambiario del euro (y la euro-inflación), al convertir las empresas norteamericanas a dólares los euros obtenidos en sus emisiones?
- Acaso no hay emisores asiáticos en euros, también.
Publicado por: pisitófilos creditófagos | 08/21/2017 en 11:59 a.m.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2017/08/de-problema-en-problema.html

[BENDITALIQUIDEZ]

Sobre lo del tipo de cambio, hombre, es que hay otras razones de fondo que influyen en el tipo de cambio.

Si pongo este grafico:



De 2013 a 2014, atención, el balance del BCE pasa de 4 billones a 2,5 billones y el de la FED pasa de 2,7 billones a 4,5 billones.

Es decir, el BCE reduce balance en 1,5 billones y la FED lo aumenta en 1,8 billones, casi nada.

Dado que toda esa pasta se dedica a comprar activos cada uno en la moneda del banco central de turno, tendrá que haber efecto sobre el tipo de cambio, vamos digo yo, ¿cuál fue el efecto de semejante burrada de cambio en los balances?

Debería haber subido el euro como un cohete, ¿no?, vale, id al gráfico del euro/usd que a mí me da la risa, cotización el 01/01/2013 y el 01/01/2015, que es cuando empiezan y terminan esos grandes movimientos en el balance de ambos bancos centrales:

01/01/2013----> 1,321
01/01/2015----> 1,21

Arrancó en 1,321 y durante el primer año en que la FED incrementó balance y BCE lo redujo el dólar se fue a 1,40. Una bajada del dólar de un 7% a lo largo de un año, no parece que justifique el movimiento de balances, pero lo más curioso es que una vez que llegó a 1,40, con la FED siguiendo ampliando su balance como loca y el BCE reduciéndolo, el dólar se puso a subir y terminó el periodo más caro que cuando empezamos.

¿Alguien me lo explica?

Yo no entiendo nada, y cuando no entiendo nada de nada me da por pensar que pasa algo raro, y cuando pasa algo raro en asuntos del comer suele ocurrir que todos mienten más que hablan y básicamente lo que están haciendo es trampas.

¿Qué es una trampa en materia de política monetaria?

¿Cómo se define el fair play en materia de política monetaria?

¿Si tengo una panadería y cuando entras tú subo el precio del pan y cuando entra la vecina del cuarto que está buena lo bajo, te estoy haciendo trampa o solo es política de precios, soy un panadero hijo de puta o el hijo de puta es el que me hizo ver más atractiva a la vecina que a ti?

[BENDITALIQUIDEZ]

La discusión no tiene sentido desde el momento que los bancos centrales le consienten a los bancos comerciales almacenar en reservas excedentes el equivalente al PIB de España o más, la capacidad de semejante colchón para hacer en los mercados literalmente lo que te salga de las narices es tal que cuando uno lo piensa se da cuenta de porqué existía la ley Glass-Steagal.

Draghi está comprando 60.000 millones de euros al año y entre la FED y el BCE hay acumulados en exceso de liquidez la friolera de 1,3+2,1 = 3,4 billones de euros/dólares, es decir, el equivalente a 56 meses de QE máximo del BCE.

Ya me dirás tú qué análisis se puede hacer de precios o tipos de cambio basándonos solo en lo que compra o deja de comprar UNO o DOS bancos centrales.

Volviendo al debate del popular, también es posible tener tanta liquidez que puedas estar funcionando aunque estés quebrado y la empresa sea un desastre, yo creo que es lo que pasa, va el carro delante de los bueyes.

Ya he hecho el análisis de qué bancos centrales siguen comprando activos y de cuánto pasta tienen como excedente de liquidez depositada en los respectivos bancos centrales.

¿Qué, atacamos a Liberbank, que tiene una morosidad disparada?

TE LLEGA EL BANCO QUEBRADO DE TURNO Y TE FUNDE LAS POSICIONES CON SOLO USAR EL 0,001% DE LA LIQUIDEZ QUE TIENE DEPOSITADA EN EL BCE Y LA FED.

¡Y encima al sacar la pasta para reventarte las posiciones se ahorra de pagarle al banco central por tener la pasta allí LOLAZO!

Le han dado un bazooka a las instituciones financieras para doblegar la voluntad de cualquiera durante años, luego se quejan de que se use mal ¿pero estamos locos?

Coñe, ¿pero no aguantó el popular 10 años quebrado? ¿eso es normal o aquí está pasando algo raro?

[chameleon]

Lo cierto es que desde que la FED ha dejado de inyectar, el USD se ha venido arriba (Y el EUR abajo...)

[BENDITALIQUIDEZ]

Lo cierto es que desde que la FED ha dejado de inyectar, el USD se ha venido arriba (Y el EUR abajo...)

¿Pues entonces sí hay castigo cambiario, al menos en parte?

Yo os digo que el rebobinado del QE tiene que estar pactado y amañado de antemano, es imposible que caigan los mercados con la liquidez que tienen las instituciones financieras depositada en los bancos centrales, es que les da para estar dos años de QE ellas solas hasta quedarse secas.

[visillófilas pepitófagas]

Gráfico, cortesía de "chamaleon", en 'Transición Estructural Net', en el que se superpone al de los Balances de los bancos centrales, el del tipo de cambio EUR/USD:
http://i64.tinypic.com/33078ls.png

Se ven dos cosas:
1) 2015 y 2016, apreciación del dólar; y
2) 2017, cambio radical al alza —incompatible con la tesis de que la QE-UE se gasta en la Bolsa norteamericana—.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 08/21/2017 en 03:34 p.m.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2017/08/de-problema-en-problema.html

[BENDITALIQUIDEZ]

Vale, abandono la tesis, voy a intentar sintentizar:

1- El QE del BCE no se está yendo significativamente a sostener los mercados americanos.
2- El BCE sí está comprando activos, pero los mercados europeos no suben como los americanos.
3- La FED no está comprando activos pero sus mercados suben más que ninguno.

La cuestión está clara, ¿por qué sube el mercado en el que no se inyecta y no sube el mercado en el que se inyecta?

Única respuesta posible:



El mercado USA los sostiene ya la banca utilizando el exceso de reservas.



Aquí todo lo compra Draghi y los vendedores lo llevan todo a reservas, ni un duro sale de ahí.

El dinero sale de la cuenta de reservas en la FED y va al mercado.

El dinero que el BCE inyecta en el mercado comprando activos se deposita en la cuenta de reservas en el BCE y ahí se queda.

¿Alguna idea?

Edito: la escala vertical en los gráficos es la de los activos totales, la de las reservas no está ajustada, pero bueno, el total de reservas en la FED son 2,1 billones de $ y en el BCE hay 1,71 billones de Euros (2 billones de $).

[Derby]

Más... una estimación de las pérdidas de los valores que componen el S&P 500, de entre el 54% y el 70%, una vez completado el presente ciclo bursátil.

https://www.hussmanfunds.com/wmc/wmc170821.htm

El indicador que utiliza este analista es el denominado "moving average 200 day" (http://tradingmarkets.com/glossary/Moving_Average_-_200-Day), que anticipa un mercado a la baja...

Given current valuation extremes, both for the S&P 500 Index itself and across every decile of stocks; given the repeated emergence of the most extreme “overvalued, overbought, overbullish” syndromes we define; and given clearly deteriorating market internals, we estimate extreme downside risk across virtually every corner of the stock market over the completion of the current speculative market cycle.

Investors have responded to low interest rates by driving stocks to obscene valuations, with little recognition of their implicit (and incorrect) assumption that economic and corporate growth rates remain unchanged from post-war norms. Wall Street is presently ignoring all evidence that a marked slowing is already well underway, and that the conditions that produced historical rates of economic growth are no longer in place. It is essential to understand that if interest rates are low because the growth rate of cash flows is also low, then no market valuation premium is "justified" at all. In my view, the adjustment in growth expectations is likely to be profound in the coming years. Given current valuation extremes, the associated market losses are likely to be predictably brutal.