En tiempos de Atenas no hacía falta ser experto en mucho para tomar decisiones más o menos acertadas. Veintitantos siglos después, con el nivel técnico y tecnológico actual, no se puede decir lo mismo.
Me has hecho dudar. Pero no estoy seguro de estar de acuerdo.
Me quedo más bien con la idea de que no hace falta ser experto para tomar decisiones acertadas.
Con la debida información, los expertos y los que no lo son tendrán los mismos aciertos.
Tu objeción tiene más que ver con la asimetría de la información.
Con el supuesto de que exista cierta "información" no comunicada o no transmisible.
En los tribunales, no son los peritos los que juzgan. Están para facilitar juicios informados.
Y son las propias partes las que los eligen. ¿Por qué tendría que ser diferente en un parlamento?
Para juzgar de lo que es o no es acertado, la capacidad la tenemos igual entonces que hoy,
En realidad, la objeción que tú levantas tiene solución : transmitir la información.
Los "expertos" son entonces meros auxiliares del Parlamento (pero no votan).
En cambio, si admitiendo de partida la asimetría de información, estableces una discriminación (¿y cómo la estableces?) entre parlamentarios, yerras en la solución del problema que quieres resolver : que es el de tomar decisiones "acertadas".
Me parece. Al menos, mi convicción sigue en pie.
(A ver si consigo entender de una vez cómo funcionan esas máquinas atenienses
-- o alguien por aquí que tenga curiosidad y nos lo explique -- ¡que nos informeeeee! )
