Tema: PPCC - Pisitófilos Creditófagos Invierno 2018

[PanicPhase]

FEMINISMO EUTÁXICO

Gracias por sus comentarios. El debate sobre esta oleada feminista está siendo muy, muy divertido, como diría el forero Saturno.

Las aportaciones son de muy alto nivel, muy lejos de mi alcance, pero quisiera lanzar al aire un par de ideas y cuestiones.

Hasta ahora, la mayor parte del debate se centra en los aspectos Éticos (defensa de los intereses [derechos] de los individuos [personas de sexo femenino]) en lugar de los aspectos Morales (defensa de los intereses [supervivencia, imperio] de los Estados).

Para comprender la realidad desde un punto de vista más amplio, debe cuestionarse si el Feminismo es EUTÁXICO para el bien de los ESTADOS, es decir, si está dentro de sus ORTOGRAMAS.

Teniendo en cuenta que durante los últimos años el PODER descendente (Estado -> ciudadanos) no ha puesto ningún impedimento (es más, lo ha favorecido) al PODER ascendente (ciudadanos -> Estado) de la oleada feminista, todo parece indicar que sí les debiera beneficiar.

Los roles de los sexos a lo largo de la historia estaban alineados con dicha EUTAXIA. Las mujeres, hasta hace dos días siempre han sido vitales para la REPRODUCCIÓN del Estado, ya se pariendo como garantizando las "buenas" costumbres:

El ejemplo más claro sería La Guerra que siempre ha sido frecuente. Los varones se encargan de ella, pues son más agresivos, más fuertes físicamente, más tolerantes al riesgo y sobre todo si mueren en combate no se pone en riesgo la REPRODUCCIÓN ya que las mujeres están protegidas en la retaguardia.



¿En qué contribuiría entonces a la EUTAXIA de los Estados hoy en día?

En la capa productiva se me ocurren respuestas del tipo: ha contribuido (al menos en una primera fase hace unas décadas) a reducir la natalidad justo en la época en que occidente la automatización hizo que el sector industrial no necesitase a la mayoría de sus trabajadores. Esa misma oleada parece estar llegando al resto del mundo, especialmente a las regiones más pobladas de Asia justo cuando están empezando a transicionar hacia una economía de SERVICIOS (https://www.cbsnews.com/news/international-womens-day-march-8-protests-amplify-feminism-in-asia/)

Pero eso (si es cierto) solo debe de ser que ser una pequeña parte de lo que hay detrás...

BONUS: ORTOGRAMA TRANSICIONISTA PPCCIANO:

- pisitos: HOY NO, MAÑANA
- depósitos: HECHO
- pensiones: EN MARCHA
- supersalarios: -------> ¿Cómo afectará en este punto las reivindicaciones feministas de más mujeres en cargos diretivos?

Disculpas por el tocho.

[Derby]

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/8996100/03/18/Trump-advierte-a-la-UE-Preparense-para-los-aranceles.HTML

Trump advierte a la UE: "Prepárense para los aranceles"

El presidente Donald Trump carga contra la Unión Europea y advierte: "Que se preparen para los aranceles". A la vez, amenazó con imponer gravámenes a constructores de automóviles europeos como Mercedes-Benz y BMW y dijo que los miembros de la UE "tratan a EEUU muy mal en comercio".

"La Unión Europea, maravillosos países que tratan a EEUU muy mal en comercio, se están quejando de los aranceles al acero y aluminio. Si eliminan sus barreras y aranceles horribles a los productos de EEUU, nosotros haremos lo mismo y quitaremos las nuestras", dijo Trump en su cuenta de Twitter.

"Si no, ponemos impuestos a los coches (...) Prepárense para los aranceles", agregó el mandatario al citar las marcas alemanas Mercedes-Benz y BMW, poco después en un acto electoral en Moon Township, una zona con una gran concentración del sector siderúrgico, en el oeste de Pensilvania.

[Derby]

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/8995396/03/18/Solo-el-2-de-los-jovenes-tiene-contrato-indefinido-a-tiempo-completo.HTML

Solo el 2% de los jóvenes tiene contrato indefinido a tiempo completo

El PSOE ha denunciado que solo el 2 % de los trabajadores jóvenes menores de 30 años tenía un contrato indefinido a tiempo completo al terminar el ejercicio pasado, al tiempo que ha destacado que el 93 % de los contratos de este colectivo se hizo a tiempo parcial.

[puede ser]

Bendita Liquidez:

Feminista (hombre): dícese del varón que no quiere perder ni medio polvo por razón de llevar la contraria, también puede ser el varón que no quiere perder ni media oportunidad de ser políticamente correcto o que tiene PAVOR a que le miren mal (porque sabe cómo se las gastan las féminas en materia de proselitismo y lo contundentes que son algunos planchabragas en materia de defensa de doncellas agradables a su vista).

Bendita, agradeciéndole por una parte su sinceridad y la claridad de sus argumentos, por otra creo que no debiéramos caer en indagar en las supuestas razones psicológicas que nos han llevado a defender una u otra posición.
Generalizaciones como la que enuncia implican que en su opinión los seres humanos carecemos de libertad y somos meras marionetas de nuestros impulsos sexuales. En parte es verdad, pero si lo fuera totalmente, no tendría sentido perder el tiempo razonando en este foro. Yo podría concluír igualmente que usted sólo quiere mejorar su situación económica o la situación económica de la sociedad para poder tener más oportunidades de retozar con hembras saludables y contentas.

El caso es que lo que defendéis es que el reparto de tareas y forma de organización social ha sido históricamente un capricho de "los hombres malos" y que derivado de ello obtenían tremeeeeeendas ventajas (que yo por más que me esfuerzo no encuentro por ningún lado).

Ni capricho, ni plan maestro, ni ventaja de los hombres sobre las mujeres ni nada de nada, es todo un cuento implantado en las mentes a base de dar la lata que no se lo traga ya nadie a estas alturas.

Biología---> organización social no elegida y sin alternativa posible---> cambio tecnológico---> periodo friccional derivado de que las personas no son interruptores instantáneos.

¿Dónde está el matxismo?

Los hombres no lo eligen, los hombres no lo implantan, los hombres no lo defienden.

La biología---> viene dada.

La tecnología---> viene dada.

La flexibilidad mental y posibilidad de cambiar la conducta instantáneamente---> viene dada.

Será que la realidad de cualquier civilización creada por mamíferos con dimorfismo sexual es matxista.

Creo que su argumentación es falaz. En concreto cae en la falacia naturalista: como algo "es" así, entonces "es bueno" que sea así. Como la biología es así, cumplir con lo que ella dicta es la única opción que tenemos. Los cambios tecnológicos también suceden al margen de las decisiones éticas humanas. Si algo es tecnológicamente posible entonces lo vamos a realizar porque no tenemos otra opción.

Antropológicamente hablando hay un cierto consenso en considerar que el ser humano es el ser menos predeterminado por su biología. Elementos objetivos como la neotenia, la inmadurez biológica al nacer, la extremada plasticidad cerebral, la infancia prolongada, así como el lenguaje articulado; nos diferencian de los animales en lo que se ha dado en resumir como cultura. La cultura, es el elemento distintivo humano que le permite progresar sin depender exclusivamente de su "programación" biológica. Se suele considerar el elemento clave en el que se especializó nuestra especie y que explica su éxito.

Habla usted de que todas los mamíferos con dimorfismo sexual son machistas. Sobre este tema es paradigmática la comparación entre la organización social de chimpancés y bonobos. Siendo especies casi idénticas genéticamente y separadas por sólo un río, presentan dos organizaciones sociales y sobre todo sexuales totalmente diferentes.

Finalmente lo importante: en su comparación histórica sólo tiene en cuenta un elemento: que supuestamente los hombres hacían trabajos más duros que las mujeres. El hombre tiene un 40% más de músculo lo cual hace de esta decisión social algo racional. Pero lo que calla es que históricamente los trabajos masculinos han sido los únicos retribuídos en moneda. Esto hacía que el marido tuviese el control legal del dinero del matrimonio. Dice usted que hay un periodo friccional: pues sobre eso es la protesta de las mujeres; sobre ese periodo friccional que tarda demasiado en acabar y que hace que muchos hombres quieran mantener el control sobre el dinero que gana su mujer, sobre lo que hace con él...

Se sabe que las mujeres tienen más habilidad -en promedio- en tareas que exigen coordinación ojo-mano. Esto lleva a que sean preferidas en tareas industriales de precisión. Si en el futuro estos trabajos fueran los únicos necesarios y los únicos pagados: ¿qué le parecería que sólo ellas tuviesen acceso al mercado laboral y al control del dinero y los hombres tuvieran que depender de ellas y pedirles un euro para ir a tomar un café con loso amigos? No se le haría largo el "periodo friccional" en el que ellas van cediendo lentamente a la idea de que los hombres también pueden vivir una vida autónoma.

Y ya no hablo de la violencia sexual. (https://elpais.com/elpais/2018/01/30/eps/1517337621_684554.html):

Cámaras térmicas y visuales, sensores genitales y cardiacos miden en su laboratorio la respuesta de voluntarios a la visión de películas pornográficas. ¿Reaccionan hombres y mujeres de forma distinta? El hombre habitualmente solo responde a los estímulos sexuales de su preferencia; es decir, si es gay, reacciona a imágenes de relaciones entre homosexuales, pero no a las de heteros, y viceversa.

¿Y qué pasa con la mujer? La gran mayoría tiene respuesta sexual fisiológica ante estímulos muy diversos, aunque no tengan que ver con su preferencia. La reacción fisiológica es independiente de su preferencia sexual. Si es hetero, imágenes de relaciones lésbicas o entre homosexuales le provocan la misma reacción que su preferencia sexual. Incluso hay respuesta fisiológica, que no emotiva, cuando se le proyectan vídeos de relaciones sexuales entre chimpancés. No es solo nuestro laboratorio quien lo dice, sino que hay ya varios estudios y desde muy diferentes perspectivas.

¿Y? Y las interpretaciones son variadas, pero la hipótesis más recurrente es que la mujer está preparada para responder sexualmente en términos fisiológicos a estímulos que no tienen nada que ver con sus preferencias. La no especificidad de la respuesta sería un mecanismo de adaptación, o de autoprotección. Con una perspectiva evolucionista, la mujer está preparada para experiencias traumáticas; es decir, tiene la capacidad de lubricar incluso en experiencias involuntarias. La investigación de laboratorio se ha confirmado con los propios relatos de mujeres. No sienten placer, no hay respuesta emocional, pero sí fisiológica.

[uno]

El sector inmobiliario apuesta por Málaga con una inversión multimillonaria
    Las principales promotoras impulsan miles de viviendas y destacan que es el tercer gran mercado en España
    Los bancos exigen un 40% de preventas para financiar

http://www.malagahoy.es/malaga/inmobiliario-apuesta-Malaga-inversion-multimillonaria_0_1225977878.html

[saturno]

FEMINISMO EUTÁXICO


Para comprender la realidad desde un punto de vista más amplio, debe cuestionarse si el Feminismo es EUTÁXICO para el bien de los ESTADOS, es decir, si está dentro de sus ORTOGRAMAS.

Estoy de acuerdo con la forma de plantear el problema.
Además, integra las posturas de todos.

Realmente, ¿cuál es el peligro presente, al que el feminismo se supone debe enfrentarse, y que el "virilismo" tradicional ya no podría combatir?

Al leeros, me digo que a mi me preocupa la in/capacidad "biologica" para la estrategia, para anticipar y manipular el futuro. Porque si el Pisito es una hipérbole del útero presente, entonces la Pisitofília politica sería una estrategia machista para imponer cadenas sobre el linaje futuro.

Que el Pisito es una metástasis del patriarcado, vamos, a ver si nos enteramos

El feminismo llegará a su madurez civilizatoria cuando sea capaz de superar el "cadena y bolas" social y económico machista y comprenda que el Pisito es su único enemigo




(Si señor, ¡Diviértanse!)

[sudden and sharp]

FEMINISMO EUTÁXICO


Para comprender la realidad desde un punto de vista más amplio, debe cuestionarse si el Feminismo es EUTÁXICO para el bien de los ESTADOS, es decir, si está dentro de sus ORTOGRAMAS.

Estoy de acuerdo con la forma de plantear el problema.
Además, integra las posturas de todos.
[...]

Ese es (también) el problema... que nos faltan las posturas de todas ellas. (Que sabemos que están ahí...)

Aquí solo estamos los machitos, explicando el problema que tienen (o no) ellas, y qué se podría (o debería) hacer... y en fin, así no se puede.

[senslev]

Cuando la cuerda se tensa demasiado, se acaba rompiendo.

Disculpen la autocita, pero (en línea con lo que comenta flagelador) venimos percibiendo una tensión creciente y soterrada que no presagia nada bueno - y se está ignorando o incluso exacerbando mediante comportamientos psicopáticos del establishment.

Es aberrante el paro y la temporalidad (maltrabajo) que hay. Y que te pisen la cabeza porque pueden, al haber poca oferta y mucha demanda.

Es aberrante el salario de mierda que hay para muchos de los que "tienen la suerte" de tener trabajo. Y que te pisen la cabeza porque pueden, al haber pocas opciones de entrada y muchas de salida.

Es aberrante que el alquiler básico en grandes ciudades esté al nivel o por encima del nivel de los sueldos cientoeuristas de los "afortunados en la lotería del empleo". Y que el inquilinato de precarice y penalice - máxime cuando no hay opción de compra.

Es aberrante que, tras recortar Sanidad, Educación e I+D, el poco dinero público que hay lo gasten en forrarle aún más el riñón a los rentistas especuladores de vivienda. Y que gran parte de ellos sean o pensionistas con más sueldo que un trabajador, o directivuchos y políticuchos que en lugar de invertir de verdad (como liberales que dicen ser) acaparen bienes de primera necesidad para extorsionar a los que menos tienen.

Mientras tanto nos bombardean continuamente con mensajes lavacerebros de lo bien que va todo, lo recuperadísimos que estamos, la suerte que tenemos, etc. Se promueve explícita e implícitamente que ahorrar es malo, que el dinero no es fiable, que comprar ladrillos es invertir o ahorrar, que la deuda es buena, que "darnos caprichos reactiva la economía", que Caja Madrid o Popular eran entidades sanísimas que ha cerrado "Uropa" por capricho, que tenemos derecho a paguitas y a que nos mantengan los vecinos...

Mientras tanto nos dividen más que nunca en micro-facciones y nos azuzan a unos contra otros: LGBTs contra heteros, hombres contra mujeres, jóvenes contra viejos, podemitas contra ciudadaneros, amigos de los animales contra indiferentes, omnívoros contra veganos, residentes contra turistas...

Mientras tanto - no sé si lo han percibido como nosotras - más o menos desde mediados de 2017 hay muchas menos noticias sobre el extranjero en los medios patrios, y son de muy poca profundidad y calidad.

La población está huérfana, con una representación política dividida entre unos corruptos suicidas rancios, unos no-sé-sabe-ni-saben-ellos-qué, unos que huelen a jóvenes generaciones de corruptos suicidas 2.0 y unos que venían a salvar a todo el pueblo español de la casssta pero se olvidaron de todo apoyando separatismos mundopiruletistas, haciéndose selfies con (ex-)(pro-)terroristas y reivindicando dictadorzuelos bananeros varios.

O alguien tiene un plan para pescar en río muy revuelto y lo está ejecutando muy bien, o aquí están convergiendo una serie de tendencias ombliguista-psicopáticas por parte del establishment que asustan. El caso es que si llega a haber algún tipo de estallido social no nos va a extrañar lo más mínimo.

Ayer vi este documental de Chomsky y resume muy bien lo que está pasando, habla de USA pero bien se puede extrapolar a todas las sociedades "libres" y "modernas".

https://www.youtube.com/watch?v=uUyegLqc12s

[Derby]

Ese es (también) el problema... que nos faltan las posturas de todas ellas. (Que sabemos que están ahí...)

Aquí solo estamos los machitos, explicando el problema que tienen (o no) ellas, y qué se podría (o debería) hacer... y en fin, así no se puede.

Yo no tengo una postura demasiado determinada al respecto, no soy feminista. Sí, soy mujer y tengo hijos...pero en muchos aspectos, mi opinión equivaldría a extrapolar mi situación particular. No tengo un conjunto de puntos "programáticos" aplicables al género de las personas... y sí me gusta compartir las cosas que leo que me parecen interesantes. En este foro me encuentro bien, no creo que ser hombre o mujer sea relevante. 

[senslev]

Venís pidiendo guerra, eh... no se diga que no he avisado... si es que

Porque esos numeros que quieres hacer es para medir _resultados_, y Manu te está diciendo que los numeros que eliges para analizar el problema no son _neutros_. Son los resultados de otro análisis anterior, que por lo visto, no funciona. Esas cifras que quieres usar sólo existen dentro del análisis popularcapitalista, no nos sirven tal cual para hacer un análisis transicional!

Pero vamos a ver, que medir ni que leches... pero si me ESTOY NEGANDO A MONETIZAR A PROPOSITO, HACIENDO ESFUERZOS SOBREHUMANOS PARA NO RESTREGAROS LOS DICHOSOS EUROS EN LOS MORROS. ¡Que la economía no es solo financiera, demonios! Los números que elijo, no son números asépticos, no, son UNIDADES DE CUENTA, que es la ÚNICA manera de hacer cálculo económico. Igual que en física hay que usar UNIDADES DE MEDIDA. La base del la economía es VALORAR, sí o no? Lo que digo es que VALORAR NO ES SOLO DAR PRECIOS (o JUSTIPRECIOS) EN EUROS.

(Ya paro de gritar, es solo el grito de autoanimo para sacar cojones de donde no hay y salir de la trinchera a enfrentarse a las ametralladoras y la artillería)


Lanzo una pregunta, al aire, de la que después daré respuesta, haciendolo para dejar poso. No se si lo recordaran la mayoría de lectores, pero una de mis aficiones es la numismática, y por concretar, la antigua. He estudiado bastante del tema, y en cuestión de monedas, su origen, su evolución, etc... digamos que soy un experto si lo comparamos con el 99.9999% de la población, incluyendo mucho economista de gran copete. Una de las observaciones que puedo hacer sobre lo que me ha enseñado ese estudio, digamos, uno de los conocimientos que he podido extraer de él, es que la moneda y el dinero es algo de una sencillez asombrosa; el entendimiento "natural" (o sentido común, llamenlo como quieran) era suficiente para entender el concepto y manejarlo hasta para los más tontos e iletrados del pueblo. Pero de 100 años para acá, la cosa se ha torcido muchísimo, y ahora nadie parece saber que carallo es el DINERO y que es la MONEDA. La simplista igualación que se hace habitualmente sin ninguna reserva ya dice muchísimo... Despues de la batallita de abuelo cebolleta, la pregunta cabrona. Si DINERO=bien más líquido de la economía, y MONEDA=DINERO acuñado, teniendo en cuenta que hoy día en España MONEDA=euro, ¿qué DINERO acuña el euro?

Ahí lo dejo. No me valen respuestas gilipollescas de que dinero y moneda es lo mismo ahora, ni respuestas tontas de primero de económicas ni zarandajas, quiero una respuesta de sentido común, por que os digo con conocimiento que si le hubiesemos hecho esa pregunta a cualquier labrador de hace 150 años te responde sin vacilar y dándote la respuesta correcta. Otra pista, sí, hace 1509 años ya habían billetes de banco, y os podéis figurar que prefería el labrador, si la cara de Quevedo o la de Alfonso XII. O esto

o 4 de estas

A lo mejor pensáis que el labrador era un imbécil... pero os aseguro que no lo era.

Sigo. Todo este mareo (visita a las mismas bases profundas de lo que es la economía) tiene una intencionalidad muy clara: mostrar que uno de los problemas es que el "análisis popularcapitalista" es posible debido a la particular sistematización conceptual y estructural que se hace de la economía hoy día, lo que inicialmente llamé la "visión financierista", que puede resumirse en "todo es medible en EUROS" y "los precios de «mercado» (pero yo —ejperto economicista— digo que és mercado y que no) son lo que dan el valor de los objetos económicos". El problema, pasa, por supuesto, en lo que es realmente el euro.

MONETIZANDO:

Una de las cosas que me llamaron la atención en su día fue cuando ppcc empezó a ladrar lo del odio al dinero de los pisitófilos y tal... no caí inicialmente en la importancia de ese discurso hasta que me dí cuenta de un detalle. El euro es, en muchas facetas, la MONEDA más DINERO que ha existido en el mundo desde 1933, y especialmente en España que nadie vivo hoy día ha vivido con una MONEDA tan DINERO nunca.

¿Que tiene de especial 1933? Orden Ejecutiva 6102, firmada por Franklin D. Roosvelt, que ordenaba: "all persons are required to deliver ON OR BEFORE MAY 1, 1933 all GOLD COIN, GOLD BULLION, AND GOLD CERTIFICATES now owned by them to Federal Reserve Bank, branch or agency, or to any member bank of the Federal Reserve System." Y seguía al pie: "CRIMINAL PENALTIES FOR VIOLATION OF EXECUTIVE ORDER $10,000 fine or 10 years imprisonment, or both..." (esto es un recordatorio a los que dicen que hacen las maletas si empezamos a repartir ).

Si lo del euro aún no les cuadra (no me extraña), vean el balance consolidado del eurosistema (https://www.ecb.europa.eu/pub/annual/balance/html/index.en.html), en la tabla, fila A1: "Gold and gold receivables". Para el 2017, con 376,300M€ sobre un total de 4,74T€, un 8.4% del balance. Un detallito, el eurosistema no hace como la FED, el oro está incluido a PRECIO DE MERCADO. Si alguine tiene la malsana curiosidad de ver como lo hacen pueden leer https://www.ecb.europa.eu/ecb/legal/pdf/celex_32016o0034_es_txt.pdf. Eso les informará de forma técnica que es el euro de verdad, y podrán contestar de forma técnica a la pregunta de antes ¿qué DINERO acuña el euro? (pero no me vale como respuesta, no quiero algo técnico, si no de sentido común, como si fueseis labradores de hace 150 años).

Pongamos que queremos construir el Canal de Panamá.  (el de Egipto acabó mal)

Flagelador: Es posible abrir si o no un canal y conseguir tanto de tráfico y tanto de peaje ?

Me vale poco, estás hablando de Renta Accesoria; la Renta Vital tiene otros condicionantes. Básicamente que sí o sí la necesitas, por eso es VITAL. Pero bueno, tu eres el que sale a campo abierto, despues no te quejes que un tirador te salte la tapa de los sesos...

Manu: las cifras de tráfico que usas te las dan otros, y el peaje será lo que te den. Al final vendrá el Gordo y te invadirá Panamá.

Saturno: vamos a ser ortogonales: Si hay que hacer que el Gordo pague -50% de peaje, cómo se distruye el sobrecoste de peajes sobre los Alevines para que cuadre ?

Argumento muy sesudo, que no aporta nada. Vamos a algo más VITAL. Techo en España.

Erase una vez, hace chorrocientos de años —¿a que lo parece, aunque realmente no lo sea?— Juan Perez sintió la necesidad de volar del nido y llacer con su novia como Dios manda, bajo techo y en una cama, y decidió que era hora de buscarse su solución habitacional. El mercado de soluciones habitacionales andaba un tanto revolucionado, por que las Sparkassen alemanas habían prestado chorrocientos millones de euros a los palilleros autóctonos para construir hasta en el mismisimo agujero del culo del mundo, y a pesar de que parecía que había más pisos que nunca, oigan, anti-mercado, ¡estaba todo carísimo! Pero bueno, la necesidad (y la parienta, ya dice el dicho de las carretas...) imponía, y Juan Perez vendió el alma al Diablo y por 18 anualidades de su salario anual se hizo con su zulito donde Cristo perdió el gorro (o eso le parecía a él, más cerquiita de todo las anualidades salariales se iban al mismo cielo, y ni el cuñao del banco le daba el peculio necesario). Pregunta. ¿Realmente necesitabamos a las Sparkassen para financiar las necesidades de viviendas de España? Es decir, ¿hacia falta el dinerito del gordo para construir? ¿No, verdad? Pero oiga, como nos lo daban baratito baratito... Y ya se sabe, es moneda, nada, con la inflación ni te enteras, ahora cuesta pero dentro de 20 añitos será menos que una cenita en el McDonals...

Veamos... ¿que cifras de negocio se hicieron para justificar el que se costruyese tanto? ¿Como se convenció al Gordo, digo las Sparkassen? ¿Cuanta necesidad de Renta Vital como vivienda cubria esa construcción, y cuanto fue el resto que fue directamente a Renta Suntuaria? ¿Todos y cada uno de los autores del trile eran psicopatas, o poco menos?

Sabiendo eso, cómo se hace ahora para convencer al Gordo para que meta el 80% de la pasta para abrir el Canal ? Y sabiendo eso, cómo se haría para tener que pedirle al Gordo solo el 40% de la pasta y así distribuir el 60% restante en préstamos de Alevines que serán mayoritarios sin que el Gordo se de cuenta ?
Respuesta: (re)diseñando el sistema de propiedad de forma que convenza menos al Gordo, más a los Alevines, y si se consigue que los Pañamenos mantengan o mejoren el nivel de vida....

Oigan, ¿y si fuera de sue el que las Rentas Suntuarias reciben un punitivo socio-fiscal del carajo, al menos tan oneroso como el que recibe la cuantía máxima de los perceptores de Renta Vital o Accesoria? Igual los actores se pensaban en que dedicar sus esfuerzos... Por ejemplo, propiedad inmobiliaria deduce una Renta Suntuaria equivalente a la media del alquiler típico para esa tipología de propiedad. Y como Renta Suntuaria es penalizada a un tipo superior al de cualquier imposición sobre Renta Vital o Accesoria, y prescribe más obligaciones socio-legales que las que prescribe cualquier bien susceptible de formar parte de Renta Vital o Accesoria. Solo si la dicha propiedad se pone en la sociedad a cumplir una Renta Vital o Accesoria (por ejemplo, alquilandola), se le rebaja al propietario el nivel de obligaciones.

Pero en realidad estamos hablando de Gordos. Se supone que los Gordos son unos cabrones que nos ponen los pies en la cabeza y nos obligan a construir cienes y cienes de Seseñas, para que no nos quede tiempo para construir otras cosas, como puede ser un Centro de Investigación, o una Chip Fab de esas que hace microchips de 10nms. ¡Que hijoputas los Gordos! Además, de paso, se llevan su parte del pastel de cada Seseña, a ser posible (y si no «que mando los misiles», o los hombres de negro, eh Merkel Zorrona) garantizada por papa Estado y los bolsillos de todos a cuenta de las dentelladas del Conde Montrácula. Es que, ya se sabe, los palilleros son unos pobreticos que solo pasaban por allí para amontonar ladrillos y llevarse un mendrugo de pan a la boca. ¿Y que decir de los infladores de la burbuja? ¿De los que corrían como locos a cada promoción nueva a reservarse todos los pisitos que pudieran aunque de la promoción solo hubiese un jodido contenedor en medio de un páramo? Pobreticos, ellos solo pasaban por allí, vieron una oportunidad de asegurarse la vejez, y, oigan ¿voy a ser yo el único tonto que no coje la fruta madura?

El problema es que a mi la mística de los Gordos no me gusta; y no es por que no hayan Gordos, vaya si los hay, algunos tan obesos que necesitan los 4 asientos centrales de un 787 para sentarse en el avión. No me gusta por que a los Gordos lo que hay que hacer es plantarles cara, que para eso tenemos CNIs, cuerpos diplomáticos, huevos e historia... ¿te viene el Gordo muy chulo en plan "te vas a enterar"? le contestas: «mira Gordo, cuando los tuyos se las tenías tiesas con los casacas rojas, un enano con mucha mala leche y huevos te paró a medio ejercito casaca roja en la Florida, para que tus amados fundadores le pudiesen zurrar al resto con ciertas perspectivas de triunfo... pregunta a los Pérfidos que tal les fue en Cartagena de Indias, o a los gabachos como vivieron la okupación cuando el Pepe Botella...» Y si el Gordo tiene tetas y responde a Frau, le recordamos al cabroncete de su antecesor en el cargo que ni siquiera era alemán, y que por motivos "muy misteriosos" y a pesar de todos los pesares (que nos habíamos zurrado de lo lindo unos años antes, o quizás por eso mismo, vete a saber) no quiso okuparnos el chiringuito a cuenta de echarle el guante a los perfidos donde ya todos nos imaginamos, a pesar de lo bien que le habría venido plantar la banderita en el Peñon.

Esto te puede parecer chachara vacía, o bravuconada de bar, pero es que a ciertos personajes se les paga también por eso, o al menos es mi visión del tema. Pregunta en Vietnam como ven el asunto, por poner un ejemplo.

Lo cierto es que Gordos o no, lo principal ha sido lo típico: avaricia, avaricia y más avaricia. Avaricia de euros, de poder, de cosas... el sentido de sociedad, a todos los niveles, cada uno en el suyo, simplemente: NO HA ESTADO. Así de simple, así de sencillo. El resto son escusas de mal pagador.

Por eso mismo, la razón del Gordo no me dice nada, con ser cierta. El Gordo tiene el poder que tiene por que los que tiene enfrente son unos mierdas, moralmente hablando.

¡Necesitamos matemáticos! Pero no para que nos digan lo que hay que contar, sino para que nos calculen la función de distribucion con las cifras politicas que NOSOTROS les diremos tienen que usar. Ese es un matiz importante. Que si no es como dejar a un Militar reconvertido a Matemático que decida cómo administrar la Sdad civil, je, je. De seguro que no va a razonar como un Matemático y le pedirá el 100% de la pasta al Gordo, contesta Manu Oquendo , mientras al fondo Saturno se parte de risa escuchándoos.

Por alusiones, malandrín. Yo soy matemático Antes que Militar. En la dimensión temporal. En la vivencial, pues mira, lo siento, te voy a chinchar, no soy monodimensional, soy las dos cosas a la vez, como uno de mis Generales, que lo era de Artillería, y de paso, especialista en Investigación Operativa. Por cierto, General que empezó como soldado raso allá por la mili franquista... No va antes la visión Militar o la Matemática, van las dos a la vez. EN esa proyección no soy una linea o segmento, soy un plano o una superficie... otro de mis Generales, que de los Boinas Verdes patrios ha sido (por partida doble, de teniente y de general) además es un experto en logística, rama económica (y por tanto militar) en la que he dedicado buena parte de mi vida profesional, y en la que he tocado muchas muchas de sus variantes, tanto civiles como militares. En ese tema, por experiencia, tampoco soy monodimensional... más bien diría que soy una 4-variedad con geometría no-euclidea... ¿Por qué tanta cháchara de abuelo cebolleta? Por que voy a dejar caer esto:

La guerra es un sub-sistema económico más. Describanme que Unidades de Cuenta usan los Generales (y sus proxys con mando en plaza, que en última instancia puede ser cualquier soldado) para valorar qué hacer o no en el curso de las operaciones. En base a ello justifiquen la derrota de los USA en Vietnam en 1973. (Prometo que lo explico en próximo post)

Y ¿Quienes y Cómo vamos a decidir la distribución matemática que finalmente nos convenza a todos y podamos adoptar para transicionar? 
-- Buena pregunta, quizás nos hayamos olvidado un factor a la hora de determinar las cifras

¿Volvemos a empezar? ¿Integrando el factor del "Sufragio", además del de Propiedad y Capitales, diseñando el modelo de decisión, esta vez?

 

Oiga, no le voy a negar la pertinencia del factor Sufragio. Pero al menos concedame que lo votable tiene que describirse previamente de una manera que pueda hacer entender el origen del problema en el que estamos, y como pueden articularse las soluciones. Que, ya le digo, si tienen que ver más con contar, que con ponerse a dibujar distribuciones. Palabra de matemático.

(Qué buena discusión, no me lo nieguen)

Hamijo, te estoy esperando para el próximo round




P.S. No se me ha olvidado... el DINERO que acuña el euro es: TODO EL RESTO DE OBJETOS ECONÓMICOS del sub-sistema Union Monetaria, o al menos eso intenta. De ahí que el oro esté en el balance, como "anzuelo" para "pescarlo" todo....

Esta serie de vídeos https://www.youtube.com/watch?v=DyV0OfU3-FU explica (creo que bastante bien) qué es el dinero y cómo se crea, en realidad cómo se crea "currency" porque dinero realmente no hay, son papelitos de colores.

Y esta otra serie también merece la pena https://www.peakprosperity.com/crashcourse.

Podrá o no podrá gustar, pero creo que son bastante interesantes de ver.

[R.G.C.I.M.]

Ese es (también) el problema... que nos faltan las posturas de todas ellas. (Que sabemos que están ahí...)

Aquí solo estamos los machitos, explicando el problema que tienen (o no) ellas, y qué se podría (o debería) hacer... y en fin, así no se puede.

Yo no tengo una postura demasiado determinada al respecto, no soy feminista. Sí, soy mujer y tengo hijos...pero en muchos aspectos, mi opinión equivaldría a extrapolar mi situación particular. No tengo un conjunto de puntos "programáticos" aplicables al género de las personas... y sí me gusta compartir las cosas que leo que me parecen interesantes. En este foro me encuentro bien, no creo que ser hombre o mujer sea relevante. 

Ese es el espíritu, derby!
Yo soy zurdo.
Les puedo contar decenas de discriminaciones de la impositiva sociedad diestra.
Desde destrozarme los dedos con tijeras a no poder cortar con cuchillos, pasando por que me sienten en una silla específica para raros en las mesas, fusiles escupiendo vainas ardientes directamente a mi mano, bazokas que debo apuntar con mi ojo y brazo malo, explicaciones espaciales hechas sólo para diestros ( aprender a hacer nudos marineros es dificilisimo porque es todo al revés)...
Con el tiempo se van solucionando algunas cosas, y del resto, uno aprende y se acostumbra a trabajar con la mano mala. Dicen que todo ambidiestro es un zurdo reconvertido.
También les puedo nombrar algunas ventajas. Fundamentalmente en deportes o en capacidades espaciales.
En sociedades avanzadas la cifra parece estabilizarse en un 15% de la población. Lo que no es  poco.
A priori, suelo aparecer como misógino retrógrado, pero yo me considero todo lo contrario. Tanto aprecio a las mujeres que tanto les exijo.
Quieren avanzar? Yo el primero. Pero nada cosmético ni ventajista. Tanto ganas, a tanto renuncias.
Lo que no puede ser es exigir cambiar el rol histórico en tres generaciones pero no acceder a deshacerse de los comportamientos y costumbres que les concedían ventaja en ese rol.
Particularmente se reduce al comportamiento sexual y de emparejamiento, que es lo principal que nos diferencia.
De dónde surge la división de tareas?  Bendita lo ha explicado muy bien. Y la de roles de reproducción?
Porqué la monogamia reproductiva femenina? Porqué la tendencia poligamia masculina? Porque se ha reprimido una e impuesto la otra en la organización social?  Cambia algo si no hay voluntad reproductora? Y si hay medios para reproducirse a voluntad? Qué parte del comportamiento es genético y qué parte cultural? Se acepta la modificación de la parte cultural para liberar el abanico de comportamientos posibles? Se debe o puede hacer hincapié en coartar los comportamientos impulsivos de raíz desde infancia a las mujeres tanto como a varones? Se hace? Seguro? Es fácil visibilizar violencia física o verbal masculina. Se hace lo mismo con el ventajismo, manipulación, chantajismo o materialismo femenino desde la infancia y se intenta erradicar socialmente?  Qué sentido tienen todos esos comportamientos si ya no es necesaria la permanencia de las parejas a largo plazo ni por falta de recursos ni por objetivo reproductor?

En fin.
Que hay muchas cosas que tratar y sólo se hace una burda e interesada aproximación al la cuestión. Como discriminador semántico, y de nuevo, tratando de sacar ventaja.

Para como estamos, me quedo con lo clásico. Respeto mutuo, roles definidos, y los experimentos con gaseosa.
Porqué será que las ricas son conservadoras en la cuestión...

Saludos a todos y besamanos a las mujeres del foro.

[Currobena]

Por dar un descanso al tema de igualdad de sexos:

Mortgage debt is the largest it’s ever been, in contrast to our GDP. The end of Q3 2017, saw the value of outstanding mortgage debt reach 76.27% the value of our GDP. That’s up 47% since the Great Recession kicked off in 2007. I know. That means nothing to you if you’re just a homebuyer, or trying to understand the economy. Don’t worry, we’ll break it down.

[/size]...[/color]

[/size]Mortgage debt is accumulating faster than the broad measure of the economy. We need to go back 12 quarters to find one where GDP growth is higher than mortgage debt growth. Going back that far, we only find one quarter. We need to go all the way back to 2001, to find an actual period where GDP grows consistently higher than mortgage debt growth.

Es posible que la crisis no estalle en España, sino en Canadá y luego se expanda a Europa. Ello podría conllevar  una apreciación temporal del dólar estadounidense.


Me gustaría  saber  la opinión de Maple Leaf, si por casualidad nos lee en algún momento.


http://https://betterdwelling.com/canadian-real-estate-debt-passed-76-of-gdp-heres-the-new-problem-we-have/

[Manu Oquendo]

La actualidad es una ola en la corriente de un gran río. La corriente del río refleja los flujos y tiempos de la historia.

Decía Toynbee, el estudioso de los grandes flujos históricos, que la cultura Occidental era una de las  supervivientes  de la historia humana que ha producido unas veintitantas civilizaciones identificables.

De dichas  civilizaciones han  ido desapareciendo la mayoría y quedan, fundamentalmente,  la nuestra, la china y más recientemente la islámica. 
La nuestra ha sido, en términos expansivos y culturales,  la más importante. Aunque hoy estemos en un ciclo  decadente también estamos  en el momento de más gasto militar de nuestra historia con el 80/ 85% del gasto mundial --sumo USA, Europa y Rusia como miembros de esta cultura.
Decía este autor,  a mediados del siglo XX,  que nuestras Élites han perdido creatividad positiva que era su razón de ser y ya no son una fuerza que impulse progreso.

Por ello  están buscando modificar profundamente lo que él llama "su proletariado social interno para sustituirlo por otro proletariado "externo"  más manejable, menos rebelde.  Nuestra cultura ha sido intrínsecamente expansiva y dominadora (colonizadora, conquistadora,  misionera, etc). y este rasgo ha sido un factor crucial en nuestro éxito. Ese rasgo exigía un arquetipo humano determinado poco dado a contemplaciones.

En los años 60 los ideólogos de la destrucción desde dentro  de nuestro sistema cultural  se desplazan  desde Europa a USA que había pasado a ser el centro del Imperio tras la 2ª Guerra mundial y relanzan allí su labor de zapa desde las universidades que los acogen. El más conocido fue Marcuse pero casi todos se fueron allí siguiendo la voz de Gramsci y el apoyo de la URSS. La escuela de Frankfurt hizo bien su labor. 

Buscando inconsistencias --contradicciones-- que dividan y permitan ejercer la dominación de masas, descubren el papel de la droga y revitalizan el viejo feminismo sufragista convirtiéndolo en arma de fragmentación y confrontación a través de la Ideología de Género hoy impuesta como Ley  desde el Poder en todo nuestro Derecho Positivo. 

El ciclo de destrucción civilizatoria está casi completo.
Tenemos ya entre el 40 y el 50% de la población en estado de  drogodependencia  --entre drogas psicotrópicas  legales e ilegales-- y se han modificado profundamente los arquetipos básicos hombre-mujer.  La creación de empleo verdaderamente productivo ha sido sacrificada al empleo improductivo, el falso empleo que aumenta la carga de la comunidad y la fiscalidad y el tamaño del Estado no pueden dejar de crecer.

En esta etapa la familia clásica fue una pieza de caza esencial como explicó Wolf en 1965: "La familia arquetípica es el crisol del comportamiento social de hombres y mujeres". (A critique of Pure Tolerance, página 18).
Por tanto para cambiar dichos comportamientos y arquetipos de conducta, valores y carácter es necesario reventar la fábrica familiar. 

¿Por qué lo hacen  nuestras élites ?: probablemente porque en 1989 creían  o  creyeron  llegado "el fin de la historia".  El panorama de expansión ya  habría cubierto el Planeta y sería necesaria una etapa larguísima de integración y optimización del nuevo paradigma.

Probablemente aderezado todo ello con una importante reducción  futura de la Población ya que una vez consolidado el Poder Global la mayor parte de la humanidad  pasa, de ser Instrumento necesario al Poder........ a ser solo un Coste a eliminar por innecesario. 
No hay más límite y el sistema que nos condujo a la dominación global deja de tener su función y se convierte en un problema para las élites. ¿Qué haces con las legiones tras la victoria definitiva? Algo tienes que hacer porque si no lo haces vas a tener problemas.

Resulta sin embargo que el Sistema de Poder Occidental no ha llegado al Fin de la Historia.  El esperado dominio del Imperio y de las Ideologías Parasitarias que se han subido a su carro tardan en reconocer que se han encontrado con muertos resucitados dentro --Rusia, por ejemplo--,  y fuera, --China, muy segura en su Larga Marcha histórica--, y en el propio Islam en alguna medida todavía inmanejable por el Imperio. Me limito aquí a los principales actores entre los cuales no se encuentra Europa Occidental que es  un actor  realmente secundario.

Esto ha sido una sorpresa que, quizás desde finales de los 90, ha provocado revisiones estratégicas importantes. cuyo efecto apenas estamos comenzando a ver.  Ante esta relativa sorpresa el Imperio se prepara, analiza sus debilidades --encuentra la gran debilidad de su Perdida Industria Doméstica--  y actúa  reforzándose militarmente y con aranceles que debilitarán a sus adversarios y servirán de Advertencia a sus "Estados Vasallos" (palabras textuales de Brzezinski en 1997)

Esto es parte del entorno en el cual todo sucede.

Saludos

[BENDITALIQUIDEZ]

A los del debate de la unidad de cuenta:

¿En qué unidad de cuenta se han hecho los cálculos para concluir que los hombres como colectivo a lo largo de la historia les debemos algo a las mujeres como colectivo a lo largo de la historia?

Es que estoy buscando datos de contabilidad de géneros y no encuentro nada, es como si se partiera de un dogma establecido "las mujeres sufrían más, lloraban más, les iba peor, sus sueños se frustraban más, vivían peor, siempre le tocaba el pedazo de tocino del puchero a un varón, etc...?

¿Alguien me puede indicar algún enlace dónde aparezcan los cálculos hechos en su momento para servir de piedra fundacional a la iglesia del género?

Caguen la leche, me cargo yo este dogma y otros en cinco minutos, coñe, un poco de espíritu crítico, joder, que es una verguenza que nos tomen por idiotas de esta manera.

Se parte de un dogma no probado ni calculado, se mete el dogma en la educación y en los medios, y, ale, a ponerlo como exposición de motivos en todas las leyes de género y de autor que necesitamos para conseguir nuestros fines civilizatorios.

Y los tontos de transicionestructural dando palmas con las orejas.

Yo no me creo absolutamente nada que no haya calculado yo previamente, ya me pueden poner en las películas de jolliwud a las pobres mujeres siendo pasto de los matxistas de turno.

Cálculo de primera mano con todas las mujeres y hombres de mi familia:

- Longevidad: siempre mejor la mujer, por décadas.
- Salud: siempre mejor la mujer, entre los hombres enfermedades profesionales jodidísimas.
- Drogas: fumar y beber siempre los hombres ¿por qué será...?
- Malos tratos por parte tanto de hombres como de mujeres, cómputo total en colegio, trabajos, vida social, de paliza los maltratados los hombres, física y psíquicamente.
- Estudios: primera persona de mi familia en toda su historia en conseguir estudios de nivel universitario, una mujer, segunda, otra mujer, tercera, otra mujer...
- Número de hijos de los varones de mi familia, cero, número de hijos de las hembras de mi familia, tres.
- Accidentes laborales graves sufridos: sin comentarios...
- Maltrato escolar, aquí incluidos tanto maestros como compañeros: sin comentarios...

¿Entonces, de qué cojones estamos hablando? ¿me he vuelto gilipollas y vivo en una realidad paralela?

¿O será que yo veo la realidad y todo lo que nos cuentan en medios es eso, un cuento?

¿Si con lo que yo veo y vivo en primera persona tienen la desfachatez de contarme un cuento, QUÉ ME ESTARÁN CONTANDO RESPECTO A LA HISTORIA Y EL PASADO?

Apliquen ustedes el sentido común, busquen similitudes con lo que pasa con la burbuja en medios de comunicación y cómo te cuentan la historia de la burbuja los pisitófilos y ahora, con un mínimo de objetividad, pongan en la SER, por ejemplo, a Julia "sinverguenza" Otero y escuchen sus delirantes apologías del odio al varón que son escuchadas con avidez por millones de descerebradas/os.

Extrapolen, extrapolen.

No olviden corregir el sesgo varón que tenemos todos a la hora de darle más valor a una lágrima de una hermana que de un hermano o de una madre que de un padre, que también hay mucho de eso.

[sudden and sharp]

A los del debate de la unidad de cuenta:

¿En qué unidad de cuenta se han hecho los cálculos para concluir que los hombres como colectivo a lo largo de la historia les debemos algo a las mujeres como colectivo a lo largo de la historia?
[...]

Pongámosla nosotros... por ejemplo:

Tasa de alfabetización, mujeres adultas (% de mujeres de 15 años o más)
https://datos.bancomundial.org/indicator/SE.ADT.LITR.FE.ZS

Tasa de alfabetización, varones adultos (% de varones de 15 años o más)
https://datos.bancomundial.org/indicator/SE.ADT.LITR.MA.ZS

A ojo de los gráficos: 83% frente al 90%. Ahí se podría hacer algo... y hará falta presupuesto.

Hágase, no veo forma de negarnos.