Tema: PPCC - Pisitófilos Creditófagos Invierno 2018

[BENDITALIQUIDEZ]

Mi abuela, toda contenta, trabajando de auxiliar de enfermería por cuenta propia.

Mi abuelo, discriminando a mujeres en sus ratos libres:

https://www.flickr.com/photos/dlmanrg/3886557047

Ya te digo, podemos estar así hasta el infinito y no vas a ganar ni tú ni yo, señal de que tengo razón en lo que digo.

Otra cosa es si me metes aquí gente a la QUE LE PAGAN UN SUELDO por porfiar con el "temita" una y otra vez, entonces, claro, yo lo dejo y son ellos los que se hacen con tu cerebro.

Un ejemplo de las razones de la discriminación "histórica" de "la mujer" en el trabajo por cuenta ajena tan maravilloso que han disfrutado los hombres a lo largo de toda la historia y de la suerte que tenían de poder votar si querían morir en el frente oriental o en el occidental, resistencia a la radiación (es un ejemplo, vale con cualquier otra cosa) de hombres y mujeres:



La explotación industrial de los seres humanos, en guerras o en fábricas la sufrió de modo organizado, primeramente, el hombre, por eso era lógico que los estudios relacionados con esos sectores y los puestos los ocupasen hombres, hombres explotando a hombres y las mujeres todo lo al margen que podían, hasta que la cosa no fue tan jodida y reclamaron dejar de estar al margen.

En mi opinión, estamos en el primer momento de la historia en el que las mujeres no están pudiendo hacer lo que quieren, hasta la fecha siempre han elegido si casa o fuera de casa, y los cambios han sido rapiditos, ahora es un infierno estar en casa y fuera de casa, por eso la lucha es directamente intra-clase.

[BENDITALIQUIDEZ]

Un minuto de silencio por las vidas frustradas de todas las mujeres que a lo largo de la historia quisieron morir en el frente, en la mina, o en la fábrica en lugar de los hombres de su familia y no las dejaron.

Un minuto de silencio por todas las profesiones jodidas que a las mujeres no les sale de las pelotas reclamar para sí, porque está claro que en otras sí que se ponen las pilas.

Un minuto de silencio por todas esas AAPP que no hacen normas de OBLIGADO CUMPLIMIENTO para que las mujeres estén en profesiones jodidas por decreto.

[Saturio]

Vamoh a veh...

Hay parte del revisionismo feminista que es estúpido. Hay que hacerlo notar. Por algunos y algunas deberíamos borrar de la historia a Aristóteles por misógino.
Ya puse la estupidez de la injusticia del olvido histórico de la inventora del monopoly.

La realidad es que es difícil encontrar en la historia mujeres brillantes. Hay que asumirlo. Pero también hay que asumir que no las ha habido porque no han tenido oportunidad. En los cuatro huecos que han tenido han demostrado su valía cuando han podido y ahora, cuando la ventana se ha abierto mucho más vemos que de forma no excepcional aprenden a resolver ecuaciones diferenciales igualito que los chicos y que son virtuosas del violín o el saxofón en la misma medida y que se pueden aplicar a cualquier disciplina con tesón y sacrificio.

Que el revisionismo feminista no nos mole no quiere decir que tengamos que caer en un antirevisionismo fantasioso.

No sé. Igual que los catalanistas fantasiosos creen que hay un hilo que les une de alguna manera con Ramón Berenger, nos gusta creer que hay un hilo que nos une a nosotros con los machos (alfa, siempre los alfa) que salían de cacería en la prehistoria. De la misma forma que los catalanistas fantasiosos idealizan a Ramón Berenger (que era republicano), nos gusta pensar en nuestros ancestros como machotes haciendo cosas de machotes, -¡ála, a perseguir mamuts  para arriba y para abajo!-, cuando lo más probable es que se pasasen el día recogiendo moras, cazando topos, reventando hormigueros e intentando pescar alguna trucha. Nos gusta pensar en esos machos, con los que nos identificamos, llegando a la caverna con un mamut troceado sobre los hombros. Las mujeres habían pasado el rato despiojando indolentes a las crías. Bueno, supongo que la realidad es que habían pasado el tiempo gestando, pariendo y amantando, lo que en un mundo de difícil acceso a la energía tenía que ser todo un reto para la supervivencia (y si los otros estaban de cacería ¿qué es lo que comían mientras tanto?).

Llegamos a decir que antes de la revolución industrial y en sus inicios, las mujeres y los niños permanecían en casa ajenos a la quema, mientras que los machos asumían su destino mortal con resignación.

Las mujeres y los niños han trabajado en el campo siempre. Aunque la labranza se ha asociado siempre al trabajo masculino (no hay pruebas de que no fuese hecho también por mujeres), le aseguro que la ociosidad y la indolencia era algo que no se podía uno (ni una) permitir. Lo que si se sabe es que las mujeres segaban, espigaban, y participaban en el trasiego del grano y la mies (los niños también), además de coser, lavar (en el río), ir a la fuente a por agua, preparar los almuerzos, ordeñar el ganado (las pastoras salen en las obras del siglo de oro), cuidar de enfermos, niños y ancianos y todo eso siempre que fuese compatible con la gestación y el parto. Recordemos que parir era hasta el otro día un deporte de riesgo. Recordemos que no había medios anticonceptivos así que lo normal para una mujer a partir de su madurez sexual era parir hasta morir.

Cuando llego la industrialización, lo que pasó es que la gente ya no se podía ganar la vida en el campo al necesitarse menos brazos y a la vez no ser dueños del producto del campo (esto último es algo que se nos pasa cuando hablamos ahora del fin del trabajo). Así que todos fueron a las ciudades donde se repitió lo mismo. Los niños y las mujeres trabajaban (por cuenta ajena) cuando era posible. Ya en 1857 hay registrada una marcha de miles de trabajadoras industriales en Nueva York en protesta por las condiciones salariales. De todos es conocido lo que pasó el 8 de Marzo de 1908 en Nueva York. Las mujeres, lógicamente, trabajaban mientras su condición de gestantes de la prole se lo permitía.

E insisto, no se trata de aceptar todo el revisionismo feminista. Estoy hasta los huevos de oir lo de que en la guerra las que más sufren son las mujeres. La guerra es una puta mierda en la que todo el mundo come mierda y eso es en lo que nos tenemos que centrar y lo cierto es que históricamente, una cosa ha ocupado muchiiiiiiiiiiiiiisimas páginas más que la otra. Pero ojo, no nos olvidemos que a pesar de toda la épica de machotes, ellas también sufren en la guerra. Es que las competiciones son ridículas. A Fulano lo mataron en el paredón y Fulanita se quedó viuda y con tres críos, sin oficio ni beneficio y en zona ocupada. Vamos a resolver el tema de quién sufrió más y nos vamos satisfechos a dormir.

[el flagelador de regres]

Dios Mio, hay Charlies hasta en casa...

Qué les decía?

https://politica.elpais.com/politica/2018/03/09/actualidad/1520621522_367555.html?autoplay=1

Esto estaba cantado desde antes del quilombo... y hace todavía más vomitiva la semblanza que sale de analizar, mínimamente, todo el tinglado. TODO POR LA PASTA. Para l@s cuatro que van a chupar en la Interministerial de Asambleas Protoprofeministas de Acción Conjunta Antimachista para... asqueroso. Otro ejemplo de cómo los partidos políticos cooptan la sociedad civil para coparlo TODO. Son parásitos, y están destruyendo al huésped a pasos agigantados. Lo peor, que una reclamación en principio legítima pierde peso por todo el envoltorio que se le ha puesto...

Se está poniendo el foro combativo y progresamos lentamente. Con todo, nos viene mucho mejor la calma reflexiva. O viceversa, la reflexión calmada, porque la complejidad es irreductible.

Calma pide el Mi-Tu... y un huevo. Metralleta ya HOMBRE. La complejidad será irreducible para tí. Para otros es muy reducible: NOS HEMOS PASADO TRES PUEBLOS Y MEDIO CON LA MIERDA DEL PISITO. Y ahora vienen los lloros. JA. Me has cabreado (arquetípicamente hablando); tu post es mayormente una montaña de basura, y no precisamente la de los Fraggle Rock.
 

Además, VP trae una lista de "aberraciones" --cosas lógicas pero que no nos gustan a casi nadie-- en la cual solo falta el Aberrante Estado Autonómico como FGD (Fractal del Gran Derroche), es decir, oportunidad de intentar, si no cuadrar cuentas, financiar buena parte de una TE recuperando el buen sentido de la oikonomia. El orden de la casa que es la acepción sagrada que le asigna Giorgio Agamben a la Economía en su sentido originario cósmico. En Homo Sacer, creo.

Miren, por favor, estos datos. Y guárdenlos. Se sorprenderán de algunos detalles.

https://www.datosmacro.com/demografia/natalidad/espana

A partir del año 2000 los incrementos de natalidad vienen de la importación de unos siete millones de personas jóvenes que procedentes de diferentes países han venido a hacerse cargo de  los empleos que nosotros despreciamos porque están "por debajo de mi dignidad" y además me dan una "renta básica" por no hacer nada que es.......... a lo que me han acostumbrado desde los 2 años de edad en diversas instituciones educativas en las cuales "progresé adecuadamente"

Empiezas de puta madre, poniendo a parir el invento Autonosuyo —invento del que son en buena medida responsables tus cuates politicastros de la Izquierda— y después la cagas metiendote con los ninis... ¿ES QUE SON LOS NINIS RESPONSABLES DE ALGO DE LA SITUACIÓN? No me jodas.... Son solo VÍCTIMAS, de la sociedad y de sí mismos. Compadécelos, cojones. AL menos eso; ya no te pido que te pongas a discurrir como se les puede facilitar el salir del pozo, pero al menos piensa que son PERSONAS también. Y que su único pecado es HABER NACIDO DESPUÉS de esa "maravillosa" generación Mi-Tu y haber crecido en LA MIERDA DE SOCIEDAD QUE HABÉIS PARIDO. pegate un tiro en la sien, hombre, y déjalos(-nos) ya en paz...

Incluso con ellos, con los emigrantes,  estamos hoy un 30% por debajo en niños nacidos vivos comparado con la generación de casados y padres en los  años 70.

¿Esperábais otra cosa, DEMENTES? ¿En serio? Yo soy padre de dos críos... sabes, pasa una cosa con ellos. Nacieron demasiado tarde. Es algo que no podré perdonarme nunca. Por supuesto los responsables principales somos mi mujer y yo mismo, pero... hace 15 años hacer según que cosas era una puta locura. ¿Cómo meter el gasto adicional de un niño pequeño, por reducido que pueda hacerse, cuando nos cuesta llegar a final de mes? De eso no teníamos la culpa. En todo caso fuimos responsables por dejación. Nuestra culpabilidad viene más de no haber salido del agujero mucho antes. El caso es que estos niños han nacido 10 años después de lo que deberían haber nacido. 10 años que SE LES/NOS HAN ROBADO. Diez años menos de estar con nosotros; diez años menos de verlos como maduran, tienen sus propios hijos, nietos que quizás no podremos verlos nunca. De poderlos ayudar si tienen problemas. Y la POTENCIALIDAD Perdida. Diez años perdidos para sus hijos de sus abuelos, si es que llegamos. NO SIGO QUE ME ENCIENDO...

Seguro que todos conocemos a muchos de estos emigrantes. Los que yo conozco me dicen lo mismo: En España hay trabajo, más y mejor que en sus países de origen en media. Por cierto, entre los que llegaron hace quince añitos los hay que comienzan a tener sus empresas.

DEMENCIAL. No conoces cómo está el mercado de empleo, chato. No dirías la mierda pinchada con un palo de arriba si lo conocieses. Si tu llamas empleo a lo que es infraempleo (en términos económicos, de seguridad, de utilidad social) allá tú. Después no te sorprenda que te llamen CARADURA.

La cuestión no es que la gente no quiera trabajar. ¿De verdad piensas que los españoles son un atajo de vagos? NO ME JODAS. He currado con mucho guiri que trabaja aquí, y en eso coinciden todos; seremos un desastre organizando, unos anarquistas, unos chapuceros, muchos muy poco profesionales, pero a la hora de estar en el TAJO, ESTAMOS. Lo que no puedes pretender es que una persona se deslome todo el puto día (física o mentalmente, que el estrés mental es definitivamente peor) por un sueldo que no le llega ni para cumplimentar SU RENTA VITAL. Eso es vergonzoso.

Lo que no hay es el trabajo que nos gustaría a nosotros y mucho menos tras haber permitido la pérdida de capacidad industrial. El gran tesoro de cualquier comunidad que nosotros tiramos por la borda porque nos iban a pagar la vida.

Parece que va emergiendo un acuerdo en el foro: Los sucesivos Gobiernos se han metido a fomentar la Construcción porque No tenemos alternativa Industrial. Colectivamente la hemos perdido. Este es, de largo, el principal problema.

Si, el consenso es que los Mi-Tu sois una plaga a erradicar; y más cabezones que un alemán cuadriculado. Lo último es otra mierda. Los Gobiernos no se metieron a fomentar la Construcción por que no hubiese alternativa. Si tus cuates politicastros Izquierdosos te han contado eso y te lo crees, eres lerdo. La fomentaron por que era el CAMINO DIRECTO PARA FORRARSE ELLOS. Les importó una puta mierda las consecuencias. Qué sí, que el Gordo del Kohl y tal y tal, y el cuate allende el Atlántico, y tal y tal... ya. Y una mierda. Era más fácil hacer pisitos y encalomarselos a los imbeciles de los X, que no ponerse a Trabajar de verdad y crear tejido económico sano; y si para tenerlo había que partirse la cara con los Gordos del Mundo, pues uno se la parte. ESO ES PATRIOTISMO, COJONES. Lo que pasa es que fuísteis unos cobardes. De tomo y lomo; y unos cretinos, por dejaros pastorear por los politicastros Mi-Tu de entonces. Era mucho más sencillo la sopa boba de la construcción, que no arremangarse y hacerle la competencia a alemanes, italianos, franceses, holandeses, estadounidenses...

Por ello es correcto atacar incesantemente la política del "pisito" Nota 1 pero para ser algo más efectivos quizás hay que comenzar ya a apuntar qué tipo de actividad es necesaria como el comer. La Industria. Vamos a tener que llevar esta idea a Bruselas.

A Bruselas no se lleva nada, cabezón... A Bruselas se va con la lección aprendida. Te sientas allí y cuando se te empiecen a quejar (si es que lo hacen) de por qué se ha abierto una acería en Sagunto, se dice "Eso preguntáselo a los empresarios que la han abierto. La acería es muy mona y moderna, no contamina una puta mierda comparada con la cochambre esa que está en Bremen. No, no tenemos la menor intención de cerrarla, cerrar la de Bremen si eso... Por cierto Frau, ¿has hablado con KraussMaffei? Lo digo por que España tiene pendiente renovar su parque de vehículos blindados de cadenas, ¿vamos preguntando a General Dynamics que tienen en el catálogo?" HUEVOS. Y SENTIDO DE ESTADO. Y si hay que desplegar el CNI a buscarle las mierdas a todo politicucho europeo que tenga o pueda tener poltrona, SE HACE. ¿En qué cojones de mundo de Piruletas os habéis imaginado que vivís? SIN ARRIESGAR NO SE CONSIGUE NADA, Mamarrachos del Pisito (y esto viene a cuenta de todos los "pillados" en Afinsas, Forum Filatélicos, Preferentes, etc... coño, mayoritariamente Mi-Tus... joder, ¿vuestros padres no os enseñaron que nadie da duros a cuatro pesetas?).

Otro problema es que a pesar de todo ello seguimos siendo, también de largo, el país más ardientemente "uropeísta".
Donde no hay mata.........no hay patata.
Lateralidad: No vale con redistribuir Rentas. Mal apaño. Eso es un viejo truco del Poder --gran chollo que produzcan otros para yo repartir--. Un truco que degrada a la sociedad y a plazo la destruye. Redistribuyamos y promovamos el modelo productivo industrial. Entonces viviremos mejor  Nosotros y................también África. Verán como entonces ellos también pueden vivir.

Dejame Africa en paz... están como están bajo la Hegira de los Mi-Tu mundiales mayormente, incluidos los suyos propios. A ver si empezamos a entenderlo; NO SE TRATA TANTO DE REDISTRIBUIR RENTAS HECHANDO MANO DEL PRESUPUESTO, y POR TANTO DE LA VÍA FISCAL, como de Usar la Vía Fiscal para suprimir/incentivar las RENTAS que interesan a nivel social. El IBI es una mierda como impuesto represor de la RENTA INMOBILIARIA SUNTUARIA. Imputese RENTA INMOBILIARIA a todo pisito, a declarar en el IRPF, presuntamente como RENTA SUNTUARIA y aplíquese un tipo SUMAMENTE REPRESOR. Yo que se, el tipo máximo del IRPF anda por el 47%, ¿no? Pues el 50%. Calcúlese esa RENTA INMOBILIARIA a precio de mercado, por tipologías de pisito y tomando como referencia el Alquiler medio. Apliquense deducciones del tipo si esa RENTA INMOBILIARIA es efectivamente gastada como renta Vital (e incidentalmente podemos incluir la Accesoria). Si habitas tu pisito, es RENTA VITAL: 99% de reducción; si lo alquilas a un tercero como vivienda habitual, es su RENTA VITAL y la tuya ACCESORIA: 90% de deducción del tipo sobre lo que cobras... esto puede diseñarse ad-infinitum. Si un alquiler es superior a la renta media de mercado por tipologías, aplicas el 90% de reducción del tipo hasta esa renta media, y el resto al 50%. Si es inferior, la diferencia entre tu alquiler y la media lo aplicas a reducir el montante imputado de RENTA, con lo que si tu alquiler es la mitad de el de mercado, consigues una reducción del 100%. ES UN EJEMPLO, seguramente como lo describo es imposible de montar... pero para eso hay técnicos muy cualificados en Hacienda. Se trata de REEQUILIBRAR las fuentes y sumideros de Renta en términos Monetarios, no solo de redistribuir físicamente. Un rediseño del sistema del RETA que dedujera su tributación atendiendo a lo que de verdad genera un autónomo y no al sistema de mierda actual HARÍA MUCHO. Y no estamos hablando de que el Estado reparta nada, si no que "deje de cobrar/cobre lo que toque" de forma más racional y EFECTIVA en términos sociales.

Hace casi veinte años una persona seria de izquierdas y muy activo en la cúpula de su partido  escribió un libro. "Pleno empleo", Espasa.  Somos compañeros de carrera y hemos vuelto a vemos al menos una vez al trimestre desde hace unos 25 años. Muchos trimestres ya.

Aquel libro describe la situación Europea arrancando en los años 70 y la proyecta a estos momentos. Desde el relativamente pleno empleo que teníamos cuando cada país tenía una industria propia a la situación de debacle estructural de 1996  y las sucesivas burbujas con el monstruoso paro que hoy tenemos (a pesar de las trampas estadísticas).
El libro ya vaticinaba  a finales del siglo pasado la Insostenibilidad del Estado de Bienestar. El 7% de la población con el 25% del PIB mundiales --ambos bajando-- no puede sostener el 50% del gasto social mundial.

Tu cuate seguramente tenía/tiene razón... El Estado del Bienestar es insostenible si todas las transferencias Monetarias que realiza el Estado se financian a cargo solo de las retribuciones Monetarias que genera el Empleo-Producción. Pero la Renta es más que las retribuciones Monetarias. Ya se que es muy difícil de entender si te quedas en el reducido marco conceptual MONETARIO. Pero es lo que hay. O te sales de él, o solo queda el Mad Max. Decide, Mi-Tu.

Zapatero  dejó a mi amigo en la estacada y éste se retiró a sus cuarteles de invierno. Hoy lo ha recuperado Pedro Sánchez.  Veremos, voyons que diría Saturno.

Esto no se resuelve con más impuestos ni con más repartos ni con más subvenciones.  Al contrario. Todo ello agrava la situación y nos mete de cabeza en el "Coseno de Alfa"
en la Destrucción de Empleo.

No, ya te lo he dicho antes, se soluciona traspasando los pesos relativos de las rentas. Pero cabezón, te lo estamos diciendo todos los que estamos en primera línea en el tajo hoy día, la destrucción del empleo ES INEVITABLE, HAGAS LO QUE HAGAS. No puedes pivotar tu agenda política SOBRE UN IMPOSIBLE. Si eso significa que no ves entonces camino para andar, retírate, jubilite, suicidate, yo que se.... apartate ya de una vez y deja a otros con más ideas que tu que piloten el barco. ¿Es que crees que lo van a hacer peor que vosotros? Puede ser, que todo puede ser en esta vida... pero va A SER DIFÍCIL. Los Mi-Tu habéis puesto el listón psicopático-cabrón muy muy alto.

Si el cambio ha de ser estructural, también lo ha de ser de valores y de ideas. De modelo de Poder que es lo que realmente dicta la Estructura. De modelo de Ciudadanía.


Hablando de Ideas, esos motores imperceptibles y olvidados por todos que decía Keynes........... ¿Las hemos revisado? ¿Las hemos contrastado? ¿Cómo va a resolver esto una propuesta colectivista?
¿No hemos aprendido nada o es que no queremos aprender? ¿Vamos a seguir haciendo lo mismo de siempre? Es decir, buscar a quién se lo quitamos.


Venga, vamos a quitar.

Os estáis equivocando conmigo muchos. Yo no soy colectivista. Útopicamente hablando, de ser algo, sería anarcocapitalista. Incluso más radical que los objetivistas. Si fuera posible, claro. Pero el Mundo es ahora mismo un sistema cerrado en el que la presión se ha ido ya de madre, y la válvula de seguridad apenas ya da para aliviarla. Intento ser realista-optimista, porque si me pongo pesimista vamos de cabeza a la distopía.

Tomemos un buen ejemplo de multimillonario, el dueño de Zara. ¿Qué patrimonio tiene entre ladrillo y acciones? ¿300,000 millones? Una fortuna global conseguida en el mercado global y en el inmobiliario.

Vamos a repartir-nos  todo lo suyo. A fin de cuentas es el nº 1 del 1% de Stiglitz.

Supongamos que sus acciones no bajan inmediatamente de valor al ver que son expropiadas (hipótesis milagrosa) y repartimos los 300,000 millones entre los 7,000 millones que formamos la comunidad que le ha hecho ganar tanto......................Tocamos a 42 euros con 80 céntimos.

Oiga usted, ejemplo perfecto. No, no hace falta expoliar al Amancio. Se le mira la Renta, como a todo hijo de vecino. Se le computa que es Vital, que es Accesoria, que es Suntuaria. Se le aplica el tipo que corresponda en cada caso. PUNTO. Si el tío es un pisitos y además tiene los pisitos para decorar el balance de Pontegadea, CAÑA AL MONO. Si los tiene cumpliendo su función económica "natural" que es proporcionar techo, es Renta Accesoria y que tribute lo que corresponda. Pero igual que él el jubileta (por igualar las edades de los ejemplos) enladrillao que no alquila por que "me destrozan el piso". CAÑA AL MONO. O lo pones en cumplir su función económica "natural" o que crujimos por ávaro. Y si te pasas con el alquiler, lo que te pases de lo razonable, CRUJÍO. ¿Por qué? Por que la vivienda es un bien económico que se destina a suplir una NECESIDAD DE RENTA VITAL. Cojones ya.

Queda la expropiación colectiva. ¿Eso nos proponemos? ¿Ponerlo todo en las manos de un dictador? ¿En serio?

No. Pero si te piensas que la libertad individual permite que atesores un bien Vital que es bastante complicado de sustituir y que nadie puede decirte nada, NO ENTIENDES COMO FUNCIONA EL MUNDO, ERES UN PSICOPATA. Tu postura solo tiene un conclusión lógica: MAD MAX. Nos vemos en la Cúpula del Trueno... me pido la sierra mecanica, que es muy aparente.

La TE es un desafío secular complejo y muy difícil. Si sucede sería milagrosa señal del verdadero progreso humano;  obra de más de una generación. No puede ser una ocurrencia basada en repetir modelos que nunca han funcionado. Ý mucho menos en países Europeos que han llegado hasta aquí dotados de Constituciones Socialdemócratas, que algo tendrán que ver con lo que nos sucede. ¿ O no? En algún momento habrá que reconocer que además de sus cosas buenas se nos han convertido en máquinas de destrucción de empleo.

No lo entinedes, ¿verdad? La destrucción de empleo es inevitable con la AI, la automatización y la robotización por que el incremento de productividad que trae aparejado no correlaciona con la capacidad material del sistema, que es cerrado. No podemos producir 1000 millones de coches anuales para mantener el empleo. Incluso si lo pudieramos hacer, cuando la productividad vuelva a multiplicarse por dos por currela, ¿producimos 2,000 millones? ¿Lo captas o no? Tu implicitamente crees que es necesario que todo el mundo se gane el pan con el sudor de su frente. Tu marco Ético puede ser razonable (e incluso filosóficamente imperativo) pero no encaja ya con la realidad física. Tan simple como eso. O modificas el marco Ético, o modificas el sistema socio-económico. Virtualizas el empleo para que ganarse la Renta no dependa de la Productividad, por que si depende, entonces cada vez menos gente podrá emplearse. No hay alternativa. Gime, revuelcate, intenta torcelo lo que quieras. Las realidades del Barquero son estas: Si el EMPLEO tiene que ser PRODUCTIVO, ya No HABRA NUNCA MÁS PARA TODOS.

Tras aplicar la Blitzkrieg a Manu Oquedo, paso al siguiente objetivo...

Bueno Flagelador. Vayamos por partes. Porque estamos todos buscando lo mismo pero como ninguno mira lo mismo, resulta que uno dice "¡Ahí, ahí!" y los otros no ven nada.


Rentas vitales, Productivas y sunturarias.

No, No, NO, NOOOOO. Rentas Vitales, Accesorias y Suntuarias. Criterio de destino del gasto, lo explico muy bien aquí: https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2419.msg156375#msg156375. Me autocito:

Renta=Consumos
Renta=Consumos Vitales+Consumos Accesorios+Consumos Suntuarios

Desde el punto de vista socio-político podemos separar los Consumos en tres partes; los Vitales son los imprescindibles para que la sociedad subsista; comida, techo, energía, seguridad, sanidad, educación, justicia, infraestructura, transporte. Los Accesorios son los que permiten a la sociedad apuntalar el sistema y elevar la vida por encima de la subsistencia, y los Suntuarios son los que se hacen a mayor gloria de los que los consumen, pero que no aportan nada real al sistema. Los dos últimos son muy susceptibles de discusión a nivel ideológico de que sería algo Accesorio y que Suntuario, pero lo importante es destacar que seguramente es muy sencillo llegar a un acuerdo de que son los Consumos Vitales.

Sencillo, ¿verdad? Yo no defino la Renta con proposito fiscal; la defino por uso económico. Por VALOR SOCIO-POLÍTICO. Por criterio Contable por utilidad social (que sí, es susceptible de variación ideológica).

El ejemplo que pones viene al pelo:

El popularcapitalista te dirá que su decimo-octavo pisito no cubre ni lo que le han quitado en toda su vida-de-trabajo y encima pierde dinero. Además da servicio a la sociedad: tiene bichos dentro. Suntuaria será en todo caso tu renta, que deberían reducirte aún más el salario, pq ya te sobra y hay que ayudar a todos los que no pueden alojarse.

No, el criterio es sencillo. El usufructo del pisito en cuestion es la Renta que le genera el bien en el periodo a tratar. ¿Qué el pisitofilo vive en el zulito? Pues esa Renta es parte de su Renta Vital. En algún sitio tiene que vivir el animalico. ¿Qué lo tiene alquilao a un bicho? Pues esa Renta, que la transacciona por euros a los bichos, es Accesoria. Si te pones fino, puedes incluso dividirla en tres posibles partes: lo que paga el bicho de alquiler hasta la media por tipología del pisito lo puedes considerar Renta Accesoria; la parte por encima, si te pones en plan "vamos a reprimir la pisitofilia" la consideras Renta Suntuaria, y al exprimes como un limón. Y si se diera el caso qeu el pisitofilo es buena persona, o el contrato muy es antiguo, o el pisitófilo es un lerdo, y el alquiler es menor de la media, la diferencia con la media la tratas también como Renta Vital, pero para la Sociedad, y premias al pisitófilo reduciendole la base imponible por Renta Accesoria del alquiler que cobra. Evidentemente, para el bicho, el usufructo del pisito es Renta Vital para él, y también los euros que ha soltado en la transacción que le ha permitido obterner dicho usufructo.

[...]Ahí yo no veo números, donde por ejemplo Vital es 1, Productivo es Vital+1, y Suntuario es Productivo+1.  Esa clasificación no funciona. Así que explicame qué entiendes.

Estás linealizando. La Renta Vital es ortogonal al resto. Por su mismo hecho físico, sin ella palmamos. La Renta Suntuaria la puedes considerar también ortogonal al resto, por simple motivo de eficiencia, algo en lo que vamos a tener que ponernos muy serios si no queremos acabar de joder todo el planeta.

... yo no puedo decir que esos precios son falsos, que tal vivienda es VITAL, o SUNTUARIA. No puedo afirmarlo, porque el estúpido sistema no me da criterios para distinguirlo.

MONETARIAMENTE. Usa otras Unidades de Cuenta y otros criterios contables. Es muy sencillo, de verdad. Cuando me meta en la cuestión de la guerra como sub-sistema económico y como hacen los mandos para valorar, tendrás un ejemplo muy claro.

De lo que no estoy seguro es que la frontera entre VITAL y SUNTUARIO o PRODUCTIVOACCESORIO sea la misma, para tí, para mi, y para el otro.

Tienes razón, aunque opino que los límites de lo que se puede considerar Renta Vital son facilmente trazables. Lo otro es más dicutible, más propenso a la Ideología. Aunque posiblemente sea técnicamente factible contabilizar que proporciones de Renta sea posible acotar como Accesoria y como Suntuaria, desde el punto de vista Contable. Si eso, igual es momento de aplicar tu querido Sufragio (y no me malinterpretes, estoy contigo que es parte de la solución).

El sistema es estúpido, estamos de acuerdo todos, pero habrá que determinar si la estupidez de la que hablamos es intrínseca al sistema, o si nos los parece, y puede que seamos nosotros los estúpidos.

Creo que yo no he dicho exactamente que el sistema sea estupido. Sí es demencial y psicopático, por que nos lleva de bruces a la Distopia (me sigo pidiendo la sierra mecánica para la Cupula del Trueno. Bueno, si el rival sabe luchar mejor me pido una lanza). Pero yo nunca descarto que el imbécil sea yo mismo, hasta los más listos meten la pata (Einstein y sus dados, por ejemplo...)

El sistema popularcapitalista es estúpido, objetivamente "estúpido", precisamente porque no dispone de ningún mecanismo incorporado que corrija el "error" de tener a gentes que se quedan fuera!

Eso te lo compro a paladas. Es muy bueno. Chapeau Monsiuer.

Y por hoy, ¡Suficiente!

[Saturio]

Bendita, con esto ya lo dejo.

¿Qué hubiese opinado tu abuelo el rudo minero de que tu padre se casase con una minera y el se quedase a cuidar la casa y los hijos?

Pues eso.

[puede ser]

BENDITA LIQUIDEZ:
No es necesario que me implanten ningún tipo de pseudo-historia del mundo conspiranoica sobre hombres y mujeres.
Sé lo que es estar en casa y ocuparse de lo que ello conlleva con niños incluídos.
Y sé lo que es trabajar en un lugar insano, trabajo físico repetitivo, con gritos y en los que el día que cojes una baja te llega el sms de despido... Y eso por el sueldo mínimo.
Y te aseguro que prefería lo segundo: me iba de casa con una sonrisa de oreja a oreja.

[BENDITALIQUIDEZ]

BENDITA LIQUIDEZ:
No es necesario que me implanten ningún tipo de pseudo-historia del mundo conspiranoica sobre hombres y mujeres.
Sé lo que es estar en casa y ocuparse de lo que ello conlleva con niños incluídos.
Y sé lo que es trabajar en un lugar insano, trabajo físico repetitivo, con gritos y en los que el día que cojes una baja te llega el sms de despido... Y eso por el sueldo mínimo.
Y te aseguro que prefería lo segundo: me iba de casa con una sonrisa de oreja a oreja.

Claro, porque me juego el cuello que eres un hombre, NUNCA vas a ver a tantos hombres como a mujeres cuidando la casa o los niños, JAMÁS vas a ver a tantos hombres como mujeres haciendo aeromodelismo o construyendo cohetes, eso es así por biología.

Y por biología, no por MATXISMO ha sido todo lo que ha sido a lo largo de la historia de la humanidad.

Por tanto, según mi entender, el que se declara como "feminista" es idiota o tiene miedo de algo, no me cabe en la cabeza otra explicación.

Coñe, que a mí alguna vez no me dejaron saltar a la comba las niñas con ellas de pequeño porque era hombre, ¿acaso tengo derecho a una pensión por ello?

¿Exactamente qué significa se "feminista", me lo explica alguien?

Si tiene que ver con la "igualdad" que me explique alguien por qué no se llama igualitarismo y ya empieza mal haciendo ver que son las mujeres las que "quieren" igualdad, ¿acaso se insinúa que son los hombres los que no la quieren?.

Yo creo que sé muy bien lo que significa ser "feminista"

Feminista (hombre): dícese del varón que no quiere perder ni medio polvo por razón de llevar la contraria, también puede ser el varón que no quiere perder ni media oportunidad de ser políticamente correcto o que tiene PAVOR a que le miren mal (porque sabe cómo se las gastan las féminas en materia de proselitismo y lo contundentes que son algunos planchabragas en materia de defensa de doncellas agradables a su vista).

Creo que estoy dejando bastante claro que lo del mujerismo actual es una tomadura de pelo y que al igual que con la burbuja HAY MUCHO MIEDO.

[BENDITALIQUIDEZ]

Bendita, con esto ya lo dejo.

¿Qué hubiese opinado tu abuelo el rudo minero de que tu padre se casase con una minera y el se quedase a cuidar la casa y los hijos?

Pues eso.

Pues hubiera pasado que el día 8 nadie hubiera hecho una huelga por él.

[BENDITALIQUIDEZ]

Vamoh a veh...

Hay parte del revisionismo feminista que es estúpido. Hay que hacerlo notar. Por algunos y algunas deberíamos borrar de la historia a Aristóteles por misógino.
Ya puse la estupidez de la injusticia del olvido histórico de la inventora del monopoly.

La realidad es que es difícil encontrar en la historia mujeres brillantes. Hay que asumirlo. Pero también hay que asumir que no las ha habido porque no han tenido oportunidad. En los cuatro huecos que han tenido han demostrado su valía cuando han podido y ahora, cuando la ventana se ha abierto mucho más vemos que de forma no excepcional aprenden a resolver ecuaciones diferenciales igualito que los chicos y que son virtuosas del violín o el saxofón en la misma medida y que se pueden aplicar a cualquier disciplina con tesón y sacrificio.

Que el revisionismo feminista no nos mole no quiere decir que tengamos que caer en un antirevisionismo fantasioso.

No sé. Igual que los catalanistas fantasiosos creen que hay un hilo que les une de alguna manera con Ramón Berenger, nos gusta creer que hay un hilo que nos une a nosotros con los machos (alfa, siempre los alfa) que salían de cacería en la prehistoria. De la misma forma que los catalanistas fantasiosos idealizan a Ramón Berenger (que era republicano), nos gusta pensar en nuestros ancestros como machotes haciendo cosas de machotes, -¡ála, a perseguir mamuts  para arriba y para abajo!-, cuando lo más probable es que se pasasen el día recogiendo moras, cazando topos, reventando hormigueros e intentando pescar alguna trucha. Nos gusta pensar en esos machos, con los que nos identificamos, llegando a la caverna con un mamut troceado sobre los hombros. Las mujeres habían pasado el rato despiojando indolentes a las crías. Bueno, supongo que la realidad es que habían pasado el tiempo gestando, pariendo y amantando, lo que en un mundo de difícil acceso a la energía tenía que ser todo un reto para la supervivencia (y si los otros estaban de cacería ¿qué es lo que comían mientras tanto?).

Llegamos a decir que antes de la revolución industrial y en sus inicios, las mujeres y los niños permanecían en casa ajenos a la quema, mientras que los machos asumían su destino mortal con resignación.

Las mujeres y los niños han trabajado en el campo siempre. Aunque la labranza se ha asociado siempre al trabajo masculino (no hay pruebas de que no fuese hecho también por mujeres), le aseguro que la ociosidad y la indolencia era algo que no se podía uno (ni una) permitir. Lo que si se sabe es que las mujeres segaban, espigaban, y participaban en el trasiego del grano y la mies (los niños también), además de coser, lavar (en el río), ir a la fuente a por agua, preparar los almuerzos, ordeñar el ganado (las pastoras salen en las obras del siglo de oro), cuidar de enfermos, niños y ancianos y todo eso siempre que fuese compatible con la gestación y el parto. Recordemos que parir era hasta el otro día un deporte de riesgo. Recordemos que no había medios anticonceptivos así que lo normal para una mujer a partir de su madurez sexual era parir hasta morir.

Cuando llego la industrialización, lo que pasó es que la gente ya no se podía ganar la vida en el campo al necesitarse menos brazos y a la vez no ser dueños del producto del campo (esto último es algo que se nos pasa cuando hablamos ahora del fin del trabajo). Así que todos fueron a las ciudades donde se repitió lo mismo. Los niños y las mujeres trabajaban (por cuenta ajena) cuando era posible. Ya en 1857 hay registrada una marcha de miles de trabajadoras industriales en Nueva York en protesta por las condiciones salariales. De todos es conocido lo que pasó el 8 de Marzo de 1908 en Nueva York. Las mujeres, lógicamente, trabajaban mientras su condición de gestantes de la prole se lo permitía.

E insisto, no se trata de aceptar todo el revisionismo feminista. Estoy hasta los huevos de oir lo de que en la guerra las que más sufren son las mujeres. La guerra es una puta mierda en la que todo el mundo come mierda y eso es en lo que nos tenemos que centrar y lo cierto es que históricamente, una cosa ha ocupado muchiiiiiiiiiiiiiisimas páginas más que la otra. Pero ojo, no nos olvidemos que a pesar de toda la épica de machotes, ellas también sufren en la guerra. Es que las competiciones son ridículas. A Fulano lo mataron en el paredón y Fulanita se quedó viuda y con tres críos, sin oficio ni beneficio y en zona ocupada. Vamos a resolver el tema de quién sufrió más y nos vamos satisfechos a dormir.

Caes una y otra vez en como mínimo concederle una victoria ajustada a "las mujeres" en estos temas.

De victoria nada, derrota total por paliza.

Cuando hablas de profesiones donde no les dejaban demostrar "su valía" no estás hablando de lo que dices hablar.

Tú de lo que hablas es de que cuando esas profesiones no existían formalmente, solo se ocupaban e interesaban por esos temas LOS HOMBRES, (por hacer lanzas, por idear un mecanismo para lanzar piedras más lejos, etc...) y es cuando se inicia la explotación organizada de los hombres, cuando esas profesiones pasan a ser profesiones regladas con sueldo y prestigio y es ENTONCES cuando "la mujer" se "INTERESA" por ellas.

Y sí, ahí demuestran claramente que por dinero son capaces de dejarse los sesos en tareas aburridas o tediosas igual que los hombres.

Ahora, en materia de interés genuino por tareas en las que los hombres demuestran más interés espontáneo que ellas siguen igual que siempre, se interesan de forma espontánea por lo que les gusta y los hombres por lo que nos gusta.

Es decir, que no acepto ni la victoria por la mínima de las mujeres ni el empate, los que han estado discriminados a lo largo de la historia han sido los hombres, porque toda la vida ha generado mas beneficio económico un hombre que una mujer y toda la vida ha sido más conveniente tener vigilado y controlado a los hombres que a las mujeres.

[Saturio]

Ja, ja,ja...

Bendita, vamos por el camino de convencerle.

No ha contestado a la pregunta. ¿Qué hubiese pensado su abuelo si su padre le dice que se va a casar con una minero, u oiga, con una ingeniera de minas y que él se quedaba en casa cuidando a los hijos?

¿Ve usted lo que es el machismo?¿Ve usted que es algo que limita a la gente, sea mujer u hombre?

¿No entiende que el feminismo es propugnar lo contrario?

Las niñas que no le dejaron jugar a la comba estaban manifestando su prejuicios machistas. Da igual que fuesen mujeres.

¿No ve que un mundo en el que un niño es reprobado (por quién sea) por jugar a la comba es una mierda? Sobre todo porque todo no queda en la comba, claro.

¿Y si le hubiesen dejado jugar, y si le hubiese gustado a usted el juego?

¿No sabe usted que, normalmente (no prejuzguemos), el que se pone rabioso es el que tiene miedo?

Pero insisto en que vamos por el camino de convencerle.

Usted dice que nunca habrá muchos hombres cuidando de la casa o mujeres haciendo aeromodelismo o cohetes. Y la razón es la biología.
Entonces las que hay haciendo aeromodelismo y cohetes ¿Qué son?. ¿Engendros biológicos?.

¿No se da cuenta usted que hace dos telediarios se decía que no era cosa de mujeres salir por la noche o emborracharse o fumar?. O llevar pantalones o hacer deporte.

¿No sabe usted que hace un dos telediarios y medio se decía que cualquier actividad intelectual era antinatural en las mujeres? ¿No sabe usted que el arte ejercido por mujeres era considerado inferior por decreto porque se les suponía incapaces biológicamente y que por lo tanto muchas artistas trabajaron escudadas por sus padres o maridos?

¿No ve usted que simplemente ha habido que dejar hacer a las mujeres para que fuesen ocupando parcela tras parcela?

En serio, ¿de qué tiene miedo usted?.

Ya digo que estamos en el camino de convencerle.

[mofomoto]

Os voy a resumir la historia del feminismo, a ver quién tiene cojones a decirme que miento:

Quizá sea tremendamente simplista pero creo que la mayoría de las mujeres que se manifestaron el 8 de Marzo pedían que los hombres ayudaran (ayudáramos) en el cuidado de los hijos.

La organización corrio a cuenta de la izquierda que siguiendo su modus operandi habitual han identificado grupos de represores y reprimidos y han clasificado a cada cual en uno u otro bando por criterios de lo más volátiles. Ahora que los proletarios ya no solo tienen a su prole sino un piso en el centro y otro en la costa, la lucha de clases no funciona y la han sustituido por la lucha de sexos, o de razas, o de lo que sea.

Así que yo diría que allí hubo dos grupos muy distintos: nuestras amigas, madres, mujeres y hermanas y grupos de izquierda.

Las reivindicaciones son incongruentes y rallan lo infantil. Mis compañeras de oficina que cobran exactamente lo mismo que yo y que tienen "chica" en casa (no se de ninguna que haya contratado a un hombre de servicio doméstico) salieron todas a la concentración a las 11:30 en silenciosa procesión, como si algo trascendente estuviera sucediendo... Ninguna ha hablado del tema después. No les apetece el debate asi que sospecho que el problema de fondo no tiene demasiada importancia. Era una especie de sintonía de grupo.

He tenido acceso al whatsapp de mamás del colé (mantengamos esto en secreto) y ha habido un torrente de chistes todos alrededor de que el hombre no ayuda en casa. Chistes como que no sabemos poner la lavadora, o la olla express, o hacer un huevo frito. No he visto referencias al patriarcado capitalista occidental.

Todo esto de lo que se quejan es absolutamente cierto. Que las mujeres puedan parir conlleva inmensas implicaciones biológicas, y no hay duda de que los cuidados familiares y domésticos van el pack. Eso es un trabajo 24x7. A eso hay que añadir que ese mismo pack biológico aunque parezca incomprensible (para todos, pero más aun para las mujeres) predispone al hombre al trabajo y hace que competencia y la rivalidad le resulte divertida (incluso el combate).

Dudo que realmente pidan lo que parecen pedir porque va en su contra. Parecen pedir renunciar a la sobreprotección social de la mujer (las mujeres y los niños primero). Si quieren competir por los puestos directivos tendrán que renunciar a la maternidad (como hacen los hombres) y eso las hará tremendamente infelices.

La pena de todo esto es que los efectos serán al 99% presupuestos para el asunto del género y minutos de TV (mayormente femenina salvo deportes) pero el 1% restante lo pagarán hombres inocentes atropellados por la política del populismo.

[2 años]

No es que sea miedo es que se empiezan a ver cosas "raras".

A mi dos compañeras de trabajo me dijeron que deberían irse a casa y no volver a trabajar hasta dentro de no se cuanto porque claro como "ellas" cobran un %x menos (cifra sacada de un titular de un periódico)...  mientras me miraban como diciendo, ¿te enteras?, vamos que me estaban haciendo un favor.

En esa empresa el salario se negocia individualmente y no me consta que haya ninguna diferencia en la negociación, de hecho el caso mas sangrante de diferencia salarial lo ví con un hombre, no por nada de genero, claro, sencillamente acepto un salario bajo en relación con el resto de compañeros por puro desconocimiento en la negociación, pero hoyga como en un titular de un periódico de mierda de esos que tenemos se había destacado una cifra sacada de contexto y con 0 análisis, pues ellas de vacaciones un mes, aunque yo supiera que alguna compañera cobraba mas que yo por funciones similares y me parece muy bien si negocio mejor.

Bueno pues busqué un poco en internet y encontré un informe de un estudio que hicieron cuando Zapatero era presidente y en el informe decía que los pocos casos de diferencia salarial por género que habían encontrado eran desfavorables a...los hombres!.

La mas combativa cuando se lo enseñe, me decía no, no, tu no te fijes en eso, y me enseñaba el titular ese que tanto le gustaba.

Lo de las estadísticas y los titulares es acojonante.

Y cuando uno se encuentra con cosas así pues entonces te das cuenta de que es mejor ir dejando la actitud condescendiente y bonachona, comprensiva y buenrollista y hay que ir poniendo los puntos sobre la íes, cuando corresponda claro, porque estamos en un punto en el que ya no podemos hablar de INJUSTICIAS, así con mayúsculas contra la mujer, pero si lees un periódico parece que aún estamos en el siglo XV....y NO, en absoluto.

----------

Y aparte de esto, a la izquierda le ha venido muy bien todo esto de la manifestación después del chasco que se han llevado con lo de cataluña y la bajada de votos en todos los sondeos.
Esto es todo lo que les queda, porque ni casta, ni federalismo, ni obreros, ni nada de nada...
Y el resto de partidos a seguir la corriente, porque claro, como va a decir uno que no y cargarse el voto femenino que pueda tener.

[saturno]

[Seguimos en las trincheras, @Flagelador:]

Te hago observar
-- que tu clasificación fiscal(izadora) por destino del gasto, NO CUESTIONA LA MAGNITUD EFECTIVA DE ESE GASTO, es decir, no cuestiona que el gasto "sustractivo" que conlleva el bien en cuestión sea desmesurado y acabe dejando de rodillas a la Economía ordinaria, al Trabajo&Empresa.

Aunque fiscalices rentas suntuarias, tu fiscalidad no cuestiona la magnitud del gasto, por ejemplo, el "precio" del pisito de 20 m2 por 250K.

Según esto, si el "mercado" de alquiler es de 1000 euros, y la fiscalidad suntuaria se fija en 1010 euros, con tu solución confiscarás el 100% de _10 euros_ (!) y el 0% de 1000, porque es VITAL pagar 1000 euros de alquiler en tal o cual sitio, como manda "eh mercaho". Es decir, tú mantendrás sobre la Economía Ordinaria la extracción mensual de 1000 euros sobre el Trabajo&Empresa.

Lo que te pasa es que la fiscalidad no es la herramienta que buscas.
Lo que nos está matando son esos 1000 euros iniciales (sí, la (M)), pero tu solución no abarca más de 10 euros !
Es como lo de aumentar el IBI, que iba a crear más coste y problemas implantarlo que lo ibamos a sacar con él.  Los modelos fiscalizadores no sirven como instrumentos politicos/morales, y probablemente, no nos funcionarían en la Era Cero.


Repito, estamos de acuerdo que la fiscalidad sirve una política. Pero si pasas de hacer el análisis politico, terminas con soluciones fiscales que no sirven. La cuestión es identificar los mecanismos que en origen explican que un bien inmobiliario alcance precios anómalos respecto del coste de reposición.

Al decir que pasas de la (M) estás dejando de lado que lo anómalo es que esos 20m2 puedan "valer" 250K. Pero la solucion fiscal que propones resulta que no ataca esa (M) anómala. En cambio, si lo quieres atajar es la anomalía de (M), la solución no va a ser la fiscalidad del (M), sino la Propiedad (cómo se identifica y hasta cuándo al titular y qué se protege exactamente en un bien inmobiliario?), o el sistema de Sufragio (qué autoridad(es) son las que determinan el uso o la privacidad de uso de determinados bienes).

Lo que propones se hizo entre 1930 hasta 1970, es decir, bloqueo de alquileres al "valor" fiscal de entonces, y anticipando una inflación. Pero nadie cuestionó que los precios del bien pudieran seguir subiendo, y como nadie cuestionaba eso, QUE PUDIERAN SUBIR, se acabó considerando que el techo al alquiler fijado 30 años antes era injusto.
Lo mismo para el I.Sucesiones, o para la separación de la renta en varias "especies" (IRPF por un lado y tipo fiscal, y Rentas inmobiliarias por otro lado)

De lo que se trata ahora es otra cosa. Se trata de actuar sobre la formación de precios de determinados bienes, como son la vivienda. Supongo que igual que hemos hecho con la alimentación (la PAC europea), aunque aquí se trata de bienes inmuebles (no pueden circular). Creo que se trata de analizar el bien inmobiliario desde el punto de vista de la Distribución (= esto lo saco del maestro), dejar de hacerlo NI como Producción, NI como Gasto.

Estamos buscando mecanismos para IMPEDIR que los costes inmobiliarios superen los de reposición. No se trata de imponer, sino de crear un nuevo equilibrio entre M-P-S (al estilo de cómo razonaba Pareto, que supongo que me influencia).

Ese nuevo equilibrio es más necesario ahora, que no volveremos a ver inflación y los equilibrios anteriores ya no nos sirven. Tenemos ahora un problema con la Propiedad, y el Sufragio (decimos que es "sufragio de mercado", pero eso es mentira, el problema viene de otro tipo de sufragio) y por las carencias de éstos, nos encontramos con una Monetización anómala de la vivienda.

----


Fijate, por anexo a esto que digo.

En la Era Cero, mucho más eficaz que tu solución iba a ser pagar directamente a los caseros el "coste de oportunidad" de la renta suntuaria que no cobrasen, a condición de
1/ de mantener el alquiler a 5 o 10euros el m2 y
2/ justificar los gastos de hipoteca/mantenimiento.

Y aplicar un sistema de "tipos fiscales" inversamente proporcional al importe de la Hipoteca que esos caseros (que son en primer lugar, unos membrillos) les quede por pagar.

Observarás que lo que ya están introduciendo los Aytos es insuficiente, debido al desague prioritario de la Banca, pero esto último, es lo que se está introduciendo progresivamente en todos los paises.

Pero es claramente insuficiente, porque
-- han aceptado sacrificar otra generación demográfica más, a la chita callando,
-- confian en mantener la ficción Monetaria inmobiliaria para así financiar los Asilo-Boomers[1]
-- no ataca al meollo del asunto: el por qué esa Monetización anómala de los bien inmuebles

Es decir, sostiene un sistema económico que peca por el criterio de la Manivela de Sismondi: es incapaz de darse cuenta de que la (M) anómala es un efecto ligado a la expulsión sistemática del Trabajo&Empresa.  Es demencial, salvo para los que están dentro, Demencial también, porque la solución que ofrecen esos Dementes, es "ayudar" a los expulsados a entrar en el modelo !

Bueno, no criticaría lo que propones. Reconoce al menos que tu razonamiento recuerda el de la Venezuela de Chavez, y lejos de mi criticarlo. Yo mismo empezaría haciendo lo que dices, porque estamos técnicamente en una economía de posguerrra [generacional]. Pero no olvido que una vez acabas con las carencias más chocantes, si persistes en preservar el equilibrio M-P-S anómalo, terminas directamente fabricando otra distopia popular-socialista (y la distopia se acelara aún más rápido si vives con la maldición de producir petróleo y si los paises de tu entorno viven dentro de otra distopia : la del popularcapitalismo!).



[1] Asiloboomers= tienes jubilados con vvdas de medio kilo, incapaces de pagar sus cuidados.
La "solucion" que ya dicen, son sistemas de hipotecas inversas, etc. Pero que el pisito valga medio kilo, NI CUESTIONARLO.  Al final, los activos cargarán con los gastos del Asiloboomer, y se quedarán con un parque de vivienda sin valor, que habrá que derruir.
A falta de saber hacer otra cosa, siguen organizando el expolio de la economía, y nos convencen para defender a uñas y dientes unos costes (M) absolutos anómalos no sólo de lo mío, sino de lo suyo.  Empezando, por cierto, por los costes inmobiliarios de la residencias, que ésta es otra.

[Saturio]

2 años.

Ya hemos dicho lo raro que está pasando.

Alguien está señalando un problema que dice ser muy gordo, gordísimo, espantoso con mil frentes y mil cabezas y a la vez está diciendo -Dame un presupuesto para solucionarlo.

No es nada nuevo, lo que es nuevo es el filón.

Los interesados montan el follón, encuentran sus aliados y luego un montón de gente bienintencionada es arrastrada.

Las vías por las que se hará el ataque serán varias, por eso se plantea un problema multifaceta.

-Laboral: Estudios de situación, implantación de planes de igualdad en las empresas, protocolos de acoso...todo ello organizado y "consultado" por determinadas organizaciones y determinados aprovechados que montarán el tinglado en connivencia con los que controlan y reparten la pasta.

-Violencia de género-acoso sexual. Campañas de concienciación, formación extra en los coles, impartidas y organizadas por los mismos.

-Dependencia. Convenios con empresas de servicios (tinglados con el cacique de turno). Veáse lo de Esperanza Aguirre y los minusválidos montado por la empresa de Head Hunters que le contrato por 250.000 al año.

[2 años]

2 años.

Ya hemos dicho lo raro que está pasando.

Alguien está señalando un problema que dice ser muy gordo, gordísimo, espantoso con mil frentes y mil cabezas y a la vez está diciendo -Dame un presupuesto para solucionarlo.

No es nada nuevo, lo que es nuevo es el filón.

Los interesados montan el follón, encuentran sus aliados y luego un montón de gente bienintencionada es arrastrada.

Las vías por las que se hará el ataque serán varias, por eso se plantea un problema multifaceta.

-Laboral: Estudios de situación, implantación de planes de igualdad en las empresas, protocolos de acoso...todo ello organizado y "consultado" por determinadas organizaciones y determinados aprovechados que montarán el tinglado en connivencia con los que controlan y reparten la pasta.

-Violencia de género-acoso sexual. Campañas de concienciación, formación extra en los coles, impartidas y organizadas por los mismos.

-Dependencia. Convenios con empresas de servicios (tinglados con el cacique de turno). Veáse lo de Esperanza Aguirre y los minusválidos montado por la empresa de Head Hunters que le contrato por 250.000 al año.

Pues eso mismo, que mas vale dejar de ser condescendientes con el temita, porque va a ser un infierno, divide et impera a toda máquina, bueno ya lo esta siendo.

Tengo que decir que trabajo con muchas mujeres y no hay problema, gracias a dios se sigue imponiendo el sentido común, fué un caso puntual, pero oye, el bombardeo este masivo al final acabará haciendo mella.