PPCC - Pisitófilos Creditófagos Primavera 2018

[visillófilas pepitófagas]

LOS PRECIOS DE LA VIVIENDA VAN A PONERSE A BAJAR OTRA VEZ, Y AHORA NO HABRÁ 'GRANRRECESIONISMO' QUE VALGA.-

Todos estamos de acuerdo en que:
1) a mediados de los 1980, el Capitalismo se hizo Popular (CP)*; y
2) a mediados de los 2000, el CP entró en crisis.

Hay dos teorías incompatibles sobre la crisis:
- granrrecesionista (GR); y
- estructuraltransicionista (TE).

Según la teoría GR, el SISTEMA capitalista estaría a favor del MODELO popularcapitalista ochentero. Según la teoría TE, no. Nota bene: llamamos sistema capitalista al ALGORTIMO de algoritmos de El Capital, la banca, Hacienda, etcétera, en equilibrio dinámico, del que resulta un ORTOGRAMA, es decir, un plan implícito adaptable.

La escisión GR/TE se puede dar incluso dentro de nuestros propios cerebros —en el nuestro en particular, muy poco: nosotros somos 'ultraTE', muy 'antiGR'—.

En general, sabemos que estamos en crisis cuando las medidas estabilizadoras ordinarias no funcionan. Para el GR-ismo, la crisis solo sería un vaivén coyuntural especial, cuya gestión requiere mano dura. Para el TR-ismo, la crisis sería el trance de paso del CP al nuevo modelo —Era Cero—, modelo ya en marcha, caracterizado por la estabilidad monetaria y la ausencia de expectativas de inflación —la inflación es el alza generalizada de precios—, cuya gestión requiere 'extraordinariedad', sí, pero no contra el rentismo productivo (Trabajo & Empresa), sino contra el aproductivo (rentas inmobiliarias, pensiones y rentas financiero-fijas).

Los GRs fantasean con lo que llaman 'recuperación': la vuelta a los días de vino y rosas del modelo popularcapitalista. Por contra, los TEs solo admitimos circunstancialmente una 'reburbuperación' controlada si sirve para 'despopularcapitalistizar' a El Capital, la banca y Hacienda, y allanarle el camino a la Era Cero.

No solo estamos todos de acuerdo en la realidad del CP'1980s y su crisis'2000s, sino en que la tan cacareada recuperación no es tal y que viene una recesión que, por tanto, es una RERRECESIÓN, es decir, una recesión dentro de otra 'recesión', entre comillas, ya sea se trate de la GR o del proceso de TE. Nota bene: del ciclo estructural, no se puede predicar ninguna recesión; recesión es un concepto exclusivo del ciclo coyuntural; la culpa de esta mistificación la tienen los GRs, empeñados en hacer creer que la estructura o modelo popularcapitalista seguirá vivo, no obstante 'haber cambiado el mundo hace una década', como dicen expresamente las autoridades monetarias.

Finalmente, atención, estamos todos de acuerdo no solo en el CP, su crisis y la Rerrecesión, sino en que esta es concluyente e inminente. Exactamente, estamos de acuerdo en que, esta vez, el sistema capitalista tiene asegurada su resiliencia —absorción de perturbaciones—, por lo que ya no es chantajeable; y en que no será ni en 4-3 años ni en 3-2 años. En suma, estamos todos de acuerdo, pues, en que la Rerrecesión, Recrisis o Repinchazo de la Reburbuja comportará la muerte oficial del 'todos capitalistitas' —ya está muerto de hecho, en relación con el grueso de la juventud y, además, no hay nada que privatizar razonablemente—; y en que va a ser antes de la horquilla 3-2 años, es decir, en la horquilla 1-0 años, o sea, en 2018 —ya está sucediendo, de hecho, con la depreciación del dólar y el crash bursátil norteamericano, recién iniciado—.

En el caso español, la situación es extrema, no solo por el endeudamiento y la demografía, también porque el desagüe inmobiliario de la banca está fallando por dos motivos:
- el inquilinato está muerto por 'hotelización'; y
- llega a la Bolsa tarde y parasitado por supersalariados.
A las puertas de, en el mejor de los casos, una recesión especial, nadie que no sea un tontiloco invierte su moneda 'alemana' ahorrada en el descuento de rentitas periódicas de solo 1+2 años —duración de los contratos de la LAU-2013—, encima sabiendo que el Estado está asfixiado y que la materia imponible más magra y fácil de explotar que le queda es la inmobiliaria; ni tampoco invierte en sociedades cotizadas de inversión inmobiliaria española repletas de basura, encima administradas por superasalariados jactanciosos, por mucho que se desgañiten los ganchos del timo en los medios de comunicación.

Estamos asustadísimos, pero por el resentimiento y ceguera de los conservadores del modelo popularcapitalista, que creen que tienen al sistema de su parte —aunque mucha rata está abandonando el barco—.

Gracias por leernos.
__
* Los siete magníficos del CP: Tatcher, Reagan, Felipe, Miterrand, Kohl, Nakasone y Pinochet.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 03/31/2018 en 01:11 p.m.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2018/03/la-victoria-de-la-alegria-sobre-la-ira.html#comments

[breades]

El Parlamento holandés ha acordado abolir los referéndums consultivos...

http://timharford.com/2018/03/how-referendums-break-democracies/

How referendums break democracies

No voter can master every issue, and few voters try. Any democratic system must cope with that. Referendums, instead, invite us to ignore the question, give the snake-oil peddlers an edge, concentrate our ignorance into a tightly focused beam, and hold nobody accountable for results. They magnify the vulnerabilities of our democracies and diminish their defences. The Dutch are wise to avoid them.

Se habrá quedado a gusto el vendelibros.

No es discutible que tal y como están planteados los sistemas políticos hoy esa lógica tenga cabida, pero es perversa. No tiene en cuenta que la raiz del problema no son los referendum, sino el propio sistema. Si el sistema es despótico, paternalista y clientelar, no puede esperarse otra cosa que un electorado abducido y sumiso a quienes les dan sustento ¿o acaso está diciendo Harford que los suizos no saben lo que hacen?

Setenta años de regímenes fascistas son muchos años para cambiar inercias, pero al menos podrían tener la cortesía de no mearse en nuestra cara.

[wanderer]

El Parlamento holandés ha acordado abolir los referéndums consultivos...

http://timharford.com/2018/03/how-referendums-break-democracies/

How referendums break democracies

No voter can master every issue, and few voters try. Any democratic system must cope with that. Referendums, instead, invite us to ignore the question, give the snake-oil peddlers an edge, concentrate our ignorance into a tightly focused beam, and hold nobody accountable for results. They magnify the vulnerabilities of our democracies and diminish their defences. The Dutch are wise to avoid them.

Se habrá quedado a gusto el vendelibros.

No es discutible que tal y como están planteados los sistemas políticos hoy esa lógica tenga cabida, pero es perversa. No tiene en cuenta que la raiz del problema no son los referendum, sino el propio sistema. Si el sistema es despótico, paternalista y clientelar, no puede esperarse otra cosa que un electorado abducido y sumiso a quienes les dan sustento ¿o acaso está diciendo Harford que los suizos no saben lo que hacen?

Setenta años de regímenes fascistas son muchos años para cambiar inercias, pero al menos podrían tener la cortesía de no mearse en nuestra cara.

Teoría de la Elección Pública:

https://en.wikipedia.org/wiki/Public_choice

[...]"Expressive interests" and democratic irrationality

Geoffrey Brennan and Loren Lomasky claim that democratic policy is biased to favor "expressive interests" and neglect practical and utilitarian considerations. Brennan and Lomasky differentiate between instrumental interests (any kind of practical benefit, both monetary and non-monetary) and expressive interests (forms of expression like applause). According to Brennan and Lomasky, the voting paradox can be resolved by differentiating between expressive and instrumental interests.

This argument has led some public choice scholars to claim that politics is plagued by irrationality. In articles published in the Econ Journal Watch, economist Bryan Caplan contended that voter choices and government economic decisions are inherently irrational.[17][18] Caplan's ideas are more fully developed in his book The Myth of the Rational Voter (Princeton University Press 2007). Countering Donald Wittman's arguments in The Myth of Democratic Failure, Caplan claims that politics is biased in favor of irrational beliefs.

According to Caplan, democracy effectively subsidizes irrational beliefs. Anyone who derives utility from potentially irrational policies like protectionism can receive private benefits while imposing the costs of such beliefs on the general public. Were people to bear the full costs of their "irrational beliefs", they would lobby for them optimally, taking into account both their instrumental consequences and their expressive appeal. Instead, democracy oversupplies policies based on irrational beliefs. Caplan defines rationality mainly in terms of mainstream price theory, pointing out that mainstream economists tend to oppose protectionism and government regulation more than the general population, and that more educated people are closer to economists on this score, even after controlling for confounding factors such as income, wealth or political affiliation. One criticism is that many economists do not share Caplan's views on the nature of public choice. However, Caplan does have data to support his position. Economists have, in fact, often been frustrated by public opposition to economic reasoning. As Sam Peltzman puts it:

    Economists know what steps would improve the efficiency of HSE [health, safety, and environmental] regulation, and they have not been bashful advocates of them. These steps include substituting markets in property rights, such as emission rights, for command and control...The real problem lies deeper than any lack of reform proposals or failure to press them. It is our inability to understand their lack of political appeal.[19]

Public choice's application to government regulation was developed by George Stigler (1971) and Sam Peltzman (1976).[...]

[breades]

Por eso digo que si tenemos en cuenta la realidad tiene su lógica, wanderer. Pero vd. ya sabe lo que opino sobre las 'democracias' actuales. No existe la democracia formal. No existen los controles al poder político. Sin esa pre-condición un referéndum será lo que el Gobierno de turno quiera que sea.

¿Por qué en Suiza un referéndum es un mecanismo válido de decisión? ¿Qué dice Buchanan y su Public choice election al respecto? ¿Qué dice el vendelibros sobre Suiza?

[Derby]

http://www.elmundo.es/economia/vivienda/2018/03/30/5aafdab422601dc80b8b457f.HTML

Los bancos soltarán al menos 40.000 millones de su lastre inmobiliario este año

Los bancos españoles siguen tratando de aligerar sus balances del ingente lastre que dejó en ellos la última crisis inmobiliaria y las previsiones apuntan a que este año lograrán deshacerse de activos por valor de al menos 40.000 millones de euros incluyendo inmuebles, suelos adjudicados y créditos morosos y fallidos.

(...) de acuerdo con datos de la consultora JLL, se calcula que el importe de activos no productivos con colateral inmobiliario en manos de los bancos y de Sareb asciende a unos 200.000 millones de euros: 80.000 millones de REOs (activos adjudicados) y 120.000 de NPLs (Non Performing Loans o créditos dudosos).

[Currobena]

Por eso digo que si tenemos en cuenta la realidad tiene su lógica, wanderer. Pero vd. ya sabe lo que opino sobre las 'democracias' actuales. No existe la democracia formal. No existen los controles al poder político. Sin esa pre-condición un referéndum será lo que el Gobierno de turno quiera que sea.

¿Por qué en Suiza un referéndum es un mecanismo válido de decisión? ¿Qué dice Buchanan y su Public choice election al respecto? ¿Qué dice el vendelibros sobre Suiza?

¿Por qué los suizos se comportan de manera democrática y ciudadanos de otros países no?


¿Quizá porque ser honrado es castigado por buena parte del vecindario en otros países y en Suiza no? ¿Es un problema del sistema que si regaño a un adolescente por dejar una lata medio vacía tirada en el  suelo me insulte? ¿O que el vecino haga lo mismo porque le digo que recoja los excrementos de su perro?


¿Y, en consecuencia, sobreviven más y mejor los cortoplacistas, lo que hunde a la sociedad a largo plazo y ayuda a la corrupción en todo, también en los referenda?

[Manu Oquendo]

La decisión holandesa de prohibir los referéndums consultivos se encuadra dentro de las directrices internas del Consenso de Washington que instan a los gobiernos occidentales a endurecer sus sistemas de control y a promover programas de ingeniería social que ayuden en dicha labor.

La razón es simple: Las poblaciones llevan décadas de empobrecimiento paulatino, no están educadas para un horizonte feo y como son culturalmente "rebeldes" (la cultura judeocristiana lo es en todas sus vertientes, desde los mártires al marxismo y a la teología de la liberación) cada vez serán más difíciles de gobernar, más exigentes y menos responsables de sus actos y de sus vidas.

De lo que precede me entero por vez primera en torno al 2009 de boca de un altísimo mandatario europeo de los de mando en plaza y amplia perspectiva global en la conversación de sobremesa en una cena fuera de España.
Las palabras concretas fueron: "La gente ya se irá dando cuenta de que va a vivir cada vez peor".

Inicialmente mi sorpresa fue mayúscula porque yo había llegado a la misma conclusión tras mucho cavilar y allí me lo estaba contando tranquilamente alguien que lo daba por sabido y que actuaba en consonancia con tal conocimiento y sin la menor esperanza de un cambio en el futuro previsible. Es decir, lo sabían desde hacía mucho tiempo y no veían solución.

En este momento esa misma gente cree que no es imposible que la UE deje de existir, --sabe perfectamente que la gente de 28 países europeos otorga un 3.5 sobre 10 al sistema político europeo-- y está  decididamente preparando una macro-confrontación global desde hace varias décadas. Dos como mínimo.

No voy a insistir en ello porque es siempre el tema subyacente a cualquier enfoque.

La reacción holandesa, el Brexit, Trump, el referéndum holandés del 2005 (no a la Constitución Europea) el referéndum francés del mismo año con el mismo resultado e igual de ignorado que el Holandés por el Poder Real, las mayorías emergentes en gran parte de Europa, los errores del Euro, el golpe de estado en Ucrania y las golfadas que siguieron, --hace una semana se suicidó el piloto ucraniano acusado por Rusia de derribar el MH17, ya era héroe nacional y con 29 añitos ya estaba a cargo de un Aeropuerto Regional importante-- la campaña anti Putin y las acusaciones sin la menor prueba,  las guerras de Iraq y Siria para facilitar la salida de gas Saudí ahogando a Rusia, los miles de camiones cisternas del ISIS entrando y saliendo de Turquía como Pedro por su casa vendiendo su petróleo con entrega directa a refinería, etc, etc, etc, son parte de un escenario en el cual la gente, realmente, somos un estorbo.

Y dónde, se preguntarán ustedes,  está la Izquierda.
Pues, mire usted, parece que a partir un piñón con el guión y algunos con un JEMAD en las filas demostrando sumisión, lealtades y silencios. De momento los únicos que tímidamente muestran su oposición son algunos gobiernos y partidos rápidamente tildados de "ultra whatever" por la amable prensa del poder.

Esto da idea del "retraso" mental que llevamos los de a pié  por muy listos y muy leídos que nos creamos.

Sobre la cuestión de fondo ¿de qué sirve la democracia representativa? Pues parece que sirve para facilitar la sumisión del personal. Tal cual anunció  Tocqueville. La constitución USA en sus 10 páginas no dice "democracia" ni una sola vez.  La nuestra más de cien de veces.

Hay excepciones como la que cita Currobena. Pero Suiza es un país pequeño, exquisitamente neutral, muy bien armado y con armas de repetición y hasta artillería antiaérea en los hogares (hablando de armas a disposición del pueblo), muy fácil de defender y muy difícil de atacar y todavía un paraíso para los dineros. Bajo el aeropuerto de Ginebra hay un refugio nuclear en el que cabe toda la ciudad.
Suiza tiene un "demos" soberano y responsable y con experiencia de serlo.  Lo de la Europa continental es una pantomima para crédulos y novatos.

Ya hemos citado aquí por extenso a Mancur Olson que en 1965 --en "La lógica de la acción colectiva"-- explica por qué las democracias representativas solo son carne de presa para los grupos de interés profesionalizados y con incentivos. Luego vinieron otros autores pero creo que él fue el primero.

Pero nada de lo anterior es nuevo  en este foro.
Saludos

[Derby]

Era Cero

http://www.businessinsider.com/us-economy-could-go-3-different-ways-this-year-2018-3

The US economy could go 3 different directions this year

After a thorough discussion, we concluded that we continue to see The New Neutral - that is, the expectation of a real neutral policy rate in the U.S. in the range of 0% to 1% - as an appropriate framework and an anchor for fixed income valuations.

[saturno]

leyendo las preguntas, ha quedado una miniencuesta muy chula... invito a los demás a contestarla, de forma pública o privada. Yo me ofrezco a hacer una miniestadística


1- Muchos en este foro creemos que el empleo como se entiende hasta ahora tiene los días contados. ¿Estás o no de acuerdo?

Si. Pero más que el empleo, lo que tendría los días contados es la identidad "Trabajo = Empleo".
Se trata de reconocer el Trabajo, todo el Trabajo, y no sólo el que se asimila al Empleo.

Por volver con el Patriarcado, la realidad del Trabajo de la mujer empezó a considerarse como tal con la integración de la mujer al "empleo". La realidad del salario femenino permitió  tomar conciencia de la realidad económica del Trabajo de la mujer. La novedad es que el Trabajo femenino se empezó a considerar como mucho más estructural que el mero empleo coyuntural y se inició un moviento de cambio estructural contra un modelo Patriarcal. Permitió comprender (o empezar a comprender) que la equivalencia "Trabajo = Empleo" se utilizaba como forma de imposición patriarcal.

Lo mismo ocurrirá con las otras formas de actividades humanes, no ya en base al género, sino tomando simplemente la actividad social: mayores, colectivos asociativos, etc. Toda la actividad social, en tanto produce y enriquece (literalmente) la realidad social, enriquece el significado de la palabra Trabajo, mientras la palabra Empleo va reduciéndose a una forma de relación social secundaria.

Pero el Empleo es una forma de distribución de rentas (via salarios). A medida que la semántica del "Trabajo" vaya ganando en complejidad, se hace necesario crear/adaptar/hacer evolucionar la distribución de rentas.  No ya en base a la noción de Empleo (como hacemos ahora, con adaptaciones por généro, edad, etc) sino dentro de una noción general de Trabajo.

Es la idea de la RBU (incluso del NRI) que ya maneja una noción de "renta" llámese mínima, ciudadana, social pero distinta de la renta salarial, es decir del Empleo, y que sólo falta
Lo importante es 1/ la renta social ya no es un complemento de la renta salarial (=empleo) 2/ adquiere realidad política/económica.

2- ¿Hasta qué punto reniegas del punto que tu mismo expusiste como fundamentación de la teoría económica actual, el de que los agentes del sistema son de orden despreciable respecto del sistema y sus acciones individuales no lo afectan? ¿Crees que la economía es el subconjunto de la etología humana que trata de las relaciones entre personas, y por tanto, es una disciplina moral? ¿Son los agentes económicos, y en última instancia las personas (los controladores de los agentes que no lo son), responsables de su actuar económico?

Bueno, sinceramente, me digo que la pregunta acerca de la teoria Económica no conduce a ninguna respuesta sobre los agentes.
Es decir, los agentes operan sobre ciclos temporales suyos. (salario semanal, mensual, jubilación...)
Los colectivos/empresas lo hacen sobre otros ciclos (administrativos, por ejemplo: ejercicio contable)
Las administraciones / "autoridades" sobre otros (coyunturales, estructurales)
Los planetarios lo tendrían que hacer sobre otros más (ciclos ecológicos, ortogramas....)

¿Recuerdas aquello de que por mucho que tengas claro el concepto de "100 marcos", concebirlos no es tenerlos ?
Pues lo mismo con esto de si los agentes influyen o no en la Economía. Estás intentando decirme que sabes claramente en qué consiste un agente económico, con lo que puedes deducir su rol economico.
Estamos en las mismas que con la noción de Trabajo y Empleo.

Reuno las preguntas siguientes, porque no acabo de diferenciarlas

3- ¿Crees que las personas tienen alguna responsabilidad personal en su devenir personal?
4- ¿Crees que las personas son responsables de la sociedad en la que viven?
5- ¿Crees que las personas tiene capacidad para decidir la estructura socio-política en la que viven?
6- ¿Crees que las personas son responsables de seguir los dictados de los lideres sociales?
7- ¿Crees que las personas pueden ser algo más que un homo economicus?

Responsabilidad, ninguna. Que pueden hacer elecciones, si. Que son autores de su devenir, desde luego.

Es como con la pregunta dos. Devenir personal, sociedad, estructura socio-politica, líderes sociales son los "100 marcos" que puedes concebir, hasta puedes construir teorias coherentes sobre ellos.
Pero estamos hablando de seres humanos con capacidad de elección sobre si hacen o no hacen.

Lo que importa no sería la idea de los 100 marcos, sino cohesionar (=proyecto de sociedad) las decisiones de cada uno para poder tener cada uno en la mano esos 100 marcos, reales, no ideales.
Y multiplicados por el número de los "electores".

El maestro habla del bisonte suponiendo que cazarlo no sea un problema, para así explicar la noción de distribución, deuda, producción. Ahora, para producir esos 100 taleros, o el bisonte, necesitas desarrollar toda una _infra_estructura  de conocimientos, técnicas, educación, etc. No es una supra-estructura, es una _infra_estructura. Y cuando vuelves con el Bisonte, es la realidad de esa _infra_estructura la que justifica una diferencia de estatus entre los "agentes" : aparecen jerarquías sociales, relaciones de propiedad. Aparece la noción de derecho.

Puedo decirte que sí, que seríamos "responsables", pero yo prefiero la palabra "autores".
Más que actuar sobre la supuesta idea supraestructural de unos 100 marcos, yo propongo mirar hasta qué punto es lógico, eficaz, "justo", que la _infraestructura_ de Producción justiique la _estructura_ de Distribución.
Es decir: ¿hemos llegado ya a un nivel de desarrollo en el que podamos entender que el Cazador que mató al Bisonte no tiene por qué ser quién distribuye las porciones o decide ir a pedir prestado un Bisonte a la cueva vecina?

(el argumento es análogo al que hice arriba con el Trabajo, que no empleo, de la mujer respecto del la infraestructura Patriarcal)

En ese caso, más que ser responsables del modelo que ya tenemos (y llega a su fin) de lo que se trata es de crear, inventar, desarrollar la infraestructura nuestra: de ser autores de nuestro devenir.

(Como hicieron los cazadores : se convirtieron en pastores, agricultores, etc. hasta hoy)

8- ¿Crees que existe el Mal(sí, es un concepto borroso, cabe interpretarlo de muchas maneras) y que las personas eligen seguirlo o no?

Supongo que para mí, el Mal coincide con el error de interpretación respecto de lo que es el Bien.
El Mal es obstinarse en hacerlo mal respecto del Bien,

Robas 100 marcos en la caja. No te pillan, no has hecho nada malo. ¿Quién es guardián de su hermano?
Pero en la contabilidad de fin de mes, se descubre que faltan 100 marcos.
El Mal aquí es callar, mentir o peor, matar al contable y arrancar la página.
El Bien es decir : Ok, los tomé prestados. Aquí traigo 100 marcos más los intereses
Pero el Mal (=el mal hacer, lo mal hecho) conlleva también, y obliga a, reconocer que el Contable se saltó la contabilidad diaria, el día en que desaparecieron 100 marcos. No es el Bien lo que obliga a rectificar, el que introduce la pena, es la aceptación libre de que lo hecho estuvo Mal. ¡Y hasta que no lo cambies, culpable seguirás siendo!

Eso incluye tambien la elección moral. Es la novela de Raskolnikov, que se pasa todo el resto del libro viendo cómo cualquiera de sus actos supone profundizar en el Mal. Pero fíjate que la eleccion moral supone que seas "autor" de tus actos, no un mero responsable

Elegir el Mal es condenarte a no poder volver a elegir el Bien en tus decisiones posteriores. Te conviertes en un esclavo del Mal. Pierdes la libertad de elegir. Es cuando eres consciente del error, que el Mal se define como obstinarse en el  error, mientras el Bien lo defines como poner el punto y _rectificar_ no sólo tus actos, sino la misma infraestructura que te permitió equivocarte.

El Bien es esa misma capacidad de poder elegir en todo momento el camino que vas a seguir y -- sobre todo -- si metes la pata, poder rectificar "el error".

9- ¿Crees que las personas son capaces de cierto libre albedrio por encima incluso de todos los condicionantes de tipo social, mental y biológico?

Sí, en lo que nos alcanza. No podría decirlo para todo cuanto toca a lo que está más allá de nuestra comprensión.

Que mi albedrío me lleve a obtener "100 monedas" reales, no me lleva a afirmar que sea el resultado de mis elecciones, porque se puede muy bien considerar que el Destino me llevó a encontrarlas. Realmente, es un error obstinarse en la idea de una super estructura (el tetrapoder o la idea de "100 monedas") en lugar de reformar -- lo que haga falta -- en la infraestructura para conseguir tener en la mano esos 100 taleros.

Luego, la superestructura... Puede que sea como hacer mala poesía.
Es mejor el Poeta que te hace ver en la infraestructura de lo real, aquello que toca a la eternidad.

Contradicciones, contradicciones, contradicciones....

Edit: unas pocas aclaraciones, por eliptico

[Derby]

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/9040873/04/18/Tempore-la-socimi-de-Sareb-debuta-el-martes-en-el-Mercado-Alternativo.HTML

Témpore, la socimi de Sareb, debuta el martes en el Mercado Alternativo

[Derby]

http://www.lavanguardia.com/economia/20180401/442092138333/salarios-pib-estancamiento.HTML

Los salarios de los empleados siguen sin reflejar la mejoría del PIB

Además en España –como recuerda Pedro Aznar– se produjo un proceso de devaluación in­terna: “No es tanto que los salarios de los trabajadores hayan bajado sino que los nuevos ­contratos son a un salario inferior”. Pino avisa que “si no suben los salarios y no se recupera el poder de compra entraremos en una situación complicada ­porque no se recuperará el mercado interno”.

[Derby]

https://www.valuewalk.com/2018/03/david-rosenberg-these-five-indicators-indicate-that-we-are-at-a-cyclical-peak/

David Rosenberg: These Five Indicators Indicate That We Are at a Cyclical Peak

The FAANG stocks outperformed other stock benchmarks as well as gold’s price, oil, and bonds. And not just by a little. If you are an equity portfolio manager who didn’t own the FAANGs last year, you probably had some explaining to do.



Extreme Overvaluation
Dave Rosenberg used four different S&P 500 valuation metrics:

Forward Price to Earnings Ratio
Price to Sales Ratio
Price to Book Value Ratio
Enterprise Value to EBITDA Ratio








And now? The net worth/income ratio is above where it was at those last two cyclical peaks. It could go even higher, too—but not by much, I suspect—and the move down probably won’t be fun.

[Derby]

A vueltas con la globalización....

http://noahpinionblog.blogspot.com.es/2018/04/delong-vs-krugman-on-globalization.html

DeLong vs. Krugman on globalization

It's important to have good countercyclical fiscal and monetary policy. Deregulation-fueled financial crises, and bad policy responses to these crises, are scarier than globalization. We should think about globalization's hard-to-measure positive effects in addition to its easier-to-see negative effects.

But in his zeal to defend globalization from the Trumpists, I think Brad has overstated the case against the new conventional wisdom articulated in Krugman's essay, and overstated the case for not worrying about China Shock type cases. And thinking of the alternative to free trade as being base, crude, Trumpist protectionism rather than research-heavy industrial policy aimed at boosting high-value-added exports - certainly not a way of thinking unique to Brad, but rather a false dichotomy that is endemic throughout the economics commentariat - seems like a failure of our collective vision. 

https://www.zerohedge.com/news/2018-03-29/here-goldmans-annotated-chart-showing-entire-history-us-trade-policy

Evolución de las cargas aduaneras impuestas por los USA...

[Derby]

https://www.elconfidencial.com/economia/2018-04-01/espana-productividad-competitividad-salarios-crecimiento_1542480/

Por qué España está a la cola en productividad entre las grandes economías

España tiene un problema de productividad. Antes de la crisis esto se tradujo en un déficit de competitividad exterior que dejó a la economía en situación de extrema vulnerabilidad en 2008. Aunque en la Gran Recesión aumentó la productividad por el empleo destruido, vuelve a congelar su crecimiento con la recuperación. Incluso el Gobierno proyectó un aumento nulo para 2018 en el Plan Presupuestario enviado a Bruselas en octubre.

El Ejecutivo ha revisado al alza otras variables, pero aún no ha publicado su pronóstico para esta medida, entendida como el valor añadido que genera cada ocupado

[Derby]

http://www.bolsamania.com/capitalbolsa/noticias/gurus-de-mercado/el-rebote-de-wall-street-oculta-que-el-mercado-esta-al-borde-de-un-colapso-absoluto--3215484.HTML

"El rebote de Wall Street oculta que el mercado está al borde de un colapso absoluto"

Newton dijo que el mercado podría haber tocado fondo el viernes, pero advirtió que los inversores deberían ser cautos: "En pocas palabras, la evidencia sugiere que la venta de la semana pasada debería marcar al menos un soporte de corto plazo. Sin embargo, ante cualquier signo de un rebote a principios de abril, uno debería adoptar de nuevo un posicionamiento defensivo y prepararse para la posibilidad de una nueva oleada de ventas y aumento de la volatilidad implícita".